Экономика США в послевоенный период

Экономика США в послевоенный период. Годы правления Трумена и Эйзенхауэра отмечены некоторым снижением государственных расходов, в том числе и на оборону, вызванным переходом на мирные рельсы.

Тяжелые воспоминания 30-х уже изгладились в общественном сознании под влиянием цветущей экономики, но не в сознании экономистов. В последние три года администрации Эйзенхауэра появились безошибочные признаки нового спада 1957-58 гг за которым последовал спад 1960 г. Эйзенхауэр, стремясь покинуть свой пост с бездефицитным бюджетом, после нескольких лет позорных дефицитов, начал проводить политику, которая и привела к спаду.

Обдумывая свою экономическую программу, Джон Ф.Кеннеди делал акцент на том, как заставить экономику работать, постоянно возвращаясь к успехам плановой экономики СССР, который превосходил США по количеству ракет, лидировал в космосе и по темпам экономического роста, что имело значительный идеологический эффект. Если Кеннеди и не был убежденным кейнсианцем в момент избрания его президентом, то в годы новой администрации кейнсианские идеи расцвели пышным цветом.

Сначала он создал президентский совет экономических консультантов, возглавляемый Полем Самуэльсоном, дававшим рекомендации по правительственному курсу. Кейнсианцы составляли уже не только абсолютное большинство в совете, но и проникли на ключевые посты в Министерстве финансов, в Бюджетном бюро. Следует отметить, что кейнсианская экономическая политика выступала в различных вариациях. Правительственные усилия по стимулированию совокупного спроса могли идти по одному из двух основных направлений финансовой политики, либо сочетать их в том или ином соотношении.

Во-первых, можно было идти по пути завышения правительственных расходов, как это происходило в 30х и финансирования военного времени 40-х гг. Во-вторых, можно было, сокращая налоги, увеличить свободные доходы потребителей и объемы частных инвестиций, тем самым стимулируя совокупный спрос. Именно по такому пути пошли после войны были снижены налоги на сверхприбыль и индивидуальные подоходные налоги, что оказало благотворное влияние на экономику.

Стратегия государственных затрат, популярная среди стороннников нового курса Рузвельта, сторонником которой был также Джон Кеннет Гэлбрейт, позволяла направлять ресурсы на необходимые социальные программы, такие, как профессиональное обучение, медицинское страхование, других социальных услуг. Сторонники снижения налогов, объединявшую значительную часть лидеров бизнеса, считали, что государство вряд ли сможет распорядиться собранными средствами лучше, чем если бы право принятия решений по расходам осталось бы за индивидуумами, тем более что политика расходов требовала времени и средств для создания громоздких агентств и государственных служб по распределению фондов.

Каждая из двух стратегий предполагала наиеренное создание дефицита госбюджета ради будущей пользы. Вначале Кеннеди занимал нерешительную позицию в вопросе, допускать дефицит или нет, но в конце концов его кейнсианские наставники, особенно Уолтер Хеллер, настояли на своем. Но теперь предстояло разрушить миф о том, что бюджетные дефициты создают инфляцию, а бюджет с положительным сальдо будто бы предотвращают её. Итак, Кеннеди выступил с оправданием дефицитов, тщательно проработанных и имеющих четкие цели, и в январе 1963 решился пойти по пути снижения налогов.

Логику своего подхода он объяснил так дефициты в недавнем прошлом проистекали не от избыточных расходов и не от недостатка налоговых поступлений, а от неадекватного экономического роста. Погоня за сбалансированным бюджетом посредством высоких налогов - политика, проводимая его предшественником, тормозила рост, что и привело к дефицитам.

Снижение налогов стимулирует рост, что приведет к увеличению совокупных доходов, а следовательно и налоговых поступлений даже при более низких ставках. К сожалению, администрация Кеннеди находилась у власти слишком недолго, чтобы по достоинству оценить результаты её политики. Через три месяца после убийства президента Конгресс принял законопроект о сокращении налогов в общей сумме на 13,6 млрд долларов, и после подписания его Линдоном Джонсоном он вступил в силу. В течение года результаты превзошли ожидания.

Безработица, которая в годы Кеннеди не опускалась ниже 5.2 , стала ниже 4 в 1966 г. Прирост ВНП на душу населения почти удвоился по сравнению с уровнем 1963 и составил в 1965 г. 4.5 . Но успехи политики, предложенной Кеннеди, имели далеко идущие последствия. Во-первых, он поднял экономические дискуссии до президентского уровня, и при нем экономисты стали играть активную роль в выработке политики.

И когда в 1964 г. Джонсон одержал сокрушительную победу над Голдуотером, в кампании, в которой идеология государственного вмешательства и сильного государства Джонсона противостояла философии свободного рынка Барри Голдуотера. Вообще говоря, новая экономика в рамках программы Джонсона великое общество было нечто большим, чем просто практическое применение кейнсианской теории.

Профессиональная переподготовка, более высокие субсидии на образование, развитие городов, увеличенные программы на социальное обеспечение - все это стало памятными усилиями программы великого общества. Между 1964 и 1967 гг. федеральный бюджет вырос почти на 40 - с 65.2млрд до 90.9 млрд долларов. В то время, казалось, дефицит оказывал благотворное влияние на экономику, подняв ВНП на 25 и удерживая безработицу ниже 4 . Но этой идиллии предстояло в скором времени прекратиться.

Вступление экономики США в войну отмечалось наличием незагруженных производственных мощностей и не в полной мере занятой рабочей силой, не отвлекая ресурсы из гражданского сектора. Однако участие США в войне во Вьетнаме началось на пике длительного экономического подъема. Нация была полностью обеспечена работой, производя гражданскую продукцию. Возросшие военные расходы - без параллельного снижения других расходов, без повышения налогов с целью снижения спроса частного сектора на невоенные товары, без ужесточения денежной политики для сокращения спроса, могли иметь следствием только повышение цен, поскольку поставщики пушек конкурировали с производителями масла за имевшиеся ограниченные ресурсы.

В результате война во Вьетнаме навлекла бедствие на американскую экономику. Экономические советники Джонсона не могли не знать, что в условиях экономики с полной занятостью вероятной платой за большее количество пушек должно стать меньшее количество масла. Было понятно, что избыточные доллары, не встретив на рынке адекватное предложение гражданской продукции, вызовут повышение цен или инфляцию спроса.

Вальтер Хеллер, председатель Совета экономических консультантов при Джонсоне, позднее утверждал, что он и другие не были осведомлены о масштабах военного строительства, которое военные советники Джонсона рассматривали как основное условие победы. Такое объяснение было попыткой оправдать себя и экономистов, вовремя не оказавших влияние на президента, хотя в действительности молчание экономистов объясняется либо нежеланием отступать от идеи больших расходов, в том числе и военных, либо просто неопытностью. Когда в 1968 Джонсон фактически признал себя побежденным, отказавшись баллотироваться на очередных выборах, экономические показатели выглядели еще весьма благоприятно.

Но, с другой стороны давало о себе знать новое устрашающее явление - рост цен с темпами 4.2 в год. Это был наиболее значительный скачек цен с 1950 г. Однако при росте ВНП на 4.4 1968 г, и при безработице в 3.6 это не вызывало удивления и вкладывалось в рамки господствующей теории.

Что предлагалось в первую очередь в соответствии с ней? Конечно же, некоторое ужесточение финансовой политики, т.е. меньшие социальные расходы и большие налоги, с тем, чтобы ценой некоторого замедления роста и снижения занятости добиться победы над инфляцией. С теоретической точки зрения это было не более чем упражнением в тонкой настройке. Увы, им предстояло обнаружить, что при попытке ограничить спрос цены почему-то проявили упорное нежелание не то что при остановить свой рост, но даже снизить темпы его. Им предстояло убедиться в том, что цены не проявляют гибкости в сторону понижения. 5 Экономика 70-х годов и закат кейсианской экономической политики Новая администрация Никсона после прихода к власти в 1969 году была встречена спадом.

Прирост реального ВНП впервые за одиннадцать лет оказался отрицательным, и впервые безработица составила 6 . Но что намного хуже, не произошло снижения инфляции, и это было неслыханным ранее поворотом событий, поскольку прежде всегда одним из положительных моментов экономических спадов становилось снижение цен. А цены выросли на 5 в 1969 и на 6 в 1970. Возникла стагфляция, как окрестил эту ситуацию Самуэльсон - высокие темпы инфляции при высоком уровне безработицы и нулевым ростом экономики.

Кризис 1970-71 гг. резко ударил по авторитеу кейнсиантсва как основы экономической политики, не говоря уж о том, что фондовые биржи так не лихорадило со времени 1929 года. Кейнсианская ортодоксия была атакована с двух флангов.

Справа вновь укрепились сторонники неоконсерватизма и свободной экономики. Их обвинение звучало в том, что новая экономика не только не сработала, но и стала причиной нынешних проблем. С левого фланга выступали радикалы от марксизма, пацифисты и вообще недовольные существующей системой распределения доходов в обществе, окрестили кейнсианство как попытку сглаживать коренные пороки капитализма.

В итоге критика как правых, так и левых, заключалась в тезисе, что капиталистическая экономика с высоким уровнем государственного вмешательства привела к такому положению. Администрация Никсона провозгласила новую экономическую политику включавшую почти чрезвычайные меры по замораживанию зарплаты, цен и процента на 90 дней с 15 августа 1971 г а затем в течение всего 1972 г. жесткое их регулирование в лице трех созданных ведомств - Совета по стоимости жизни, Комиссии по ценам и Комитета по выплатам.

Раздавались голоса за и против такой чрезвычайщины, однако другого действенного орудия против инфляции, чем контроля над зарплатой и ценами, предложено не было. Так или иначе, к середине 1972 г. инфляционное давление несколько ослабло. НЭП, но крайней мере в краткосрочном аспекте, привела к некоторому снижению цен. Но лишь в краткосрочном. А далее сработал эффект отложенного ценового давления, вызвавший новую инфляционную волну. Но это было еще не все, и вереница экономических бед продолжала посещать Америку в 70-е. Во-первых, возникла проблема, связанная с закупкой СССР 19 миллионов тонн зерна, фактически весь запас США, в результате чего сократились поставки зерна на внутренний рынок, что привело к росту цен на хлеб и на бакалейные товары.

Во-вторых, повышение цен на нефть ОПЕК привело к повышению цен в США, которые почти наполовину зависели от импорта нефти, на все энергоносители на 50 , а следовательно, к витку цен на издержки во всех производящих отраслях, не говоря уж о более глубоких структурных последствий для экономики США. Цены на нефть выросли с 2.59 за баррель в 1973 до 12 в 1976 и в 1980 превысили 35 долларов за баррель.

В-третьих, США стали испытывать нехватку металлов и других полезных ископаемых, что усугубило ресурсный шок. Все это вместе взятое наряду с непрекращающейся стагфляцией привело экономику к очередному спаду 1974 г. Никсон вынужден был уйти в отставку из-за Уотергейта еще в 1973. Исполнительная власть США фактически лишилась руководства, и её задачами занимался Конгресс.

Уровень инфляции составил в 1974 году 11 , безработица - 5.6 , a в 1975 году - соответственно 9.1 и 8.5 . В последующие годы политика Форда, а затем Картера отличалась непоследовательностью и вялостью. Цены продолжали ползти вверх, ежегодный прирост индекса потребительских цен составлял 6.5 в 1977, 7.5 в1978 и 11 в 1979 гг. После второго нефтяного эмбарго 1977 г. была выработана энергетическая программа, не давшей результатов.

Вообще последние годы семидесятых отличались скорее отсутствием какой-либо экономической политики. К 1980 году экономика США пришла с вялыми инвестициями и хронической стагфляцией, грозящей перейти в новый спад. Этого пока не происходило потому, что потребительские расходы оставались высокими именно из-за инфляции, так как выгодно было тратить и невыгодно сберегать. 1978 год ознаменовался принятием закона Хэмфри-Хокинса о полной занятости и сбалансированном росте, признававший необходимость большего централизованного планирования, контроля над ценами и т.д. для борьбы с инфляцией, придав борьбе с безработицей приоритетное, даже перед инфляцией, значение.

Однако менее чем через год цели стабилизации цен и занятости были отложены до 1988 г а на деле совершенно забыты, и таким образом этот закон стал последней схваткой кейнсианцев в уже проигранной борьбе. Итак, эра кейнсианства закончилась в доктрине, попытки достичь полной занятости и экономического роста с помощью дефицитов - в экономической политике.

Избранием Рейгана ознаменовался поворот в экономическом мышлении на 360 градусов. Рейган выступил с бескомпромиссной защитой экономических принципов свободного рынка, конкуренции и открытой экономики, сбалансированного бюджета и снижения налогов для поощрения предпринимательской активности. Рейганомика означала для США политику подавления инфляции, стимулирования инвестиций, повышение международной конкурентоспособности экономики, а экономический рост, благосостояние граждан и занятость отошли на второй план. Стимулирование сбережений и инвестиций, а не потребительского спроса ставилось во главу угла. Это вызывает необходимость свертывания социальных расходов и государственной помощи малоимущим, иными словами снижение социальных гарантий выдается как неизбежная цена повышения эффективности экономической системы. 6