Под международными экономическими отношениями понимают систему хозяйственных связей между национальными экономиками отдельных стран. Это особая сфера деятельности, основанная на международном разделении труда и служащая своего рода «мостом» между национальными экономиками и мировым хозяйством. К числу факторов, воздействующих на международные экономические отношения, обычно относят: рост глобализации, регионализации хозяйства, экономической взаимозависимости стран, ускорение научно-технического прогресса, прирост и постоянное перемещение населения, возрастание роли международных экономических организаций и негосударственных структурных образований (в первую очередь ТНК). В экономической литературе в качестве основных форм международных экономических отношений принято рассматривать:
– международную торговлю товарами и услугами;
– международное движение капитала;
– международные валютные и финансово-кредитные отношения;
– международное движение рабочей силы;
– международные специализацию и кооперирование производства;
– международное научно-техническое сотрудничество;
– деятельность международных экономических организаций.
С позиций экономической географии наибольший интерес представляет изучение главных пространственных направлений международных экомических связей. Эти направления, в свою очередь, можно трактовать по-разному, в зависимости от той или иной модели мирового хозяйства.
При двучленной модели мирового хозяйства в центре внимания оказываются международные экономические отношения в направлении Север – Юг. Эти отношения и в прошлом, и еще в значительной мере в настоящем строятся по формуле «ведущий – ведомый». Роль ведущего играют экономически развитые страны Запада – наиболее активные участники международных экономических отношений, фактически определяющие их характер, а роль ведомого – развивающиеся страны. Однако с течением времени на этом направлении происходили и продолжают происходить существенные изменения.
Известно, что в период колониальной и полуколониальной зависимости стран Азии, Африки и Латинской Америки они играли роль аграрно-сырьевых придатков метрополий, поставляя в них продукцию тропического земледелия, сырье и топливо, а зачастую и дешевую рабочую силу. Это давало им возможность использовать небольшую валютную выручку для импорта готовых изделий. Конечно, такой характер участия в международном географическом разделении труда ограничивал их вовлеченность в мировое хозяйство и к тому же делал ее однобокой.
После достижения странами Азии, Африки и Латинской Америки политической независимости их место во всемирных экономических отношениях стало изменяться. Курс на индустриализацию привел к тому, что в их экспорте начала возрастать доля продукции обрабатывающей промышленности, в том числе общего и транспортного машиностроения. Наряду с этим они продолжали увеличивать экспорт цветных металлов, минерального сырья и топлива. Однако, как уже говорилось выше, эти структурные изменения охватили лишь часть развивающихся стран. И в целом индустриализация в 50—70-х гг. XX в. не привела к таким результатам во внешнеэкономической сфере, на которые они рассчитывали. Вот почему развивающиеся страны выступили инициаторами установления нового международного экономического порядка (НМЭП), в чем их активно поддержал СССР.
По их инициативе в мае 1974 г. на VI Специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН были приняты Декларация об установлении нового международного экономического порядка и Программа действий, а в декабре того же года на XXIX сессии Генеральной Ассамблеи – Хартия экономических прав и обязанностей государств. Эти три документа и стали отправными в движении за НМЭП. В основу его были положены следующие главные цели: 1) установление полного национального суверенитета над природными ресурсами и всеми видами хозяйственной деятельности; 2) улучшение условий международной торговли, установление более обоснованных цен на сырье, ликвидация «ножниц цен» и расширение промышленного экспорта из развивающихся стран; 3) сокращение технологического разрыва между развитыми и развивающимися странами, прекращение «перекачки умов»; 4) облегчение бремени финансовой задолженности развивающихся стран; 5) контроль за деятельностью международных монополий.
За прошедшее с тех пор время развивающимся странам удалось добиться значительных результатов. К ним относится безусловное международное признание суверенитета этих стран над своими природными ресурсами и резкое повышение их доли в доходах от реализации своего сырья и топлива на мировом рынке. Одним из наглядных примеров такого рода может служить деятельность ОПЕК. Далее они добились от ТНК большего участия в реализации своих национальных программ развития и партнерства с местным капиталом. Наряду с этим они сумели расширить экономическое сотрудничество друг с другом и создать ряд региональных экономических группировок.
И тем не менее концепцию НМЭП пока удалось осуществить далеко не полностью. К тому же в начале 1980-х гг., когда наступил экономический кризис, темпы преобразований явно замедлились. Это прежде всего относится к проблеме цен на сырье и связанной с ней проблеме финансовой задолженности.
В начале 1980-х гг. сырье и топливо составляли в экспорте развивающихся стран 70–80 %. Доходы и благополучие примерно ста из них зависели в первую очередь от конъюнктуры мировых рынков нефти, меди, олова, кофе, какао, бананов, хлопка, шерсти и других подобных продуктов. Понятно, что падение мировых цен сначала на нефть, а затем и на другие сырьевые и продовольственные товары (в середине 1980-х гг. они опустились до самого низкого уровня за последние 50 лет) стало для этих стран тяжелым ударом. Тем не менее необходимость выплачивать огромные суммы по долгам заставляла их, невзирая на неблагоприятную конъюнктуру, форсировать свой традиционный сырьевой экспорт. Но это не помогло. Доля развивающихся стран в мировом экспорте в 1980-х гг. уменьшилась, а их финансовая задолженность странам Запада возросла с 570 млрд долл. в 1980 г. более чем 1,2 трлн долл. в 1990 г., а в 2005 г. достигла 2 трлн долл.
Наибольшую финансовую задолженность ныне имеют страны Латинской Америки: Бразилия – 190 млрд долл., Мексика – 160 млрд, Аргентина – 115 млрд долл. Им не уступают страны Азии: Китай – 280 млрд долл., Индонезия – 140 млрд, Индия – 125 млрд, Турция – 170 млрд, Таиланд – 55 млрд долл. Для погашения такого долга этим странам приходится ежегодно выплачивать от 10–15 до 25–25 и даже 45 (Бразилия) млрд долл., что ложится тяжким бременем их экономику. Можно добавить, что Генеральная Ассамблея ООН еще в 1970-х гг. приняла постановление о том, что экономически развитые страны должны отчислять в пользу развивающихся стран 0,7 % своего ежегодного ВВП. Однако в середине 1990-х гг. эту норму соблюдали только Норвегия, Дания, Швеция и Нидерланды, тогда как в остальных странах Запада отчисления составляли от 0,6 % (Франция) до 0,15 % (США). Тем не менее в некоторых наименее развитых странах такая официальная помощь обеспечивает 10–20 %, а иногда (Мозамбик, Руанда) и 30 % ВВП. Важно добавить, что на саммите стран «большой восьмерки» в Генуе в 2001 г. было принято решение списать 50 млрд долл. внешнего долга заведомо неплатежеспособным странам Африки и Латинской Америки.
Очень сложной продолжает оставаться и проблема взаимоотношений развивающихся стран с ТНК, которые контролируют 2/5 промышленного производства и 1/2 внешних экономических связей этих стран. Действительно, в последние два десятилетия ТНК экономически развитых стран стали строить в развивающихся странах больше современных предприятий с использованием новых технологий. Наиболее яркий пример такого рода– электронная промышленность в новых индустриальных странах. Но при этом нужно учитывать два следующих обстоятельства. Во-первых, то, что здесь преобладают сборочные предприятия, ориентированные прежде всего на дешевизну рабочей силы (почасовая оплата труда занятого в электронной промышленности Тайваня в 6–7 раз ниже, чем в США). И во-вторых, то, что подобные современные предприятия построены и строятся в сравнительно небольшом числе «избранных» стран.
Помимо дешевизны рабочей силы развивающиеся страны привлекают ТНК не столь строгим законодательством (или вообще отсутствием такового) в сфере охраны окружающей среды. Это послужило стимулом к сооружению в странах Азии, Африки и Латинской Америки прежде всего таких предприятий тяжелой промышленности, которые занимают большие площади, потребляют много сырья, воды, а иногда и энергии и в целом относятся к категории экологически «грязных».
Перенос «грязных» производств в развивающиеся страны составляет основу современной экологической стратегии Японии. С середины 1970-х гг. в этой стране запрещено строительство новых нефтеперерабатывающих заводов. Но японскому капиталу принадлежат многие НПЗ в Сингапуре, Индонезии, других странах
Юго-Восточной Азии, которые перерабатывают для отправки в Японию не только свою нефть, но и нефть, поступающую из стран Персидского залива. Металлургические компании Японии построили на Филиппинах заводы по производству железорудных окатышей (на базе руды, поступающей из Бразилии и Австралии), которые затем отправляют на металлургические комбинаты Японии. С такой же целью далеко за пределы страны были вынесены заводы по выплавке меди, первичного алюминия. Следовательно, можно говорить о своего рода «экологическом убежище», которым стали для Японии страны Юго-Восточной Азии.
США и Канада создали себе подобное «убежище» в странах Карибского бассейна. Увеличение мощностей НПЗ в Пуэрто-Рико, на Багамских, Виргинских островах, в Тринидаде и Тобаго, ориентированных на нефть из стран Персидского залива и Нигерии, как бы компенсирует сокращение их в самих США и Канаде. То же относится к производству железорудных окатышей из дальнепривозного сырья, глинозема из местного сырья. Производство асбеста из США переведено в Мексику.
Перенос «грязных» производств в развивающиеся страны осуществляют и государства Западной Европы. Уже говорилось о том, что в этом регионе также сокращаются мощности НПЗ, заводов черной и цветной металлургии, химических удобрений, серной кислоты. Но это сокращение тоже компенсируют, причем преимущественно за счет Африки, где резко обострилась экологическая ситуация в Нигерии, ДР Конго, Замбии, Кении, ряде других стран.
Вот почему задача осуществления нового международного экономического порядка, более разностороннего включения стран Юга во всемирные экономические отношения продолжает оставаться одной из ключевых проблем современного мирового хозяйства. Как уже было отмечено, опыт развития этих стран свидетельствует о том, что для преодоления своего отставания от стран Севера они использовали две основные модели экономической стратегии. Первая из них предусматривала развитие национальной экономики с преимущественной ориентацией на экспорт товаров и услуг, отчего она и получила наименование экспор-тноориентированной. А вторая модель, исходящая из необходимости замещения импорта товаров собственным производством, стала называться импортозамещающей. Сравнение результатов приводит к выводу о том, что первая из этих моделей оказалась значительно более эффективной. Примером тому могут служить новые индустриальные страны Азии, где именно развитие внешнеэкономических связей стало главным катализатором роста национального хозяйства. В то же время вторая модель, которой длительное время следовали некоторые латиноамериканские страны, к подобным результатам не привела.
Экономика России в составе СССР долгое время развивалась фактически изолированно от мирового хозяйства и международных экономических отношений (за исключением отношений со странами СЭВ), что не могло не привести к ряду отрицательных последствий. В 90-егг. XX в. место России в международных экономических отношениях стало еще более скромным. Это объясняется двумя главными причинами. Во-первых, общим упадком экономики в этот период. Во-вторых, тем, что попытки России интегрироваться в мировую экономику нередко наталкивались на политику сдерживания, а порой и вытеснения даже из тех сфер международных экономических отношений, где ее продукция оказывалась вполне конкурентоспособной и пользовалась спросом. В результате по степени вовлеченности в международные экономические отношения Россия уступает большинству экономически развитых стран, в том числе и со значительно меньшим экономическим потенциалом. Определенную угрозу ее экономической безопасности создает и огромный внешний долг, по размерам которого (153 млрд долл. в 2001 г.) страна занимает одно из первых мест. Если же учитывать не только государственный, но и частные долги, то сумма внешнего долга В 2006 г. правительству удалось расплатиться с государственными долгами бывшего СССР и России 90-х гг. Но частичный долг остается еще непомерно большим, составляя 230 млрд долл (второе место после Китая). Специалисты считают, что для выхода из создавшегося положения стране необходимо перейти к экспортоориентированной стратегии развития, что – при условия изменения структуры экспорта – позволит ей выйти на рынки не только стран ближнего зарубежья и развивающихся стран, но и экономически развитых стран.