Ценностныйконфликт

Ценностныйконфликт. По отношению к конфликтам, развитие которых побуждаетсяпотребностями и интересами, ценностный конфликт имеет более определенновыраженный идеологический характер.

Здесь сталкиваются различные, аточнее говоря, противоположные интерпретации целей общественного развития. Мы уже видели, чтоодна из наиболее существенных проблем переходного общества заключается встремлении выйти из хаоса. Естественно, что хаос и порядок понятияотносительные. И все же необходимой предпосылкой порядка является определенныйуровень рационализации общественных отношений, основанный на общем признаниинекоторой системы ценностей.

Речь идет не о единственной системе ценностей. Признание допустимости светского мировоззрения не означает требования егополного доминирования, равно как и наоборот. Современная культура предполагаетдостаточно широкие рамки терпимости, то есть возможности общения и совместногодействия людей или групп, приверженных разным системам мировоззрения иразличным ценностным ориентациям.

Однако терпимость и взаимное признание покаеще не являются доминирующими способами взаимоотношений между ценностнымиустановками. Достаточно часто системы ценностей выступают в качествесамодостаточных источников мотивации, действующих на основе делениячеловеческих сообществ на своих и чужих. Именно в этом случае мы наблюдаемценностный конфликт. Различия между своими и чужими, между нами и имиприобретают определяющее значение и становятся доминирующим фактороминдивидуальной и групповой мотивации.

В российских условиях мы наблюдали на протяжении XX в. мощные ценностные противостояния эксплуататоров итрудовой массы, белых и красных, ортодоксальных марксистов и отступников-ревизионистов, демократов и представителей номенклатуры, сторонников и противников реформ. Всеэти политические противостояния связаны с конфликтами политических интересов. Но дело в том, что любые политические и экономические интересы получают определенноеценностное обрамление, связанное с интерпретацией коренных вопросовмировоззрения, взаимоотношения человека и общества, проблем личной свободы, роли государства и т.д. Ценностные противостояния и приоритеты - и в этом ихособенность - основаны на вере. Люди верят в возможность достижения лучшейжизни, в то, что именно эта группа политических лидеров знает правильный путьвыхода из кризиса.

Они верят в тот или иной вариант идеи справедливости исвободы. В соответствии с верой выстраивается и знание, т.е. системарациональных аргументов, объясняющих и оправдывающих исходные символы веры -постулаты, на основе которых строится данная система ценностей.

Например, еслиодна политическая группировка ориентирована на создание рыночных отношений, адругая - на государственный социализм, каким бы словом это ни называли, то вкачестве аргументов в пользу со ответствующих точек зрения будет использоватьсяширокий спектр доводов экономического, социально-политического, философского ипсихологического характера.

И все же в конечном счете в основе самих этихсистем аргументации будет убежденность, вера в то, что лучшим способоморганизации общественного устройства является такой, который обеспечиваетприоритет индивида по отношению к общественному целому или, наоборот, приоритетобщественного целого над индивидуальными стремлениями. Как мы уже видели изсодержания первой главы, спор этот является вечным. Это спор в рамкахевропейской культурной традиции. И он в конечном счете выражает две системыценностных ориентаций, формирующих разную или противоположную интерпретациюпроблемы взаимоотношения индивида и общества.

Несомненно, что сэтой точки зрения очень важное место в европейской культурной традиции занимаети вопрос об отношении к государственной власти. Несомненно, что сама властьоказывается общественно значимым благом или ценностью. Но эта ценность можетрассматриваться в качестве инструментальной, т.е. в качестве средства длядостижения тех или иных целей, или же в качестве самодовлеющей и приоритетной ценности. В условиях слома одной политической системы и замены ее другой широкоераспространение в массовом сознании приобретает негативное отношение к властивообще.

Как свидетельствуют многочисленные опросы по этому поводу, существуетсклонность именно во власти как таковой видеть главный источник зла. Такоевосприятие власти, как правило, сопряжено с иллюзорной самооценкой, спредставлением о том, что можно якобы сохранить нравственную чистоту, порядочность и иные личностные добродетели, обеспечив себе наиболее удаленнуюиз возможных дистанцию от власти.

Однако дело в том, что неосознаваемыевластные отношения присутствуют в любом акте жизнедеятельности, в том числе и вакте распределения и потребления. Властные отношения пронизывают собой всеобщественные структуры не только в тоталитарном обществе, но и в самойдемократической общественной системе. Разница заключается лишь в том, какименно и какая часть этих отношений осознается. И в условиях демократиичеловек, творческая личность не может быть независимым от источников своегосуществования.

Свободным на самом деле может быть лишь патриархальныйкрестьянин, производящий сам большую часть потребляемой им продукции и ненуждающийся в современной системе связей, информации, средствах передвижения иобщения. Для демократического выбора важно, в какой мере мотивация социальногоповедения является саморегулируемой са- моопределяемой, а в какой мере эта мотивация задается иуправляется средствами массовой информации и со временного социальногоконтроля.

Истина состоит в том что человек ощущает себя тем более свободным, чем в меньшей мере он ощущает настойчивое давление властных структур. Всякоепринуждение - прямое или косвенное ущемляет права личности, ограничиваетвозможности индивидуального выбора, а поскольку именно власть как институтрасполагает реальными средствами принуждения и поддерживает их в состоянииготовности, постольку каждым отдельным человеком она воспринимается какисточник угрозы.

Принципиальным сточки зрения демократических ценностей и общечеловеческой нравственностиявляется вопрос о способах и средствах, которые использует власть в качествеинструментов мобилизации и социального контроля. В какой мере эти средстваоказываются все общими - распространяемыми на всех одинаково, а в какой мереони носят избирательный характер? Если они носят избирательный характер, токаковы критерии избирательности? Наконец, каковы формы участия во власти дляграждан, каковы способы воздействия на нее со стороны тех, кто оказывается вподчиненном положении? Именно в ответах на эти вопросы и проходит водоразделмежду ценностями демократического общества и демократически ориентированнойличности и личности недемократической, авторитарной, антидемократической.

Еще один уровень ценностного конфликта проявляется в сфередуховной жизни. Отчасти мы его уже касались, рассматривая вопрос о соотношениизнания и веры как конечных оснований систем ценностей. Важно подчеркнуть, чтоэта проблема перекрещивается с взаимоотношением рационального и эмоциональногоначала, но линии перекрещивания оказываются далеко не совпадающими.

Оппозицияверы и знания проявляется в истории человеческой культуры с разной степеньюнапряженности. В то же время синтез эмоциональной и рациональной мотивацииможет осуществляться в различных формах духовного творчества по-разному. Вовсяком случае в духовной жизни и в культурном пространстве заключаетсянеисчерпаемый и вечно существующий источник мотивации социального поведения l источник мотивации личности, определяющий бесконечномногообразные переходы сугубо личностйой, приватной и интимной мотивации кобщественно значимой - социально одобряемой или отвергаемой системе действий ипоступков.

Это означает, что и источники расхождений и конфликтов между людьмив этой сфере бесконечно многообразны. Но здесь же находятся и огромные ресурсырегулирования конфликтов, так как ценности не только разъединяют людей, но исоединяют их. Перспективы стабилизации социально-политической системы решающимобразом связаны с включением ценностей духовной культуры - во всем ихмногообразии - в регулирование тех конфликтов, которые основываются на противостоянии потребностей и интересов.