Русские в новом зарубежье

Русские в новом зарубежье. Примером последствий изменения как этнического пространства бывшего СССР, так и этнической стратификации во вновь образованных на его территории государствах может стать положение 25,3 млн. этнических русских (более 17% все¬го русского на селения СССР), оказавшиеся после распада Союзного государства за пределами РФ. Масштабы и последствия, в том числе, и политические, сложившейся ситуации еще не в полной мере осознаются не только институтами власти постсоветских государств, но и самими современниками дезинтеграции СССР. По данным массо¬вых опросов еще восьмидесятых годов большинство русских в бывших союзных республиках считали своей Родиной не Россию и не республику своего проживания, а Советский Союз в целом.

Потеряв его, они по сути своей превратились в апатри¬дов, потому что всегда были по своей самоидентификации больше советскими, а не русскими людьми. На эту и без того тяжелую социально-психологическую травму накладываются еще два немаловажных обстоятельства, усугубляющих сложность положения фор¬мирующейся русской диаспоры. 1. По данным переписи 1989 года около половины русских нового зарубежья родились в этих местах, именно там их «малая родина» — привычный уклад жиз¬ни и среда обитания.

С Россией их связывает только язык и происхождение, поэто¬му возвращение на так называемую историческую родину для них — не одни лишь экономические и материальные издержки переезда, но и коренная ломка устоявших¬ся привычек и ценностей. 2. Крайне мала доля тех, кто свободно владеет новыми государственными язы¬ками, ибо до распада СССР основным языком общения был русский, а не язык титульного населения той или иной республики.

Отношение к русским в бывших союзных республиках стало меняться еще до его распада: так, по данным ВЦИОМ (сентябрь 1991 года) о его ухудшении, в част¬ности, заявили 79% русских в Молдавии, 75% — в Киргизии, 54% — в Азербайджа¬не, 59% — в Западной Украине, 34% — в Казахстане. Неприязнь к русским обусловлена причинами как этнокультурными («размы¬вание» этнической идентичности «нерусских» народов СССР под воздействием аккультурации /русификации/), так и этнополитическими, а неприятие советского периода истории /советофобия/ переносится на «имперский» народ—русских /русо¬фобия/. Негативные установки представителей титульных народов вновь образо¬ванных государств подпитываются, а, отчасти, и формируются официальной поли¬тикой местных элит — во всех бывших союзных республиках взят курс на строитель¬ство национального государства, что далеко не всегда соответствует реальному соотношению этнических групп в населении страны.

Однако при всей внешней схожести положение русских в новом зарубежье обнаруживает существенные региональные отличия: вряд ли можно утверждать, что новая русская диаспора составляет единую общность по перспективам своей дальнейшей судьбы. Основных различий, на наш взгляд, — три: 1) мера совпадения правового статуса национального меньшинства с реаль¬ной численностью русской общности в населении государства (так, например, по¬ложение русского в Нарве, где титульного населения менее 10%, заметно отлича¬ется от положения русского в Ереване, где титульное население превышает 98%); 2) мера соответствия национального законодательства в части закона о граж¬данстве и государственном языке международным правовым актам о правах чело¬века (правовая дискриминация «не граждан», в большинстве своем этнических русских, — в Латвии и Эстонии); 3) мера личной безопасности в месте проживания (иммиграция русских из зон военных конфликтов заметно выше, чем из тех же балтийских государств, при всех реальных нарушениях прав человека и гражданина). Каково же положение русских в отдельных постсоветских государствах? Балтия.

Положение русских в Литве (9,4%) заметным образом отличается от положения в Латвии и Эстонии.

Поданным исследования Центра национальных исследований (август 1993 г.) 56% русских считают своей родиной Литву, менее 4% собирается ее покинуть и только 13% в целом негативно оценивает состояние межнациональных отношений в этом государстве, что вероятнее всего связано с принятием «нулевого» варианта закона о гражданстве, по которому гражданином Литвы может стать любой постоянный житель республики. В Эстонии и Латвии введение дискриминационных норм получения гражданст¬ва объясняется официальными органами опасностью растворения коренных наро¬дов в инонациональной среде в связи с массовой миграцией русских в этот регион после окончания второй мировой войны.

Действительно, в 1939 году соотношение эстонцев и русских в населении рес¬публики составляло 91,8% и 4,7%; в 1959 году — соответственно 74,6% и 20,1%; в 1989 году — соответственно 61,5% и 30,3%. Аналогично складывалась этно-демог¬рафическая структура населения и в Латвии: в 1935 году соотношение латышей и русских составляло —75,5% и 12,0%; по результатам последней переписи 1989 года — соответственно 52,0% и 34,0%. Тип расселения русских в этих государствах — различен: в Эстонии русские проживают анклавно в северо-восточном регионе, где составляют более двух тре¬тей населения, в Латвии рассеянно, преимущественно в крупных городах (Рига, Даугавпилс, Вентспилс, Лиепая). Международными экспертами предложено обоим государствам привести на¬циональные законодательства в соответствие со ст. 15 Всеобщей декларацией прав человека и ст. 10 части 2 Конвенции 1961 года о сокращении безгражданства.

Наряду с проблемой гражданства, отсутствие которого ограничивает возмож¬ности, в частности, предпринимательской деятельности, наибольшую сложность для русских региона представляет экзамен на знание государственного языка — обязательное условие сохранения работы по специальности прежде всего для лиц с высшим и средним специальным образованием.

Тем не менее, поток переселенцев из этого региона остается невысок, так как качество жизни в Балтии заметно выше российского.

Белоруссия и Украина.

Стабилизирующим фактором в отношениях титульных народов этих стран, с одной стороны, и русских— с другой, является общность происхождения и этнокультурная близость русских, украинцев и белорусов.

Специфическим для этого региона фактором является различие в исторической судьбе между восточными и западными областями обеих стран, что более отчетливо прослеживается на Украине: в отличие от Левобережья Западная Украина входила в состав Польши (Галиция — в состав Австро-Венгрии) и традиционно развива¬лась в ареале центрально-европейской культурной и конфессиональной традиции, что предопределило значительно большую акцентуацию этнической идентичности жителей этого региона в отличие от русифицированных украинцев Левобережной Украины, не говоря уже о жителях Новороссии, Донбасса и Крыма. Именно поэ¬тому этнонеприязнь в отношении к русским фиксируется исключительно в западных областях этого государства.

Наиболее благоприятный фон межнациональных отношений в Белоруссии: высокая интегрированность народа этого государства, этнокультурный характер белорусского возрождения, языковая русифицированность белорусов, соответствие национального законодательства международным правовым актам в части обеспе¬чения прав меньшинств — все это способствует стабильности положения русских в республике (13,2%). Украинское законодательство также соответствует международным нормам: принятый в 1993 году Закон о национальных меньшинствах гарантирует русским (22,1%) право на культурную автономию (ст. 6); обеспечивает создание Совета представителей национальных меньшинств при региональных органах управления (ст. 5); свободный выбор национальной принадлежности (ст. 11). Тем не менее, пере¬оценка истории взаимоотношений Украины и России, инициированная радикаль¬ными национальными движениями, официальная политика украинизации в сфере образования, нерешенность «крымской проблемы» в целом и судьбы Севастополя, в частности, — создают неблагоприятный фон протекания этнонациональных про¬цессов.

Молдавия.

Положение русских (13,0%) в этом регионе определяется, во-первых, конфликтной ситуацией в Приднестровье, во-вторых, стремлением части радикальных элит к воссозданию единого Румынского государства, в-третьих, Законом о государственном языке.

Данные исследования Института этнологии и антропологии, проведенные в конце 70-х годов, показывают, что для подавляющего большинства жителей респуб¬лики национальная принадлежность не имеет значения ни при деловых контактах (83% молдаван и 82% русских), ни при вступлении в брак (соответственно 70% и 76%). Поэтому можно предположить, что политическая стабилизация в стране, наметившаяся с середины 90-х годов, взвешенная этнокультурная политика вернут Молдавию к тому благоприятному этнопсихологическому климату, который суще¬ствовал там многие годы до начала приднестровского конфликта. Кавказ.

Этот регион является наиболее конфликтогенным в постсоветским пространстве, что предопределено его географическим положением на стыке запад¬ной христианской и восточной исламской цивилизаций, государственными грани¬цами, унаследованными от СССР и не совпадающими с реальным расселением кав¬казских народов, специфическим менталитетом населяющих его этнических групп.

Карабахский, абхазский и юго-осетинский конфликты косвенно обусловлива¬ют положение русских в этом регионе, хотя они и не являются непосредственными сторонами конфликта.

Национальные законодательства закавказских государств, в целом, соответст¬вуют международно-правовым нормам: так, в частности, в Азербайджане еще осе¬нью 1992 года принят закон о защите прав и свобод, государственной поддержке, развитии языка и культуры национальных меньшинств, проживающих в Азербай¬джане. Аналогичные правовые акты существуют и в Грузии, и в Армении. Однако неуверенность русских Азербайджана (5,6%), Грузии (6,3%) и Армении (1,6%) в своей личной безопасности подкрепляют их ориентацию на перспективный выезд из стран своего постоянного проживания.

Средняя Азия и Казахстан. Основной рост численности русского населения этого региона произошел в годы советской власти, С русскими переселенцами было связано, прежде всего, развитие как промышленности в целом, особенно наукоемких произ¬водств, так и процесс урбанизации в 20-30-е годы; усилился приток русских и в годы войны в связи с эвакуацией крупных промышленных предприятий из европейской части СССР, многие из переселенцев не вернулись в Россию, а осели в этих местах. Сегодня положение русских в Средней Азии определяет, во-первых, явная и скрытая исламизация социальной жизни в среднеазиатских государствах и в связи с этим увеличивающийся этнокультурный «разлом» между образом жизни предста¬вителей титульных народов и русскими, во-вторых, региональные конфликты, угро¬жающие личной безопасности русского меньшинства (Таджикистан); в-третьих, введение законов о государственном языке, ограничивающих возможности профес¬сионального роста.

Как отмечают О. Брусина и А. Осипов, в частности, в Узбекистане в настоящее время не прослеживается сколько-нибудь определенной государственной политики в отношении людей некоренных национальностей.

Именно отсутствие четких правовых норм в отношении национальных меньшинств и приводит, в частности, к скрытому «выдавливанию» русских из Средней Азии (Узбекистан 8,3%; Туркме¬ния — 9,5%; Таджикистан — 7.6%; Киргизия — 21,5%), переселенческий поток ко¬торых в Россию постоянно возрастает. Вместе с тем русские являются наиболее квалифицированной частью рабочих и специалистов в этих странах.

Эта экономическая роль сегодня приобретает политический характер: целый ряд отраслей хозяйства (энергетика, технология, тяжелая промышленность, есте¬ственные науки) функционируют, в первую очередь, за счет русских. Особая ситуация — в Казахстане, где русские (37,8%) вместе с русскоязычными украинцами и белорусами (соответственно 6% и 3,5%) численно превышают титуль¬ное население (39,7%). Между тем, на выборах в представительные органы власти этой республики в марте 1994 года кандидаты-казахи составили 77% списочного состава лиц, претендующих на депутатские должности.

На наш взгляд, не случайно столица государства перенесена в Акмолинск, где преобладает русское население (совр. Астана). Социологи фиксируют высокий уровень неудовлетворенности русских положе¬нием дел в стране: по данным Л. Я. Гуревича, полностью или скорее не удовлетворе¬ны им 85,0% репрезентативной выборки русских Казахстана. Представляется, что потенциальная коифликтогенность этого региона достаточно высока, ведь Казахстан по сути дела является бинациональным государством и не считаться с этим крайне опасно, особенно учитывая высокий численный потенциал русских в про¬мышленности и науке республики.

Для формирующейся на территории новых государств русской диаспоры воз¬можны три пути приспособления к новым условиям жизни: а) инкорпорация, т. е. включение в местное общество при сохранении национальной самобытности; б) асси¬миляция на основе аккультурации; в) репатриация. Первый вариант может быть реализован в Белоруссии и Украине с учетом родственности культур и языков во¬сточно-славянских народов.

Вероятность ассимиляции на Кавказе, Средней Азии и в Балтии маловероятна из-за различий этнокультурного, конфессионального и в целом цивилизациониого характера. Остается, таким образом, некое зыбкое сосу¬ществование с местными народами или репатриация. По данным ВЦИОМ до 2000 года прогнозируется возвращение в Россию от 4 до 6 млн. человек, причем наибольший поток переселенцев ожидается из Средней Азии и Казахстана, откуда собирается выехать более трети русского населения, наименьший — из Украины и Белоруссии (каждый десятый). Возвращение всех русских вряд ли возможно, особенно в условиях дестабилиза¬ции и самого Российского государства, отсутствия рабочих мест, соответствующих притязаниям русских нового зарубежья — в большинстве своем горожан, имеющих высшее образование и высокий уровень квалификации.

Маловероятна федерализация постсоветских государств, хотя создание моно¬национальных государств в условиях смешанного проживания этносов на террито¬рии бывшего СССР чревато латентной конфликтогенностью этнического простран¬ства. России еще предстоит выработать целостную политику в отношении русских нового зарубежья — сегодня она реально отсутствует, и судьба русской диаспоры чаще всего становится предметом политического торга, слабо затрагивающего судьбы конкретных людей.

Между тем наличие многомиллионной русской диаспо¬ры в странах СНГ могло бы в перспективе стать ядром интеграции постсоветских государств в реальное, а не формальное, сообщество цивилизованных государств и доброжелательных друг к другу народов.