История развития феномена массовое сознание

История развития феномена массовое сознание. История изучения массового сознания достаточно сложна и противоречива проблема реального массового сознания и его особого носителя, массового человека, возникает в жизни, а затем и в науке на рубеже XVIII - XIX веков.

До XVIII века включительно господствовали концепции, утверждавшие, что общество представляет собой скопление автономных индивидов, каждый из которых действует самостоятельно, руководствуясь лишь собственным разумом и чувствами. Хотя подспудно массовизация общественного сознания начиналась и раньше, до определенного времени она носила достаточно локальный характер. Реально, это было связано просто с недостаточной плотностью расселения людей - невозможно наблюдать действительное массовое сознание в обществе, население которого расселено исключительно по небольшим деревенькам и феодам.

Отдельные вспышки хотя бы относительно массовой психологии стали наблюдаться по мере разрастания средневековых городов. Из-за постоянных контрастов, пестроты форм всего, что затрагивало ум и чувства, средневековая жизнь возбуждала и разжигала страсти, проявляющиеся то в неожиданных взрывах грубой необузданности и звериной жестокости, то в порывах душевной отзывчивости, в переменчивой атмосфере которых протекала жизнь средневекового города. Ольшанский Д.В. Основы политической психологии Екат. 2001. Однако это были лишь предварительные формы, начало массовизации.

Прав А.Я. Гуревич Конечно, если мы станем искать в высказываниях ведущих теологов и философов Средневековья непосредственное выражение массового сознания и вознамеримся по ним судить о настроениях и воззрениях среднего человека, мы впадем в глубочайшее заблуждение.

Ни само общество, ни его тогдашние теоретические представители не могли осознать и сформулировать реальное состояние психологии населения. А.Я Гуревич История средних веков М. 2008 г. Хотя именно тогда массовое сознание, отличавшееся особым доминированием иррациональных форм, с большой силой уже проявлялось в реальной политике. Без сомнения тот или иной элемент страсти присущ и современной политике, но, за исключением периодов переворотов и гражданских войн, непосредственные проявления страсти встречают ныне гораздо больше препятствий сложный механизм общественной жизни сотнями способов удерживает страсть в жестких границах.

В XV в. внезапные эффекты вторгаются в политическую жизнь в таких масштабах, что польза и разум все время отодвигаются в сторону. Однако вплоть до конца XVIII века все эти эффекты носят достаточно частный, локальный характер. На рубеже XVIII-XIX веков ситуация изменилась кардинально. Промышленная революция и начавшаяся урбанизация привели к появлению массовых профессий и, соответственно, к массовому распространению ограниченного числа образов жизни.

Снижение доли ремесленничества, и нарастающее укрупнение производства неизбежно вели к деиндивидуализации человека, к типизации его психики, сознания и поведения. Разрастание крупных городов и усиление миграции в них людей из аграрных провинций с разных концов той или иной страны, а подчас и сопредельных стран, вели к смешению национально-этнических групп, постепенно размывая психологические границы между ними. В то же время, большие социально-профессиоцальные группы еще только формировались.

Соответственно, шла стихийная крупномасштабная социальная реформа, первоначальный этап которой как раз и характеризовался деструктуризацией привычных психологических типов и появлением новых, еще неструктурированных, и потому размытых неклассических форм общественного сознания. Так стало очевидным появление принципиально нового явления, которым, соответственно, и занялась наука.

Термин массы вообще в обществознании впервые появляется в контексте аристократической критики социальных перемен 17-19 веков. Впервые англичанин Э. Берк и француз Ж. Де Местр назвали пугающую аристократов силу толпой или массой Э.Берка Размышления о революции во Франции Ж. Де Местр Исследование Франции , О происхождении политических конституций. Г. Ле Бон рассматривал толпу как психологический феномен, возникающий при непосредственном взаимодействии индивидов независимо от их социального положения, национальности, профессии, даже повода, вызвавшего образование данной толпы.

Ле Бон Г. Психология народов и масс. Изд. Терра 2008 г 317с. Со временем Г. Тард требовал перестать смешивать толпу и публику Г. Тард Общественное мнение и толпа 1902 г Личность и толпа 1903 г. Тема же массового сознания непосредственно изучалась в работах З. Фрейда, Д.В. Ольшанского, Б.Ф. Поршнева, Х. Ортега-и-Гассета. Формально словосочетание массовое сознание стало встречаться в научной литературе, начиная с середины XIX века. Особенно, оно распространилось к концу данного столетия, хотя носило еще описательный, скорее образный характер, в основном лишь подчеркивая масштабы проявлявшихся психологических явлений.

До этого вообще преобладало обобщенное понятие психологии масс. Считающиеся классическими труды Г.Тарда, Г.Ле Бона, Ш.Сигеле и В.МакДугала, появившиеся на рубеже XIX-XX веков и посвященные отдельным конкретным проявлениям психологии масс прежде всего, психологии толпы, носили общесоциологический и, скорее, научно-публицистический, чем аналитический характер.

Более или менее определенное употребление понятия массовое сознание в качестве специального научного термина началось лишь в 20-30-е гг. XX столетия, хотя и тогда это долгое время оставалось на уровне беглых упоминаний и несопоставимых между собой, крайне многообразных трактовок. Затем вообще наступила серьезная пауза в исследованиях. В западной науке это определялось тем, что массовая психология как таковая стала исчезать общество структурировалось, а культ свободного индивида предопределял доминирование индивидуальной психологии.

Массы как бы рассыпались. С исчезновением же феномена исчезли и попытки его изучения. В итоге, западные исследователи не смогли договориться о смысле центрального понятия массы, лежащего в основе исследования массового сознания. По оценке Д.Белла, в западной науке сложилось, как минимум, пять различных его интерпретаций. В одних случаях под массой понималось недифференцированное множество, типа совершенно гетерогенной аудитории средств массовой информации в противовес иным, более гомогенным сегментам общества Г.Блумер. В других случаях- суждение некомпетентных, низкое качество современной цивилизации, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты Х.Ортега-и-Гасет. В третьих - механизированное общество, в котором человек является придатком машины, дегуманизированным элементом суммы социальных технологий Ф.Г. Юнгер. В четвертых - бюрократическое общество, отличающееся широко расчлененной организацией, в которой принятие решений допускается исключительно на высших этажах иерархии Г. Зиммель, М. Вебер, К. Манн-гейм. В пятых - толпа, общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением, недостатком интеграции Э. Ледерер, X. Арендт. В советской науке сложилось иное, хотя отчасти и аналогичное положение.

Структурирование общества по социально-классовому основанию привело к абсолютизации роли классовой психологии.

Она подменила собой и массовое, и индивидуальное сознание.

Соответственно, и здесь массовая психология как таковая исчезла - по крайней мере, из поля зрения исследователей. Во второй половине 60-х гг. XX столетия данное понятие пережило своеобразное второе рождение в советском обществознании, хотя это был кратковременный период. Лишь начиная со второй половины 80-х гг. можно отметить новый прилив исследовательского интереса к массовому сознанию.

Но до сих пор недостаточное внимание к данному феномену объясняется как минимум двумя причинами. Во-первых, объективные трудности изучения массового сознания. Они связаны с самой его природой и свойствами, плохо поддающимися фиксации и описанию, что делает их трудноуловимыми с точки зрения строгих операциональных определений. Во-вторых, трудности субъективного характера, прежде всего в отечественной науке, до сих пор связаны с доминированием догматизированных социально-классовых представлений, а также недостаточной разработанностью терминологического аппарата, что продолжает сказываться. В итоге, как в зарубежной, так и отечественной научной литературе, посвященной различным сторонам явления массовизации психики и массовой психологии в целом, до сих пор нет крупных работ, в которых специально рассматривалась бы психология массового сознания.

Бытующие ныне в науке взгляды можно объединить в два основных варианта. С одной стороны, массовое сознание - конкретный вариант, ипостась общественного сознания, заметно проявляющаяся лишь в бурные, динамичные периоды развития общества. В такие периоды у общества обычно нет интереса к научным исследованиям.

В обычные же, стабильные периоды развития массовое сознание функционирует на мало заметном, обыденном уровне. При этом существенно, что оно может одновременно включать в себя отдельные компоненты разных типов сознания. Например, сознание классических групп социально-профессионального характера, составляющих собой социальную структуру общества что обычно имеет приоритетный характер и в первую очередь фиксируется теоретиками. Может оно включать и некоторые иные типы сознания, присущие специфическим множествам индивидов, объединяющим представителей различных групп, но, в то же время, не имеющим отчетливо группового характера.

Обычно это фигурирует как обыденное сознание, не имеющее четкой социальной отнесенности - например, сознание очереди за дефицитным товаром в условиях развитого социалистического общества. Согласно данной точки зрения, проявления массового сознания носят в значительной мере случайный, побочный характер и выступают в качестве признаков временного, несущественного стихийного варианта развития.

С другой стороны, массовое сознание рассматривается как достаточно самостоятельный феномен. Тогда это сознание вполне определенного социального носителя массы. Оно сосуществует в обществе наряду с сознанием классических групп.

Возникает оно как отражение, переживание и осознание действующих в значительных социальных масштабах обстоятельств, в том или ином отношении общих для членов разных социальных групп, оказывающихся тем самым в сходных жизненных условиях, и уравнивающих их в том или ином плане. Согласно данной логики, массовое сознание оказывается более глубинным образованием, отражением действительности первичного порядка, которое лишь потом обретает необходимые психологические признаки социальной определенности. 3. Взгляды ученых на изучение массы и массового сознания как предмета социально-психологического исследования. Словосочетание массовое сознание сейчас знакомо всем. В последние годы оно получило весьма широкое хождение в газетной и журнальной публицистике, где употребляется на уровне привычной, повседневной, не требующей строгих определений фразеологии.

Также встречается оно и в серьезной науке - книгах и статьях философов, социологов, социальных психологов, политологов.

О массовом сознании пишут и занимаются данной проблематикой такие отечественные авторы как Г.Г. Дилигенский, А.К. Уледов, Б.А.Грушин. Носителем массового сознания является масса. Но теоретики никак не могут договориться о смысле центрального понятия, лежащего в основе выделения массового сознания понятия масса В западной литературе существует несколько его различных интерпретаций в одних случаях это недифференцированное множество, гетерогенная аудитория средств массовой коммуникации, противостоящая классам и другим гомогенным сегментам общества в других - суждение некомпетентных, низкое качество современной цивилизации, являющееся результатом ослабления руководящих позиций просвещенной элиты.

Или - толпа, общество, характеризующееся отсутствием различий, однообразием, бесцельностью, отчуждением. Отечественные авторы пытаются анализировать массовое сознание, обходясь без понятия масса. И сталкиваются с множеством трудностей и противоречий. Главная из этих трудностей - невозможность найти соотношение между собственно массовым и классовым сознанием.

Например, Г.Г. Дилигенский исходил из предположения, что массовое сознание чем-то отличается от классового сознания, однако нигде не показал, в чем именно состоит это отличие. А.К. Уледов, понимал под массовым сознанием совокупность духовных образований, разделяемых целыми классами, социальными группами общества, скорее всего, просто отождествил массовое и классовое сознание, не объяснив при этом, чем вызывается необходимость подобного удвоения терминологии. Массовое сознание особый тип общественного сознания.

Общественное сознание пишет Уледов А.К - это сложное и многогранное явление общественной жизни. Его нельзя изучать и раскрывать присущую ему структуру в каком-либо одном аспекте или плане, как нельзя скажем, дать характеристику пространству, пользуясь одним измерением. Важным методологическим принципом служит многоплановость подхода к изучению общественного сознания, определяемая многообразием связей и отношений данного феномена с другими явлениями, объектом отражения, социальными условиями, в которых осуществляется отражение, историческими условиями выражения и деятельности сознания и т. д Общественное сознание выступает, с одной стороны, как процесс отражения действительности, а с другой - как определенный результат отражения, как его продукт, воздействующий на общественное бытие.

Структура сознания в этих случаях будет различной. А.К. Уледов предложил в своей книге четыре расчленения общественного сознания по его видам, сферам, типам и состоянием. В первом случае речь идет о выделении в изучаемом объекте нравственного, политического, правового, религиозного и философского сознаний во втором - различении в нем общественной психологии, идеологии и науки в третьем - об исторических типах общественного сознания, соответствующих основным этапом развития человеческого общества в четвертом - о некоторых совокупных характеристиках общественного сознания в целом, а также его отдельных образований.

А.К. Спиркин выделяет в этой системе еще собственно знания о действительности, во-вторых, некоторые образования в частности, эмоции, выражающие отношение человека к этой действительности.

Во многих случаях те или иные типы сознания выделяются на основании особенностей его содержания объекта отражения, способов возникновения, субъектов - носителей сознания, его социальных функций и т.д. и т.п 3.1.