Угнетаемый класс

Угнетаемый класс.

Это один класс - пролетариат, то есть рабочие, но ни как ни крестьянство. Маркс в своих работах ни раз заострял внимание на неспособности крестьян к серьезным революционным выступлениям, способным привести к смене строя.

После освобождения от крепостной зависимости и оттока большого количества крестьян в город, оставшиеся крестьяне, в основном, перешли на аренду. У них появилась возможность к ведению хозяйствования. "…они поступали так же, как всякий освобождающийся от своих оков класс, и кроме того они освобождались не как класс, а поодиночке. Далее, они не вышли за рамки сословного строя, а только образовали новое сословие и в новом положении сохранили свой прежний способ труда и развили его дальше, освободив его от прежних оков, уже не соответствующих достигнутой ими ступени развития." Класс рабочих получил новые демократические права только номинально. В 50 года XIX века демократия находилась на стадии становления, правление имело вид формального демократизма.

Желание иметь все обещанные права, привело к росту недовольства в среде рабочих. Декларируемая свобода и равенство, повышение образованности - вот основные пункты возникновения недовольства среди пролетариата. Классовые отношения. "Таким образом, дело дошло теперь до того, что индивиды должны присвоить себе существующую совокупность производительных сил не только для того, чтобы обеспечить своё существование.

Это присвоение обусловлено, прежде всего, тем объектом, который должен быть присвоен, производительными силами, которые развились в определённую совокупность и существуют только в рамках универсального общения.

Уже в силу этого присвоение должно носить универсальный характер, соответствующий производительным силам и общению. Само присвоение этих сил представляет собой не что иное, как развитие индивидуальных способностей, соответствующих материальным орудиям производства. Уже по одному этому присвоение определённой совокупности орудий производства равносильно развитию определённой совокупности способностей у самих индивидов. Далее, это присвоение обусловлено присваивающими индивидами.

Только современные пролетарии, совершенно лишенные всякой самодеятельности, в состоянии добиться своей полной, уже неограниченной, самодеятельности, которая заключается в присвоении всей совокупности производительных сил и в вытекающем от сюда развитие всей совокупности способностей. Все прежние революционные присвоения были ограниченными: индивиды, самодеятельность которых была скованна ограниченным орудием производства и ограниченным общением, присваивали себе это ограниченное орудие производства и приходили в силу этого только к некоторой новой ограниченности.

Их орудие производства становилось их собственностью, но сами они оставались подчинёнными разделению труда и своему собственному орудию производства. При всех прошлых присваиваниях, масса индивидов оставалась подчинённой какому-нибудь единственному орудию производства; при пролетарском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность - всем индивидам.

Современное универсальное общение не может быть подчинено индивидам никаким иным путём, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе. Так как развитие классового антагонизма идёт рука об руку с развитием промышленности, то они точно так же не могут ещё найти материальных условий освобождения пролетариата и ищут такой социальной науки, таких социальных законов, которые создали бы эти условия." "Отношение между производительными силами и формой общения, это - отношения между формой общения и действиями или деятельностью индивидов." "Конкуренция изолирует друг от друга индивидов - не только буржуа, но ещё более пролетариев, несмотря на то, что она сводит их вместе." "Отдельные индивиды образуют класс лишь постольку, поскольку им приходится вести общую борьбу против какого-нибудь другого класса; в остальных отношениях они сами враждебно противостоят друг другу в качестве конкурентов." Социальная мобильность.

К. Маркс отмечал, что с возникновением новых форм правления социальная мобильность повысилась.

Горизонтальная мобильность стала очень высока Он также выделил, что вертикальная мобильность ещё оставалась очень низкой. Вот как об этом пишет он сам: "В сословии (а ещё более в племени) это ещё прикрыто: так, например, дворянин всегда остаётся дворянином, разночинец - всегда разночинцем, вне зависимости от прочих условий их жизни, это - неотделимое от их индивидуальности качество. Отличие индивида как личности от классового индивиду, случайный характер, который имеют для индивида его жизненные условия, появляется лишь вместе с появлением того класса, который сам есть продукт буржуазии. Только конкуренция и борьба индивидов друг с другом порождает их развитие этот случайный характер как таковой.

Поэтому при господстве буржуазии индивиды представляются более свободными, чем они были прежде, ибо их жизненные условия случайны для них; в действительности же они, конечно, менее свободны, ибо более подчинены вещной силе." "Социологии марксизма" Принципиальный вопрос, имеющий для социологии первостепенное значение, это вопрос о взаимодействии материальных и духовных ценностей в жизни общества.

Маркс выдвинул и обосновал ту независимую переменную, которая, по его мнению, играет реша-ющую роль - способ материального производства. При этом он отстаивал положение о первичности бытия по отношению к общественному сознанию: не в смысле появления во времени сначала первого, а затем второго, а в плане признания решающей роли первого в процессе взаимо-действия. Отправным пунктом анализа всех обществ, для Маркса, являлось выяснение состояния производительных сил, научного и технического знания, материальных отно-шений между людьми.

Идеи же, субъективные чаяния лю-дей - отражение этих отношений и поэтому не могут выступать в качестве главного, решающего фактора общественных перемен. "Способ производства материальной жизни, отмечал Маркс в работе " К критике политической экономии (Предисловие)", обусловливает социальный, политический и духовный процессы жиз-ни вообще.

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание". Пожалуй, никакое другое положение, как это (и в прошлом, и ныне), не подвергается самой интенсивной критике, что Маркс исходит из экономического детерминизма, т.е. объясняет возникновение определенных социальных структур и отношений, политических и культурных инс-титутов всецело из тенденции экономического развития, хотя в жизни сплошь и рядом можно наблюдать обратные связи, ибо отмеченные явления сами воздействуют на эко-номику, на характер реального производства.

Можно соглашаться или нет с оппонентами Маркса, од-нако очевидно, что резкое акцентирование роли способа производства материальной жизни вольно или невольно умаляет значимость культурных, духовных, религиозных ценностей в развитии общества. Следует заметить, что многие со-ветские и другие последователи марксизма столь абсолю-тизировали эту марксову мысль, что вовсе игнорировали важную роль культурных ценностей.

Вместе с тем в высказываниях самого Маркса, никак не про-сматривается стремление свести действие всех факторов общественной жизни лишь к одному экономическому, не отрицается их взаимодействие. Более того, при жизни сам Маркс всячески открещивался от экономического де-терминизма, заявляя, что нельзя трактовать экономиче-скую необходимость так, будто лишь она является актив-ным фактором, а все остальное лишь пассивное следст-вие. Маркс был первым социологом, который рассматривал общество как объективную само развивающуюся реальность.

Источником этого саморазвития являются противо-речия и конфликты прежде всего в материальной жизни. "На известной ступени своего развития, пишет он, ма-териальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными от-ношениями, или что является только юридическим вы-ражением последних с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались.

Из форм раз-вития производительных сил эти отношения превращают-ся в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной револю-ции Сознание надо объяснять из противоречий матери-альной жизни, из существующего конфликта между обще-ственными производительными силами и производствен-ными отношениями". Следует обратить внимание на три принципиальных. Движущей силой развития общества вы-ступает противоречие между производительными сила-ми и производственными отношениями. Социальная ре-волюция есть не политическая случайность, а зако-номерное проявление исторической необходимости.

Со-знание людей отражает реальные жизненные противо-речия. Иными словами, независимо от субъективных же-ланий отдельных людей, правящих верхов массы думают и действуют в зависимости от характера противоречий, прежде всего в материальной жизни. Изменяются проти-воречия и конфликты соответственно изменяются фор-мы мышления людей, происходит переоценка ценностей. Если постоянно не учитываются материальные интересы масс, если противоречия нарастают и углубляются, то воз-никает революционное сознание, приводящее массы в движение, и через социальную революцию происходит ра-дикальное изменение, качественное обновление обще-ственных отношений.

Такой взгляд на общество вошел в историю обществен-ной мысли как диалектический материализм. Он был при-менен Марксом к конкретному анализу капитализма его времени. "Буржуазные производственные отно-шения, отмечал он, являются последней антагонисти-ческой формой общественного процесса производства, анта-гонистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных ус-ловий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные силы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого антагонизма. Поэтому буржуазной общественной форма-цией завершается предыстория человеческого общества". Итак, по Марксу, на определенном уровне развития производительных сил буржуазные отношения становятся препятствием на пути прогресса, которое устраняется в результате социальной революции.

Вместе с тем, в по-следние годы жизни Маркс искал и альтернативные вари-анты, имеющие прямое отношение к социологическому анализу возникающих новых реалий капиталистического строя. Так» в третьем томе "Капитала" он отмечал серьез-ные трансформации в самом способе производства капита-листического общества.

Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее значимые выдержки, которые так и не были подвергнуты серьезному научному анализу в догма-тических версиях марксизма. "Образование акционерных обществ.

Благодаря этому: 1. Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капиталиста. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. 2. Ка-питал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и *предполагает концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь не-посредственную форму общественного капитала (капита-ла непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприя-тия выступают как общественные предприятия в противо-положность частным предприятиям.

Это упразднение капитала как частной собственности в рамках самого ка-питалистического способа производства. 3. Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами " Проблемы эти Маркс успел лишь наметить.

Но даже одно их упоминание свидетельствует, что социолог осоз-нал возникновение качественно нового общества, к кото-рому нельзя некритически применять характеристики традиционного капитализма. Отнюдь не случайно уже по-сле смерти Маркса Энгельс с особой силой подчеркивал, что в социологии марксизма ценны не те или иные отдель-но взятые положения, а диалектико-материалистический - подход к анализу общества. . Социология классов и классовой борьбы.

Социологическая теория марксизма включает в себя системный анализ классов, социальных отношения и классовой борьбы. По Марксу, принадлежность человека к классу, его социальные интересы обусловлены, прежде всего, экономическими отношениями. Во всех из-вестных ему обществах характер этих отношений был та-ков, что социальное положение подавляющего большинст-ва индивидов довольно жестко регламентировалось от мо-мента их рождения и до самой смерти. Такое положение вещей в принципе не исключало определенную социаль-ную мобильность.

Но она ограничивалась лишь отдельны-ми индивидами, что не оказывало существенного влияния на социальную жизнь в целом. Классовое деление приво-дило к тому, что одни группы людей благодаря своему со-циальному положению имели материальные, политиче-ские и иные привилегии, другие, напротив, лишались не-обходимого для существования и выживания. В социаль-ной поляризации Маркс видел источник антагонизма классов, глубинную причину классовой борьбы.

Таким об-разом, по Марксу, люди являются продуктом общества и прежде всего объективного положения в процессе произ-водства. Но, будучи вовлеченными в классовую борьбу, они становятся сами творцами общества. Таков общий взгляд на классы и классовую борьбу, который, однако, для Маркса никогда не был догмой и существенно коррек-тировался сообразно изменению социальных реалий. В работах начального периода Маркс акцентирует жест-кую социальную дифференциацию, характер которой приводил к рельефно выраженному делению всех людей на две группы угнетателей и угнетаемых, а классовая борьба трактуется им не иначе как сердцевина историче-ского процесса.

С этих позиций социолог характеризует современное ему капиталистическое общество как обще-ство антагонистическое буржуазия и пролетариат явля-ются основными силами, которые вступают в непримири-мую борьбу друг с другом. Кроме указанных классов, в ка-питалистическом обществе есть еще много промежуточных групп ремесленники, торговцы, крестьяне и другие.

В последующих работах " Классовая борьба во Фран-ции" "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта" Маркс более обстоятельно анализирует социальную структуру капиталистического общества, выделяя промышленную, финансовую, торговую, мелкую буржуазию, крестьянст-во, пролетариат и люмпен-пролетариат. При этом он вво-дит уточняющие критерии класса, отмечая не только от-ношение к средствам производства, но и общность дея-тельности, способов мышления и образа жизни. Особенно важно для вычленения класса, по мнению Маркса, осознание принадлежности к социальному единству, ощу-щение отличных интересов от интересов других групп, на-личие воли к совместным действиям.

Он подчеркивал, что различие классовых интересов проистекает не из субъек-тивного мышления индивидов, а из их объективного поло-жения в обществе и прежде всего в процессе производства. Люди могут не осознавать своих классовых интересов и тем не менее руководствоваться ими в своих действиях. . Социология революции.

Маркс допускал разные формы классовой борьбы. Он не отрицал значимость мирных форм борьбы в рамках профсоюзного движения, но считал, что реформистская борьба, по крайней мере, в ранний период развития капитализма, не разрешит проблему антагонизма, не приведет к преодолению отчуждения трудящихся от средств производства. Карди-нальное решение проблемы он усматривал в социальной революции. Взгляды Маркса на эту проблему, особенно их эволю-ция до сих пор глубоко не проанализированы и не изуче-ны. Широко известны его слова "революции локомотивы истории" и в то же время не востребованы его мысли о том, что революционную борьбу трудно регулировать, что ее конечные результаты зачастую оказываются мало по-хожими на декларировавшиеся революционерами цели. А Энгельс прямо указывал, что "во всякой революции неиз-бежно делается множество глупостей" . Главным вопросом революции - Маркс считал вопрос о власти.

Это очень многогранная проблема, которая от-нюдь не сводилась социологом к идее диктатуры пролета-риата, как это представлялось в "советском" марксизме.

Прежде всего, следует коснуться того, какие элементы политиче-ской реальности марксистская социология относит к вла-сти. В ранних ра-ботах Маркс и Энгельс - жизнедеятельность гражданского общества характеризовали как "истинный очаг и арену всей истории". А в более зрелых работах, подчеркивая единство гражданского общества и государства, они прямо указывали, что первое выступает как содержание, а вто-рое как форма: "По крайней мере, в новейшей истории, государство, политический строй, является подчиненным, а гражданское общество, царство экономических отноше-ний, решающим элементом. По старому взгляду на го-сударство оно считалось, наоборот, определяющим, а гражданское общество определяемым элементом". При этом Маркс и Энгельс отмечали, что собственно государственная власть, ее монополия никогда не обеспе-чит свободу; напротив, подлинная свобода возможна лишь там, где есть эмансипированное гражданское общество, способное диктовать свою волю государству. "Свобода со-стоит в том, говорилось в "Критике Готской програм-мы", чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчи-ненный". И еще: "Все потребности гражданского общества независимо от того, какой класс в данное время господствует, неизбежно проходили через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение Государст-венная воля в общем и целом определяется изменяющи-мися потребностями гражданского общества". Весьма противоречивы и односторонни интерпретации идей Маркса о "сломе" буржуазного государства в процес-се революции.

В работах начала 50-х гг. Маркс безоговорочно отстаивал идею "слома" и, в частно-сти, писал: "Все перевороты усовершенствовали эту ма-шину вместо того, чтобы сломать ее". Однако, позднее Маркс и Энгельс отметили весь значимый для характеристи-ки власти «поворотный пункт», с которого возникает и получает развитие тенденция отделения государства от экономически господствующего класса: буржуазия "теря-ет способность к исключительному политическому господ-ству; она ищет себе союзников, с которыми, смотря по об-стоятельствам, она или делит свое господство, или уступает его целиком". Такое государство уже надо не "ломать", а "переделывать": "Речь идет просто об указании на то, что победивший пролетариат должен заново переделать бюрок-ратический, административно-централизованный аппарат, прежде чем сможет использовать его для своих целей". Важное место в марксистской социологии революции занимает идея об «отмирании» государства, которая по-стоянно корректировалась и шлифовалась.

По Марксу, не-обходимым этапом на пути к безгосударственному само-управлению является установление политической власти рабочего класса в виде диктатуры пролетариата.

Однако на основе анализа конкретного революционного опыта Парижской Коммуны Маркс осознал многие отрицатель-ные стороны весьма короткой практики диктатуры проле- тариата, существенно пересмотрев ряд своих прежних со-ображений.

Так, в работе "Гражданская война во Фран-ции" он сделал выводы о том, что насилие каких бы то ни было социальных групп над другими, в конечном счете, оборачивается несвободой для всех; что рабочему классу впредь необходимо вести борьбу "наиболее рациональным и гуманным путем". При этом для Маркса было важно то, что государственная власть имеет сложную, по край-ней мере, двойственную природу: это не только инстру-мент, с помощью которого экономически господствующий класс становится также и политически господствующим классом, но и механизм для выполнения общих управлен-ческих задач, вытекающих из природы всякого общества.

Таким образом, если посмотреть на марксистскую социоло-гию революции из разных временных координат, то в ней можно найти и противоречия, и двусмысленно-сти, и просто ошибки.

Часть из них, сообразуясь с меняю-щейся жизненной практикой, исправил сам Маркс; что-то скорректировал после его смерти Энгельс, а что-то просто не выдержало испытание временем абсолютизация социально-классовых антагонизмов своего времени, умаление роли формального демократизма, трактовка демократии как исто-рически преходящего явления и др