Деление причин преступности на экономические, социальные и политические весьма условно, поскольку они тесно взаимосвязаны. Криминогенная политика может быть экономической, социальной, управленческой и даже уголовно-правовой. Политика и обманчасто идут рука об руку. Приведу один пример, в 1996 г. Ельцин перед выборами имел рейтинг 5%, на деньги олигархов, с которыми потом расплатился национальных достоянием, покупные политтехнологии и СМИ, а также административный ресурс он победил на выборах. Криминогенность политики очень хорошо отображается в демографических показателях, по данным исследователей телепрограммы «Момент истины» (19 ноября 2007 г.), во время ельцинский «реформ» от голода, холода, войн и преступности погибло 12 млн. человек.
Исключительное значение в криминологическом отношении приобретает уголовно-правовая политика. Она может превратиться из средства борьбы с преступностью в комплекс обстоятельств, способствующих совершению преступлений.
Уголовная политика – представление государства, его правоохранительных органов об основных направлениях уголовно-правовой борьбы с преступностью на том или ином этапе его развития.
Уголовная политика определяет развитие уголовного законодательства и, в конечном итоге, существующую следственно-судебную практику.
Уголовную политику следует изучать исходя из реально существующей практики борьбы с преступностью, поскольку провозглашенная уголовная политика может серьезно деформироваться в процессе своего практического воплощения. Такое искажение может быть обусловлено целым рядом причин:
1. Уголовная политика может ставить теоретически позитивные, а практически не выполнимые, а значит ошибочные задачи. Поэтому утопическая задача искоренения преступности, поставленная в 60-е гг. 20 в., фактически привела только к статистическому мошенничеству.
2. Уголовная политика может быть поверхностно разработанной, недостаточно определенной, двусмысленной, провозглашенной, но не реализованной в действующих законах. Так, например, до сих пор не принят закон о противодействии организованной преступности, хотя постоянно делаются декларации (особенно после кущевскийх событий) о необходимости усиления борьбы с ней. Много упреков можно адресовать антикоррупционному законодательству, которое является, по образному выражению Я.И. Гилинского, очень многослойным. Все эти примеры объединяет одно: существенное противоречие между уголовно-правовыми декларациями, действующим уголовным законодательством и реальной практикой борьбы с преступлениями и иными правонарушениями.
3. Уголовный закон в силу своего отставания, неадекватного формулирования или противоречивости может не отражать провозглашенных в Конституции РФ или других федеральных законах важнейших принципов уголовной политики. Примером, может быть грубейшее нарушение принципа равенства граждан перед законом, когда решается вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц.
4. Реальная уголовная политика «сдвинута»от преступности элиты к преступности слабо защищенных и слабо адаптированных субъектов, и от преступлений неочевидных к преступлениям очевидным.
Таким образом, наиболее сложным аспектом уголовной политики во многих странах является ее практическая реализация.