В настоящее время выделяют четыре основных подхода к анализу и оценке социальной ответственности бизнеса:
· рыночный подход;
· подход с позиций государственного регулирования;
· подход с позиций «корпоративной совести»;
· подход с позиций «заинтересованного лица».
Рыночный подход
Действенность этого подхода в том, что он обеспечивает готовую форму регулирования деятельности корпорации, устраняя надобность в бюрократическом вмешательстве государства. Согласно рыночному подходу, потребитель всегда находится в наиболее выгодном положении в таком обществе, где корпорации руководствуются только принципом умножения прибыли в условиях свободной конкуренции и не распыляет средства на социальную благотворительность. Этот подход находит значительную поддержку в рамках общей экономической теории.
Недостатком данного подхода является то, что не принимаются во внимание побочные эффекты, часто возникающие в процессе экономической деятельности и которые производитель не может самостоятельно разрешить. Поэтому необходимо объединение всех заинтересованных сторон для совместной разработки проблем и важна помощь производителей. Задачей государственных органов управления является организация и координация работ.
Согласно рыночному подходу, как только мы поручаем регулирование деятельности корпорации чему-либо, кроме рынка, мы таким образом открываем ящик Пандоры с бюрократическим управлением и экономической неэффективностью. Таким образом, решая одну проблему, мы создаем много новых. Однако проблема «последствий», или побочных эффектов, конечно же немалая. И еще менее привлекательным будет выглядеть рыночный подход, если мы откажемся от представления о свободной конкуренции на рынке и признаем существование многих форм давления на рынок со стороны олигархов и монополий. Но тем не менее такой подход к корпоративной социальной ответственности приобрел много последователей в США и других странах.
Подход с позиций государственного регулирования
Государство как высшая регулирующая сила должно осуществлять действия, направленные на стимулирование или принуждение производителей вести рациональную с точки зрения общества политику, а следовательно, осуществлять социальные мероприятия. Этичное поведение многих компаний является не внутренним свойством, а действием под влиянием юридических сил. Аргументом в пользу этого подхода является то, что закон часто используется как основа для принятия этических решений, несмотря на то что он плохо приспособлен для этих целей (большинство законов, действующих как в развитых, так и развивающихся государствах несовершенны с точки зрения морали либо игнорируют главные моральные принципы. Кроме того, множество законов преследуют цель ограничения членов сообщества и лоббируются определенными группировками в процессе из принятия).
Недостатки данного подхода связаны с большой сложностью управления бизнесом в современном индустриальном государстве. В большинстве стран мира гражданское законодательство уступает уголовному в ясности и последовательности. Более того, хотя на какое-то государственное ведомство возложена задача по регулированию деятельности какой-либо отрасли промышленности, чаще всего оно само попадает в зависимость от отрасли. Это происходит из-за нескольких факторов.
Во-первых, каждая отрасль требует специфического подхода в управлении, и государственным структурам приходится прибегать к помощи экспертов, работающих в этих же отраслях. Это ведет к «самообслуживанию» в управлении. В результате отрасль сама устанавливает порядок регулирования и управляет собственной деятельностью под не очень строгим контролем государственной структуры.
Во-вторых, очень часто служащие попадают в государственные управленческие структуры из соответствующей отрасли и по окончании государственной службы вновь возвращаются в отрасль. У такого служащего возникает внутренний конфликт: с одной стороны, он хочет достойно выполнять свои управленческие обязанности, с другой — нельзя обострять отношения со своими будущими работодателями в лице управляющих отраслью.
Несмотря на эти трудности, подход с позиции государственного регулирования показал себя эффективным в некоторых отраслях управления бизнесом (особенно в защите прав потребителя). Более того, мы не знаем, как сильно могут ухудшиться дела, если бизнес хоть в малой степени не будет регулироваться государством. Ясно, что мы не можем ни полностью отвергнуть этот подход к корпоративной социальной ответственности, ни принять его с энтузиазмом.
Подход с позиций «корпоративной совести»
Сила этого подхода в том, что его критерием является моральная ответственность, возникшая внутри корпорации, а не какой-то фактор, внешний по отношению к ней, т.е. здесь есть возможность для саморегулирования, а не регулирования отношений спроса и предложения государственными структурами. В свете явной неспособности и рынка, и государства к стимулированию высокоэтичного поведения (ибо их функции, скорее, направлены на подавление вредного поведения) подход с позиции корпоративной совести представляет собой многообещающий способ внешнего регулирования.
Двигателем этого подхода является здоровая, этически выдержанная корпоративная культура. Ценности этой корпоративной культуры могут быть сведены в этический кодекс корпорации или просто отразиться в ее репутации. В любом случае подход с позиции корпоративной совести опирается в большей степени на общечеловеческие ценности, которыми дорожат и руководство, и подчиненные.
Однако при этом подходе возникает ряд теоретических и практических вопросов. В качестве обозначения некоторых из них мы приведем аргументы «за» и «против» этого подхода (табл. 2.2).
Таблица 2.2
Аргументы «за» и «против» подхода с позиций
«корпоративной совести»*
| «Против» | «За» |
| Корпорация — это не отдельные лица, а искусственная, разрешенная законом структура, механизм, призванный мобилизовать экономические инвестиции на обеспечение эффективного производства товаров и услуг. Мы не можем требовать от корпорации ответственности. Ответственности мы можем требовать только от отдельных лиц. | В некоторых отношениях концепции и функции, обычно приписываемые людям, можно приписать и организациям, состоящим из людей. Цели, экономические ценности, стратегии и другие подобные персональные атрибуты часто с пользой проецируются менеджерами и исследователями на уровень корпораций. Почему тогда таким же образом мы не можем проецировать функции совести? |
| Корпорация не может исполнять моральные обязанности в ущерб прибыли. Прибыльность и финансовое здоровье всегда были, есть и будут «категорическими императивами» бизнеса. | При обсуждении корпораций мы должны признавать наличие императивов выживания, стабильности и роста. Погоню за прибылью и своекорыстие не следует противопоставлять требованиям моральной ответственности. Такие требования лучше всего рассматривать как сдерживание, а не замену своекорыстия. Нужно координировать императивы, а не отрицать их справедливость |
| Идея проецирования моральной ответственности является хорошим инструментом структурирования моральных обязанностей корпораций только в том случае, если наше понимание моральной ответственности на уровне человека в некотором смысле богаче, чем понимание моральной ответственности на уровне организации в целом. Если у нас нет ясности в первом, проецирование не принесет желанных плодов. | Задача, которую ставит идея проецирования моральной ответственности, заключается в нашей способности четко определить критерии или системы координат для обсуждения моральной ответственности человека. Веками изучение и критика систем координат существуют, продвигаемые многими науками, включая психологию, общественные науки и философию. И хотя было бы ошибкой считать, что любая отдельная система координат (и уж тем более механизм принятия решений) правильна, верно то, что повторяющиеся модели вполне различимы и довольно хорошо определены для структурирования подобных обсуждений. |
| Зачем нужно проецировать моральные обязанности на уровень организации? Не будет ли задача определения моральных обязанностей корпораций и этики бизнеса решенной в достаточной степени, если мы выясним обязанности в бизнесе мужчин и женщин как отдельных лиц? Не опирается ли в итоге этика на честность и порядочность отдельного человека в мире бизнеса? | Управление крупными организациями в конечном счете находится в руках менеджеров мужчин и женщин, однако субъектом управления является кооперативная система для кооперативных целей. Проецирование моральных обязанностей на организацию — это просто признание того факта, что целое больше суммы его частей. Исследования в области менеджмента давно показывают, что атрибуты, успехи и неудачи, организаций — это явления, возникающие в результате координации атрибутов людей, и что для объяснения таких явлений требуются категории анализа и описания, выходящие за уровень отдельного лица. Моральная ответственность — это атрибут, который может проявляться у организаций столь же несомненно, как и компетенция или эффективность. |
| Не предназначена ли предложенная система координат для замены или дискредитации концепций «невидимой руки» и «руки государства», в основе которых лежит регулирование извне? | Точно так же, как регулирование и экономическая конкуренция не подменяют моральных обязанностей корпораций, так и моральные обязанности корпораций не подменяют закона или рынка. Императивы этики не могут служить опорой (и никогда опорой не были) вне контекста внешних санкций. И это одинаково справедливо как для отдельных лиц, так и для организаций. Эта система координат подводит нас под — но не за пределы — области внешних систем правил и стимулов и вводит в мыслительные процессы, задача которых — интерпретация и реагирование на окружение корпорации. Мораль — это нечто большее, чем просто часть этого окружения. Она стремится к проецированию совести, но не к возведению ее в состояние или процесс конкуренции. Рост современной крупной корпорации и сопутствующий рост профессионального менеджера требуют концептуальных рамок, в которых эти явления можно увязать с моральным мышлением. Принцип морального проецирования способствует такой увязке благодаря признанию нового уровня организации в обществе и, следовательно, нового уровня ответственности. |
Естественно, что необходимо четкое регулирование деятельности, координация и оптимизация, направленные на решение наиболее важных аспектов.
Подход с позиций «заинтересованного лица»
Термин «заинтересованные лица» (стейкхолдеры, от англ. stakeholder – акционер) впервые был использован во внутреннем меморандуме в Стенфордском исследовательском институте в 1963 г. и был определен как группы, без поддержки которых организация прекратила бы свое существование. В настоящее время общий смысл концепции заключается в том, что корпорация для достижения своих стратегических целей должна согласовывать свои интересы с менеджерами, сотрудниками, акционерами, поставщиками, кредиторами и потребителями, а также обществом. Таким образом, разрешается множество социальных проблем.
Р.Фримен и Д.Рид предложили два определения «заинтересованного лица»: одно — в широком смысле, которое включает группы, выступащие как союзники или противники, и второе — в узком смысле, которое схватывает суть определения, но является более конкретным.
«Заинтересованное лицо» в широком смысле — это любые поддающиеся идентификации группа или лицо, которые могут повлиять на достижение поставленных организацией целей или на которых может повлиять достижение поставленных организацией целей. В этом смысле «заинтересованными лицами» являются объединенные общими интересами общественные группы, правительственные организации, профобъединения, конкуренты, союзы, а также рабочие и служащие, группы покупателей, владельцы акций и др.
«Заинтересованное лицо» в узком смысле – это любые поддающиеся идентификации группа или лицо, от которых зависит дальнейшее выживание организации. В этом смысле «заинтересованными лицами» являются рабочие и служащие, группы покупателей, некоторые поставщики, основные правительственные организации, некоторые финансовые органы и др.
На протяжении последнего десятилетия данная проблема анализировалась И.Ансоффом и Р.Стюартом, Р.Аккофом, школой бизнеса при Гарвардском университете, Центром прикладных исследований при школе Хартона.
В современной интерпретации концепция «заинтересованных лиц» используется на трех уровнях: как теория менеджмента, как практический инструмент стратегического управления и как координационная система для анализа.
Для целей управления используется деление понятия «заинтересованное лицо» на общие заинтересованные лица (в широком смысле слова) и частные заинтересованные лица (в узком смысле слова). Конкретизация понятия дает возможность четко обосновать этапы управления и достичь поставленных целей наиболее эффективными способами.