Всякое социологическое исследование подразумевает сбор эмпирических данных, проведенный по определенной программе и с использованием правил научного вывода, предоставляющий в распоряжение ученого репрезентативную информацию. Технология (методика и методы) сбора данных отвечает на вопрос «как получить данные», а сами данные представляют результат исследовательского поиска и отвечают на вопрос «что получено в исследовании». Логика исследования задается программой исследования, куда входят теоретическая модель предмета исследования, операциональная система показателей, методы и методика получения данных, схема анализа и интерпретации данных, но не входит научный отчет, в котором описаны итоги.
Важнейшим шагом является построение модели предмета исследования: разложение целого на составляющие части. Целое чаще всего представляет очень сложное, теоретически сконструированное образование, которое непосредственно наблюдать практически невозможно.
Никто никогда не видел вселенной, даже в сверхмощный телескоп. Астрономы способны видеть лишь ее отдельные фрагменты, скажем, Млечный Путь, а затем уже из них теоретически конструировать явление в целом.
Никто никогда не видел капитализм, но с его конкретными проявлениями мы сталкиваемся каждый день. Однако на практике социолог встречает несложные переменные или понятия, например «электоральная установка», которые можно перевести в один анкетный вопрос «За кого Вы собираетесь голосовать?» Но социолог может столкнуться с серьезными трудностями. Это происходит, когда модель построена неверно, то есть когда под вполне конкретное и четкое понятие подводятся признаки, характеризующие совсем другое явление. Так, в 90-е годы, когда в России произошел полный поворот от социализма к капитализму, люди столкнулись с такими дикими проявлениями нового строя, что задумались – капитализм ли это? Рост преступности, криминальный бизнес, мошенничество, коррупция, падение материального уровня жизни, рост смертности и другие эмпирически наблюдаемые признаки не соотносились с образом «цивилизованного капитализма», к которому стремились российские демократы.
Ученые предлагали разные наименования: дикий капитализм, нецивилизованный рынок, советский капитализм, капитализм с российской спецификой, период первоначального накопления капитала, капитализм в отсталой стране. Но не выбрали ни одного. Почему так труден выбор соответствующего наименования? А потому, что за «именем» скрывается социальная реальность. Прежде чем определить реальность 90-х годов понятием «советский капитализм» или каким-то иным понятием, его надо описать теоретически. Иными словами, сначала надо установить сущность явления, его структуру, законы функционирования, формы проявления. И если окажется, что наблюдаемые эмпирические признаки соотносятся с теоретической моделью, ученые вправе соединить в одно целое теоретическое понятие и его признаки, подвергнув исследованию их конкретные проявления и динамику. Сбор информации невозможен без построения методологии.
Методологией называют совокупность принципов, подходов, теоретических закономерностей научного исследования. Именно методология определяет, в какой мере собранные факты могут служить реальным и надежным основанием знания. С формальной точки зрения, методология не связана с сущностью знания о реальном мире, но скорее имеет дело с операциями, при помощи которых конструируется знание. Поэтому термином «методология» кроме научных принципов принято обозначать совокупность исследовательских процедур, техники и методов, включая приемы сбора и обработки данных. И это оправдано: научные принципы, заложенные в основу исследования, предопределяют содержание всех его этапов.
Содержательное понимание методологии исходит из того, что в ней реализуется эвристическая (поисковая) функция предметной области исследования. Поскольку теория формулирует принципы и законы, отражающие объективный мир, она оказывается в то же время и методом дальнейшего проникновения в еще не изученные сферы действительности на базе имеющегося знания, проверенного практикой. «Всякая наука – прикладная логика», – писал Гегель.
Социологи выделяют три основные методологические функции теории:
· ориентирующую;
· предсказательную;
· классифицирующую.
Первая направляет усилия исследователя в отборе данных, вторая опирается на установление каузальных зависимостей в некоторой специальной области, а третья помогает систематизировать факты путем выявления их существенных свойств и связей, то есть не случайно.
Социологический подход к изучению социальных процессов требует выявления устойчивости, инвариантности в многообразных связях и изменениях. Как применяется этот подход на практике? Например, в исследовании структуры мотивов трудовой деятельности мы должны выявить некоторое устойчивое мотивационное «ядро» и своего рода «периферию» мотивационной структуры. Для каждой исторической эпохи характерно свое, специфическое ядро мотивов трудовой деятельности. По одной из возможных классификаций выделяем три основных типа стимулов: прямое принуждение, экономическое стимулирование, моральное, нравственное стимулирование. Различные варианты сочетания этих трех типов стимулов в каждую эпоху и в особых сообществах (например, квалифицированных работников) составляют основное мотивационное ядро трудовой деятельности. Всеобщее методологическое правило, о котором идет речь, предписывает такой порядок действия, при котором в исследовании должны быть предусмотрены процедуры, позволяющие рассмотреть общую структуру мотивов труда в многообразии ее проявлений.
Можно провести анализ структуры мотивов трудовой деятельности в принципиально разных ситуациях.
Первая – проективная (воображаемая ситуация), в которой находятся выпускники школы, решающие вопрос о выборе первой профессии. Они оценивают различные преимущества и недостатки избираемой специальности. Особенность проективной ситуации в том, что здесь исключается влияние конкретных производственных условий, люди как бы отвлекаются от них. Выявляются не мотивы труда как таковые, но ценностные ориентации, так сказать, личностно значимые нормативы оценки содержания и условий трудовой деятельности.
Второй тип ситуации – реальная уравновешенная. В ней находятся молодые работники, оценивающие положительные и отрицательные стороны своей реальной работы. Здесь мотивационная структура выявляется в оптимальном варианте. На нее влияют и содержание труда, и многообразные конкретные условия его организации, стимулирующие или, напротив, сдерживающие активность работающего.
Третий тип ситуации – стрессовая или даже конфликтная. В такой ситуации находятся работники, меняющие место работы, так как по каким-то мотивам она их не устраивает. В этой ситуации выявляется «порог», предельная граница мотивационного ядра, за которым обнаруживаются такие элементы мотиваций, которые составляют «периферию».
Сопоставляя данные, полученные при обследовании достаточно большой совокупности людей в трех описанных ситуациях (причем, выборочные группы должны быть выровнены по существующим признакам), мы обнаруживаем, что некоторые мотивы трудовой деятельности постоянно присутствуют во всех трех ситуациях (содержание труда, размер заработка, возможности продвижения по работе, престиж профессии), другие – специфичные, только для одной или нескольких ситуаций. Первая группа, по-видимому, и составляет мотивационное ядро, то есть устойчивое сочетание, характеризующее отношение к труду в различных его состояниях и связях в данных социальных условиях.
Чтобы реализовать другой важный методологический принцип – процессуальный подход, нужны повторные исследования спустя определенное время. В современных исследованиях на государственных и частных предприятиях фиксируется несомненная доминанта материально-экономического стимулирования, слабая выраженность морально-нравственных стимулов, что нетрудно объяснить кризисным состоянием общества переходного периода. Этот пример показывает как в правилах процедуры реализуется общеметодологическое требование: рассматривать явления и процессы в многообразии их связей.
Кроме общенаучных методологических принципов есть методологии различных областей знания. Фундаментом служит общая методология социологического исследования, в которой реализуется эвристическая функция общесоциологической теории. Рассмотрим, как действует эта функция при разработке специальной социологической теории личности.
В отличие от психологии социология рассматривает личность не в качестве неповторимой индивидуальности, но в ее социально-типических свойствах.
Схематически это можно представить следующим образом. Общие социальные условия активно влияют на особенности личности в качестве объекта социальных взаимосвязей и в качестве их деятельного субъекта. В ряду важнейших компонентов общих условий – экономические отношения. В нашем обществе к ним, прежде всего, относятся: переход к рыночной экономике, сосуществование разных форм собственности, возрастание конкуренции на рынке труда. Затем – социокультурные особенности общества, в том числе политические и идеологические отношения как компонент общих социальных условий, причем культура аккумулирует исторически сложившиеся традиции данного общества. Социальная стратификация (неравенство) и общественное разделение труда являются главным элементом, обусловливающим все социальные отношения и отношения в сфере политики и морали, ибо они определяют специфику интересов различных классов и социальных слоев общества.
Эти наиболее важные компоненты общих социальных условий детерминируют специфические социальные условия бытия людей. Среди последних нужно выделить социальное положение индивидов, т. е. принадлежность к определенной социальной группе, слою и место в системе социальных позиций. Социальное положение через условия труда и быта включает и ближайшее социальное окружение – социальные связи, в которых человек «обучается» ролевому поведению.
Но есть еще две важные личностные характеристики – пол и возраст индивидов, стадии их жизненного цикла. С рассматриваемой точки зрения они тоже имеют социальный эквивалент и должны быть включены в схему, так как быть мужчиной или женщиной, находиться в определенной стадии жизненного цикла – значит выполнять различные социальные функции.
При изучении личности в качестве объекта социальных взаимосвязей и отношений мы выделяем те свойства, которые делают индивидов похожими в их социальных качествах в силу общности условий социализации, т. е. освоения заданных обществом и особыми общностями социальных функций, нравственных норм, культурных стереотипов. Одновременно данные социальные условия образуют поле возможностей для самореализации личности, относительно широкое или узкое.
Рассматривая личность в качестве социального субъекта, мы, прежде всего, должны уяснить, как социальные условия (общие и специфические) сказываются на интересах индивида. Интересы выступают основным связующим звеном между реальным общественным положением индивида и отражением этого положения в его сознании.
Через социальный интерес осуществляется обратная связь – от субъекта к его общественному деянию: люди действуют, преследуя определенные социально обусловленные интересы. При этом на основе динамической системы потребностей и предшествующего опыта субъект формирует определенные и относительно устойчивые готовности к восприятию и способу действий в различных конкретных ситуациях, а формирование новых потребностей, интересов и диспозиций стимулирует творческое, нестереотипное поведение и формы активности, «выход» за рамки жестких ролевых предписаний, возможный лишь при условии развитого самосознания. Последнее, как образно резюмировал социолог И. С. Кон, есть ответ на три следующих вопроса: «Что я могу?», «Что я смею?» и «Что я умею?».
Подведем итог. Построение логики исследования требует формулировки теоретического и методологического фундамента. Всеобщая научная методология включает универсальные принципы развития научного знания. Общесоциологическая методология, функцию которой выполняет социологическая теория, дает указания относительно принципиальных основ разработки частных социологических теорий в соотношении с их фактуальным базисом. Последние же, в свою очередь, содержат особые методологические функции, выступая в качестве прикладной логики исследования конкретной предметной области.
Выстроенная теоретическая модель позволяет найти эффективные приемы исследования, показатели измерения социальных характеристик. Основная проблема, которая решается выбранной логикой, – соотношение между теорией и эмпирическими данными, между различными уровнями научного обобщения.