Сравнивая функционалистскую социологию и конфликтологические теории можно сделать следующий вывод: У функционалистов порядок в обществе абсолютен. Он предполагает отсутствие борьбы. Конфликт - это антипорядок, хаос. В равновесном обществе не должно быть борьбы и конфликтов. Они - отклонение от нормы, патология. С точки зрения теорий конфликта именно конфликт, борьба обеспечивает обществу прогресс. А наличие открытых и демократических разрешаемых конфликтов -свидетельство жизнеспособности общества. При этом теоретики социального конфликта не смогли ответить на вопрос: почему при определенном высоком уровне конфликта в обществе начинается или война или революция, что может привести к его разрушению или таким изменениям, которые не могу считаться прогрессивными? Концепции конфликта (К. Маркс, М. Вебер, Р. Дарендорф и др.) рассматривают социальную жизнь под углом зрения различий, борьбы, вражды и насилия, признавая конфликт в обществе как часть реальности, приводящей систему к позитивным изменениям.
К. Маркс рассматривал структуру общества в динамике, предполагая, что классы - это исторически изменяющиеся компоненты социальной структуры.
Маркс всесторонне обосновал механизм возникновения и развития социального конфликта, происходящего в результате неравенства, которое постоянно усиливается при доминировании одних классов над другими. Борьба рабочего класса за изменение порядка распределения производимого продукта приводит к достижению неустойчивого равновесия на основе временного соглашения между эксплуататорами и эксплуатируемыми. В дальнейшем противоречия накапливаются, что приводит к новым столкновениям, ведущим к новому соглашению на условиях, отличных от прежних. Вместе с тем происходит количественное накопление недовольства у представителей угнетенных классов и осознание ими несправедливости своего положения, а одновременно и своей силы. Все это в конечном счете вызывает глобальный классовый конфликт и появление новой качественной определенности - бесклассового общества, где производимый продукт распределяется по справедливости и отсутствует какая-либо эксплуатация.
Дарендорф (р. 1929) утверждает, что все сложные организации основываются на перераспределении власти, что люди, обладающие властью, способны с помощью различных средств, среди которых главным является принуждение, добиваться выгоды от людей, обладающих меньшей властью. Возможности распределения власти и авторитета крайне ограниченны, и поэтому члены любого общества борются за их перераспределение. Картина социального мира, с точки зрения Р. Дарендорфа, представляет собой поле битвы: множество групп, борющихся друг с другом, возникающих, исчезающих, создающих и разрушающих альянсы. Функция власти состоит в поддержании целостности, сохранении согласованности ценностей и норм, Р. Дарендорф придает наибольшее значение ее неинтегративному аспекту, порождающему конфликтные интересы и соответствующие ролевые ожидания.
Обладающий властью или влиянием заинтересован в сохранении status quo; не обладающий ими заинтересован в их перераспределении, в изменении существующего положения. Этим интересам придается объективный характер, вытекающий из представления о включенности их во внутреннюю структуру ролей наряду с четырьмя «функциональными реквизитами» Т. Парсонса, направленными на поддержание организации как таковой.
Ральф Дарендорф, считал, что в конфликте содержится основа для свободного развития общества, возможности по овладению и контролю над социальным проблемами. В итоге им была предложена конфликтная модель, включающая четыре положения:
1. Каждое общество всегда находится в состоянии изменения.
2. В каждом обществе всегда существуют элементы несогласия, которые
ведут к общим конфликтам.
3. Каждый элемент в обществе может способствовать его интеграции и
изменению.
4. Любое общество базируется на насилии одних членов общества (или группы) над другими, которые всегда будут бороться против своего
угнетенного положения.
Таким образом, положения демонстрируют направленность социального конфликта в русло политической борьбы.
Попытка создания целостной научной теории конфликта присутствует в работах. Кеннета Боулдипга, который считал, что все конфликты имеют общие элементы и общие образцы развития, и именно изучение этих элементов поможет представить феномен конфликта в любом его специфическом проявлении. Сущность социального конфликта заключается в неких стереотипных реакциях человека на окружающие раздражители, поскольку в самой природе человека лежит стремление к борьбе и соперничеству. В связи с этим, К. Боулдинг полагает, что всякий конфликт можно преодолеть и разрешить, манипулируя эмоциональными раздражителями: изменением реакций, ценностей, влечений индивидов, не прибегая к радикальному изменению общественного строя.
Согласно концепции Л. Козера, обществу присущи фатально неизбежное социальное неравенство, вечная психологическая неудовлетворенность его членов и проистекающая отсюда напряженность между индивидами и группами, обусловленная их чувственно-эмоциональным, психическим расстройством, которое периодически находит выход в их взаимных коллизиях. Поэтому социальный конфликт Козер сводит к напряженности между тем, что есть, и тем, что должно быть в соответствии с чувствами известных групп и индивидов. Под социальным конфликтом он понимает борьбу за ценности и претензии на определенный статус, власть и ресурсы, борьбу, в которой целями противников являются нейтрализация, нанесение ущерба или уничтожение соперника. Козер тесно увязывает форму и интенсивность конфликта с особенностями конфликтующих групп. Так как конфликт между группами способствует укреплению внутригрупповой солидарности и, следовательно, сохранению группы, то лидеры группы сознательно прибегают к поискам внешнего врага и разжигают мнимый конфликт. Козер обосновывает двоякую роль конфликта во внутреннем сплочении группы: внутренняя сплоченность возрастает, если группа уже достаточно интегрирована и если внешняя опасность угрожает всей группе и воспринимается всеми членами группы как общая угроза. При этом, отмечает Козер, большие группы при высокой степени соучастия своих членов могут проявить значительную степень гибкости. Малые же группы, а также недостаточно интегрированные могут проявлять жестокость и нетерпимость по отношению к “уклоняющимся” членам.