Доклад Комиссии «Круглого стола 12 декабря» по Общественному расследованию событий 6 мая 2012 года на Болотной площади
Москва, 2013
Содержание
Краткое содержания Доклада. 5
1. Статус, задачи и принципы работы Комиссии. 21
2. Состав Комиссии. 23
3. Общественная обстановка в преддверии событий 6-го мая. 23
Выводы раздела. 27
4. Организация и проведение акции. 28
4.1 Предваряющий правовой комментарий, фиксирующий подход Комиссии к вопросам, относящимся к свободе мирных собраний. 28
4.1.1 Международно-правовые и российские внутригосударственные акты, гарантирующие реализацию права собираться мирно и без оружия.. 28
4.1.2 Рекомендации Комиссии по изменению законодательства, связанного со свободой собраний.. 31
4.1.3 Судебная практика.. 41
4.1.4 Нормы, регулирующие обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, непосредственно связанные с организацией мероприятия.. 42
4.1.5 Нормы, регулирующие обязанности представителей правоохранительных органов 43
4.2.1 Заявка организаторов, ход переговоров, согласование с городскими властями; время и место проведения публичного мероприятия, периметр места публичного мероприятия; ход переговоров по вопросу обеспечения правопорядка, достигнутые договоренности и их реализация 48
4.2.2 Задействованные силы и средства. Дислокация силовых структур.. 52
4.2.3 Сбор участников демонстрации в районе Калужской площади.. 55
4.2.4 Демонстрация от Калужской площади по Якиманке. 58
4.2.5 Соприкосновение колонны с силами ВВ, ОМОНа и полиции на выходе с Малого Каменного моста.. 61
Выводы... 67
4.2.6 Противостояния и столкновения. Малый Каменный мост, Болотная набережная, Кадашевская набережная.. 68
Выводы... 87
4.2.7 Отказ в оказании медицинской помощи.. 88
4.2.8 Задержания.. 89
5. Следствие по «делу о массовых беспорядках 6-го мая». 99
5.1 Правовой комментарий, задающий правовые подходы Комиссии: 99
5.2 Факты, касающиеся следствия по делу 6-го мая. 101
5.2.1. Общая часть из Постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, в которой не содержится описание каких-либо конкретных действий обвиняемых Ковязина Л.Н., Кривова С.В., Лузянина М.С. (осужден), Духаниной А.И., Барабанова А.Н., Зимина С.Ю., Луцкевича Д.А., Белоусова Я.Г., Акименкова В.Г., Савелова А.В., Кавказского Н.Ю., Полиховича А.А., Косенко М.А., проходящих по делу № 201-459415/12.. 101
5.2.2. Обвиняемые Ковязин Л.Н., Кривов С.В., Лузянин М.С. (осужден), Духанина А.И., Барабанов А.Н., Зимин С.Ю., Луцкевич Д.А., Белоусов Я.Г., Акименков В.Г., Савелов А.В., Кавказский Н.Ю., Полихович А.А., Косенко М.А: мера пресечения и дата задержания, местонахождение, статьи обвинения, вменяемые действия. Проходят по уголовному делу № 201-459415/12.. 107
5.2.3. Обвиняемые Архипенков О.Ю, Баронова М.Н, Бахов Ф.Н., Гущин И.В., Каменский А.А., Кохтарева Е.А., Лебедев К.В., Марголин А.Е., Развозжаев Л.М., Рыбаченко А.А., Соболев Р., Удальцов С.С.: статьи обвинения, мера пресечения и дата задержания, местонахождение. 115
Выводы раздела. 119
6. События 6 мая 2012 года и их последствия в освещении федеральными российскими телеканалами. 122
6.1.Отсутствие баланса мнений. 122
6.2. Общая идейная установка: беспорядки планировались заранее заказчиками из-за рубежа 123
6.3. Единая задача по персональной дискредитации организаторов митинга на Болотной площади 6-го мая и его рядовых участников. 127
6.4. Манипулирование видеорядом с целью придать сюжетам обвинительный характер. 128
Выводы раздела. 131
7. Выводы Комиссии. 133
7.1 Ответы на вопросы, поставленные перед Комиссией. 133
7.2 Мнение Комиссии по иным вопросам, относящимся к событиям 6-го мая. 135
7.3 Допущенные нарушения Конституции РФ, международных обязательств РФ и законов РФ 136
7.3.1 Нарушения Конституции РФ... 136
7.3.2 Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 137
7.3.3. Нарушение Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.. 137
7.3.4 Нарушения Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года.. 138
7.3.5 Нарушения Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011.. 139
7.4. События 6-го мая: версия Комиссии. 144
7.5. Дальнейшая работа Комиссии. 147
Краткое содержания Доклада
12 декабря 2012 года в День Конституции РФ участники заседания «Круглый стол 12 декабря» инициировали Общественное расследование событий 6 мая 2012 года в Москве и последовавших за ними событий, связанных с действиями государственных органов власти по привлечению граждан к административной и уголовной ответственности за организацию и участие в «массовых беспорядках». Рабочая группа собрала и передала в Комиссию более 600 рассказов участников событий 6-го мая, сотни фотографий и видеоматериалов.
Комиссия с участием экспертов на основании общедоступной публичной информации и предоставленных Рабочей группой сведений подготовила настоящий Доклад. В Докладе даны ответы на основные вопросы о событиях 6-го мая, даны некоторые оценки ряда важных обстоятельств: хода официального следствия по «делу 6-го мая», а также характера освещения в СМИ этих событий.
В Докладе описана обстановка, предшествующая событиям 6-го мая. Констатируется, что действующая власть сформировалась в условиях, не предусматривавших необходимости равноправного диалога с обществом и непривыкшая к нему. В политически ослабленном, разобщенном и уставшем от революционных потрясений обществе группа лиц, захвативших власть, безнаказанно расширяла использование властных полномочия для незаконного личного обогащения. Это привело к тому, что потеря власти стала для представителей этой группы жизненно важной угрозой, а люди, проявляющие свободную политическую волю – личными врагами. Власть восприняла мирный общественный протест, причиной которого стали массовые фальсификации на выборах, и его носителей как прямую, непосредственную и личную жизненную угрозу. Российская власть решила, что она может сохранить себя только при условии полного подавления протеста любыми средствами, не ограниченными рамками закона. Это решение воплотилось в действиях власти 6 мая 2012 года.
В Докладе Комиссия исходит из того, что события 6-го мая необходимо оценивать, опираясь на следующие законодательно закрепленные положения:
· Право на свободу собраний и выражение мнения. Приоритет конституционных прав. Обязанности государственных органов по обеспечению условий для реализации прав.
· Стандарты по свободе мирных собраний в странах СЕ и ОБСЕ. Гарантии прав в российском законодательстве и судебной практике.
· Правовое понимание задач обеспечения безопасности граждан при проведении массовых публичных мероприятий.
Комиссия фиксирует нарушения действующего российского законодательства и вносит рекомендации по его изменению, как несоответствующего международным стандартам.
Исходя из этих принципов, в Докладе Комиссия оценивает произошедшие события, предваряя выводы изложением фактического материала.
В Докладе констатируется, что в процессе согласования проведения мероприятия со стороны представителей властей были допущены серьезные нарушения. Главное из них – самовольное и незаконное изменение согласованной схемы проведения акции и маршрута движения. Власти, не предупредив заявителей мероприятия, изменили уже согласованные технические параметры акции. Об этом прямо говорится в документе «Об исполнении поручения» от 15 августа 2012 года за подписью заместителя начальника ГУ МВД по Москве – начальника полиции генерал-майора О.В. Баранова: «С организаторами публичного мероприятия картографическое решение и план обеспечения общественного порядка и безопасности в городе Москве 6 мая 2012 года УОП ГУ МВД России по г. Москве не согласовывались, до общественности и участников мероприятия не доводились, т.к. эти документы носят служебный характер, в них отражены количество и расстановка сил полиции, технических и специальных средств полиции, а также определены особые задачи нарядам полиции».
В отличие от 4 февраля 2012 года сквер на Болотной площади был закрыт металлическими барьерами и полицейскими (тем самым значительная часть Болотной площади была фактически выведена из зоны согласованного мероприятия). Было открыто лишь узкое пространство Болотной набережной. Кроме того, на входе на место проведения митинга был установлен дополнительный ряд рамок металлоискателей не для пропуска граждан, которые предпочли ограничить свое участие в мероприятии только участием в митинге (как это было 4 февраля 2012 года), а для повторного пропуска участников демонстрации (ничем не обоснованного). Число этих рамок было меньше, чем число рамок при входе на шествие, т.е. явно недостаточно для беспрепятственного прохождения участников демонстрации в зону проведения митинга. 4 февраля никаких полицейских заграждений в сквере не было, а 6 мая сквер фактически был оцеплен усиленными вооруженными отрядами полиции.
Существенным обстоятельством является тот факт, что городское правительство так и не направило организаторам свое письменное распоряжение о назначении уполномоченного представителя городских властей, который согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19.06.2004 обязан оказывать организаторам содействие в проведении мероприятия.
По различным официальным и неофициальным данным в центре Москвы 6 мая 2012 г. было сосредоточено более 12 800 сотрудников МВД, в том числе в районе Болотной площади – 8 094 человека (полиция, включая ОМОН – 5 334 человек, сотрудников ГИБДД – 100 человек, военнослужащих ВВ (в/ч 3641, в/ч 3500) – 2400 чел., курсантов МВД – 200 человек). Кроме того, было задействовано значительное количество единиц техники, включая уборочно-поливальные машины, из которых были созданы заградительные барьеры на Большом Каменном и Большом Москворецком мостах, а также в переулках, выходящих к Большой Якиманке. Помимо московской полиции и ОМОНа были привлечены значительные силы из Подмосковья (Софрино, Балашиха), Санкт-Петербурга, Иваново, Марий-Эл, Челябинска и даже из Якутска.
Дислокация сил в районе согласованного митинга вызывает серьезные вопросы относительно планировавшихся властями действий. Допустим, кордоны полиции и ОМОНа на мостах через Москву-реку и в самом центре города вполне объяснимы решением не допустить митингующих на центральные площади столицы (Манежную, пл. Революции, Красную). Однако дислокация значительных сил полиции в Замоскворечье, неоднократно отмеченная в рассказах участников событий, труднообъяснима, если не предполагать заранее планировавшейся попытки силового блокирования митингующих со всех сторон. Особо следует отметить беспрецедентно большое количество полицейских с собаками. Кроме того, до начала акции на Болотную площадь и улицу Серафимовича приехали автомобили Следственного комитета РФ. Информация об этом содержится в докладе уполномоченного по правам человека В.П. Лукина.
В Докладе Комиссии буквально поминутно описано все произошедшее в тот день на Болотной площади и прилегающих территориях, начиная со сбора участников митинга на Калужской площади в 15:00 и заканчивая задержаниями участников акции после 22:00 в переулках. Описание произошедшего основано на рассказах участников событий, фото- и видеоматериалах.
Анализ всей совокупности материалов и сведений, доступных Общественному расследованию, ставит целый ряд принципиальных вопросов. Показания сотрудников полиции, имеющиеся в делах подсудимых, а также ряд дополнительных источников побуждают сомневаться в спонтанном характере прорыва оцепления.
Так, в 15:39-15:41, когда колонна манифестантов еще стояла на траверзе дома № 40 по Большой Якиманке (т.е. еще не начала двигаться к Болотной площади от исходной точки), журналист «Эхо Москвы» Тоня Самсонова в своем твиттере опубликовала фотографию цепи ОМОНа в начале Большого Каменного моста. Ей немедленно задал вопрос Константин Рыков, известный прокремлевский деятель: «Тебя поставили на точку прорыва?» Одновременно, согласно показаниям одного из сотрудников полиции, оглашенным на суде по делу М. Косенко, «в 15:45-15:50 поступила команда готовиться к задержанию». Как свидетельствует видео, такие группы по проведению задержаний, действительно, были сформированы и выдвинуты к оцеплению уже не позднее 17:10. Согласно показаниям сотрудников полиции, уже оглашенных в судебном присутствии, они получили приказ на «подавление массовых беспорядков» в интервале 16:00-17:00, т.е. не менее, чем за час до «прорыва» и начала столкновений демонстрантов с полицией.
Рассматриваемые вкупе с рассказами о присутствии и действиях провокаторов среди манифестантов, эти данные вынуждают поставить вопрос о том, что «прорыв» явился результатом заранее спланированной крупномасштабной провокации со стороны правоохранительных органов, имевшей целью создать повод для силового разгона и подавления согласованного мирного митинга. От ответа на этот принципиальный вопрос зависит квалификация всех дальнейших событий.
Между тем, этот вопрос вообще не ставится следствием, «по умолчанию» исходящим из аксиоматической посылки о наличии «массовых беспорядков», ответственность за которые следствие всецело возлагает на участников протестной акции.
В Докладе констатируется, что совокупность рассказов участников событий, видео- и фотоматериалов убедительно показывает, что на раннем этапе возникших столкновений полиция, вопреки своему прямому и основному предназначению, не предприняла никаких мер для обеспечения безопасности граждан. Напротив, своими действиями полиция создавала прямую угрозу для жизни и здоровья участников мирной согласованной манифестации.
Совершенно неадекватное, избыточное применение силы и спецсредств носило неадекватный, репрессивный, излишне жестокий, подавляющий характер и не было обусловлено реальной ситуацией.
Жестокость действий полиции и ОМОНа привела к многочисленным травмам среди манифестантов. Необоснованная жесткость, неизбирательность и неспровоцированность большинства задержаний, сопровождаемых прямыми нарушениями закона со стороны сотрудников полиции, избиением заведомо беспомощных безоружных людей (стариков, женщин), блокирование выходов с территории митинга, создание давки, чреватой массовыми жертвами, зачастую откровенно провокационное поведение сотрудников ОМОНа, – все это создавало условия для эскалации конфликта, а не для его разрешения и прекращения. Только исключительная сдержанность и ответственность большинства участников митинга, не позволивших втянуть себя в массовое силовое противостояние с силами полиции, позволили избежать перерастания отдельных столкновений в побоище с непредсказуемыми последствиями.
Более того, собранные Общественным расследованием сведения и материалы дают веские основания полагать, что столкновения сознательно провоцировались заранее внедренными в толпу мирных участников акции провокаторами, контролируемыми и направляемыми сотрудниками силовых структур в штатском.
Выявленная картина позволяет поставить вопрос о прямой ответственности правоохранительных структур за силовое развитие ситуации на этом временнóм отрезке и, как результат, за характер событий в целом.
В Докладе констатируется, что очень большое число задержанных с травмами получали отказ в оказании медицинской помощи уже после задержания. Приводятся данные Центра экстренной медицинской помощи: 6 мая в больницы города было доставлено 53 человека (из них всего 3 полицейских), в том числе 11 человек с черепно-мозговыми травмами, 18 – с сотрясением головного мозга, 16 – с ушибленными ранами головы, 1 – с переломом локтевого сустава. Как явствует из показаний и медицинских документов, многих доставляли в больницы из ОВД или судов только на следующий день, т.е. число пострадавших было существенно бόльшим. Ни одного уголовного дела по фактам избиения гражданских лиц Прокуратурой РФ возбуждено не было.
Всего 6 мая 2012 г. было задержано более 600 человек.
Проведенный анализ письменных и устных рассказов участников событий, доступных документов, видео- и фотоматериалов приводит к следующим выводам:
1. силовой разгон мирной согласованной акции изначально планировался властными структурами. Еще до начала конфликта была проведена подготовка к запланированной силовой операции. Несомненно, был проведен инструктаж личного состава на предмет минимизации их контактов с участниками митинга. В ряды манифестантов было внедрено значительное число провокаторов;
2. «технической» причиной осложнений, возникших при выходе колонны с Малого Каменного моста и открывших стадию прямого противостояния, явилось одностороннее нарушение представителями власти предварительно согласованной схемы организации митинга. Организаторы мероприятия не были заблаговременно поставлены в известность о таком изменении и не могли принять упреждающих мер для устранения конфликтной ситуации. Невозможность для организаторов митинга выйти на связь с уполномоченными представителями городских властей и правоохранительных органов на площади в момент возникновения конфликта исключала оперативное урегулирование. Все попытки представителей митингующих, Уполномоченного по правам человека РФ В. Лукина, депутатов Госдумы выправить ситуацию были проигнорированы;
3. возникший «прорыв» первой линии оцепления явился результатом неадекватного бездействия представителей власти; давки, спровоцированной расположением оцепления, сужавшего проход; отсутствием должных средств массового оповещения граждан; в значительной степени, активностью провокаторов, целенаправленно внедренных в ряды манифестантов. Все многократные усилия лидеров манифестации предотвратить прорыв в этой ситуации оказались тщетными;
4. в ходе возникшего противостояния все действия полиции и ОМОНа отличали неадекватность применения силы по отношению к безоружным мирным гражданам, противоправное применение спецсредств, блокирование выхода из зоны митинга (в том числе для пожилых людей, женщин, граждан с детьми), неоказание своевременной медицинской помощи пострадавшим, провоцирование паники, чреватой массовыми жертвами среди мирного населения. Для граждан действия полиции были необъяснимы, никаких внятных указаний от силовых структур они не получали;
5. полиция и ОМОН превысили свои полномочия, продолжая преследовать, избивать и задерживать расходившихся с митинга граждан за пределами территории митинга. При этом пострадавшими оказались и случайные прохожие, вообще не принимавшие участия в акции;
6. действия участников митинга, в подавляющем большинстве случаев, отличались крайней сдержанностью и выдержкой. Спорадическое сопротивление участников акции насилию со стороны полиции и ОМОНа не выходило за пределы необходимой самообороны или защиты окружающих от необоснованной агрессии со стороны сотрудников силовых структур.
В Докладе дается оценка работе следствия – правомерности меры пресечения и предъявленных обвинений.Комиссия исходит из того, что:
· следствие должно быть объективным.
· суд не может выйти за пределы сформулированного следствием обвинения, содержащего описание конкретных признаков совершения преступления.
· состав преступления – совокупность признаков, необходимых и достаточных для отграничения преступного от непреступного, - является единственным основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).
· сопротивление представителю власти не является составообразующим признаком массовых беспорядков. По смыслу ст. 212 УК РФ речь идет о вооруженном сопротивлении.
· преступление, предусмотренное ст. 212 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, что требует направленности умысла виновного именно на общественную безопасность (объект преступления), а не на деятельность сотрудников полиции по охране в том числе, и общественной безопасности.
· описание деяний, совершенных другими лицами, если эти деяния не охватывались умыслом обвиняемого, не допускается. Описание публичного мероприятия в целом при обвинении конкретных лиц по ст. 212 УК РФ не имеет правовых последствий.
· судебные решения о применении в качестве меры пресечения содержание под стражей должны содержать проанализированные и подтвержденные фактами доводы в пользу предусмотренных законом оснований для применения такой меры.
· согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении к подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения».
На основании этих правовых норм оценивается обоснованность предъявления обвинения и избрания меры пресечения.
В Докладе констатируется, что в обвинениях не содержится описания чьих-либо действий, подлежащих квалификации по ст. 212 УК РФ как массовые беспорядки. По обоснованности избрания мер пресечения констатируется, что при неоднократных продлениях срока содержания обвиняемых под стражей суды, вопреки прямым требованиям закона, ни в одном случае не реагировали на изменение тех или иных обстоятельств. Они только тиражировали предыдущие решения, меняя в них лишь даты. В частности, «основаниями» ареста так и остались возможность воздействовать на свидетелей и уничтожать доказательства, несмотря на то, что следствие по делу давно закончено, и в настоящее время проводится ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами дела.
В Докладе анализируется освещение событий 6-го мая и «Болотного дела» в СМИ. Констатируется, что освещение центральными федеральными каналами событий 6-го мая на Болотной площади и последовавших за ними арестов участников этих событий, очевидно, координируется из одного центра.
Все три крупнейшие федеральные каналы – «Первый», «Росси-1» и НТВ – при освещении событий на Болотной площади 6-го мая выполняли единую задачу: дискредитировать организаторов шествия и митинга, доказать, что «антипутинские» настроения могут разжигаться только извне, создать в обществе атмосферу неприятия к рядовым участникам этих событий. В начале ноября 2012 года для всех федеральных каналов принимается централизованное решение прекратить рассказывать широкой аудитории о новых арестах рядовых участников событий на Болотной 6-го мая. Телевидение также прекращает рассказывать о судебных процессах над теми, кто по этому делу был задержан ранее. Скорее всего, по двум причинам: в силу очевидно неубедительной доказательной базы этих процессов, а также для того, чтобы не пробуждать в обществе сочувствия к участникам протестных акций. Все освещение переносится только на тех российских политиков, которые общались с Гиви Таргамадзе (а значит, по логике государственного телевидения, являются «врагами России») – это Удальцов, Лебедев и Развозжаев, и на самого Таргамадзе.
Обращает на себя внимание крайне скудная база видео-доказательств, предъявленных телевидением в качестве, якобы, подтверждения вины задержанных. Поскольку государственное и прогосударственное российское телевидение работает в прямой связке со Следственным комитетом РФ, фактически являясь его рупором, это позволяет сделать вывод, что и следствие не располагает весомой видео-базой, которая могла бы убедительно свидетельствовать о вине лиц, находящихся сегодня под арестом в связи с событиями в Москве 6-го мая.
Таким образом, становится понятным, почему 7 декабря в квартире оператора НТВ и соавтора документального фильма «Срок», посвященного оппозиции, Романа Костомарова прошли обыски и изъятие материалов – следствию очевидно не хватает собранных материалов для того, чтобы чувствовать себя уверенно на процессах по делу обвиняемых в «насилии и массовых беспорядках».
Еще один вывод – перед федеральными телеканалами очевидно ставится задача компенсировать юридическую слабость обвинений, предъявляемых участникам событий на Болотной 6-го мая, идеологическим давлением как на суд, так и на свою гигантскую аудиторию. Именно поэтому при освещении этих событий были попраны все профессиональные требования и стандарты, которые требуют представлять разные точки зрения по конфликтной ситуации. Сюжеты на эту тему носили исключительно односторонний обвинительный характер, аудитория вообще не была поставлена в известность, существуют ли хоть какие-то аргументы в пользу тех, кого обвиняют в организации массовых беспорядков и в применении насилия в отношении представителей власти.
Выводы Комиссии
Собрав и проанализировав большой массив сведений, сопоставив их с многочисленными видеоматериалами, сопоставив собранные факты с Конституцией РФ, международными правовыми актами и российским законодательством, Комиссия единодушно и ответственно пришла к приводящимся ниже ответам на вопросы, поставленные перед ней в решении «Круглого стола 12 декабря».
Вопрос 1:
Имели ли место факт массовых беспорядков, а также факт организации массовых беспорядков до начала массового публичного мероприятия 6 мая 2012 года или его ходе?
Ответ:
Нет, во время проведения акции 6 мая 2012 года никаких массовых беспорядков не было. Имели место отдельные акты самозащиты со стороны некоторых участников акции в отношении сотрудников полиции, которые следует квалифицировать, как необходимую самооборону, спровоцированную незаконным посягательством полиции на конституционное право граждан участвовать в мирных собраниях, на агрессивные, немотивированные, противозаконные действия представителей власти, опасные для здоровья участников акции;
Вопрос 2. Какова роль правоохранительных органов в возникновении инцидентов, имевших место 6 мая 2012 года в Москве?
Ответ:
Собранные факты неопровержимо доказывают, что столкновения демонстрантов с силами правопорядка вызваны массовыми целенаправленными действиями представителей власти. Среди них:
1. Никем не ожидаемое появление сил ОМОНа, ВВ МВД и полиции внутри периметра согласованной публичной акции, о котором ни организаторы, ни участники акции не были проинформированы и к которому не были готовы.
2. Создание силами правопорядка препятствий для продвижения колонны на митинг.
3. Целенаправленные провокационные действия, направленные на увеличение давки при одновременном создании препятствий для того, чтобы люди могли покидать место проведения митинга. Это создало опасность для здоровья демонстрантов и стало основной причиной, вызвавшей ответную реакцию участников акции.
4. Массовые задержания людей, выхватываемых из массы демонстрантов произвольно и безотносительно к каким-либо действиям задержанных создавало общее ощущение опасности и необходимость защищаться от тотального беззакония.
5. Непропорциональное и незаконное применение насилия по отношению к участникам мирной публичной акции явилось дополнительной причиной ответных защитных действий со стороны отдельных участников мирной публичной согласованной акции.
Сотрудничество между организаторами и властями, как оно изложено в ст. 12 Федерального закона № 54, должно осуществляться на добровольной основе с учетом автономности собрания и без лишения организаторов права на проведение собрания на основании невозможности согласования изменений в формате собрания или на основе нарушения сроков подачи уведомления о проведении общественной акции; право исполнительной власти изменять формат мероприятия должно быть однозначно ограничено случаями, которые подпадают под категорию ограничений согласно ст. 11 п. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
ст. 11 п. 2 Конвенции «Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства»
в соответствии с принципами пропорциональности и недискриминационности, а также презумпции в пользу собраний;
* необходимо зафиксировать право оспаривать решения властей, препятствующие проведению мероприятия, в судебном порядке
ст. 19 № 54-ФЗ «Обжалование решений и действий (бездействия), нарушающих право граждан на проведение публичного мероприятия
Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»
таким образом, чтобы судебное решение принималось до намеченной даты проведения мероприятия;
* должны быть обеспечены возможности проведения срочных и спонтанных собраний, а также параллельных акций и контр-демонстраций, если они носят мирный характер и не представляют прямой угрозы насилия и серьезной опасности для общественного порядка;
* перечень оснований для применения ограничений собраний должен быть сужен таким образом, чтобы обеспечить принцип пропорциональности согласно ст. 11 п. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приостановление или прекращение собрания должны быть позволены только по соображениям общественной безопасности и угрозы насилия;
* обязательства организаторов, как они отражены в ст. 5 п. 4 Федерального закона № 54 должны быть сокращены; ответственность организаторов за поддержание общественного порядка должна быть ограничена обязательством принимать возможные меры;
Ст. 5 п. 4 № 54-ФЗ «Организатор публичного мероприятия обязан:
1) подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона;
2) не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия;
3) обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления;
4) требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия. Лица, не подчинившиеся законным требованиям организатора публичного мероприятия, могут быть удалены с места проведения данного публичного мероприятия;
5) обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования;
6) приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий;
7) обеспечивать соблюдение установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;
8) обеспечивать сохранность зеленых насаждений, помещений, зданий, строений, сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и другого имущества в месте проведения публичного мероприятия;
9) довести до сведения участников публичного мероприятия требование уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия;
10) иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия. Уполномоченное им лицо также обязано иметь отличительный знак.
5. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия»
* должны быть сужены все ограничения общего порядка по времени и месту проведения собраний.
Последние изменения в законодательстве о митингах (Федеральный закон от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»», далее – Федеральный закон № 65) значительно ухудшили дело с состоянием гарантий свободы собраний. Это отмечено и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и в ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко (необходимо подчеркнуть, что Конституционный суд сделал это непоследовательно и не в полной мере).
Намного более определенно это отражено в Мнении Венецианской комиссии Совета Европы от 11 марта 2013 года (Opinion on Federal Law No. 65-FZ of 8 June 2012 of the Russian Federation – документ CDL-AD(2013)003). В итоговой части документа по оценке этих изменений Венецианская комиссия выражает сожаление, что власти РФ ничего не предприняли в части реализации ее предложений от марта 2012 года, а также выразила убежденность в том, что июньские 2012 года изменения в законодательстве являются серьезным шагом назад в деле защиты свободы собраний в РФ (мы полностью разделяем эти оценки).
В Мнении Венецианской комиссии Совета Европы от 11 марта 2013 года предложено:
a. пересмотреть нововведенный п. 2.1.1 ст. 5 Федерального закона № 54
п. 2.1.1 ст. 5 № 54-ФЗ в ред. № 65-ФЗ: «лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 – 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию»
и ликвидировать запрет на организацию общественных акций целыми группами граждан, которые были подвергнуты наказанию не только за уголовные, но и административные правонарушения, вне зависимости от их тяжести;
b. дополнить ст. 5 п. 3 пп. 6 Федерального закона № 54:
«организатор публичного мероприятия имеет право <…> требовать от уполномоченного представителя органа внутренних дел удалить с места проведения публичного мероприятия лиц, не выполняющих законных требований организатора публичного мероприятия»
положением о том, что отсутствие возможности потребовать вмешательства сотрудников правоохранительных органов не должно повлечь за собой каких-либо негативных последствий для организатора мероприятия;
с. пересмотреть ст. 5 п. 4.3 и 4.7.1 Федерального закона № 54
ст. 5 п. 4.3 № 54-ФЗ «организатор публичного мероприятия обязан <…> обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления»
ст. 5 п. 4.7.1 № 54-ФЗ «…принять меры по недопущению превышения указанного в уведомлении на проведение публичного мероприятия количества участников публичного мероприятия, если превышение количества таких участников создает угрозу общественному порядку и (или) общественной безопасности, безопасности участников данного публичного мероприятия или других лиц либо угрозу причинения ущерба имуществу»
с тем, чтобы исключить ответственность со стороны организатора за численность участников общественной акции;
d. ограничить в ст. 5 п. 6 Федерального закона № 54 ответственность организатора за причиненный ущерб обязанностью по возможности поддерживать общественный порядок
ст. 5 п. 6 № 54-ФЗ «Организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства»;
e. пересмотреть запрет на ношение масок и аналогичных атрибутов;
f. ограничить ответственность пикетчиков случаями реальной угрозы общественному порядку и безопасности;
g. пересмотреть временные рамки для проведения общественных акций, установленные в ст. 9 Федерального закона № 54
ст. 9 № 54-ФЗ «Публичное мероприятие не может начинаться ранее 7 часов и заканчиваться позднее 22 часов, за исключением публичных мероприятий, посвященных памятным датам России, публичных мероприятий культурного содержания текущего дня по местному времени»;
h. пересмотреть ограничение на время начала предварительной агитации о готовящейся акции «с момента согласования» в ст. 10 Федерального закона № 54
ст. 10 № 54-ФЗ «Организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии»
i. пересмотреть положение о специально отведенных местах для общественных акций, где они должны проводиться «как правило» в ст. 8 Федерального закона № 54:
ст. 8 № 54-ФЗ в ред. №-65 ФЗ «Места проведения публичного мероприятия
1. Публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
1.1. Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
(часть 1.1. введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
1.2. При определении специально отведенных мест и установлении порядка их использования должны обеспечиваться возможность достижения целей публичных мероприятий, транспортная доступность специально отведенных мест, возможность использования организаторами и участниками публичных мероприятий объектов инфраструктуры, соблюдение санитарных норм и правил, безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц. В случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
(часть 1.2 введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
2. К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:
1) территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;
2) путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;
3) территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;
4) пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.
2.1. После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
(часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
2.2. В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
(часть 2.2 введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
3. Порядок проведения публичного мероприятия на территориях объектов, являющихся памятниками истории и культуры, определяется органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом особенностей таких объектов и требований настоящего Федерального закона.
3.1. Порядок проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено в соответствии с частью 2 настоящей статьи, определяется законом субъекта Российской Федерации с учетом требований настоящего Федерального закона, а также требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
(часть 3.1 введена Федеральным законом от 08.12.2010 N 344-ФЗ)
4. Порядок проведения публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея-заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь и Александровский сад, определяется Президентом Российской Федерации»
j. удалить п. 3 ст. 12 Федерального закона № 54
п. 3 ст. 12 № 54-ФЗ «Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается»
k. пересмотреть и существенно снизить строгость наказания за возможное нарушение закона Федерального закона № 54;
l. пересмотреть ст. 20 п. 2 пп. 2 Федерального закона № 65
ст. 20 п. 2 пп. 2 № 65-ФЗ "Кодекс об административных правонарушениях, Статья 20.22. Организация массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка
1. Организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
2. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или обязательные работы на срок до двухсот часов; на должностных лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Примечание. Организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах»
m. обеспечить, чтобы гарантии фундаментальных прав, обозначенные в законе, распространялись не только на граждан страны, но и на всех людей.
Комиссия по Общественному расследованию событий 6 мая 2012 года на Болотной площади считает, что все перечисленные предложения по изменению российского законодательства о собраниях, митингах, шествиях, демонстрациях и пикетах, должны стать одним из основных требований демократической общественности к действующей власти.
4.1.3 Судебная практика
Следует отметить, что суды также вносят свою лепту в общую атмосферу произвола по отношению к базовым конституционным ценностям, штампуя бесконечные решения об административных нарушениях участников «несогласованных» (и даже согласованных!) акций. При принятии этих решений судьи опираются исключительно на показания и свидетельства сотрудников полиции, априорно презюмируя их приоритетность перед показаниями и свидетельствами обычных граждан. При этом судьи никогда не сомневаются в объективности и бесспорности показаний сотрудников полиции, не допуская с их стороны возможность ошибки и намеренного искажения информации об обстоятельствах реальных событий. Представляется очевидной политическая избирательность применения произвольной и жесткой трактовки судами законодательных ограничений права граждан собираться мирно, без оружия.
Судебная практика показывает, что суды не руководствуются принципами прямого действия Конституции РФ и приоритета международных обязательств, вытекающих из международных договоров, вступивших в силу на территории РФ. Возникающие коллизии между буквой российских законов и смыслом правовых норм, содержащихся в Конституции РФ и международных договорах (а таких коллизий, как это явствует из замечаний Венецианской комиссии СЕ, очень много), суды постоянно разрешают в пользу буквы российских законов. К сожалению, при рассмотрении вопросов защиты базовых прав человека (свобода собраний, свобода ассоциаций, честные и свободные выборы и т.д.) дух Верховенства Права чужд российским судам.
Комиссия считает, что без принципиального изменения подхода судей к вопросу защиты фундаментальных прав человека и основных свобод в сторону понимания судьями приоритетности этих прав и максимально узкой трактовки возможных ограничений, налагаемых на эти права государством, добиться реальной свободы собраний будет чрезвычайно затруднительно.
4.1.4 Нормы, регулирующие обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, непосредственно связанные с организацией мероприятия
Федеральный закон № 54 предусматривает, в частности, следующие обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, непосредственно связанные с организацией мероприятия: «...обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи» (ст. 12).
В статье 14 Федерального закона № 54 установлены соответствующие права и обязанности уполномоченного представителя органа внутренних дел: в частности, обязанность «оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции», а также «обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении».
В статье 18 Федерального закона № 54 предусмотрено также, что «должностные лица и другие граждане не вправе препятствовать участникам публичного мероприятия в выражении своих мнений способом, не нарушающим общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия».
4.1.5 Нормы, регулирующие обязанности представителей правоохранительных органов
Комиссия считает, что полиция должна руководствоваться конституционным принципом приоритетности права граждан собираться мирно. Инструкции, определяющие порядок действий сотрудников на публичных массовых мероприятиях общественно-политического характера, обучение, тренинг сотрудников – все это должно быть направлено на обеспечение гарантий права граждан собираться мирно и выражать свое мнение.
Полиция должна быть абсолютно нейтральна по отношению к общественно-политическому содержанию собраний. Участники мирных собраний должны чувствовать себя комфортно, понимая, что полиция стремится создать этот комфорт.
Власть обязана сформировать атмосферу доверия к полиции как государственной машине правоохраны, направленной на защиту человеческого достоинства и прав человека вне зависимости от отношения тех или иных людей к действующей власти.
Действующее законодательство (Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», последняя ред. от 05.04.2013 № 37-ФЗ) содержит нормы, реализация которых должна обеспечивать защиту прав граждан в ходе проведения публичных мероприятий. К ним относятся, в частности нормы:
Статья 1. Назначение полиции
«1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности»
Cтатья 2. Основные направления деятельности полиции
«1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;
6) обеспечение правопорядка в общественных местах»
Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина
«1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом»
Статья 6. Законность
«1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
3. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
5. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
6. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции»
Статья 7. Беспристрастность
«1. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от … убеждений, принадлежности к общественным объединениям…»
Статья 9. Общественное доверие и поддержка граждан
«1. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан»
Статья 12. Обязанности полиции
«1. На полицию возлагаются следующие обязанности:
6) обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий»
Статья 14. Задержание
«1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
14. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.
16. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании»
Статья 16. Оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов
«1. Полиция защищает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться. Ограничение полицией свободы передвижения граждан допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
2. Полиция имеет право проводить по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего, оцепление (блокирование) участков местности:
1) при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и (или) эпизоотий;
2) при проведении мероприятий по пресечению массовых беспорядков и иных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;
3) при розыске лиц, совершивших побег из-под стражи, и лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания;
4) при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления;
5) при проведении контртеррористической операции, проверке сведений об обнаружении взрывчатых веществ или взрывных устройств либо ядовитых или радиоактивных веществ.
3. При оцеплении (блокировании) участков местности может быть ограничено или запрещено движение транспорта и пешеходов, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, охраны места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, а также для защиты объектов собственности, которым угрожает опасность»
Статья 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
«1. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).
2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
3. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
4. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
5. О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина.
6. О каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления его смерти в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов.
7. Сотрудник полиции обязан по возможности сохранить без изменения место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если в результате применения им физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия гражданину причинено ранение либо наступила его смерть.
8. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.
9. В составе подразделения (группы) сотрудник полиции применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями руководителя этого подразделения (группы)»
Статья 20. Применение физической силы
«1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия»
Статья 21. Применение специальных средств
«1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;
2) для пресечения преступления или административного правонарушения;
3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;
5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;
6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;
7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;
8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;
9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;
10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;
11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.
2. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:
1) палки специальные – в случаях, предусмотренных пунктами 1-5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи»
Статья 22. Запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств
«1. Сотруднику полиции запрещается применять специальные средства:
2) при пресечении незаконных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций.
2. Специальные средства применяются с учетом следующих ограничений:
1) не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца»
Часть провокаторов была выпущена за полицейское заграждение (РУС № 238). Следует отметить, что многие участники шествия немедленно выделили провокаторов и приложили максимум усилий для их нейтрализации (РУС № 401). Кто-то зажег дымовую шашку (рассказы участников событий № 118, 144, 177).
18:00 Начало прорыва. Он возникает на «грыже» оцепления, а вовсе не слева у к/т «Ударник» (видео http://youtu.be/MYe2RlbwDqo видео телеканала «Москва-24»).
Прорыв осуществляют странного вида люди уголовной наружности (http://youtu.be/NtfoIobwwjc). Похоже, именно об их присутствии на шествии говорится в рассказах участников событий № 48, 53, 117, 418, 369, 480. Почти одновременно распадается цепь полиции слева, ближе к к/т «Ударник», и справа, на самом повороте на Болотную набережную. При этом организаторы митинга, в частности, С. Удальцов, А. Сахнин, Б. Немцов, предприняли серьезные усилия, чтобы остановить движение и давку и направить поток на Болотную набережную. Давление в толпе практически немедленно выбросило ее значительную часть за остатки полицейского оцепления, при этом в прорыве оказались люди даже из относительно дальних рядов (рассказы участников событий № 13, 316, 322, 395).
После так называемого прорыва давление в толпе мгновенно спало, и никто больше попыток прохода со стороны Малого Каменного моста не предпринимал (РУС № 153). Вытолкнутые на площадь люди отнюдь не пытались прорваться на Большой Каменный мост:
РУС № 128 «Давка исчезла, люди немного рассеялись и остановились. Дальше, в сторону Большого Каменного они не пошли. Я продолжал снимать. На отснятом материале все это хорошо видно».
Бόльшая часть людей остановилась сразу же линией прорванного полицейского оцепления (видео телеканала «Москва-24» http://youtu.be/a2hlcrAWfnA), кто-то сцепившись за руки (РУС № 12), кто-то просто не зная, куда деваться (РУС № 96 и 165), часть переместилась к скверу на Болотной площади (РУС № 52, 322, 281, 478) или в сторону Болотной набережной (РУС № 153), некоторые – к к/т «Ударник» (РУС № 395, 353), значительную часть (видео телеканала «Москва-24» http://youtu.be/pkRBT9TU8a4) подоспевшая вторая шеренга омоновцев выдавила обратно в толпу демонстрантов (РУС № 24, 61, 336, 316, 302).
Практически всех оставшихся на площади полиция немедленно начала беспричинно задерживать и препровождать в подогнанные заранее автозаки (РУС № 401, 396, 380, 344, 293, 268, 209). Кроме того, полиция выхватывала по одному из первых рядов и тех демонстрантов, которые не пытались прорываться за линию оцепления (именно так был задержан находящийся под следствием по Болотному делу В. Акименков).
18:04-18:06 Спустя минуту с небольшим полицейская цепь была прорвана и возле угла сквера на Болотной площади возникший разрыв позволил части митингующих, вытолкнутых за ряды ОМОНа, возвратиться назад в толпу (видео-рассказ участника событий № 531, ч. 4, http://youtu.be/FNYLnYAaRqE). В числе прочих здесь прошли Б. Немцов и А. Навальный. Одновременно со стороны Большого Каменного моста бегом выдвинулось несколько цепей ОМОНа, прикрывавшие задержания.
На протяжении 4-5 минут после прорыва «бутылочное горлышко» на повороте с Малого Каменного моста на Болотную набережную оставалось расширенным, и значительное число людей успело переместиться на набережную, что, вкупе с прорывом, спасло участников от массовой давки. Оцепление было полностью восстановлено примерно за 4 минуты.
18:04 Усиленные цепи ОМОНа начали «утрамбовывать» оставшихся на Малом Каменном мосту, отодвигая людей в сторону Кадашевской набережной, тем самым создавая критически опасную для жизни давку (рассказы участников событий № 24, 99 167) и задерживая первых, попавшихся под руку (рассказы участников событий № 99, 146):
РУС № 24 «Люди передо мной начали падать, я упал, упали на меня, я стал задыхаться под весом навалившихся тел и протянул руку. Никто вокруг не помог, а руку подал и вытащил из свалки тел один омоновец, за что ему огромное спасибо. После этого я помог встать остальным людям и вышел с митинга через Лужков мост, так как своё состояние я оценивал как критическое с полной потерей сил. В результате падения я повредил мягкие ткани бедра, следы гематомы до сего дня напоминают о тех событиях».
Другая цепь ОМОНа, выстроившись перпендикулярно первой, выдавливала демонстрантов вниз по Болотной набережной. В итоге митингующие оказались рассеченными на три части: на Малом Каменном мосту, на Болотной набережной от Малого Каменного моста до Лужкова моста (до цепи ОМОНа), от Лужкова моста до сцены.
Выводы
Анализ всей совокупности материалов и сведений, доступных Общественному расследованию, ставит целый ряд принципиальных вопросов. Показания сотрудников полиции, имеющиеся в уголовных делах, и некоторые дополнительные источники вынуждают сомневаться в спонтанном характере прорыва оцепления.
Так, в 15:39-15:41, когда колонна манифестантов еще стояла на траверзе дома № 40 по Большой Якиманке (т.е. еще не начала движения к Болотной площади от исходной точки шествия), журналист «Эхо Москвы» Тоня Самсонова в своем твиттере опубликовала фотографию цепи ОМОНа в начале Большого Каменного моста. Ей немедленно задал вопрос Константин Рыков, известный прокремлевский деятель: «Тебя поставили на точку прорыва?» (см. скрин-шот с твит-ленты – илл. № 2). Одновременно, согласно показаниям одного из сотрудников полиции, оглашенным на суде по делу М. Косенко, «в 15:45-15:50 поступила команда готовиться к задержанию». Как свидетельствует видео, группы задержания, действительно, были сформированы и выдвинуты к оцеплению не позднее 17:10 (видео-рассказ участника событий № 531, ч. 3, http://youtu.be/91sg7G28JGk). Согласно показаниям сотрудников полиции, уже оглашенным в судебном присутствии, они получили приказ на «подавление массовых беспорядков» в интервале 16:00-17:00, т.е. не менее, чем за час до «прорыва» и начала столкновений демонстрантов с полицией.
Рассматриваемые в совокупности с приведенными выше свидетельствами о присутствии среди манифестантов провокаторов и их действиях, эти данные заставляют сделать вывод, что «прорыв» явился результатом заранее спланированной крупномасштабной провокации со стороны правоохранительных органов, имевшей целью создать повод для силового разгона и подавления согласованной мирной акции. От ответа на этот принципиальный вопрос зависит квалификация всех дальнейших событий.
Между тем, этот вопрос вообще не ставится следствием, «по умолчанию» исходящим из априорной посылки о наличии «массовых беспорядков», ответственность за которые всецело возлагается на участников протестной акции.
Выводы
Таким образом, совокупность рассказов участников событий, видео- и фотоматериалов убедительно показывает, что на самом раннем этапе возникших столкновений полиция, вопреки своему прямому и основному предназначению, не предприняла никаких мер для обеспечения безопасности граждан, напротив, своими действиями сотрудники полиции создавали прямую угрозу для жизни и здоровья участников мирной согласованной манифестации.
Совершенно неадекватное, избыточное применение силы и спецсредств носило репрессивный, подавляющий характер и не было обусловлено реальной ситуацией.
Жестокость действий полиции и ОМОНа привела к многочисленным травмам среди манифестантов. Жесткость, неизбирательность и неспровоцированность большинства задержаний, сопровождаемая прямыми нарушениями закона со стороны сотрудников полиции, избиения заведомо беспомощных безоружных граждан (пожилых людей, женщин), блокирование выходов с территории митинга, создание давки, чреватой массовыми жертвами, зачастую откровенно провокационное поведение сотрудников ОМОНа – все вместе взятое создавало условия для эскалации конфликта, а не для его разрешения и прекращения. Только исключительная сдержанность и ответственность большинства участников митинга, не позволивших втянуть себя в массовое силовое противостояние с силами полиции, позволило избежать перерастания отдельных столкновений в побоище с непредсказуемыми последствиями.
Более того, собранные Общественным расследованием рассказы участников событий и другие материалы дают веские основания полагать, что столкновения сознательно провоцировались заранее внедренными в толпу мирных участников акции провокаторами, контролируемыми и направляемыми сотрудниками, очевидно, силовых структур, в штатском.
Выявленная картина позволяет поставить вопрос о прямой ответственности силовых структур за развитие ситуации на этом временнóм отрезке и, как результат, за характер событий в целом.
При неоднократных продлениях срока содержания обвиняемых под стражей суды, вопреки прямым требованиям закона, ни в одном случае не реагировали на изменение тех или иных обстоятельств. Они по существу тиражировали предыдущие решения, меняя в них лишь даты. В частности, «основаниями» ареста во всех случаях остались возможность воздействовать на свидетелей и уничтожать доказательства, несмотря на то, что следствие по делу давно закончено, и в настоящее время проводится ознакомление обвиняемых и их защитников со всеми материалами дела.
6. События 6 мая 2012 года и их последствия в освещении федеральными российскими телеканалами
За последние 10 месяцев, с 6 мая 2012 г. по 6 марта 2013 г. на трех федеральных каналах – Первом, «России-1» и НТВ было показано 213 сюжетов, содержавших упоминания о событиях на Болотной площади в Москве 6 мая 2012 года.
Количество подобных передач распределилось между каналами фактически поровну: по «Первому» прошло 72 сюжета, по «России-1» - 70 сюжетов, по НТВ – 71. Эти сюжеты шли практически синхронно: одно и то же событие (информация), связанное с расследованием «беспорядков на Болотной», либо «отбивалось» всеми каналами одновременно, либо так же дружно ими замалчивалось. Это позволяет утверждать, что кампания по освещению на федеральных каналах событий 6-го мая тщательно координируется из одного «центра».
Сюжеты, посвященные событиям на Болотной, на всех трех каналах также строились по единому образцу.
6.1.Отсутствие баланса мнений
Главным (и чуть ли не единственным) экспертом, комментирующим события на Болотной площади, стал представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин. Ему была предоставлена возможность высказаться 53 раза.
Адвокатам задержанных на канале НТВ слово было предоставлено только дважды. На Первом канале косвенная ссылка на защитников появилось только один раз, 9 ноября, когда речь шла о судебном процессе над Михаилом Косенко, обвиняемым в беспорядках на Болотной.
На канале «Россия-1» упоминание об адвокатах (речь шла о Леониде Развозжаеве, задержанном по делу о беспорядках на Болотной) появилось только 22 октября, в эфире программы «Вести». Но не для того, чтобы адвокаты высказали аргументы в пользу своего подзащитного, а чтобы показать, как они конфликтуют между собой: в сюжете адвокат Волкова высказывает претензии к адвокату Власову.
Никаких других упоминаний об адвокатах тех, кто был задержан по делу о событиях на Болотной, на федеральных каналах больше не было.
Федеральные каналы также не дали возможности высказать свою версию произошедшего лидерам оппозиции, которые считаются организаторами митинга на Болотной. Практически в каждом телевизионном сюжете их обвиняли в том, что они призывали устроить сидячую забастовку, а это, якобы, спровоцировало давку и беспорядки. Однако журналисты ни разу не обратились к организаторам акции за разъяснениями: почему они призывали людей сесть на асфальт? Была ли на то причина? Причину корреспонденты этих каналов формулировали «от себя» - к примеру, так, как это делал Антон Верницкий в своем репортаже от 13 мая в программе «Время» (21 ч.): «Давка создается искусственно организаторами, и если бы не сидячая забастовка перед рамками, никакого узкого горлышка, якобы устроенного сотрудникам полиции, при входе на Болотную не было». Таким образом он меняет местами причину и следствие. Лидеры оппозиции утверждают, что сели на асфальт, потому что образовалось узкое горлышко, а Верницкий заявляет, что оно образовалось потому, что лидеры сели на асфальт. Но точка зрения Верницкого представлена на ТВ, а точка зрения представителей оппозиции – нет.
6.2. Общая идейная установка: беспорядки планировались заранее заказчиками из-за рубежа
Перед федеральными каналами с самого начала освещения событий на Болотной ставилось задачей показать, что беспорядки были спланированызаранее.
Уже 6 мая корреспондент программы «Вести» (20 ч.) Андрей Медведев заявлял: «По всей вероятности, провокация была подготовлена с самого начала. Еще раз повторяет: Не столько митинг, а провокационная акция планировалась изначально».
8 мая в «Новостях» Первого канала такое же заключение сделал мэр Москвы Сергей Собянин: «Была спланирована провокация, причем была спланирована изначально».
13 мая в программе «Время» выходит большой репортаж Антона Верницкого, призванный доказать, что беспорядки готовились заранее. Однако вся система доказательств строится на цитировании анонимных и особо агрессивных сообщений в Интернете.
Судя по скудости «доказательств», представленных на ТВ, того, что беспорядки на Болотной были спланированы заранее, следствию не хватает материалов для полноценных уголовных дел против организаторов митинга на Болотной. Этих доказательств, видимо, не смогли дать ни допросы, ни обыски в квартирах участников событий. Именно поэтому 5 октября 2012 года на канале НТВ выходит фильм «Анатомия протеста-2». Хотя в этой фильме еще не было прямых упоминаний о событиях на Болотной, он должен был подорвать доверие аудитории к лидерам российской оппозиции (Сергею Удальцову и его соратникам Константину Лебедеву и Леониду Развозжаеву), которых, якобы, финансирует грузинский политик.
Как оказалось, и сам фильм, и последующая кампания по его продвижению на других федеральных каналах были только подготовительным этапом. Дело об организации массовых беспорядков на территории РФ, которое было открыто по материалам фильма «Анатомии протеста-2», в телевизионном эфире впервые увязывается с беспорядками на Болотной площади лишь с 22 октября. Причем, эту увязку следствию якобы предоставил Леонид Развозжаев в своих признательных показаниях.
28 октября, когда уже было известно, что Развозжаев от своих признательных показаний отказался, канал «Россия-1», тем не менее, продолжал настаивать на его причастности к событиям на Болотной без всяких на то оснований.
Только 13 декабря 2012 федеральные каналы с ликованием сообщили, что в их распоряжении оказались «реальные доказательства», что беспорядки на Болотной планировал и даже финансировал Гиви Таргамадзе. Это было косвенное признание того факта, что до сих пор никаких доказательств этого не было. Но какие факты ТВ предъявило на этот раз?
Утром в «Новостях» Первого канала транслируется огромный репортаж, который в течение дня канал повторит еще 5 раз без малейших изменений – настолько велика его ценность. «В деле о событиях на Болотной появляются новые улики, - заявляет ведущий, - в СК РФ подтвердили, что обладают неопровержимыми доказательствами, что Гиви Таргмадзе не только финансировал, но и руководил действиями лидеров российской оппозиции. Часть этих материалов, полученных из достоверных источников, оказалась в нашем распоряжении».
Корреспондент канала Кирилл Брайнинпредставил зрителямнекую новую аудиозапись.Он пояснил, чтона этой записиРазвозжаев, Лебедев и еще один активист Юрий Аймалетдинов обсуждают все с тем же Таргамадзе события на Болотной 6-го мая.
Эту часть беседы корреспондент подытоживает для зрителей так: «Беспорядки планировались заранее. Об этом участники беседы говорят открыто». В подтверждение вниманию зрителей предлагают новый фрагмент беседы.
Очевидно, что даже если эта запись подлинная, то она совершенно не доказывает, что Таргамадзе принимал участие в планировании событий на Болотной. Он только выспрашивает, что и как планировалось, не более того. Из текста беседы также следует, что Лебедев был убежден в спонтанности акции, но Развозжаев настаивал на том, что за день или за два до мероприятия планировалось перекрыть движение у кинотеатра «Ударник». Однако об организации беспорядков никакой речи не идет.
Тем не менее, в этот же день по каналу «Россия-1» также с утра («Вести», 11 ч.) заявляют, что к событиям 6-го мая непосредственное отношение имеет Гиви Таргамадзе.
В 14-часовом выпуске «Вестей» в тексте ведущего появляется дополнительная фраза: «Развозжаев добавляет, что именно он и Илья Пономарев повели людей на Большой Каменный мост, где произошли столкновения с полицией». Хотя в «подслушке», до этого предъявленной Первым каналом, такой информации не содержится.
В 17-часовом выпуске «Вестей» эстафету подхватывает корреспондент Ольга Скабеева. «Откровенно антипутинский митинг, призывающий к свержению власти – все-таки провокация, срежиссированная извне. Дату так называемого «Марша миллионов» - 6 мая – выбрали не случайно – за сутки до инаугурации. Марширующими, как выясняется, по телефону командовал приближенный Саакашвили Таргамадзе, - заявляет Скабеева, -собственно, перед ним, уже после потасовок и признанных удачными драк с ОМОНом, отчитывается российская оппозиция».
Та же «компрометирующая» запись, уже предъявленная Первым каналом, звучит и на канале «Россия-1». На экране – три портрета участников – Развозжаева, Лебедева и Таргамадзе. Расшифровка их беседы совпадает с той, что давал Первый канал. Но точно так же, как и на Первом канале, все это не подтверждает заявления ведущей, что «марширующими командовал Таргамадзе».
Скабеева продолжает комментировать запись: «Председатель парламентского комитета Таргамадзе результатом доволен». Далее она напоминает, каким именно результатом он доволен: «Удальцов и Навальный – на тот момент главные провокаторы – призывают не расходиться (в подтверждение – удальцовский синхрон от 6 мая: «Садимся, садимся!»). «Таргамадзе требует продолжения», - заявляет Скабеева…
В 20-часовом выпуске «Вестей» эти две фразы Скабеевой (видимо, для большей доходчивости) поменяют местами. Теперь будет так. Сначала Скабеева скажет: «Бывший председатель парламента Таргамадзе требует продолжения». И лишь после этого подклеивают синхрон Удальцова: «Садимся, садимся!»
Однако никаких доказательств того, что Удальцов кричал «Садимся» по команде Таргамадзе, который, якобы, «требовал продолжения», кроме голословных заявлений Скабеевой, зрителям не предъявлено ни в первой версии репортажа, ни во второй.
Далее в этом же сюжете и представитель СК Владимир Маркин заявляет, что событиями на Болотной «командовал» Таргамадзе. Однако чем именно подтверждается участие Таргамадзе в событиях на Болотной, вновь не поясняется. Зритель, который до этого верил на слово корреспонденту Скабеевой, теперь должен верить на слово представителю СК Владимиру Маркину.
Тем не менее, в 20-часовом выпуске «Вестей», когда репортаж Скабеевой будет повторяться еще раз, к нему напишут еще более безапелляционную подводку: «Сценарий беспорядков на Болотной площади все-таки написан в Грузии. У СК есть доказательства, что столкновениями в столице из-за границы фактически управляли в режиме реального времени. Это аудиозаписи телефонных разговоров и текстовые сообщения из Интернета».
Далее в том же репортаже, дабы показать системный характер «дирижирования» действиями российской оппозиции, корреспондент Скабеева переходит к событиям 12 июня, когда состоялся «Марш миллионов». Тут она допускает совсем уж комические оплошности, которые прекрасно демонстрируют методику подготовки такого рода сюжетов: на скорую руку набросать любые материалы, напоминающие «компромат», ничуть не заботясь об их достоверности. Отсутствие реальных доказательств компенсируется напористо-обличительными интонациями корреспондентов федеральных каналов.
6.3. Единая задача по персональной дискредитации организаторов митинга на Болотной площади 6-го мая и его рядовых участников
Освещение федеральными телеканалами событий на Болотной строится в форме кампании, направленной персонально против организаторов протестной акции. Если Сергей Удальцов и его соратники по «Левому фронту» подверглись атаке как «грузинские марионетки», то Ксения Собчак и Илья Яшин представлялись людьми, которые располагают «темными» деньгами, полученными из неизвестных источников специально для осуществления «революционной деятельности». Не менее 10 раз по всем федеральным каналам показывали сейф в квартире Ксении Собчак, доверху набитый конвертами с долларами, евро и рублями. При этом настойчиво педалировалось, что «Собчак и Яшин живут вместе». Дискредитации Алексея Навального был посвящен специальный выпуск программы Первого канала «Однако» (18 июля): Навальный, с точки зрения ведущего программы Михаила Леонтьева, – это «наемный высокооплачиваемый предприниматель на ниве коррупции».
Характеристики рядовых участников событий также составляются так, чтобы эти люди не внушали публике доверия. Михаил Косенко «страдает психическим заболеванием», «признан экспертизой невменяемым», Андрей Барабанов – «безработный». Максим Лузянин - «предприниматель, который ранее привлекался к суду за вымогательство», примерно так же («судимый ранее директор туркомпании») говорится об Олеге Архипенкове.
Лишь род занятий Алексея Полиховича (упоминается, что он «студент Российского государственного социального университета») и Артема Савелова («спортсмен») не носит ярко выраженной негативной окраски. О профессиональной деятельности других задержанных ничего не говорится вообще. К примеру, не упоминается, что Рихард Соболев работает электромонтажником, а Денис Луцкевич служил в морской пехоте (именно поэтому за него заступился Союз военных моряков).
Есть задержанные, о которых на федеральных каналах не упоминают вообще, не называют даже их фамилий. Это внештатный корреспондент газеты «Вятский наблюдатель» Леонид Ковязин (за него ходатайствовал губернатор Кировской области Никита Белых), это ученый-химик Федор Бахов, это кандидат технических наук Сергей Кривов, это Олег Гущин и Александр Марголин.
6.4. Манипулирование видеорядом с целью придать сюжетам обвинительный характер
Иллюстративная база, которой центральные телеканалы пользовались для того, чтобы подчеркнуть особую агрессивность участников событий на Болотной по отношению к сотрудникам полиции, оказалась крайне скудной.
На Первом канале для иллюстрации агрессии со стороны митингующих многократно использовались кадры под логотипом Nevex TV, где женщина, одетая в зеленый камуфляж, кидает бутылку, явно ни в кого не попадает, но ее, тем не менее, задерживают (13 мая, 15 мая, 9 и 11 июня и 23 октября – «Время» и «Новости», Первый канал). Судя по всему, эта женщина так и не попала в число лиц, которым впоследствии было предъявлено обвинение.
Кадров, которые четко фиксировали бы насилие над полицейскими, осуществленное конкретными лицами, в распоряжении телекомпаний почти нет. Существует единственный видео-пример, который они приводили: один из демонстрантов толкает омоновца, а второй демонстрант пинает его.
Поначалу эти кадры комментировались безотносительно к тем лицам, которые на них видны. Так, «Вести» телеканала «Россия-1» (20 мая) сопровождают их таким тестом: «Один из омоновцев получает удар ножом под бронежилет. Начинается фактически спланированная драка». При этом на кадрах видно только то, как толкают омоновца. Но останется неясно: тот ли это омоновец, который «получил ножом»?
30 мая, когда телеканалы сообщают об аресте Максима Лузянина и Андрея Барабанова (рядовых участников событий на Болотной), становится понятно, что кадры избиения омоновца будут связываться именно с ними.
Вот как трактует теперь эти кадры корреспондент канала «Россия-1» Александр Балицкий (3 июня, «Вести», 20 часов): «Их вычислили по видеозаписям. При замедленном просмотре видно: Барабанов бьет, потом пинает полицейского (на самом деле зрителю все-таки не видно, кто именно бьет полицейского и пинает). При этом мужчина в маске, с хорошо накачанными бицепсами, которого видно рядом, возможно, и есть Лузянин».
Вторым видео-доказательством, что в событиях на Болотной пострадали сотрудники правопорядка, станут кадры, на которых более крупный омоновец ведет, придерживая за шею, более мелкого, - похоже, именно того, который и был жертвой вышеописанной стычки.
Никаких других кадров, которые бы говорили о физическом ущербе, нанесенном омоновцам, показано не было. И это несмотря на то, что по всем федеральным каналами многократно подчеркивалось, что в ходе беспорядков пострадали десятки полицейских. При этом данная цифра увеличивалась от выпуска к выпуску.
Доказательная видео-база по другим лицам, обвиненным в применении насилия по отношению к полицейским, также оказалась крайне неубедительной. Так, одной из первых по подозрению в применении насилия по отношению к полицейским была задержана 18-летняя Александра Духанина. Видео-доказательства ее вины, которые пытаются предъявить телеканалы, весьма сомнительны. Столь же неубедителен видеоряд, которым телевидение пытается доказать вину Михаила Косенко и Степана Зимина, задержанных тогда же по подозрению в применении насилия. На этих нескольких невнятных эпизодах видео-доказательства вины конкретных задержанных, по крайней мере, на федеральных каналах, заканчиваются.
Таким образом, можно заключить, что у следствия имелось достаточно очевидное доказательство участия в избиении омоновца со стороны Максима Лузянина (возможно, поэтому он сразу дал признательные показания, кроме того, телеканалы не раз подчеркивали, что у него имеется непогашенная судимость, что явно делало его более уязвимым). Есть кадры, на которых там же находится Барабанов (если будет доказано, что это именно он). Есть свидетельство того, что Михаил Косенко был в гуще потасовки (если верить тому, что лицо, помеченное красным кружком (см. ссылку ХII) – это действительно он). У следствия есть также косвенные свидетельства возможной вины Духаниной. Но совершенно очевидно, что нет кадров, подтверждающих вину Зимина (а он также обвиняется в применении насилия).
Все дальнейшие сообщения об арестах телевидение даже не пытается «подпирать» видео-доказательствами вины задержанных, телевидение только перечисляет их.
9 июня Первый канал сообщил, что арестованы Денис Луцкевич и Ярослав Белоусов. Однако никаких кадров с их участием в беспорядках не было предъявлено, а лишь было сказано, что, по версии следствия, они «бросали камни и куски асфальта в полицейских, прорывали оцепление и пыталисьнаносить удары стражам правопорядка».
14 июня НТВ назовет еще 5 арестованных по делу о беспорядках на Болотной: Олег Архипенков, Владимир Акименков, Рихард Соболев, Артем Савелов и Александр Каменский.
26 июля телеканалы «Россия-1» и НТВ сообщат, что задержаны еще двое участников – Николай Кавказский и Алексей Полихович.
9 ноября на Первом канале и на НТВ расскажут о начавшемся процессе по делу Максима Лузянина и Михаила Косенко. Пояснят, что поскольку Лузянин сам признал вину, дело слушалось без допроса свидетелей и изучения доказательств. Объявят срок для Лузянина – 4 с половиной года. Расскажут, что Михаила Косенко прокуратура потребовала направить на принудительное психиатрическое лечение. Проанонсируют, что процесс по его делу продолжится 28 ноября.
Однако репортажи 9 ноября 2012 были последним упоминанием на федеральных каналах о рядовых фигурантах дела о событиях на Болотной 6-го мая. Скорее всего, было принято решение: больше об этих людях, которых, в основном, обвиняют по ч. 2 ст. 212 (участие в массовых беспорядках) и ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти), широкой аудитории не говорить. Возможно, именно потому, что телеканалам просто нечем иллюстрировать их вину. Единственными свидетелями по их делам, судя по тому, что говорилось на ТВ, выступают сотрудники силовых структур.
Выводы раздела
1.Освещение федеральными каналами событий 6-го мая на Болотной площади и последовавших за ними арестов участников этих событий, очевидно, координируется из одного центра. Об этом говорят практически равное количество сюжетов на эту тему на всех трех каналах – Первом, «России-1» и НТВ – и тот факт, что все эти сюжеты выходили практически в одни и те же дни. Потом каналы одновременно делали паузы в освещении «болотного» дела (к примеру, с 3 августа по 9 ноября, а потом – с 9 ноября по настоящее время там не было никаких упоминаний о рядовых задержанных по этому делу). Также одновременно замалчивался новый информационный повод – очередные аресты (ни на одном из каналов не говорилось о задержании, а потом и голодовке ученого Сергея Кривова (январь 2013 г.), не рассказывалось, что в феврале 2013 года были арестованы Олег Гущин и Александр Марголин).
О «централизованном» характере кампании по освещению событий на Болотной говорит и то, что все телепередачи строились по единому принципу: тенденциозный и крайне односторонний характер подачи материалов.
2. Все три крупнейших федеральных канала России – «Первый», «Россия-1» и НТВ – при освещении событий на Болотной площади 6-го мая выполняли единую задачу: дискредитировать организаторов шествия и митинга, внушить населению мысль, что эта протестная акция финансировалась и управлялась из-за рубежа (это особенно важно в связи с тем, что акция проходила накануне инаугурации Владимира Путина).
Требовалось доказать, что «антипутинские» настроения могут разжигаться только извне – в самом российском обществе их нет. Именно поэтому к событиям на Болотной площади пытаются «привязать» грузинского политика Гиви Таргамадзе. Но поскольку доказательств, что Таргамадзе руководил событиями 6-го мая, по всей видимости, не существует, федеральные каналы пытаются передергивать смысл подслушанных разговоров российских оппозиционеров с грузинским политиком в пользу этой версии.
3. Перед федеральными каналами также явно стояла цель создать в обществе атмосферу неприятия рядовых участников этих акций, показать, что это агрессивная, маргинальная часть населения, чтобы создать нужный фон для судебных процессов, на которых, очевидно, доказательная база будет представлена очень слабо. «Ранее судимый», «нигде не работающий», «психически больной», - вот типичные характеристики тех, кто был задержан после событий 6-го мая.
Совершенно очевидно, что в какой-то момент (начало ноября 2012) для всех федеральных каналов принимается централизованное решение прекратить рассказывать широкой аудитории о новых арестах рядовых участников событий на Болотной 6-го мая. Телевидение также прекращает рассказывать о судебных процессах над теми, кто по этому делу был задержан ранее. Скорее всего, по двум причинам: в силу очевидно неубедительной доказательной базы данных процессов, а также для того, чтобы не пробуждать в обществе сочувствия к этим людям. Все освещение переносится только на тех российских политиков, которые общались с Гиви Таргамадзе (а значит, по логике государственного телевидения, являются «врагами России») – это Удальцов, Лебедев и Развозжаев, и на самого Таргамадзе.
4. Обращает на себя внимание крайне скудная база видео-доказательств, предъявленных телевидением в качестве якобы подтверждения вины задержанных. Поскольку государственное и прогосударственное российское телевидение работает в прямой связке со Следственным комитетом РФ, фактически являясь его рупором, это позволяет сделать вывод, что и следствие не располагает весомой видео-базой, которая могла бы убедительно свидетельствовать о вине лиц, находящихся под арестом в связи с событиями в Москве 6-го мая.
Таким образом, становится понятным, почему 7 декабря в квартире оператора НТВ и соавтора документального фильма «Срок» об оппозиции Романа Костомарова прошли обыски и изъятие материалов, – следствию очевидно не хватает доказательств для того, чтобы чувствовать себя уверенно на процессах по делу обвиняемых в «насилии».
5. Перед федеральными телеканалами очевидно ставится задача компенсировать юридическую слабость обвинений, предъявляемых участникам событий на Болотной 6-го мая, идеологическим давлением как на суд, так и на свою гигантскую аудиторию.
Именно поэтому при освещении этих событий были попраны все профессиональные требования и стандарты, которые требуют предоставлять разные точки зрения по конфликтной ситуации. Сюжеты носили исключительно односторонний обвинительный характер, аудитория вообще не была поставлена в известность, существуют ли хоть какие-то аргументы в пользу тех, кого обвиняют в организации массовых беспорядков и в применении насилия к представителям власти.
7. Выводы Комиссии
7.1 Ответы на вопросы, поставленные перед Комиссией
Собрав и проанализировав большой массив рассказов участников событий и иных сведений, сопоставив их с многочисленными видеоматериалами, сопоставив собранные факты с Конституцией РФ, международными правовыми актами и законодательством РФ, Комиссия единодушно и ответственно пришла к приводящимся ниже ответам на вопросы, поставленные перед ней в решении «Круглого стола 12 декабря».
Вопрос 1:
Имел ли место факт массовых беспорядков, а также факт организации массовых беспорядков до начала массового публичного мероприятия 6 мая 2012 года или в его ходе?
Ответ:
Нет, во время проведения акции 6 мая 2012 года никаких массовых беспорядков не было. Имели место отдельные акты самозащиты со стороны некоторых участников акции в отношении сотрудников полиции, которые следует квалифицировать как необходимую самооборону, спровоцированную незаконным посягательством полиции на конституционное право граждан участвовать в мирных собраниях, спровоцированную агрессивными, немотивированными, противозаконными действиями представителей власти, опасными для здоровья участников акции.
Вопрос 2. Какова роль правоохранительных органов в возникновении инцидентов, имевших место 6 мая 2012 года в Москве?
Ответ:
Собранные факты неопровержимо доказывают, что столкновения демонстрантов с силами правопорядка вызваны массовыми целенаправленными действиями представителей власти. Среди них:
1. Никем не ожидаемое появление сил ОМОНа, ВВ МВД и полиции внутри периметра согласованной публичной акции, о котором ни организаторы, ни участники акции не были проинформированы и к которому не были готовы.
2. Создание со стороны сил правопорядка препятствий для передвижения колонны на митинг.
3. Целенаправленные провокационные действия, направленные на увеличение давки при одновременном создании препятствий к тому, чтобы люди могли покидать место проведения митинга. Это создало опасность для здоровья участников акции и стало основной причиной, вызвавшей ответную реакцию демонстрантов.
4. Массовые задержания людей, выхватываемых из массы демонстрантов произвольно и безотносительно к каким-либо действиям задержанных. Это создавало общее ощущение опасности и необходимости защищаться от тотального беззакония.
5. Непропорциональное и незаконное применение насилия по отношению к участникам мирной публичной акции явилось дополнительной причиной ответных защитных действий со стороны отдельных участников мирной согласованной акции.
Ст. 17
п. 1 «В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией»;
п. 3 «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Ст. 18
«Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими . Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием»
Ст. 19
п. 2 «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от … убеждений…»;
п. 1 «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
п. 2 Никто не должен подвергаться … насилию...»
Ст. 45
п. 1 «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется»
7.3.2 Нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод
Статьи 11. Свобода собраний и объединений
п. 1 «Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов».
п. 2 «Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению ограничений этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства»
7.3.3. Нарушение Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года
статьи 20
«1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций»
Международный пакт о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 года)
статьи 21
«Признается право на мирное собрание. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц»
7.3.4 Нарушения Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № 54-ФЗ от 19 июня 2004 года
Статьи 12. Обязанности органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления
«п. 1 Орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:
… 2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия … обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия…
3) … назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего ФЗ. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц… <…>
5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи»
Статьи 13. Права и обязанности уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления
п. 2 «Уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления обязан:
1) присутствовать на публичном мероприятии;
2) оказывать организатору публичного мероприятия содействие в его проведении;
3) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении»
Статьи 14. Права и обязанности уполномоченного представителя органа внутренних дел
п. 1 «По предложению органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления начальник органа внутренних дел, в обслуживании которого находится территория (помещение), на которой (котором) планируется проведение публичного мероприятия, обязан назначить уполномоченного представителя органа внутренних дел в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в обеспечении порядка и безопасности граждан. Назначение указанного представителя оформляется распоряжением начальника органа внутренних дел»;
п. 3 «Уполномоченный представитель органа внутренних дел обязан:
1) оказывать содействие в проведении публичного мероприятия в пределах своей компетенции;
2) обеспечивать совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем исполнительного органа власти субъекта РФ или органа местного самоуправления общественный порядок и безопасность граждан, а также соблюдение законности при его проведении»
7.3.5 Нарушения Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7.02.2011
Статьи 1. Назначение полиции
«1. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности»
Статьи 2. Основные направления деятельности полиции
«1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; <…>
6) обеспечение правопорядка в общественных местах»
Статьи 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина
«1. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
2. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.
3. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.
4. При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.
5. Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.
6. Полученные в результате деятельности полиции сведения о частной жизни гражданина не могут предоставляться кому бы то ни было без добровольного согласия гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
7. Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом»
Статьи 6. Законность
«1. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
2. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
3. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
4. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.
5. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
6. Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел обеспечивает контроль за законностью решений и действий должностных лиц полиции»
Статьи 7. Беспристрастность
«1. Полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от … убеждений, принадлежности к общественным объединениям…»
Статьи 9. Общественное доверие и поддержка граждан
«1. Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
2. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан»
Статьи 12. Обязанности полиции
«1. На полицию возлагаются следующие обязанности: <…>
6) обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий (далее - публичные мероприятия) безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий (далее - массовые мероприятия) в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий»)
Статьи 14. Задержание
«1. Полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. <…>
14. О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица. <…>
16. Задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях под охраной в условиях, исключающих угрозу их жизни и здоровью. Условия содержания, нормы питания и порядок медицинского обслуживания задержанных лиц определяются Правительством Российской Федерации. Задержанные лица перед водворением в специально отведенные для этого помещения и после окончания срока задержания подвергаются осмотру, результаты которого заносятся в протокол о задержании»
Статьи 16. Оцепление (блокирование) участков местности, жилых помещений, строений и других объектов
«1. Полиция защищает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться. Ограничение полицией свободы передвижения граждан допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
2. Полиция имеет право проводить по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего, оцепление (блокирование) участков местности:
1) при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций, при проведении карантинных мероприятий во время эпидемий и (или) эпизоотий;
2) при проведении мероприятий по пресечению массовых беспорядков и иных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;
3) при розыске лиц, совершивших побег из-под стражи, и лиц, уклоняющихся от отбывания уголовного наказания;
4) при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступления;
5) при проведении контртеррористической операции, проверке сведений об обнаружении взрывчатых веществ или взрывных устройств либо ядовитых или радиоактивных веществ.
3. При оцеплении (блокировании) участков местности может быть ограничено или запрещено движение транспорта и пешеходов, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, охраны места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия, а также для защиты объектов собственности, которым угрожает опасность»
Статьи 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
«1. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).
2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
3. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
4. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
5. О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина.
6. О каждом случае причинения гражданину ранения либо наступления его смерти в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия уведомляется прокурор в течение 24 часов.
7. Сотрудник полиции обязан по возможности сохранить без изменения место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если в результате применения им физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия гражданину причинено ранение либо наступила его смерть.
8. О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.
9. В составе подразделения (группы) сотрудник полиции применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с федеральным законом, руководствуясь приказами и распоряжениями руководителя этого подразделения (группы)»
Статьи 20. Применение физической силы
«1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
2. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия»
Статьи 21. Применение специальных средств
«1. Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:
1) для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции;
2) для пресечения преступления или административного правонарушения;
3) для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться;
5) для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление;
6) для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе;
7) для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков;
8) для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций;
9) для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке;
10) для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения;
11) для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия.
2. Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства:
1) палки специальные – в случаях, предусмотренных пунктами 1-5, 7, 8 и 11 части 1 настоящей статьи»
Статьи 22. Запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств
«1. Сотруднику полиции запрещается применять специальные средства:
2) при пресечении незаконных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций.
2. Специальные средства применяются с учетом следующих ограничений:
1) не допускается нанесение человеку ударов палкой специальной по голове, шее, ключичной области, животу, половым органам, в область проекции сердца»
7.4. События 6-го мая: версия Комиссии
В настоящее время власть навязывает обществу версию событий, связанных с 6 мая 2012 года, которая коротко может быть описана следующим образом. Существует группа лиц, которые в своих политических интересах целенаправленно готовили массовые беспорядки на Болотной площади. События 6-го мая, являющиеся массовыми беспорядками, стали результатом этой подготовки. Это совершенно несостоятельная и ничем не подкрепленная версия, которую легко опровергнет любой беспристрастный суд, если бы такой мог произойти по подобному делу в современной России.
Собранные Комиссией фактические данные предоставляют веские основания для выдвижения другой версии событий 6 мая 2012 года. Неопровержимо подтверждаемое фактами массовое беззаконие со стороны представителей власти может иметь два объяснения. Первое – эксцесс исполнителей. Второе – заранее спланированная акция. Комиссия считает верным второе объяснение, которое и составляет предлагаемую нами версию.
1. На заранее спланированный характер массового беззакония указывает большая совокупность фактов. Достаточно напомнить о следующих:
· впервые в месте проведения акции не было взаимодействия между представителями власти и организаторами акции;
· необходимое для массовых задержаний беспрецедентного масштаба количество техники было сосредоточено заранее;
· на обмундировании представителей сил правопорядка отсутствовали предусмотренные законом опознавательные знаки. Такое массовое нарушение закона возможно только при централизованной подготовке к нему. Запланированное заранее незаконное отсутствие опознавательных знаков может служить только одной цели: безнаказанное нарушение законов;
· имеются многочисленные свидетельства скоординированного взаимодействия между силами правопорядка и провокаторами, внедрявшимися в ряды митингующих;
· важно иметь в виду, что неожиданным для организаторов акции образом на месте ее проведения были обнаружены кучи разобранного и аккуратно сложенного асфальта, который потом использовался провокаторами для метания в представителей органов правопорядка;
· согласно данным, приведенным в «Справке по результатам обеспечения общественного порядка и безопасности в городе Москве 6 мая 2012 г.», подписанной заместителем начальника УООП ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Д.Ю. Дейниченко (приложение № 1 к разделу 7), полиция зафиксировала 8 000 участников митинга (при заявленной численности 5 000). При этом силы правопорядка составляли, согласно справке, 12 759 человек;
· о предварительной спланированности массового беззакония со стороны представителей власти свидетельствует также одностороннее освещение акции в контролируемых властью СМИ, характеризующееся копированием одних и тех же материалов.
2. Несостоятельными являются предположения, согласно которым беспрецедентная силовая подготовка к акции 6-го мая могла быть обусловлена наличием какой-либо предварительной оперативной информации. Если бы были какие-то основания для опасений, то прежде всего они должны были бы обсуждаться с организаторами акции, чего не произошло. В настоящий момент следствие располагает только свидетельствами, трактуемыми им как подтверждающие официальную версию. Наличие серьезной и надежной оперативной информации о намерениях отдельных лиц, представляющих серьезную угрозу общественной безопасности, должно было повлечь за собой превентивную изоляцию таких лиц. Это практиковалось раньше и практикуется до сих пор, независимо от масштабов угрозы. На акции 6-го мая присутствовали все (или почти все) активисты, которым инкриминируется подготовка массовых беспорядков. При наличии имеющейся заранее информации такой необычный факт (отсутствие превентивной изоляции) должен рассматриваться как намеренная провокация. Наконец, чтобы пресечь намерения отдельных лиц сидеть на асфальте или разбивать палатки (информация об этих намерениях заранее могла быть у органов правопорядка), не требуется ни войсковых соединений, ни массового незаконного насилия. Кроме того, действия «сидеть на асфальте и разбивать палатки» не относятся к категории массовых беспорядков. Таким образом, наличие огромных сил безопасности, сосредоточенных вокруг места проведения публичной согласованной акции, не может быть объяснено заботой о предотвращении массовых беспорядков, но свидетельствует в пользу представляемой Комиссией версии.
3. Комиссия убеждена, и эта убежденность подкрепляется многочисленными фактами, что противозаконные и заранее спланированные действия сил правопорядка на Болотной площади и ее окрестностях преследовали следующие цели:
· напугать людей;
· посеять панику;
· спровоцировать участников акции на ответные действия, направленные против представителей правопорядка;
· создать условия для предъявления обвинений в массовых беспорядках;
· оправдать массовое беззаконие и насилие.
Общеизвестно, что паника начинается в толпе, когда она стиснута и не имеет возможностей выхода. Именно это планомерно осуществлялось органами правопорядка, начиная с неожиданного переноса цепи оцепления, резко ограничившего пространство митинга. Вслед за этим осуществлялось целенаправленное «сдавливание» толпы. Одновременно из нее выхватывались первые попавшиеся люди, внезапно начались массовые избиения, которые должны были усилить панику и вызвать ответные защитные действия со стороны демонстрантов. Следует добавить, что преднамеренная анонимность виновников массового беззакония способствовала росту их немотивированной агрессии.
Заслуживает пристального внимания тот факт, что уже на этапе определения мер пресечения следствие (еще до выяснения всех обстоятельств дела, под копирку, без описания собственных действий обвиняемых) инкриминировало им и умысел, и участие в массовых беспорядках. Это также подтверждает предварительную запланированность и целенаправленность действий представителей органов власти.
4. Выдвигая свою версию, Комиссия считает себя обязанной попытаться объяснить причины, побудившие органы правопорядка инициировать массовое нарушение законов. Следует помнить, что общественная акция 6 мая 2012 г. была направлена против фальсификаций на последних парламентских и президентских выборах. Следовательно, данная акция ставила под сомнение легитимность как самих выборов президента, так и легитимность лично того, кто должен был на следующий день принести присягу во время инаугурации в Кремле. Напомним также, что именно тема нелегитимности действующей власти стала одной из главных тем протеста. Публичный успех такой акции в преддверии инаугурации мог иметь долгосрочные негативные политически последствия для В. Путина. Страх, вызываемый осознанием собственной нелегитимности, стал основной причиной, подтолкнувшей власть использовать массовое беззаконие как политическое средство, призванное ограничить и сбить протест, настаивающий на этой нелегитимности. Этот страх нашел яркое подтверждение в картине пустой Москвы, по которой черный кортеж вез президента давать президентскую клятву. Страх, вооруженный государственными органами принуждения, нашел свой выход в попытке любыми средствами внушить страх всем гражданам России, недовольным современной российской властью.
Суммируя всю совокупность имеющихся сведений и фактов, Комиссия считает, что в ходе событий 6-го мая политическое руководство страны, действуя осознанно и преследуя свои политические цели, нарушило конституционные права граждан и боролось с инакомыслием, незаконно используя государственные институты (полицию, органы следствия, прокуратуры, суды, федеральные каналы телевидения).
События 6 мая 2012 года следует квалифицировать как заранее спланированное, осознанное, целенаправленное, с особой жестокостью и цинизмом массовое нарушение Конституции РФ и российских законов. Комиссия полагает, что такие события стали возможны только с санкции и под нажимом высшего политического руководства страны.
Комиссия не рассматривает свою версию как доказанную, полагая, что ответ должны дать следствие и суд, когда и если это будут профессиональное следствие и объективный, независимый суд.
7.5. Дальнейшая работа Комиссии
Комиссия уведомляет, что ее работа не завершается подготовкой данного Доклада и его обнародованием. Комиссия продолжит свою работу до тех пор, пока не выйдут на свободу все граждане, незаконно привлеченные к ответственности ввиду событий 6 мая 2012 года; пока органы власти не прекратят свою противозаконную деятельность, связанную с событиями 6-го мая; пока не будут преодолены все негативные последствия этих противозаконных действий (включая необходимость привлечения к ответственности за уголовные преступления и административные правонарушения должностных лиц, причастных к этим преступлениям и правонарушениям).
Комиссия намерена добиваться максимального привлечения внимания российской и мировой общественности к событиям 6 мая 2012 года в г. Москве, к делам и судебным процессам, связанным с этими событиями, а также добиваться обеспечения открытости и гласности судебных процессов, их беспристрастности и справедливости.
Комиссия считает необходимым обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с целью возбуждения проверки по факту массовых нарушений представителями власти Конституции РФ, международно-правовых актов и российского законодательства в связи с событиями 6 мая 2012 года. Обращения будет официально направлены в ближайшие дни.
Комиссия намерена обратиться в Европейский суд по правам человека по всем фактам нарушения прав человека, защищаемых Европейской конвенцией, которые выявлены и будут выявлены в ходе дальнейшей работы Комиссии.
Комиссия планирует обращения в международные органы (БДИПЧ ОБСЕ, Европарламент, ООН и др.) по факту массовых, спланированных, осуществляемых с особой жестокостью и цинизмом нарушений прав человека в России в связи с событиями 6 мая 2012 года.
Российская власть запланировала судебные процессы над участниками мирных согласованных шествия и митинга 6 мая 2012 года. Параллельно этому Комиссия организует постоянно действующие общественные слушания, на которых будет анализироваться ход этих судебных процессов, будут представлены все свидетельства и заслушаны все свидетели, которым откажут суды, разоблачены все фальсификации и процессуальные нарушения, выявленные в ходе судебных процессов. Вслед за этим российской и мировой общественности будет представлен еще один доклад Комиссии, освещающий нарушения в ходе следствия и судебных процессов.
В заключение члены и эксперты Комиссии «Круглого стола 12 декабря» по Общественному расследованию событий 6 мая 2012 года выражают глубочайшее уважение и приносят свою благодарность всем, кто предоставил свои рассказы и выразил готовность выступить с ними на предстоящих судебных процессах. Без этого огромного массива данных работа Комиссии была бы невозможны. Нам явлен акт высокого гражданского мужества, который свидетельствует, что никакие репрессии не в состоянии запугать граждан России.
[1] Здесь и далее речь идет о ФЗ от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (Федерального закон № 54).