Версия Комиссии о событиях 6-го мая

Собранные Комиссией фактические данные дают веские основания для выдвижения принципиально иной версии событий 6 мая 2012 года. Неопровержимо подтверждаемое фактами массовое беззаконие со стороны представителей власти может иметь два объяснения. Первое – эксцесс исполнителей. Второе – заранее спланированная акция. Комиссия считает верным второе объяснение, которое и составляет предлагаемую нами версию.

1. На заранее спланированный характер массового беззакония указывает большая совокупность фактов. Достаточно напомнить о следующих:

· впервые в месте проведения акции не было взаимодействия между представителями власти и организаторами;

· необходимое для массовых задержаний беспрецедентного масштаба количество техники было сосредоточено заранее;

· на обмундировании представителей сил правопорядка отсутствовали предусмотренные законом опознавательные знаки. Такое массовое нарушение закона возможно только при централизованной подготовке к нему. Запланированное заранее незаконное отсутствие опознавательных знаков может служить только одной цели: безнаказанное нарушение законов;

· имеются многочисленные сведения о скоординированном взаимодействии между силами правопорядка и провокаторами, внедрявшимися в ряды митингующих;

· важно иметь в виду, что неожиданным для организаторов акции образом на месте ее проведения были обнаружены кучи разобранного и аккуратно сложенного асфальта, который потом использовался провокаторами для метания в представителей органов правопорядка;

· согласно данным, приведенным в «Справке по результатам обеспечения общественного порядка и безопасности в городе Москве 6 мая 2012 г.», подписанной заместителем начальника УООП ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции Д.Ю. Дейниченко (приложение № 1 к разделу 7), полиция зафиксировала 8 000 участников митинга (при заявленной численности 5 000). При этом силы правопорядка составляли, согласно справке, 12 759 человек;

· о спланированности массового беззакония свидетельствует также одностороннее освещение протестной акции в контролируемых властью СМИ, характеризующееся копированием одних и тех же материалов.

2. Несостоятельными являются предположения, согласно которым беспрецедентная силовая подготовка к акции 6-го мая могла быть обусловлена наличием какой-либо предварительной оперативной информации. Если бы существовали основания для подобных опасений, то прежде всего они должны были бы обсуждаться с организаторами акции, однако этого не произошло. Кроме того, в настоящий момент следствие располагает только свидетельствами (трактуемыми как подтверждающие официальную версию), но появившимися после 6-го мая и описывающимися события, произошедшие после 6 мая 2012 года. Наличие серьезной и надежной оперативной информации о намерениях отдельных лиц, представляющих серьезную угрозу общественной безопасности, предполагает превентивную изоляцию таких лиц. Это часто практиковалось раньше и практикуется до сих пор, независимо от масштабов угрозы. Именно на акции 6-го мая присутствовали все (или почти все) активисты протестного движения, которым инкриминируется подготовка массовых беспорядков. При наличии имеющейся заранее информации такой необычный факт должен рассматриваться как намеренная провокация. Наконец, пресечение намерений сидеть на асфальте или разбивать палатки, информация о которых могла быть заранее у органов правопорядка, не требует ни войсковых соединений, ни массового незаконного насилия. Действия такого рода вообще не относятся к категории массовых беспорядков. Таким образом, наличие огромных сил безопасности, сосредоточенных вокруг места проведения согласованной публичной акции, не может быть объяснено заботой о предотвращении массовых беспорядков, но свидетельствует в пользу представляемой нами версии.

3. Комиссия убеждена, и эта убежденность подкрепляется многочисленными фактами, что противозаконные и заранее спланированные действия сил правопорядка на Болотной площади и ее окрестностях преследовали следующие цели:

· напугать людей;

· посеять панику;

· спровоцировать участников акции на ответные действия, направленные против представителей правопорядка;

· создать условия для предъявления обвинений в массовых беспорядках;

· тем самым оправдать массовое беззаконие и насилие.

Общеизвестно, что паника начинается в толпе, когда она стиснута и не имеет возможности «рассосаться». Именно это планомерно осуществлялось органами правопорядка, начиная с неожиданного переноса цепи оцепления, резко ограничившего пространство митинга. Вслед за этим вместо рассеивания демонстрантов осуществлялось сдавливание толпы. Одновременно из нее выхватывались первые попадавшиеся люди, и начались массовые избиения, которые должны были усилить панику и вызвать ответные защитные действия. Следует добавить, что запланированная анонимность виновников массового беззакония способствовала росту их немотивированной агрессии.

Обращает на себя внимание, что на этапе определения мер пресечения следствие, до выяснения всех обстоятельств, под копирку, без описания собственных действий обвиняемых, инкриминировало им и умысел, и участие в массовых беспорядках. Это также указывает на запланированный и целенаправленный образ действий органов власти.

4. Выдвигая свою версию, Комиссия считает себя обязанной дать объяснение причин, побудивших органы правопорядка пойти на массовое нарушение законов. Следует помнить, что общественная акция 6-го мая была направлена против фальсификаций на последних парламентских и президентских выборах. Следовательно, данная акция ставила под сомнение легитимность как выборов президента, так и легитимность непосредственно того лица, которое должно было на следующий день принести присягу на инаугурации в Кремле. Напомним также, что именно тема нелегитимности действующей власти стала ранее одной из главных тем протеста. Публичный успех такой акции в преддверии инаугурации мог иметь долгосрочные негативные политически последствия для В. Путина. Страх, вызываемый осознанием собственной нелегитимности, стал основной причиной, подтолкнувший власть использовать массовое беззаконие как политическое средство, призванное ограничить и сбить протест, настаивающий на этой нелегитимности. Этот страх нашел яркое подтверждение в картине пустой Москвы, по которой черный кортеж вез президента давать президентскую клятву. Страх, вооруженный государственными органами принуждения, нашел свой выход в попытке любыми средствами внушить страх представителям протестных настроений.

Суммируя всю совокупность имеющихся в распоряжении фактов, Комиссия считает, что в ходе событий 6-го мая политическое руководство страны, действуя осознанно и преследуя свои политические цели, нарушило конституционные права граждан и вступило в борьбу с инакомыслием, используя различные государственные институты (полицию, органы следствия, прокуратуры, суды, федеральные каналы телевидения).

События 6 мая 2012 года следует квалифицировать как заранее спланированное, осознанное, целенаправленное, с особой жестокостью и цинизмом массовое нарушение Конституции РФ и российского законодательства. Комиссия полагает, что такие события стали возможны с санкции и под нажимом высшего политического руководства страны.

Комиссия не рассматривает свою версию как доказанную, полагая, что ответ должны дать следствие и суд, когда и если это будут профессиональное следствие и объективный суд.

Комиссия уведомляет, что ее работа не завершается подготовкой данного Доклада и его обнародованием. Комиссия продолжит свою работу до тех пор, пока не выйдут на свободу все граждане, незаконно привлеченные к ответственности по событиям 6 мая 2012 года; пока органы власти не прекратят свою противозаконную деятельность, связанную с событиями 6-го мая; пока не будут преодолены все негативные последствия этих противозаконных действий, включая наказания должностных лиц, причастных к совершению уголовных преступлений и административных правонарушений.

Комиссия намерена добиваться максимального привлечения внимания российской и мировой общественности к событиям 6 мая 2012 года, к делам и судебным процессам, связанным с этими событиями, добиваться обеспечения открытости и гласности судебных процессов, их беспристрастности и справедливости.

Комиссия считает необходимым обратиться в Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ с целью возбудить проверку по факту массовых нарушений представителями власти Конституции РФ, международных актов и российских законов в связи с событиями 6 мая 2012 года. Обращения будет официально направлены в ближайшие дни.

Комиссия намерена обратиться в Европейский суд по правам человека по всем фактам нарушения прав человека, защищаемых Европейской конвенцией, которые выявлены и будут выявлены в ходе дальнейшей работы Комиссии.

Комиссия планирует обратиться в международные органы (БДИПЧ ОБСЕ, Европарламент, ООН и др.) по факту массовых, спланированных, осуществляемых с особой жестокостью и цинизмом нарушений прав граждан в России в связи с событиями 6 мая 2012 года.

Параллельно запланированным властями судебным процессам над участниками мирной манифестации 6 мая 2012 года, Комиссия организует постоянно действующие общественные слушания, на которых будет анализироваться ход этих судебных процессов, представлены все свидетельства и заслушаны все свидетели, которым откажут суды, разоблачены все фальсификации и процессуальные нарушения, выявленные в ходе судебных процессов. Вслед за этим российской и мировой общественности будет представлен еще один доклад Комиссии, освещающий нарушения в ходе следствия и судебных процессов.

В заключение члены и эксперты Комиссии «Круглого стола 12 декабря» по Общественному расследованию событий 6 мая 2012 года выражают глубочайшее уважение и приносят свою благодарность всем, кто предоставил свои устные и письменные рассказы и выразил готовность дать показания на предстоящих судебных процессах. Без этого огромного массива данных работа Комиссии была бы невозможны. Это акт высочайшего гражданского мужества. Он свидетельствует о том, что никакие репрессии не в состоянии запугать граждан России.

 

1. Статус, задачи и принципы работы Комиссии

12 декабря 2012 года в День Конституции РФ участниками заседания «Круглого стола 12 декабря» было принято Заявление (приложение № 1 к разделу № 1) о проведении Общественного расследования событий 6 мая 2012 года в Москве, происходивших непосредственно во время проведения согласованного с городскими властями публичного мероприятия (шествия по улице Якиманка и митинга на Болотной площади), и последующих фактов, связанных с действиями государственных органов власти по привлечению граждан к административной и уголовной ответственности за организацию и участие в «массовых беспорядках».

Общественное расследование на первом этапе проводилось инициативной Рабочей группой, созданной при активном участии РПР-ПАРНАС и Общественного комитета 6-го мая (далее – Рабочая группа). Рабочая группа собрала и передала в Комиссию сведения, полученные от участников событий 6-го мая – организаторов шествия и митинга, лиц, участвовавших в переговорах с городскими властями о согласовании места и времени проведения публичного мероприятия, лиц, вовлеченных в процесс организации взаимодействия с полицией по вопросам обеспечения правопорядка и безопасности граждан, участвующих в шествии и митинге. Рабочая группа располагает убедительными доказательствами, что все сведения предоставлены конкретными людьми по их доброй воле. Комиссия исходит из того, что эти граждане готовы публично подтвердить предоставленные Рабочей группе сведения. В качестве основной точки сбора сведений использовался Интернет-сайт www.6may.org, на котором была размещена анкета с вопросами. При сборе сведений Рабочая группа использовала также личное интервьюирование, принимала рассказы в письменном виде и в форме записей устных интервью на видео. Общий массив сведений составил более 600 рассказов участников событий, тысячи фотографий, часы видеоматериалов.

Комиссия с участием экспертов на основании общедоступной публичной информации и предоставленных Рабочей группой сведений на втором этапе Общественного расследования подготовила настоящий Доклад. В Докладе даны ответы на три основных вопроса, сформулированных в Заявлении «Круглого стола 12 декабря» (www.RT12dec.ru), а также некоторые оценки ряда важных обстоятельств: хода официального следствия по «делу 6-го мая», а также характера освещения в СМИ зависимыми от власти федеральными телеканалами этих событий.

Комиссия в Докладе дала ответы на поставленные вопросы:

1. Имел ли место факт массовых беспорядков, а также факт организации массовых беспорядков до начала массового публичного мероприятия 6 мая 2012 года или его ходе?

2. Какова роль правоохранительных органов в возникновении инцидентов, имевших место 6 мая 2012 года в Москве?

3. Каковы причины перерастания мирного шествия в столкновения полиции и демонстрантов?

Комиссия считает необходимым использовать материалы Общественного расследования для определения перечня лиц, наделенных властными полномочиями и ответственными за нарушения прав и свобод граждан в ходе событий 6-го мая, а также в ходе следствия по «делу 6-го мая». Комиссия констатирует, что осуществление суверенной власти народа в Российской Федерации через референдумы и свободные выборы является невозможным. Действующая власть отгородила себя от референдумов запредельно высокими барьерами, свободные выборы давно подменены манипуляциями и фальсификациями. В силу этого непосредственное осуществление власти – единственное средство, оставшееся народу России для защиты своих прав и свобод, возможность которой предусмотрена ст. 45 Конституции РФ. Это фундаментальное право может быть ограничено только Конституцией РФ и федеральными законами.

«Общие принципы права, свойственные цивилизованным нациям» (п. «с» ст. 38 Статута Международного Суда ООН), позволяют гражданам России любую деятельность, не запрещенную Конституцией РФ и федеральными законами. Создание Комиссии, ее цели, задачи и результаты работы находятся в рамках указанных правовых возможностей. Комиссия в своей деятельности реализует функцию контроля, который вправе осуществлять все граждане страны по отношению к органам власти и их представителям.

Комиссия не претендует на какие-либо властные полномочия, отводимые Конституцией РФ и законами РФ конституционным органам власти. Задача Комиссии – используя все легальные средства получить информацию о событиях 6 мая 2012 года и определить свою позицию относительно хода и характера этих событий, их причин и последствий.

Мы, члены Комиссии, взяли на себя инициативу по ее созданию и приняли на себя ответственность за ее работу и результаты этой работы. В данном Докладе мы сообщаем о результатах проделанной работы и наших выводах, осознавая свою ответственность перед российским обществом. Мы убеждены в необходимости объективного информирования общества как о событиях 6-го мая, так и о действиях власти, связанных с этими событиями.

2. Состав Комиссии

Председатель Московской Хельсинской группы Людмила Алексеева, правозащитник Валерий Борщев, правозащитник и журналист Зоя Светова, правозащитник Лев Пономарев, писатель и правозащитник Алексей Симонов, народная артистка России Лия Ахеджакова, писатель Владимир Войнович, ученый и общественный деятель Дмитрий Зимин, кинорежиссер Андрей Смирнов, режиссер документального кино Виталий Манский, режиссер анимационного кино Гарри Бардин, журналист Александр Рыклин, народный артист России Игорь Ясулович, поэт Лев Рубинштейн, социолог Георгий Сатаров, академик Юрий Рыжов, журналист Сергей Пархоменко, фотограф, журналист и активист волонтерского движения Дмитрий Алешковский, журналист и правозащитник Ольга Романова, народная артистка России Наталья Фатеева, экономист Евгений Ясин, кинорежиссер Владимир Мирзоев, режиссер анимационного кино Юрий Норштейн, правозащитник Наталья Горбаневская, журналист Александр Подрабинек, журналист Владимир Корсунский.

3. Общественная обстановка в преддверии событий 6-го мая

Событиям 6 мая 2012 года предшествовал колоссальный спонтанный всплеск активности граждан. Однако его нельзя признать неожиданным. Его готовили три неизбежные взаимосвязанные тенденции.

Первое. Конец 1990-х годов характеризовался усталостью общества от предшествующих тяжелейших реформ и социальных потрясений, что привело к возрождению упований на «сильное государство». Тяготы переходного периода на фоне постреволюционного синдрома заставляли большинство людей концентрироваться на индивидуальном выживании. Резко упали гражданская и политическая активность. Все это, помимо других причин, способствовало переходу к режиму персоналистской власти и подавлению автономности конституционных институтов. Рост цен на углеводороды подтолкнул российские элиты на путь наименьшего сопротивления: эксплуатации и присвоения природной ренты при консервировании нарастающей неэффективности государственных институтов, экономических и социальных проблем, периодически латаемых денежными вливаниями. Де-факто установился неформальный общественный договор, согласно которому общество пассивно оставляло власти свободу присвоения ренты, а власть не посягала на индивидуальные свободы, отдавая часть доходов от природной ренты для поддержания сносного жизненного уровня граждан.

Второе. Пассивность общества сформировала у российской элиты устойчивую практику попрания Конституции РФ и других российских законов ради удержания власти. Судебная система, которая в течение 80 лет являлась лишь подразделением административного аппарата и только в первой половине 1990-х гг. начала осознавать свою самостоятельную роль в формировании общественного согласия, была легко «поставлена на место». Те судьи, которые, ощутив свою реальную независимость, пытались действительно служить закону, были удалены, и правовая система лишилась своей необходимой части – независимых судов. Независимость судебной системы от администрации и силовых структур вновь была разрушена, так и не успев возродиться. При этом легкие декорации, предназначенные придавать происходящему вид легитимности, изнашивались и ощущались представителями власти как все более и более несущественные и обременительные на фоне молчащего общества. Малочисленность и пассивность оппозиции формировала у власти устойчивый рефлекс возможности игнорирования оппозиционных настроений в обществе. Это, в свою очередь, вело к радикализации оппозиции.

Третье. Одновременно происходила смена поколений, включавшая появление настоящих «новых русских» – представителей среднего класса в его современном понимании. Это люди, взрослевшие после краха коммунистического проекта, в условиях относительной свободы, не отгороженные от остального мира «железным занавесом», сбросившее бремя патриархального советского патернализма, способные достичь личного успеха. Эти люди осознают уверенность в своих силах, переходящую в чувство собственного достоинства, часто неосознанное, поскольку оно не культивировалось в нашей стране почти 100 лет.

Подавляющая часть нового среднего класса в течение 10–15 последних лет была далека от политики. Однако нарастающая неэффективность государства ставила общество перед постоянно возникающими социальными проблемами. Средний класс быстро учился объединяться для совместного решения таких проблем, нередко одерживая победы. Власть не обращала внимания на представителей этого класса, поскольку направленная в социальную сферу общественная активность не несла прямой угрозы устойчивости власти. Однако неэффективность государства, воспроизводство все более усугубляющихся проблем, отсутствие нормального диалога между властью и обществом должны были рано или поздно поставить средний класс перед очевидным фактом: решение социальных проблем упирается в политические преграды, воздвигнутые властью за прошедшее десятилетие. Необходимо было только событие, которое стало бы «спусковым крючком», отпустившим сжатую пружину недовольства.

Такое событие произошло 24 сентября 2011 г.: на предвыборном съезде партии «Единая Россия» Президент РФ Д. Медведев предложил выдвинуть Председателя Правительства РФ В. Путина в качестве кандидата на предстоящих президентских выборах. Последний, в свою очередь, обещал после победы на выборах представить бывшего президента на пост главы российского правительства. И помпезно-гламурная обстановка мероприятия, и циничное попрание Конституции, оформившее «рокировку» членов дуумвирата, были полностью в русле сформировавшейся за последние годы практики власти. Поэтому непривычно массовая возмущенная реакция среднего класса оказалась неожиданной для всех: для власти, для немногочисленной традиционной оппозиции и для самого среднего класса, увидевшего и осознавшего себя на митингах протеста.

Чувство собственного достоинства среднего класса, оскорбленное Путиным и Медведевым, быстро канализировалось в конструктивное русло участия в наблюдении за выборами. Подготовка оппозиции к разоблачениям очередных привычных нарушений на выборах получила большое число волонтеров, проходивших предварительную подготовку и затем присутствующих на избирательных участках в различных городах России в день голосования. Результаты выборов, несмотря на массовые нарушения законов, показали явное падение популярности власти; «Единая Россия» утратила конституционное большинство в парламенте, а получение ею незначительного простого большинства стало результатом открытых и беспрецедентных по масштабу противозаконных махинаций. В результате разбуженное чувство собственного достоинства, первоначально оскорбленное дуумвирами, нашло новые мишени в лице «Единой России» и Центризбиркома. Это стало ясно на первом массовом митинге 10 декабря 2011 г., на котором средний класс, представленный десятками тысяч людей, потребовал возврата украденных выборов.

Первый массовый митинг проявил запрограммированную всем предшествующим опытом неготовность власти адекватно реагировать на протест. Вместо диалога последовали оскорбления. В результате главной мишенью недовольства стал Путин, атмосфера из доброжелательно-насмешливой трансформировалась в остро-сатирическую, а требования стали более радикальными. При этом важно подчеркнуть, что все без исключения массовые протестные митинги проходили предельно организованно, в атмосфере, несовместимой с квалификацией хоть сколько-нибудь напоминающей «массовые беспорядки».

В преддверии президентских выборов власть, серьезно опасаясь за их результат, пошла на имитацию переговоров с оппозицией. Впрочем, исключительно имитационный характер этих шагов проявился достаточно быстро. Поэтому главным каналом внеуличной протестной активности стала подготовка к президентским выборам на базе новой, невиданной ранее в России, волны волонтеров.

Контроль за выборами бил по наиболее болезненному для власти месту, связанному с ее нелегитимностью. До осени 2011 года факт нелегитимности российской власти осознавался только двумя неравными группами населения. Первая, небольшая – это оппозиция. Вторая, весьма многочисленная – это бюрократия, составлявшая путинскую вертикаль власти. Первая группа была неопасна для власти в силу своей малочисленности. Вторая сама была заинтересована в нелегитимности высшей политической власти, ибо нелегитимность делает политическую власть зависимой от бюрократии. После 24 сентября 2011 г. и очередных противозаконных парламентских выборов тема нелегитимности власти вышла за узкие границы традиционной оппозиции и стала обсуждаться в существенно более широких кругах, кратно превышающих число выходящих на митинги и марши.

Именно тема нелегитимности власти образовала главный стержень событий, происходивших после президентских выборов. Поскольку основным очагом протеста была Москва, и поскольку именно в Москве образовалась крайне высокая концентрация наблюдателей, власть здесь отказалась от массового применения традиционных технологий нарушений, ограничившись экспериментами с новыми технологиями. Не случайно Путин не смог набрать в Москве более половины голосов. Но за пределами Москвы нарушения были не менее масштабными, чем раньше.

На этот раз результаты выборов произвели временный деморализующий эффект, и на два митинга, прошедших по следам президентских выборов, пришло существенно меньше людей, чем до этого. Но к маю 2012 г. стало ясно, что протест не захлебнулся, точно так же, как он не был «растворен» ранее новогодними праздниками и зимними каникулами. Главной причиной восстановления протестной активности было понимание нелегитимности власти, которая готовилась 7 мая 2012 г. к инаугурации вновь избранного, по заключению Центризбиркома, президента.

В преддверии инаугурации власть не могла допустить проведения массового митинга, главной темой которого должна была стать нелегитимность победы Путина, узурпировавшего президентский пост с помощью массовых нарушений закона. Только власть, осознающая свою нелегитимность, могла пойти на то, чтобы обезлюдеть Москву в день празднования инаугурации президента. Власть боялась избирателей, и именно страх вместе с комплексом нелегитимности, страх перед «цветными революциями» стал фоном, на котором разворачивались события 6 мая 2012 года на Болотной площади в Москве.

Следует отметить также, что российская власть ни до 6 мая 2012 года, ни после не получала от митингующих ни одного повода для массового применения насилия.

Выводы раздела

Коротко резюмируя приведенный очерк политической ситуации, важно отметить следующее. Действующая власть сформировалась в условиях, не предусматривавших необходимость равноправного диалога с обществом, и не привыкла к такому диалогу. При ослабленном и уставшем от революционных потрясений обществе группа, захватившая власть, безнаказанно расширила использование властных полномочий для незаконного личного обогащения. Это привело к тому, что потеря власти стала для этой группы жизненно важной угрозой, а люди, проявляющие свободную политическую волю – личными врагами.

Такие люди появились неизбежно, ибо путинская Россия сохранила открытость внешнему миру, свойственную 1990-м годам, а власть, концентрировавшаяся на воровстве, не была готова к тотальному контролю над обществом, оставляя ему значительные зоны неполитических свобод. Новое образованное поколение, выросшее в этих условиях, рано или поздно должно было проявить себя, реагируя на неэффективность, цинизм и преступность действующей власти, что и произошло в 2011-2012 годах. Возникший массовый протест имеет моральную основу, политическую направленность, сатирическое содержание и абсолютно мирную форму.

Власть, воспринявшая этот протест и его носителей как прямую и непосредственную жизненную угрозу, решила, что она может сохранить себя только при условии полного подавления протеста любыми средствами, не ограниченными рамками закона. Это решение воплотилось в действиях власти 6 мая 2012 года.

 

4. Организация и проведение акции

4.1 Предваряющий правовой комментарий, фиксирующий подход Комиссии к вопросам, относящимся к свободе мирных собраний

· Право на свободу собраний и выражение мнения. Приоритет конституционных прав. Обязанности государственных органов по обеспечению условий для реализации прав.

· Стандарты свободы мирных собраний в странах СЕ и ОБСЕ. Гарантии прав в российском законодательстве и судебной практике.

· Правовое понимание задач обеспечения безопасности граждан при проведении массовых публичных мероприятий.

4.1.1 Международно-правовые и российские внутригосударственные акты, гарантирующие реализацию права собираться мирно и без оружия

Согласно ст. 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 г.), «1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими. 2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Более подробно правомочия участников массовых акций и властей регламентированы в документе «Руководящие принципы по свободе мирных собраний, подготовленные Европейской комиссией за демократию через право» (ОБСЕ, Варшава, 2007). Этот документ является рекомендательным, но именно он отражает европейские стандарты в области обеспечения права на мирные шествия. В частности, п. 2.2. «Руководящих принципов» устанавливает: «Позитивное обязательство государства по содействию мирным собраниям и их защите… Государство всегда должно стремиться способствовать проведению мирных собраний в предпочтительных для их организаторов местах, защищать эти собрания, а также должно обеспечить отсутствие помех при распространении в обществе информации о предстоящих собраниях».

Документ оговаривает возможность ограничений свободы собраний. В качестве важнейшего предусмотрен принцип «соразмерности»: «…Любые ограничения в отношении свободы собраний должны быть соразмерными. В процессе достижения властями законных целей предпочтение следует отдавать мерам, предусматривающим наименьший уровень вмешательства». Согласно п. 3.2. Руководящих принципов «собрания являются таким же законным использованием публичного пространства, как и торговля, движение транспорта или пешеходов. Это соображение должно учитываться при рассмотрении необходимости каких-либо ограничений». Согласно п. 5.6. Руководящих принципов «организаторов собраний не следует привлекать к ответственности за невыполнение ими своих обязательств при условии, что они прилагали разумные усилия к их выполнению».

Мы исходим также из позиций Европейского Суда по правам человека, выраженных в целом ряде решений. Например, в решении по делу Баранкевич против России (Страсбург, 26 июля 2007 г.) указывается: «Государства должны воздерживаться от применения произвольных мер, которые могут быть помехой праву собираться мирно…» Европейский Суд признает, что свобода мирных собраний, провозглашенная в ст. 11 Конвенции, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, наряду с правом на свободу мысли, совести и религии, одной из основ такого общества (см. также Постановление Европейского Суда по делу «Джавит Ан против Турции» (Djavit An v. Turkey), жалоба № 20652/92, §56, ECHR 2003-III, и Постановление Европейского Суда по делу «Коккинакис против Греции», с. 17, § 31). Европейский Суд подчеркивает, что демократия является единственной политической моделью, предусмотренной Конвенцией и совместимой с ней. В силу п. 2 ст. 11 и п. 2 ст. 9 Конвенции вмешательство в любое из прав, предусмотренных названными статьями, может быть оправдано лишь необходимостью, возникающей в «демократическом обществе» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдавии» (Christian Democratic People's Party v. Moldova), № 28793/02, §§62-63, ECHR 2006-...).

Мы считаем принципиально важной позицию Суда, согласно которой «государства должны воздерживаться от применения произвольных мер, могущих нарушить право на мирные собрания. Учитывая значимость свободы собрания и объединения и ее тесную связь с демократией, требуются убедительные и непреодолимые причины для оправдания вмешательства в это право (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 г. по делу «Уранио Токсо против Греции» (Ouranio Toxo v. Greece), жалоба № 74989/01, § 36, с последующими ссылками).

Не менее важным является и позитивное обязательство государства обеспечить гражданам возможность реализации права на проведение мирных собраний, закрепленное в ст. 11 Конвенции, его обязанность принять все доступные меры не только для беспрепятственного проведения собрания, но и для обеспечения безопасности его проведения. Это позитивное обязательство признается не только Руководящими принципами ОБСЕ, но и Европейским судом по правам человека. Европейский суд выводит это обязательство из ст.1 Конвенции, которая гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции». Так, в § 64 и 66 Постановления Европейского суда по делу Алексеев против Российской Федерации (Alekseyev v. Russia), жалобы № 4916/07, 25924/08 и 14599/09, подчеркивается: «Реальное и эффективное уважение свободы собраний и объединений не может быть сведено просто к обязанности невмешательства со стороны государства; … обязанностью Договаривающихся Государств является принятие разумных и необходимых мер для обеспечения мирного проведения законных демонстраций». Аналогичная позиция выражена и в § 32 и 34 Постановлении Европейского суда по делу «Движение "Врачи за жизнь" против Австрии» (Plattform "Arzte fur das Leben" v. Austria),

Российская Федерация, подписав Конвенцию и ратифицировав ее путем принятия соответствующего федерального закона, безусловно приняла на себя обязательство не только не препятствовать, но и позитивно содействовать гражданам в проведении мирных собраний.

Кроме того, право граждан на проведение мирных собраний закреплено во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. (ст. 20) «1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций», и в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (ст. 21): «Признается право на мирное собрание. Пользование этим правом не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц».

Опирающаяся на положения международно-правовых актов ст. 31 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В реальности мы видим, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54) в России даже формально установлен не заявительный, а разрешительный порядок проведения массовых акций.

Многие городские власти, опираясь на отсутствие в законодательстве твердых гарантий на свободу выбора места, времени и формата проведения мероприятий, для отказа в согласовании мероприятия и затягивания такого согласования (что не позволяет организаторам заблаговременно проинформировать потенциальных участников и решить организационно-технические проблемы подготовки мероприятия) используют абсолютно надуманные аргументы: наличие транспортных проблем в городе, наличие якобы ранее поданных заявок на согласование мероприятий именно в это же время и в этих же местах. В некоторых случаях используются возможности начать в соответствующих местах, в которых запланировано проведение мероприятий, ремонт или даже археологические раскопки (как это было с площадью Маяковского в Москве). При этом законодательство не предусматривает возможность для организаторов мероприятий заблаговременно и оперативно обжаловать в судебном порядке решение властей об отказе в согласовании мероприятия. Очевидно, что оспаривание таких решений после того, как мероприятие не состоялось по причине отказа властей его согласовать, абсолютно бессмысленно.

4.1.2 Рекомендации Комиссии по изменению законодательства, связанного со свободой собраний

Комиссия полностью разделяет позицию российских правозащитников и экспертов Венецианской комиссии Совета Европы, которые неоднократно обращали внимание российских властей на то, что российское законодательство не гарантирует должным образом реализацию конституционного права граждан на свободу мирных собраний. Тем не менее, отсутствие таких гарантий в российском законодательстве не отменяет необходимость действовать согласно международным обязательствам, вытекающим из международных договоров РФ, которые являются частью российской правовой системы и имеют приоритет в случае, если российское законодательство им противоречит.

Венецианская комиссия Совета Европы в своем документе, опубликованном 20 марта 2012 г. «Opinion on the Federal Law No.54-FZ of 19 june 2004 on assemblies, meetings, demonstrations, marches and picketings of the Russian Federation», сформулировала ряд рекомендаций в адрес российских властей по изменению законодательства (эти рекомендации полностью отражают позицию Комиссии):

*в законе должны быть четко прописаны презумпция в пользу проведения собраний, а также принципы пропорциональности и неприменения дискриминации[1];

* исходя из этого, должен быть пересмотрен в пользу организаторов режим предварительного уведомления, как он изложен в п. 5 ст. 5, ст. 7 и ст. 12 Федерального закона № 54

П. 5 ст. 5 № 54-ФЗ «Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия»

Статья 7 № 54-ФЗ «Уведомление о проведении публичного мероприятия

1. Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

2. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

3. В уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются:

1) цель публичного мероприятия;

2) форма публичного мероприятия;

3) место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников;

4) дата, время начала и окончания публичного мероприятия;

5) предполагаемое количество участников публичного мероприятия;

6) формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия;

7) фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона;

8) фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия;

9) дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

4. Уведомление о проведении публичного мероприятия в соответствии с принципами, изложенными в статье 3 настоящего Федерального закона, подписывается организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению».

ст. 12 № 54-ФЗ «Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления

1. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие федеральные органы государственной охраны.

2. В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке»