ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ТИПОВ СОЦИАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА НА ЗАПАДЕ
Определение устойчивых родовых свойств социального государства позволяет не только выделить данный тип государства из всего культурно-исторического многообразия конкретных стран, но и провести сопоставление социальных государств между собой. Такое сопоставление может существенно продвинуть наши представления о механизмах и условиях формирования социального государства. Сравнительный анализ государств с разным уровнем развития социальных функций является наиболее очевидным способом выделения специфических характеристик социального государства и при всей описательности данного метода позволяет сформировать инвентарный список специфических характеристик социального государства и провести их первичную классификацию.
Опыт периодизации процесса становления социальных государств, предпринятый в предыдущем параграфе и являющийся определенной классификацией, наглядно демонстрирует эвристическое значение такого рода исследований.
Проблема типологизации, являясь важным элементом изучения природы социального государства, возникла уже в ранних исследованиях данного явления и продолжает быть актуальной по сей день. При этом необходимо помнить, что за каждой конкретной классификацией стоит определенная теоретическая модель.
Ведущие исследователи государства благосостояния Томас Маршалл, Коста Эспин-Андерсон, Тимоти Тилтон, Норман Фёрнис в 70-е годы ХХ в. предприняли попытку уточнить смысл понятия «государство благосостояния» и дать его историческую классификацию. В частности, они выделили три его разновидности:
1. «Позитивное государство социальной защиты» – государство, ориентированное на уравнивание шансов на благосостояние всех граждан, обеспечение и гарантирование «равных возможностей»; примером такого государства является США.;
2. «Государство социальной безопасности» - в дополнение к обеспечению равных шансов граждан создает условия полной занятости и гарантирует всем гражданам без исключения получение доходов не ниже прожиточного минимума; пример – Великобритания;
3. «Социальное государство всеобщего благосостояния» - обеспечивает полную занятость, сглаживает различия в доходах всего населения, создает многочисленные постоянные государственные и общественные социальные службы; пример – Швеция.
Из этой классификации следует, что авторы отождествляют понятия «государство благосостояния» и «социальное государство», фиксируют основную динамику развития основных атрибутов социального государства и их периодизация основных этапов в принципе совпадает с предложенной нами.
Достаточно распространенной, особенно в России (В.Милецкий, В.Торлопов), является попытка понять суть социального государства через его политическую природу. Примером такого анализа может служить подразделение социального государства на либеральное, консервативное и социал-демократическое[48].
В данной классификации «либеральное социальное государство обеспечивает равные социальные шансы гражданам ( соответствует «позитивному государству социальной защиты» ) и исходит из остаточного принципа финансирования малообеспеченных, стимулируя активный поиск ими работы. Консервативное социальное государство исходит из необходимости обеспечить равновесие патерналистских мер власти с адресными программами социальной поддержки различных профессиональных и имущественных групп и слоев». «Оно ориентируется на приоритетное социальное обеспечение семьи, а не отдельного индивида. Социал-демократическое социальное государство постулирует равные социальные права граждан и обеспечивает их одинаковыми социальными условиями и льготами. Здесь обеспечивается действительное равенство социальных условий»[49].
По существу в основе данной классификации лежит принцип противопоставления рынка социальной направленности государства, противостояние либеральной и социальной идеи.
В случае либерального социального государства «осуществление социальных реформ проходило под сильным влиянием идей либерализма» и привело к принятию постулата, что «...у каждого есть права по крайней мере на минимально достойные условия жизни». Другими словами, в данном типе государства все подчинено рынку, а социальные функции есть вынужденная уступка, диктуемая необходимостью стимулировать трудовую мотивацию и обеспечение воспроизводства рабочей силы.
Консервативная модель представляет собой равновесие между рынком и социальными целями, когда они, рассматриваемые как два противоположных полюса, находятся в динамическом равновесии. В этом случае социальные функции уже не являются вынужденными, как в либеральной модели, а выступают как равноценные рынку. “В основе консервативной социальной политики лежит идея партнерства между государством, общественными и благотворительными организациями”.
Социал-демократическая модель социального государства предполагает доминирование социальных задач над требованиями рынка. «Чтобы достичь этих целей, социальные услуги должны предоставляться на универсальной, то есть бесплатной для всех, основе, а не в зависимости от проверки нуждаемости»[50].
Ряд авторов (В.С.Афанасьев; Л.В.Афанасьева; С.Е.Коробов) консервативную модель обозначают как корпоративную или солидарно-консервативную. Это, по-видимому, связано с идеей В.Торлопова, что одним из критериев выделения либеральной, консервативной и социал-демократической моделей является соотношение объемов государственного и частного (корпоративного) финансирования социальных программ – преобладание внебюджетного финансирования в либеральной модели, примерное равенство в тратах на социальные нужды в солидарно-консервативной модели и преобладание государственного финансирования в социал-демократической.
В.Милецкий отмечает, что, помимо приведенных выше, можно выделит еще ряд критериев или индикаторов, по которым отличаются друг от друга либеральное, консервативное и социал-демократическое социальное государство. В частности, вслед за другими авторами, он использует индикаторы каталога скандинавского рабочего движения, к которым относятся:
а) масштабы защиты населения от стихийных рыночных сил и недостаточного ( низкого ) уровня доходов населения;
б) масштабность социальных прав и социальной поддержки наиболее уязвимых и бедных социальных групп населения;
в) удельный вес частных ( негосударственных ) ассигнований ( расходов ), направленных на страхование, пенсионное обеспечение, медицинскую страховку и другие социальные нужды населения и соотношение этой доли с официальными выплатами из бюджета;
г) масштабы индивидуального или коллективного финансирования социальных программ и нужд, включая индивидуальные и коллективные вклады людей в социальном государстве;
д) масштабы, в которых система социального обеспечения дифференцирована и организована по различным профессиональным группам и группам социального риска, включая социальные риски, связанные с безработицей, старостью, болезнями и др.;
е) емкость фондов перераспределения социальной политики, складывающихся из налоговых поступлений и доходов в фонды социального страхования от предпринимателей и предприятий;
ж) масштабы гарантий и обеспечения полной занятости населения.
Перечисленные индикаторы позволяют, по мнению В.Милецкого, комплексно и вполне точно отделить друг от друга разные типы социального государства.
На основе данных индикаторов каталогов скандинавского рабочего движения В.Милецкий предлагает следующую сравнительную таблицу (табл. 2).
| Таблица 2 | |||
 Тип
государства
Индикаторы
| Либеральное | Консервативное | Социал-демократическое |
| а) | Слабая | Средняя | Сильная |
| б) | Действует социальная поддержка | Действует социальное право | Действует социальное право |
| в) | Высокий | Средний | Низкий |
| г) | Средние | Большие | Средние |
| д) | Нет | Да | Нет |
| е) | Умеренная | Умеренная | Большая |
| ж) | Нет | Только в стадии процветания | Большие |
В соответствии с приведенной таблицей В.Милецкий вводит следующую классификацию типов зарубежных стран:
1. Австралия – либеральное социальное государство.
2. Австрия – консервативное социальное государство.
3. Бельгия – консервативное социальное государство.
4. Великобритания – либеральное социальное государство.
5. Германия – консервативное социальное государство.
6. Дания – социал-демократическое социальное государство.
7. Ирландия – консервативное социальное государство.
8. Италия – консервативное социальное государство.
9. Канада – либеральное социальное государство.
10. Нидерланды – консервативное социальное государство.
11. Норвегия – социал-демократическое социальное государство.
12. США – либеральное социальное государство.
13. Швейцария – либеральное социальное государство.
14. Швеция – социал-демократическое социальное государство.
15. Финляндия – консервативное социальное государство.
16. Франция – консервативное социальное государство.
17. Япония – либеральное социальное государство.
Несмотря на принятие многими авторами выделения «либерального», «консервативного» и «социал-демократического» типов социального государства, критерии такой классификации весьма условны. В данной классификации только «либеральный» тип имеет конкретные содержательные свойства, позволяющие отождествлять его с первым и вторым этапами становления социального государства. «Консервативный» тип в определенной степени корреспондируется с этапом социальных услуг, но при этом не представлены объективные критерии его выделения. «Социал-демократический» тип большинством придерживающихся данной классификации отождествляется с государством всеобщего благоденствия на основании критерия обеспечения равных условий жизни.
Ещё более условной нам представляется обоснование данной типологии на основе интенсивности выраженности отдельных социальных индикаторов. Уже само выдвижение в качестве критериев классификации показателей, градуированных в шкале порядка без указания способов шкалирования, делает данную типологизацию субъективной, что и подтверждается спорностью приведенной выше разбивке стран по типам. По сути дела в табл. 2 показаны три условия благополучия, оцениваемые по семи параметрам. При этом ряд параметров для целей понимания сущности социального государства является весьма спорным. Например, в типологии В.Милецкого декларируется снижение удельного веса частных (негосударственных) расходов на страхование, пенсионное обеспечение, медицинскую страховку по сравнению с бюджетным финансированием по мере развития социального государства. Но мировая практика не знает таких примеров. Совершенно справедливая мысль о повышении роли государства в реализации социальной защиты и увеличении социального бюджета не означает автоматическое снижение возможных личных и корпоративных затрат на социальную сферу. Во всем мире наблюдается обратная картина пропорционального увеличения социальных трат как со стороны государства, так и со стороны корпораций и отдельного работника.
Аналогичные вопросы вызывают предлагаемые распределения по типам государств такого критерия, как масштаб индивидуального и коллективного финансирования социальных нужд (г) и масштаб дифференциации систем социального обеспечения по различным профессиональным группам и группам социального риска (д) (см. табл. 2).
Однако не трудно заметить, что при всей своей условности и недифференцированности данная классификация отражает общую тенденцию развития социального государства.
Попытки вывести типологию социальных государств из их политической характеристики, на наш взгляд, имеют основания только в контексте рассмотрения причин возникновения и развития государства. Среди факторов, порождающих феномен социального государства, называются индустриализация, бюрократизация, демократизация общества, социалистические идеи и развитие капитализма[51].
В любом случае эти факторы не являются рядоположными, а представляют собой различные проявления определенного уровня развития производительных сил и общественных отношений, итогом которого стало появление у государства новых социальных функций. Большинство же данных факторов достаточно опосредованно связаны с задачами, которые появляются у социального государства. Аргументом против обоснованности построения типологии на базе предлагаемых источников появления у государств новых социальных качеств является и положение о закономерности эволюции государства в индустриальном и постиндустриальном обществах в социальное, т.е. приобретение им некоего родового качества. Видовые различия в этом случае никак не могут вытекать из родовых характеристик.
Как было показано ранее, развитие социального государства связано с изменением его функциональной структуры. Отсюда следует вывод, что именно функциональная дифференциация является причиной видовых различий государства. Поскольку изменение функциональной структуры идет через увеличение набора социальных функций и усложнение функциональных систем, то наличие или отсутствие определенного набора функций может быть объективным критерием выделения типов социальных государств и основой их классификации. При данном подходе различные виды социальных государств выглядят не как сосуды, в которых в разной пропорции представлены либеральные и социальные идеи, государственные и частные источники финансирования социальных программ, государственное и частное страхование, а как одни и те же системы разного уровня развития. «Характеристика социальных государств не может быть объективной, если её давать только в черных и белых тонах. Содержание и объем социальных функций различных государств, конечно, не одинаковы, также как и реальный результат соответствующей деятельности. Поэтому следует говорить о разном уровне социальности того или иного государства»[52].
В рамках этого подхода и Швеция, проводящая свою социальную политику за счет высоких налогов с граждан, и Кувейт, и Объединенные Арабские Эмираты, основу социального благополучия которых обеспечивает нефтедобыча, т.е. страны, имеющие различные источники и природу финансирования своих социальных программ, являются социальными государствами с примерно одинаковым набором социальных функций и могут рассматриваться как один тип государства всеобщего благоденствия при условии, что речь идет только о гражданах этих стран.