Политическая мысль знает резко отрицательное отношение к государственному принуждению, а соответственно и подчинению ему. Имеется в виду не только анархизм, но и взгляды политологов совсем иного толка, но которые, тем не менее, видят в господстве только негативный смысл. Науке о политике известен «Вердикт Адорно» (1969), состоящий в том, что господство неизменно включает в себя «момент ужасного» и «тенденцию тотальности», а положительные стороны, которые оно иногда имеет, не идут ни в какое сравнение с этим «потенциалом абсолютного ужаса». Господство в организации социальных отношений, можно; сказать, было всегда, в том числе и в догосударственные времена. Только там было своеобразное предполитичеекое общество господствовала не воля отдельных лиц, тем более органов, а традиций, привычек, нравов. Отсутствовало господство только на самой ранней ступени развития, когда человек находился на первичной ступени естественного состояния. Здесь каждый индивид располагал полной свободой действий, например,- свободой, убивать себе подобного, лишать его плодов труда, унижать его достоинство; и т.п. Но в то же время каждый сам оказывался возможным объектом осуществления: свободы другого, то есть той же свободы убивать, грабить и наносить оскорбления.
По мере развития человека, вторичное естественное состояние перерастает в принципиально иную социальную организацию, которая регулируется государственно – правовыми нормами, то есть властью. Это означает, что теперь имеет место не господство человека над себе подобными, а господство публичной власти над произволом частного.
В античном мире анархия воспринимается как разнузданность, беспорядок и беззаконий (Платон), она — причина, виновница военных и политических неудач (Аристотель). В новое время от Макиавелли и Эразма до Монтескье, Вольтера и Руссо отрицательная оценка анархии сохраняется. Лейбниц, например, сравнивал ее с «чудовищем атеизма». Анархия при этом утрачивает свое изначальное правовое значение (отсутствие власти) и превращается в понятие «консервативной критики цивилизации».
Феномен господства имеетобъективный характер. В момент возникновения он был обусловлен самой природой человека. Последний, как отмечал Аристотель, стремится к сообществу, кооперации, откуда и появляется социальная жизнь, сначала в семье — отношения «муж-жена, родители-дети», затем в общине более широкие связи, со временем расширяющиеся и углубляющиеся. Одновременно, как утверждал философ политики, человек склонен к агрессии, от него исходит опасность конфликта.. В новое время И. Кант характеризует две стороны человеческой натуры — кооперативную и конфликтную — своеобразной формулой «необщительной общительности». Речь идет о такой «склонности к общению, которая связана с непрерывным сопротивлением, постоянно грозящая обществу разъединением».
Таким образом, феномен кооперации показывает, почему человек вообще живет совместно с себе подобными, а момент конфликта демонстрирует, почему человеческое общество формируется в правовой форме принуждения и господства. Модель кооперации, следовательно, не является первичной, ее значение для легитимации принуждения второстепенно, тогда как значение конфликта — первостепенно.
Впоследствии главной доминантой принуждения становится интерес. За каждым действием, актом политической власти стоят определенные интересы социальных слоев и групп. Интересы становятся движителем власти в условиях достаточно зрелой социальной и политической жизни, когда общественные группы стали осознавать свои не только текущие, но и глубинные, стратегические потребности и создали соответствующие институты для их удовлетворения. Однако при определенных условиях источником энергии политической власти могут оказаться не только интересы, но и предрассудки.
Господство — хотя и важнейший, но только один из двух составных элементов власти. Другая сторона власти — подчинение, добровольное или вынужденное согласие воспринимать импульсы, идущие от субъекта власти. Командование и исполнение — два равным образом универсальных принципа власти. Они нераздельны и взаимодействуют как и два типа личности, — склонной властвовать (властной) и подчиняющейся, принимающей власть.
Мотивация подчинения довольно сложна. Она может основываться на страхе перед санкциями, на долголетней привычке к повиновению; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необходимости подчинения; на авторитете, вызываемом у подчиненных носителем власти; на идентификации объекта с субъектом власти. Все эти мотивы существенно влияют как на силу власти — способность ее субъекта воздействовать на объект, так и на ее эффективность — способность достигать поставленных целей.
Степень и характер воздействия перечисленных мотивов подчинения различны. Сила власти, основанная на страхе, вызываемом угрозой санкций, прямо пропорциональна тяжести наказания и обратно пропорциональна вероятности избежать его в случае непослушания. Такой власти присуща тенденция к ослаблению вследствие естественного стремления людей избавиться от этого неприятного эмоционального состояния. Власть, базирующаяся на обычае, привычке повиноваться, воспринимается безболезненно. Этот мотив подчинения присущ, как правило, традиционным обществам. Надежным фактором стабильности власти это является до тех пор, пока не приходит в противоречие с требованиями реальной жизни. Как только последние обостряются, власть разрушается. Власть, построенная на интересе, наиболее стабильна. Личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений. Контроль и применение санкций здесь излишни. Подчинение по убеждению связано с так называемой «второй природой личности» (наиболее глубокие слои сознания личности). Убежденность человека в необходимости подчиняться власти не только в силу своих личных интересов, но и в связи с более высокими мотивами (патриотические, нравственные и др.) служит важнейшим источником власти. Мотивация авторитетаформируется на базе общей заинтересованности субъекта и объекта власти и убежденности последнего в особых свойствах руководителя. Основанный на согласии, авторитет означает уважение к руководящей личности или институту, доверие к ним. Без авторитета власть не может быть прочной и эффективной.
Признаки власти: легальность, суверенность, публичность, моноцентричность, целостность, легитимность, многообразие ресурсов. Легальность: власти заключается в том, что она открыто применяется в масштабах всего государства. Суверенность — это верховенство власти, независимость, полнота и исключительность. Решения политической власти обязательны для всякой иной власти. Политическая власть может ограничить влияние мощных корпораций, СМИ и других учреждений или же вовсе ликвидировать их. Публичность власти означает ее всеобщность и безличность. Это значит, что политическая власть реализуется от имени всего общества и обращается с помощью права ко всем гражданам. Моноцентричность власти — это наличие единого центра принятия решений. Этим политическая власть отличается от экономической, социальной и духовно-информационной властей, которые полицентричны: в демократическом обществе, как известно, есть много собственников, СМИ, социальных фондов.