Природа господства и подчинения (возникновение, генезис).

Политическая мысль знает резко отрицательное отношение к государственному принуж­дению, а соответственно и подчинению ему. Имеется в виду не только анархизм, но и взгляды политологов совсем иного толка, но которые, тем не менее, видят в господстве только негативный смысл. Науке о политике известен «Вердикт Адорно» (1969), состоящий в том, что господство неизменно включает в себя «момент ужасного» и «тенденцию тотальности», а положительные стороны, которые оно иногда имеет, не идут ни в какое сравнение с этим «потенциалом абсо­лютного ужаса». Господство в организации социальных отношений, можно; сказать, было всегда, в том числе и в догосударственные времена. Только там было своеобразное предполитичеекое общество господствовала не воля отдельных лиц, тем более органов, а традиций, привы­чек, нравов. Отсутствовало господство только на самой ранней ступени развития, когда человек находился на первичной ступени естественного состояния. Здесь каж­дый индивид располагал полной свободой действий, например,- свободой, убивать себе подобного, лишать его плодов труда, унижать его достоинство; и т.п. Но в то же время каждый сам оказывался возможным объек­том осуществления: свободы другого, то есть той же свободы убивать, грабить и наносить оскорбления.

По мере развития человека, вторичное естественное состояние перерастает в принципиально иную социальную организацию, которая регулируется государственно – правовыми нормами, то есть властью. Это означает, что теперь имеет место не господство человека над себе подобными, а господство публичной власти над произ­волом частного.

В античном мире анархия воспринимается как раз­нузданность, беспорядок и беззаконий (Платон), она — причина, виновница военных и политических неудач (Аристотель). В новое время от Макиавелли и Эразма до Монтескье, Вольтера и Руссо отрицательная оценка анархии сохраняется. Лейбниц, например, сравнивал ее с «чудовищем атеизма». Анархия при этом утрачивает свое изначальное правовое значение (отсутствие власти) и превращается в понятие «консервативной критики цивилизации».

Феномен господства имеетобъективный характер. В момент возникновения он был обусловлен самой природой человека. Последний, как отмечал Аристотель, стремится к сооб­ществу, кооперации, откуда и появляется социальная жизнь, сначала в семье — отношения «муж-жена, ро­дители-дети», затем в общине более широкие связи, со временем расширяющиеся и углубляющиеся. Одновре­менно, как утверждал философ политики, человек склонен к агрессии, от него исходит опасность кон­фликта.. В новое время И. Кант характеризует две сто­роны человеческой натуры — кооперативную и кон­фликтную — своеобразной формулой «необщительной общительности». Речь идет о такой «склонности к обще­нию, которая связана с непрерывным сопротивлением, постоянно грозящая обществу разъединением».

Таким образом, феномен кооперации показывает, почему человек вообще живет совместно с себе подоб­ными, а момент конфликта демонстрирует, почему че­ловеческое общество формируется в правовой форме принуждения и господства. Модель кооперации, следо­вательно, не является первичной, ее значение для ле­гитимации принуждения второстепенно, тогда как зна­чение конфликта — первостепенно.

Впоследствии главной доминантой принуждения становится интерес. За каждым действием, актом поли­тической власти стоят определенные интересы соци­альных слоев и групп. Интересы становятся движителем власти в условиях достаточно зрелой социальной и по­литической жизни, когда общественные группы стали осознавать свои не только текущие, но и глубинные, стратегические потребности и создали соответствующие институты для их удовлетворения. Однако при опреде­ленных условиях источником энергии политической власти могут оказаться не только интересы, но и пред­рассудки.

Господство — хотя и важнейший, но только один из двух составных элементов власти. Другая сторона влас­ти — подчинение, добровольное или вынужденное со­гласие воспринимать импульсы, идущие от субъекта власти. Командование и исполнение — два равным об­разом универсальных принципа власти. Они нераздель­ны и взаимодействуют как и два типа личности, — склонной властвовать (властной) и подчиняющейся, принимающей власть.

Мотивация подчинения довольно сложна. Она может основываться на страхе перед санкциями, на долголет­ней привычке к повиновению; на заинтересованности в выполнении распоряжений; на убежденности в необхо­димости подчинения; на авторитете, вызываемом у подчиненных носителем власти; на идентификации объ­екта с субъектом власти. Все эти мотивы существенно влияют как на силу власти — способность ее субъекта воздействовать на объект, так и на ее эффективность — способность достигать поставленных целей.

Степень и характер воздействия перечисленных мо­тивов подчинения различны. Сила власти, основанная на страхе, вызываемом угрозой санкций, прямо про­порциональна тяжести наказания и обратно пропор­циональна вероятности избежать его в случае непослу­шания. Такой власти присуща тенденция к ослаблению вследствие естественного стремления людей избавиться от этого неприятного эмоционального состояния. Власть, базирующаяся на обычае, привычке повиноваться, вос­принимается безболезненно. Этот мотив подчинения присущ, как правило, традиционным обществам. На­дежным фактором стабильности власти это является до тех пор, пока не приходит в противоречие с требова­ниями реальной жизни. Как только последние обостря­ются, власть разрушается. Власть, построенная на инте­ресе, наиболее стабильна. Личная заинтересованность побуждает подчиненных к добровольному выполнению распоряжений. Контроль и применение санкций здесь излишни. Подчинение по убеждению связано с так на­зываемой «второй природой личности» (наиболее глу­бокие слои сознания личности). Убежденность человека в необходимости подчиняться власти не только в силу своих личных интересов, но и в связи с более высокими мотивами (патриотические, нравственные и др.) служит важнейшим источником власти. Мотивация авторитетаформируется на базе общей заинтересованности субъ­екта и объекта власти и убежденности последнего в особых свойствах руководителя. Основанный на согла­сии, авторитет означает уважение к руководящей лич­ности или институту, доверие к ним. Без авторитета власть не может быть прочной и эффективной.

Признаки власти: легальность, суверенность, публичность, моноцентричность, целостность, легитимность, многообразие ресурсов. Легальность: власти заключается в том, что она открыто применяется в масштабах всего государства. Суверенность — это верхо­венство власти, независимость, полнота и исключи­тельность. Решения политической власти обязательны для всякой иной власти. Политическая власть может ог­раничить влияние мощных корпораций, СМИ и других учреждений или же вовсе ликвидировать их. Публич­ность власти означает ее всеобщность и безличность. Это значит, что политическая власть реализуется от имени всего общества и обращается с помощью права ко всем гражданам. Моноцентричность власти — это наличие единого центра принятия решений. Этим политическая власть отличается от экономической, социальной и духовно-информационной властей, которые полицентричны: в демократическом обществе, как известно, есть много собственников, СМИ, социальных фондов.