Часть исследователей и значительное число комментаторов политического процесса в Украине придерживаются точки зрения, согласно которой в Украине вообще нет реальной политической элиты. Сторонники этой позиции исходят из аксиологической (ценностной) трактовки понятия элиты, считая, что к политической элите должны принадлежать лучшие, наиболее достойные представители общества. По их мнению, верхушка политического класса Украины этим требованиям не отвечает, поэтому ее нельзя назвать элитой. В.Малинкович, например, в этой связи предлагает пользоваться американским термином «истеблишмент», понимая под ним политическую верхушку.
Но в политологии и социологии в трактовке понятия политическая элита господствует функциональный подход (его наиболее яркими представителями считаются В.Парето и Дж.Хигли), согласно которому под политической элитой понимается меньшинство общества, играющее ключевую (позитивную или негативную) роль в выработке и реализации стратегических решений в процессе функционирования и развития общества. Исходя из этой точки зрения политическая элита существует в любом социуме, в котором существует социальная иерархия, специализация функции принятия решений от имени общества.
На мой взгляд, анализируя особенности политической элиты Украины, целесообразно использовать оба эти подхода, что позволяет выявить основное противоречие в ее развитии.
Это противоречие заключается в следующем: представители политической элиты Украины хорошо научились бороться за власть, но не всегда способны (по разным причинам) распорядиться этой властью в общественных интересах. За право войти в состав политической элиты, идет жесткая, а нередко и жестокая конкуренция. Именно способность побеждать в борьбе за власть является основным критерием в селекции отечественной элиты. И в соответствии с этим критерием политическая элита действительно является элитой. Однако коэффициент полезного действия политической элиты Украины, качество реализации ею своих общественных функций остается слишком низким.
Проблемы и противоречия в развитии политической элиты Украины
анализирующие особенности политического истеблишмента Украины отмечают следующие его негативные характеристики:
Низкий уровень моральных качеств, что результирует в низкий уровень доверия к абсолютному большинству украинских политиков.
Превалирование личных и групповых интересов в поведении представителей политической элиты над интересами общественными. Согласно вышеупомянутому экспертному опросу УЦПИ им. Разумкова, в наибольшей мере представители политической элиты отстаивают личные и групповые (бизнесовые и политические) интересы. Что касаются интересов национальных, то по мнению 44% экспертов они отстаиваются политической элитой страны в незначительной мере, еще 44% экспертов считают, что они отстаиваются частично.
Относительно низкий уровень профессиональной подготовленности значительной части политической элиты, отсутствие необходимого настоящей элите стратегического мышления.
Низкая эффективность политико-управленческой деятельности в целом и качества принимаемых политических решений в частности.
Неумение договариваться, согласовывать интересы.
Отчуждение политической элиты от общества, углубление социального разрыва между ее представителями и рядовыми гражданами.
Не следует демонизировать нынешнюю политическую элиту и, в то же время, ожидать появления некой идеальной элиты. Политический класс отражает социальные болезни, проблемы и противоречия, присущие обществу. Борьба демократических интенций и авторитарных установок, центростремительных и центробежных тенденций, региональные расколы и идеологические конфликты – все это характерно и для общества и для ее политической элиты. Но ответственность за общество лежит на элите. Болезни общества она должна лечить, начиная с самой себя. Ситуация с Тузлой показала, что украинская политическая элита может учиться, способна осознавать свою социальную ответственность, превращаясь из «вещи для себя» в «вещь для общества».
За счет чего можно улучшить качество политической элиты Украины?
Ключевую роль в данном случае должны играть механизмы внутриэлитной селекции. Нельзя полагаться только на выборы. Увы, эффект выборов может быть весьма противоречивым.
Особое внимание должно быть уделено процедурам отбора элит, их демократичности, прозрачности, повышенной требовательности к профессиональным и моральным качествам претендентов на выборные должности, на посты руководителей центральных и региональных органов исполнительной власти.
Например, при формировании партийных списков на выборах в парламент должны работать как внутрипартийные демократические процедуры (в первую очередь, голосование по отдельным кандидатурам на съездах партий и блоков), так и механизмы профессиональной селекции. В избирательном списке должны присутствовать и политические фигуры и профессионалы, способные качественно работать в профильных парламентских комитетах, а при необходимости и представить партию в отраслевых органах исполнительной власти. Увы, партийные списки на выборы, как правило, формируются в закрытом режиме и при их составлении действуют другие критерии.
Велика роль взаимной требовательности и ответственности, особенно при использовании коалиционных политических механизмов. Зачастую соображения политической целесообразности, принципы квотного распределения должностей, доминируют над требованиями к профессиональным качествам. Приведу простой пример. Парламентский комитет по международным делам возглавляет С.Т.Сташевский. При всем глубоком уважении к нему как к народному депутату и хозяйственнику, вряд ли его можно считать специалистом в области международных отношений.
Повысить свой качественный уровень может только сама политическая элита, своими собственными усилиями. Иначе рано или поздно она будет вынуждена уступить место контрэлите. Либо возможен крайний вариант – и социум и его элита исчезают как самостоятельные субъекты.