В зависимости от того, кто создает культуру и каков ее уровень, социологи различают три ее формы: элитарную, народную и массовую (а также две ее разновидности: субкультуру и контркультуру, о которых речь шла выше).
Элитарная или высокая культура создается привилегированной частью общества либо по ее заказу профессиональными творцами. Она включает изящное искусство, так называемую серьезную музыку и высокоинтеллектуальную литературу.
Народнаякультура создается анонимными творцами, не имеющими профессиональной подготовки. Она включает мифы, легенды, сказания, эпос, сказки, песни и танцы. Фольклор еще одно название народного творчества, он связан с традициями данного места и глубоко демократичен, поскольку в его создании участвуют все желающие.
Что же касается феномена массовойкультуры, то явление это настолько многогранное, спорное и противоречивое, что дать исчерпывающую характеристику не представляется возможным, поэтому коснемся лишь некоторых сторон.
Термин «массовая культура» вошел в обращение непосредственно после второй мировой войны. Введенный американскими социологами (Д.Макдональдом и др.), он вскоре был принят и европейскими учеными. На первый взгляд, казалось бы, содержание его достаточно ясно. Но в действительности представление о содержании понятия «массовая культура» довольно противоречиво, и у социологов нет единой точки зрения. Это происходит от различия взглядов как на характер настоящей культуры, так на способность или неспособность к ее восприятию. В связи с этим возникает ряд вопросов: тождественны ли понятия массовая и популярная культура и как понимать «массовая культура»? Как творчество масс или как продукция для масс?
Среди многочисленных концепций можно выделить два подхода, два направления: апологетическое и критическое.
Наиболее распространенным является первый подход – сциентическое, натуралистическое понимание массовой культуры как культуры повседневной жизни, производимой для восприятия массовым сознанием и представленной прежде всего средствами массовой коммуникации. Сторонники такого апологетического подхода (Шилз, Уайт и др.) рассматривают массовую культуру в целом как удовлетворительную форму демократизации современного общества (в соответствии с ростом жизненного уровня, образования и т.д.).
В выражении «массовая культура» содержится в сущности два понятия: «массовость», т.е. степень распространения продукта, и культура, т.е. характер продукта. Массовой культура является как по месту (ее потребитель – это «все люди», независимо от места проживания, в предельном случае – все члены общества), так и во времени (производство массовой культуры осуществляется постоянно, изо дня в день).
Этим оптимистическим взглядам противостоят различные концепции критического характера, связанного с проблемами массового общества, корни которого идут еще от Токвиля, Шпенглера, а затем Адорно, Фромма и др. В рамках этого подхода массовая культура рассматривается как выражение громадной концентрации политической и социально-экономической власти в руках правящих элит, как предельное выражение духовной несвободы, стандартизации и унификации личности, как средство ее отчуждения.
Анализируя такие явления как «массовое общество» и «массовый человек», испанский социолог Ортега-и-Гассет в работе «Восстание масс» (материалом ему послужило европейское общество в тревожную пору своего существования – 20-е годы ХХ ст.) показал, что «массовый человек» - это новый тип человека, ведущего особый вид «массового существования». Для человека массы характерно удовлетворение от идентичности с другими людьми, от совпадения своих желаний, идей, вкусов, способов бытия с общепризнанными образцами.
Причем тип обезличенного «массового» существования характерен практически для любого общественного класса. Если в прошлом высокая культура оказывалась достоянием высших общественных классов, для масс она была недоступна не по индивидуальным, а по социальным причинам, то в массовом обществе уровень культуры в целом не зависит от социального положения. Самый богатый и политически влиятельный человек может оказаться культурным ничтожеством, и, наоборот, носитель самобытной высокой культуры – жить на грани нищеты.
Один из первых исследователей массовой культуры К.Гринберг, рассматривая культурную продукцию, предназначенную для массового потребления, характеризует ее как предмет торговли. И поскольку массовая культура это не творчество, а производство, то она легко подчиняется шаблонизации. Достаточно обратиться к сюжетам многих голливудских фильмов. Произведения искусства рождаются творцом в одном экземпляре, будь то картина, скульптура, фильм или песня, а продукты массовой культуры сходят с конвейера как джинсы.
Некоторые западные теоретики выражают сомнения в правильности употребления слова как «массовая», так и «культура», считая массовую культуру псевдокультурой, и не культурой масс, а продукцией для масс. Многие исследователи отмечают не только низкий художественный и эстетический уровень этой продукции, но обращают внимание и на социальные функции массовой культуры, считая, что она культивирует и поощряет низменные инстинкты человека, пассивность, инертно-потребительское отношение к культурному продукту.
Даже Зб.Бжезинский признавал, что «массовая культура» США с ее элементами вульгарности и порнографии, представляет серьезную опасность не только для американцев, но и для всего мира.
С падением «железного занавеса» мутные потоки «масскульта» хлынули и в страны СНГ, в том числе и в Украину. Кто-то из западных социологов заметил: «Вы приобщились к нашей цивилизации, только не к водопроводу, а к канализации». И наблюдаемое ныне засилье массовой культуры на экранах телевидения, в кино и др. сопровождается резким снижением нравственного уровня культурной продукции с ее непредсказуемыми психологическими последствиями для основной массы населения.
В связи с этим встает вопрос, а нужны ли нам залетные телесериалы с happy end? Если отбросить одиозные фильмы ужасов, преступлений и порнографии, то ответ, по-видимому, будет один – положительный. Безусловно, в художественно-эстетическом отношении это низкопробная продукция, но все ли способны подняться до эстетической символики Тарковского. Ведь для того, чтобы наслаждаться искусством, нужно сначала быть художественно образованным человеком, т.е. нужен определенный уровень эстетического развития.
А для значительной части населения такие «мыльные оперы» выполняют роль своеобразной релаксации, расслабления. Для многих людей подобные сериалы – это возможность отвлечься от повседневных тревог и нелегких забот.
В отечественной социологии отмечается ряд тенденций, характерных для современного состояния культуры:
· деиделогизация культуры и ликвидация государственной монополии на культуру. С одной стороны, это привело к бóльшей свободе творчества, а, с другой – к потере контроля за качеством и уровнем предлагаемой культурной продукции;
· приватизация и коммерциализация культуры выражается в том, что современный национальный капитал предпочитает вкладывать свои средства в весьма специфическую, но высоко доходную область – эротическую и детективно-развлекательную индустрию;
· усиливается культурно-коммуникационная апатия, ослабевает интерес к чтению в пользу зрелищных форм (телевидение, видео);
· в повседневной речи наблюдается рост сквернословия и широкое употребление «матерной смазки» в обыденной речи.
Чтобы подлинную культуру сделать достоянием народа, начинать нужно с повышения культурного уровня всего населения. По словам Д.С.Лихачева, именно от внутренней культуры каждого человека в отдельности и общества в целом зависит и экономика, и техника, и наука, и вообще будущее народа.