Логика нормативного прогноза, понятие социальной цели

Логика нормативного прогноза.

В основе исследовательской техники (в западной литературе было бы сказано: технологии) разработки нормативного прогноза лежит идея гораздо более сложная, чем при прогнозном поиске:не просто экстраполяция в будущее динамического ряда данных, закономерности развития которого в прошлом и настоящем известны, а оптимизация - выбор наилучшего из возможных - значения этих данных по критериям, заранее заданным средствами целеполагания. Но ведь и целеполагание, если оно не просто "волевое", субъективистское, в свою очередь требует научного, в том числе прогнозного, обоснования. Получается "порочный круг" - или обратная связь (в зависимости от того, как подойти к проблеме взаимоотношений прогнозирования с целеполаганием). Кроме того, задавая критерии оптимума, мы явно принимаем определенное решение на этот счет. Но решение - атрибут управления, т. Е. Целеполагания, планирования, программирования, проектирования. Причем тут прогнозирование - одна из форм конкретизации предвидения, где аналогичным атрибутом является вовсе не решение, а предсказание? Неудивительно, что столь многие авторы - в том числе основательно изучавшие этот запутанный клубок проблем - отказывали нормативному прогнозированию в "праве на существование", относили этот методологический подход к нормативным методам планирования и проектирования, в лучшем случае сводили его и особому методу разработки прогноза, одному из многих десятков описанных в литературе.

Поисковый прогноз дает четыре значения - прямую экстраполяцию, "верхнюю экстрему" (коррекцию последней с учетом факторов прогнозного фона, способствующих нарастанию прироста), "нижнюю экстрему" (учет факторов, способствующих падению прироста, вплоть до минусовых значений, т.е. превышения убыли над притоком), наконец, наиболее вероятный тренд (учет всей совокупности факторов).

За абсолютный оптимум можно принять конкретный идеал, а полученное его уточнение оптимумом относительным. Можно ввести другие наименования. Но при любой терминологии тот и другой не являются прогнозом, ибо являются целью - продуктом целеполагания как субкатегории управления. В том и другом случае не сделано предсказания, а принято решение касающееся цели. Чтобы целеполагание начало "работать" на нормативное прогнозирование, необходимо перевести это решение из категории "децидивного" (управленческого) в категорию "эвентуального" (возможного при известных обстоятельствах). И только тогда начинается собственно нормативное прогнозирование.

При поисковом прогнозировании конечным результатом научных изысканий оказывается перспективная проблемная ситуация, которая иерархически формализуется в виде "дерева проблем". При нормативном прогнозировании "дерево целей" задается нам целеполаганием: вершина - идеал, средние уровни - разные стороны оптимума, нижний уровень - решение конкретных проблем. Но, во-первых, средствами прогнозирования оно уточняется (иногда весьма существенно), а во-вторых, суть нормативного прогнозирования - определить, какими путями возможно реализовать эти цели, решить проблемы. Таким образом, нормативное прогнозирование начинает с того места, на котором останавливается поисковое. Поэтому оно и следует за поисковым. Поэтому поисковое и целесообразно дополнять нормативным.

Подтверждается истина, открытая 60 лет назад: поиск без норматива слеп, норматив без поиска - пуст. А вместе они намного повышают эффективность решений, управления. И это заставляет уделять "отстающему" нормативному прогнозированию повышенное внимание.

Но как только мы займемся нормативным сценарным моделированием, мы тут же натолкнемся на очередную "неожиданность": обнаружим, что проведение каждого эвентуального мероприятия тесно связано с разного рода нормами - техническими, экономическими, социальными, правовыми и др. Оказывается, норма - тоже своего рода цель, отличная от цели-идеала и цели-оптимума, но органически входящая в процесс целеполагания. И любое стремление соблюсти ту или иную норму, приблизиться к ней, не нарушать ее, не отступать от нее - по сути, стремление достичь определенной, весьма специфичной цели. При этом нормативы играют весьма существенную роль ориентиров, регулирующих не только наше целеполагание, управление в целом, не только наше поведение, но и направленность прогнозных (нормативно-прогнозных) разработок.

Как видим, нормативное прогнозирование действительно связано с нормами и нормативами, хотя и не сводится к одному лишь прогностическому аспекту последних.

Прибавив два нормативных прогнозных значения (абсолютное - для ориентации исследования - и относительное) к четырем поисковым, о которых упоминалось выше, получаем "прогнозное поле", позволяющее вырабатывать рекомендации для повышения эффективности управления социальными процессами путем сопоставления разных значений, "взвешивания" последствий разного рода эвентуальных решений, нахождения среди них оптимального, который и рекомендуется для реализации средствами управления.

Как и при прогнозном поиске, в целевых, плановых, программных, проектных, организационных прогнозах специфика нормативных прогнозных разработок будет проявляться различным образом, сообразно особенностям процессов разработки целей, планов, программ, проектов, организационных решений. Однако и здесь в очевидной специфике гораздо больше общих черт, чем различий.

Встречающееся порой среди плановиков, проектировщиков, управленцев нечто вроде предубеждения против нормативных прогнозов чаще всего основано на недоразумении - на "подозрении", будто нормативное прогнозирование "подменяет" собой целеполагание, которое являясь, как известно, неотъемлемым составным звеном управления, наряду с планированием, программированием, проектированием, организационной деятельностью. Выше мы стремились показать, что взаимоотношения между нормативным прогнозированием и целеполаганием носят сложный характер, далекий от примитивной модели "подмены" одного другим. Но решающий аргумент здесь - конкретный результат того и другого. Если он одинаков - тогда, действительно, "подмена". А если принципиально различен?

Обратимся к анализу особенностей результата нормативной прогнозной разработки.

Результат нормативной разработки - определение возможных путей достижения цели. Результат целеполагания - цель. А какой конкретно результат получаем мы при нормативном прогнозировании? Вернемся к нашему условному примеру со стабилизацией численности населения крупного города. Разве отказ от намеченного промышленного строительства, рационализация аппарата управления, сооружение научно-университетских городков, строительство загородных пансионатов для одиноких престарелых и тому подобные эвентуальные решения, "взвешиваемые" в нормативном прогнозе, можно в данном случае считать целью? Нет, здесь все это - своеобразные средства достижения действительной цели, заданной целеполаганием: приостановить чрезмерное разрастание сверхкрупного города. И при прогнозном обеспечении должной эффективности самого целеполагания (целевым поисковым и нормативным прогнозированием) логика исследования остается та же: выявление проблем, решение которых подразумевает цель; определение возможных путей решения проблем для достижения цели.

Как видим, целеполагание и нормативное прогнозирование дают принципиально различные результаты, остающиеся каждый в своей области: один - в сфере управления, другой - в сфере предвидения, научного обоснования управления.

Трендовое моделирование по самому характеру своему в высокой степени инерционно, а между тем на практике инерционные процессы с каждым годом претерпевают все более значительные изменения. При краткосрочном прогнозировании они большей частью все еще преобладают и их учет оказывается достаточным для удовлетворительных прогнозных оценок. При среднесрочном прогнозировании отклонение "инерционных" трендов от действительных оказывается нередко весьма существенным, по оценки в какой-то мере могут быть скорректированы опросом экспертов. При долгосрочном прогнозировании падает эффективность и экспертных оценок. Необходимая коррекция может быть внесена лишь параллельным подходом, учитывающим не только инерцию, но и ориентацию развития прогнозируемого объекта.

При поисковом подходе неизбежна определенная агрегация данных, степень которой увеличивается по мере увеличения горизонта прогнозирования, так что в конце концов из поля зрения исследователя выпадают важные стороны, существенные детали прогнозируемого объекта. Этот недочет также можно минимизировать параллельным подходом, учитывающим значимость тех сторон, деталей, которые представляют наибольший интерес для заказчика прогноза.

В поисковом подходе из поля зрения исследователя могут выпасть те факторы прогнозного фона, которые не поддаются количественному измерению, но влияние которых на прогнозируемый объект значительно. Параллельный подход, задаваемый целеполаганием, способен минимизировать и этот возможный недочет.

Для высокой эффективности рекомендаций на основе прогноза необходимо знание по возможности всех независимых переменных, включаемых в исходную модель. Поисковый подход не всегда обеспечивает такую возможность. Параллельный подход с иных установочных позиций значительно расширяет базу данных.

При трендовом моделировании нередко возникают чисто технические трудности измерения, что чревато ошибочностью получаемых данных. Параллельный подход дает возможность получить "параллельные" данные и тем самым своевременно обнаружить ошибки.

Затруднительность эффективного решения задач прогнозирования с помощью одного лишь поискового подхода, заключают авторы работы, как раз и вызвала необходимость обращения к нормативному подходу. Последний дает возможность уточнять прогнозные данные, ориентируясь на конкретные исторические условия и вместе с тем абстрагируясь от разного рода преходящих случайностей сегодняшнего дня, от влияния кратковременных факторов, от "сегодняшних" тенденций и связанных с ними наших "сегодняшних" представлений. Он дает также гораздо более полное представление о будущем социальном идеале, чем подход поисковый.