Развитие политических учений в России имеет ряд особенностей, связанных с историей становления в нашей стране государственности- Наши праотцы создавали свою государственность вдали от западной цивилизации. И Киевская Русь, и Московское государство находились в стороне от европейских государств, их разделяли тысячи верст, на преодоление которых в то время требовались многие дни пути. Единственный устойчивый мостик связывал князей Киевской Руси с Византией, именно оттуда пришло к нам христианство, которое на Руси в силу целого ряда обстоятельств было принято в виде православия, в то время как на Западе оно утверждалось в виде католицизма, а позднее и протестантизма.
Падение Константинополя в 1453 г. под ударами османских войск превращало Московское государство в мировой центр православия. Русский народ становился главным хранителем православной веры. Москва стала называться Третьим Римом, а московский царь— единственным христианским царем, так как все другие' христианские течения рассматривались как ложные, противоречащие православной вере. Это вело к духовному обособлению Московии, так как религия в то время была главным фактором, влияющим на формирование ценностей, убеждений, взглядов людей, на их отношение к другим людям, к государству, к власти.
Следствием многовековой изоляции стало глубокое укоренение в сознании элиты общества и широких масс идей о самобытности русского народа, его преданности православию, самодержавию и соборности. Сила этих идей оказалась настолько мощной, что когда стали устанавливаться регулярные контакты с западноевропейскими государствами, оказалось, что российское общество мало восприимчиво к идеям демократии, правового государства1.
Главная идея российской государственности — идея самодержавия — формулируется в XVI в. и предельно четко звучит в письмах Ивана IV к Андрею Курбскому. В основе идеи самодержавия лежало представление о божественном происхождении власти. Царь — это государь, Богом данный, поэтому он обладает всей полнотой власти. «Русские самодержцы, — писал Иван IV, — изначала сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи»2. Государство понималось не как союз народа, управляемый верховной властью, а как государево хозяйство, где все остальные люди были его слугами, над которыми он имел абсолютную власть.
С XVII в. начинается ослабление влияния религиозного миропения на российскую политическую мысль, но в ней по-прежнему доминируют идеи необходимости самодержавной формы правления в России. Это отчетливо видно в трактате Юрия Крижа(1618-1683)- «Политика. Хорват по происхождению, проведши значительную часть жизни в России, Крижанич разграничил «божественный» и «природный» законы, но считал самодержавие наилучшим правлением, позволяющим государю вводить благие законы. Однако самодержавная власть, по его мнению, не должна превращаться в тиранию, так как безграничная власть противна божественному и природному законам3.
Феофан Прокопович(1681-1736), сторонник абсолютной монархии, пытался соединить идею божественности власти с ее разумным использованием. Он считал, что государство возникает одновременно как результат божественного влияния и как результат разумного объединения людей.
В XVIII в. благодаря работам Ф.С.Салтыкова (1661-1715), И. Т. Посошкова (1652-1726), А.Д. Кантемира(1708-1744), В. Н. Татищева (1686-1750) российское общество познакомилось с идеями ранних просветителей о всесилии просвещения, законов, разумного правления. Они рассматривали государство в качестве гаранта общего блага, как силу, способную обеспечить общенародную пользу. Вместе с тем они не ставили под сомнение идею самодержавия в России. Так, Татищев считал, что в России в силу ее традиций, местоположения, огромной территории возможен только самодержавный строй. Однако монарх должен быть просвещенным, должен править, опираясь на закон1.
Идеи просвещенного абсолютизма ярко представлены в произведениях Н. И. Новикова (1744-1818), И. А. Третьякова(1735-1776), Я. П. Козельского (1728-1794), А. П. Сумарокова(1717-1777). Для представителей этого направления характерно обращение к договорной теории происхождения государства, они обсуждали пути повышения моральных устоев политики, ограничения сословных привилегий, искали пути законодательного закрепления прав гражданина2.
Особое место среди российских мыслителей XVIII в. занимает А. Н. Радищев (1749-1802). Он открыто выразил мнение о том, что самодержавная, ничем не ограниченная власть противоречит естественным правам человека и заключенному между гражданами и властями договору. В книге «Путешествие из Петербурга в Москву» он гневно обличал самодержавие и крепостной строй.
Он говорил, что народ, отстаивая свои права, может поднимать восстание против власти. Идеалом общественно-политического устройства Радищев считал республику, где народ сам издает законы и осуще., ствляет управление. Не случайно Екатерина II назвала Радищева «бунтовщиком хуже Пугачева»3.
В XIX веке в России сложились три направления общественно-политической мысли:
-дворянско-либеральное,
-консервативно-оxранительное,
-революционно-демократическое.
Среди наиболее известных представителей российского либерализма были М. М. Сперанский (1772-1839), П. Я. Чаадаев(1794-3 1856), Н. В. Станкевич (1813-1840), Т. Н. Грановский(1813-1855),] П. В. Анненков (1813-1887)..
М. М. Сперанский,являвшийся статс-секретарем Александра I, подготовил по его поручению план государственных преобразований в России.
Он считал, что необходимо постепенно отменить крепостное право и установить конституционную монархию. В основу системы государственной власти он предлагал положить принцип разделения властей.
В работах П. Я. Чаадаева, Н. В. Станкевича, Т. Н. Грановского, П. В. Анненкова излагались не только идеи правового государства, гражданских прав, но и суждения о том, что путь развития западных стран более эффективный, прогрессивный, что России следовало бы перенять ряд основополагающих принципов западноевропейского государственно-общественного устройства. Этих мыслителей за их ориентацию на западную политическую традицию стали называть западниками1.
После отмены крепостного права началась новая волна в развитии российского либерализма. Б. Н, Чичерин (1828-1904) выступал против деспотизма, за правовое государство и конституционную монархию.
Одновременно он выступал критиком социалистических идей социального равенства, считал, что государство должно защищать права человека, но не должно брать на себя функцию заботы о неимущих2.
П. И. Новгородцев (1866-1924) развивал идею социального государства, которое должно гарантировать каждому человеку достойное существование.
Свобода не может быть реальной, если человеку не гарантирована нормальная материальная обеспеченность3.
Консервативно-охранительное направление политической мысли сложилось как своеобразная реакция российского дворянства возможные изменения в связи с последовательной реализацией буржуазно-демократических преобразований в обществе. Его представители стремились обосновать принципиальные различия в развитии Запада и России, они идеализировали историческое прошлое страны и ратовали за сохранение вековых традиций, самобытности России. Данное идейно-политическое течение получило название славянофильства.
Славянофилы не были однородны. Выделялось ортодоксально-реакционное направление, представленное С.С. Уваровым (1786-1855), Н.М. Карамзиным(1766-1826), К.П. Победоносцевым(1827-1907), и реформаторское, представленное А.С. Хомяковым(1804-1860), И. В. Киреевским(1806-1856), К. С. Аксаковым(1817-1860), И. С. Аксаковым(1823-1886). Ортодоксы, говоря о глубокой религиозности российского народа, его преданности самодержавию, доказывали, что в России, где власть держится на вере, нельзя строить государство на принципах западного либерализма, проводить демократические реформы политических институтов. «Православие, самодержавие, народность» — так сформулировал С. С. Уваров главный принцип российской государственности. Представители реформаторского направления в славянофильстве не отрицали необходимости некоторого реформирования российской государственности, выступали за отмену крепостного права. Однако считали, что перенесение на российскую почву западной культуры разрушит духовное единство России, соборность, внутреннее согласие народа.
Революционно-демократическое направление в российской политической мысли в XIX в. представлено В.Г. Белинским (1811-1848), А.И. Герценом(1812-1870), Н.Г. Чернышевским(1828-1889), М.А. Бакуниным(1814-1876), П.А. Кропоткиным(1842-1921). Революционеры-демократы считали, что переход России к демократии необходим и будет совершен так же, как и на Западе, путем революционных преобразований. Однако в понимании, кто будет главной движущей революционной силой, каков должен быть характер изменений, у революционеров-демократов были серьезные Расхождения.
М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин негативно относились к любому государству, ограничивающему свободу человека, и призывали к его разрушению. Идеалом для них был союз самоуправляющихся общин, основой которого станет взаимопонимание свободных людей, не имеющих над собой никакой верховной власти.
В конце XIX века в России складываются социалистические теории марксистского направления. Их отличало негативное отношение к идеям либерализма, к буржуазному, частнокапиталистическому способу производства, вера в возможности нарождающего пролетариата построить справедливое демократическое общество где нет места эксплуатации и где существует подлинное народовластие1.
Г. В. Плеханов (1856-1918) считал, что социализм как конечную цель рабочего движения российский пролетариат сможет построить только тогда, когда пройдет школу политического воспитания в зрелом капиталистическом обществе2.
Особенно значим вклад в развитие социалистических теорий В. И. Ленина (1870-1924). Он разрабатывал теорию социалистической революции, теорию государства, социалистической демократии, которые впоследствии легли в основу идеологической доктрины советского государства. Взгляды Ленина оказали огромное влияние на развитие политической мысли в СССР.
Особое место в российской политической мысли занимает М. Я. Острогорский (1854-1919). Его называют основателем российской политической социологии. Он отошел от нормативного подхода к явлениям политической жизни, т. е. от рассуждений об идеальном состоянии общества, и вплотную занялся изучением реальных процессов. Его главная работа — «Демократия и политические партии». В ней он говорит о демократии не как о статическом состоянии, а как о постоянном столкновении интересов различных социальных групп, организаций и партий. Партии для Острогорского — это формальные организации, имеющие собственную логику возникновения, функционирования и развития.