В рамках информационно-аналитического обеспечения избирательной кампании решаются следующие задачи:
– подготовка базовой аналитической справки по округу (паспорт округа и его электоральная история);
– подготовка аналитических справок по основным темам избирательной кампании;
– оперативный поиск и подготовка информации для выступлений кандидата, а также по всем актуальным вопросам избирательной кампании;
– выпуск аналитических записок для оценки хода кампании;
– отслеживание и документирование действий конкурентов (ведение досье);
– обеспечение избирательной кампании данными социологии, а также организация количественных и качественных социологических исследований в ходе кампании.
Перечисленные задачи естественным образом распадаются на две группы: собственно аналитику и социологию. Хотя обе эти группы достаточно тесно связаны между собой, их удобнее рассмотреть по отдельности.
3.5.2. Аналитика
Первым шагом по проектированию любой избирательной кампании является разработка базовой аналитической справки по округу, включающей в себя его паспорт и электоральную историю.
Паспорт округа должен содержать следующую минимальную информацию:
– общую характеристику округа (территория, населенные пункты, районы, природные ресурсы, основные отрасли экономики);
– социально-демографический состав и профессиональную структуру населения;
– перечень основных промышленных, с/х и других предприятий и организаций (в т.ч. учебных заведений, организаций научного и культурного профиля и медицинских учреждений);
– состояние основных проблем (статистические данные): занятость, уровень жизни, социальная защищенность, образование, здравоохранение, культура, преступность, экология. Желательно с учетом динамики за последние годы;
– администрация и депутаты всех уровней;
– система транспорта и связи (для округов с большой территорией).
Электоральная история округа включает данные по голосованиям избирателей как минимум начиная с выборов в Государственную Думу 1993 г. Желательно также иметь не только голые цифровые данные, но и анализ хода последних избирательных кампаний.
Наряду с базовой аналитической справкой для построения тактики кампании потребуются карты округа и его населенных пунктов, информационная карта округа, а также перечень наиболее влиятельных (в смысле публичной политики) лиц и общественных организаций. Однако получение перечисленной информации целесообразно возложить не на аналитическую службу, а на ответственных за направления, в которых эта информация используется.
Что касается анализа расклада сил в элитах, то мы не рекомендуем особенно этим увлекаться. Кандидат, который имеет реальную возможность использовать в интересах своей кампании этот расклад, обычно знает обстановку лучше всяких аналитиков. Кандидат же, не представляющий обстановки, как правило, не имеет и рычагов, чтобы на что-то влиять. Кроме того, как мы уже не раз отмечали, излишнее увлечение элитной составляющей политики во время избирательной капании обычно не приводит ни к чему хорошему.
Главное, что необходимо отследить в части элиты – это расстановка административного ресурса (предполагаемая степень и характер вмешательства администрации в ход избирательной кампании).
Базовая аналитическая справка, состав конкурентов, анализ ресурсов кандидата, а также пристрелочный социологический опрос (см. п.3.5.4) являются исходными данными для определения стратегии кампании. В свою очередь, утверждение стратегии позволяет ограничить круг аналитических исследований, сведя их в основном к поиску и обработке информации по темам избирательной кампании. Указанная информация представляется в виде кратких аналитических справок, содержащих наиболее яркие и интересные данные. Наряду с этим аналитическая служба обязана оперативно подготавливать справки по всему кругу вопросов, возникающих в ходе кампании. На аналитическую службу также возлагается периодический выпуск аналитических записок для руководства штаба с оценкой хода кампании.
Досье на конкурентов. Сбор сведений о конкурентах преследует две задачи.
Первая – определение положения конкурентов в стартовой конфигурации избирательной кампании. Для этого по каждому конкуренту необходима биография, оценка ресурсов, прогноз формируемого положительного образа (а также антиобраза) и примерная оценка соответствующих базовых электоратов.
Вторая цель – аккумулирование информации для возможной контрпропагандистской кампании. Здесь, как правило, не требуется каких-то секретных источников информации. Иногда достаточно сделать подборку выступлений и высказываний конкурентов по материалам открытой печати за несколько последних лет, чтобы получить совершенно убийственный материал. Если конкурент является действующим депутатом любого уровня, необходима подборка его выступлений в соответствующем законодательном органе и данные о его голосованиях.
Накопление информации по конкурентам следует осуществлять в течение всей кампании.
3.5.3. Задачи социологии и рекомендации по организации исследований
В избирательных кампаниях социология используется в трех разных аспектах.
Первый из них очевиден: прогноз результатов выборов и получение данных, необходимых для оптимального построения агитации. Второй аспект относится уже к собственно агитации: не надо доказывать, что результат любого социологического исследования в определенной степени влияет на результат выборов. Здесь уже неважно, насколько упомянутые результаты достоверны. Конкурирующие кандидаты публикуют данные (часто взятые из головы), которые, по их мнению, будут способствовать их победе: вдохновят и мобилизуют сторонников; деморализуют противников; привлекут на их сторону колеблющихся. В этом смысле каждое социологическое исследование дает информационный повод для агитации в СМИ. Наконец, третий аспект: ряд агитационных мероприятий кампании проводится под видом социологических опросов (см., например, пп. 3.4.4, 3.4.5).
Понятно, что два последних аспекта никакого отношения к социологии как к науке не имеют. В данном параграфе речь пойдет только о «научной» социологии, т.е. о социологии как об инструменте прогноза результатов выборов и средстве получения информации для определения стратегии и тактики избирательной кампании. При помощи социологии в избирательных кампаниях обычно решаются три комплекса задач:
1. Пристрелка к округу: комплекс социологических исследований, предназначенный для определения конфигурации кампании;
2. Моделирующие исследования с целью отладки конкретных агитационных материалов;
3. Социологический мониторинг: отслеживание эффективности кампании и ее отдельных мероприятий.
Перед тем, как перейти к обсуждению этих задач, остановимся на некоторых общих рекомендациях по организации социологических исследований.
Ключевой вопрос – выбор подрядчика: социологической службы (или служб), которым поручается вести исследования в интересах избирательной кампании. В настоящее время в этой области появилось достаточно много организаций, готовых работать по предельно низким расценкам (и, соответственно, с предельно низким качеством). Поэтому мы рекомендуем не экономить по мелочам, но обращаться только к солидным, проверенным службам, имеющим устойчивую репутацию. Иногда для страховки целесообразно обратиться сразу к двум независимым подрядчикам.
При организации взаимодействия с социологическими службами следует руководствоваться принципами работы со специалистами, изложенными выше при обсуждении агитационно-рекламного направления.
Иногда некоторые социологические исследования целесообразнее проводить силами избирательного штаба. Однако это относится лишь к самым простым формам, таким, как экспресс-опросы. Более сложные исследования целесообразнее поручать профессионалам. В противном случае неизбежно искажение их результатов (как правило, в пользу кандидата).
Следует отметить, что опытные избирательные технологи могут сделать достаточно достоверный прогноз результатов кампании даже на основе таких неточных данных, как, например, агитация посредством псевдоопросов в ходе телефонного внедрения. Но и в этом случае полезно иметь независимый взгляд на ситуацию, который дает профессиональный социологический мониторинг.
Вообще, завышение рейтингов в пользу кандидата-заказчика – это грех, которым часто страдают и профессиональные социологи. Их можно понять: сколько бы кандидат не распространялся (причем совершенно искренне), что его интересует только истина, какой бы печальной она ни была, избавиться от подсознательного стремления видеть ситуацию лучше, чем она есть на самом деле, очень тяжело. Социологические исследования, показывающие высокий рейтинг кандидата, будут всегда казаться ему солидными, научно обоснованными и убедительными. Низкий же рейтинг может рассматриваться как результат ошибки социологов. Поэтому некоторые социологи, чтобы не потерять заказчика, могут искажать результаты исследований в пользу кандидата – за счет округления и тому подобных приемов. Чтобы полностью исключить такую опасность, по возможности следует не раскрывать подрядчикам, на кого из кандидатов они работают.
Настоящий бич избирательных кампаний – так называемая «кухонная социология». Мы имеем в виду различные «социологические» оценки, которые исходят от близкого окружения кандидата и делаются под влиянием случайных контактов и впечатлений. Как правило, «кухонные» оценки обладают исключительной общностью и категоричностью: либо все идет прекрасно и мы уже победили, либо все пропало и кампанию необходимо менять в корне. Понятно, что подобные оценки никакого отношения к реальности обычно не имеют. Однако избавиться от «кухонных» социологов (которые часто действуют из самых лучших побуждений) крайне трудно. Единственное, что в этом случае может сделать кандидат и руководство штаба – не дать сбить себя с толку и не тратить нервы и время на бессмысленные дискуссии с дилетантами.
Описанные выше проблемы (завышение рейтинга и «кухонная социология»), являются хотя и очень неприятными, но в целом чисто субъективными факторами, которые профессионалу достаточно легко вычленить и устранить в ходе кампании.
Гораздо серьёзнее объективные проблемы, возникающие при проведении социологических исследований и ставящие зачастую под вопрос их достоверность.
Англичане выделяют три разных вида лжи: ложь во спасение, ложь во имя зла и статистика. Как во всякой шутке, в этом утверждении содержится немалая доза истины. Профессиональным социологам известно, насколько трудно организовать и провести действительно достоверное социологическое исследование, особенно если задаться целью не «сфотографировать» текущую ситуацию, а спрогнозировать ее развитие. В российских же условиях все эти трудности возрастают многократно.
Прежде всего, сложен сам объект исследования – российский избиратель. Корни проблемы здесь в общей неструктурированности нынешней политической системы в стране, нестабильной в целом политической ситуации, а также в тяжелейшем системном экономическом кризисе и связанном с этим росте социальной напряженности. Все это порождает у избирателей ощущение безнадежности, апатии и разочарования в политической элите.
Оборотная сторона апатии – особого рода сверхактивность, выражающаяся в стремительном росте рейтинга любого политика, который воспринимается как относительно новый и неангажированный. Кроме того, по крайней мере четверть активных избирателей вообще можно отнести к числу так называемых «подвижных», то есть склонных голосовать, руководствуясь достаточно случайными факторами, и быстро менять свои предпочтения. Поэтому связь между сегодняшними предпочтениями избирателей и тем, за кого они проголосуют завтра, является более чем относительной. Дополнительную неопределенность вносят ошибки, допущенные в ходе избирательной кампании ее участниками.
Следующая группа причин, порождающих недостоверность социологических данных, относится непосредственно к методологии их получения.
Для того, чтобы социологическое исследование обладало какой-либо прогностической ценностью, вопросы к респондентам необходимо сформулировать именно в той системе координат, в которой избиратели принимают решение. Для этого как минимум нужно иметь представление о реальных мотивах, которыми руководствуются избиратели, совершая выбор (модель электората). Если модель выбрана неправильно, то все исследование пройдет по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька»: будет составлена анкета, проведен опрос, на вопросы которого избиратели честно ответят. И все эти ответы не будут иметь ни малейшего отношения к тому, как избиратели на самом деле проголосуют.
Вообразим, что некой политической партии пришла в голову странная мысль – выяснить, кем считают российские избиратели слона: птицей или рыбой? В соответствии с поставленной задачей избирателям будет предложена анкета примерно со следующими вопросами: «Что вам больше напоминают слоновьи уши – крылья или плавники?», «Для чего слону удобнее использовать хобот – для ловли рачков или для кормления птенцов?», «На что больше похожи бивни – на рыбью чешую или птичьи перья?». Результаты опроса будут обработаны, и выяснится, что согласно проведенному исследованию, 70% избирателей считают слона рыбой. Телекомментаторы предскажут сокрушительную победу сторонникам «рыбной» теории, а «птичников» обрекут на поражение.
Приведенный пример кажется бредовым. Однако очень похожий бред постоянно происходит в российской политике и социологии, когда у избирателей начинают выяснять, кто из них придерживается «левых» или «правых» взглядов, а кто «центрист», а потом на основании результатов исследований строят предвыборные кампании и прогнозируют исход голосования.
В основе деления избирателей на «правых», «левых» и т.д. лежит так называемая социально-экономическая модель электората, согласно которой различные социальные группы избирателей голосуют на выборах, исходя из своих экономических интересов (см. п. 2.2.2). Между тем вся история России XX века показывает, что значительная часть ее граждан склонна действовать, исходя из чего угодно, но только не из собственных интересов.
Конечно, социально-экономическая модель не единственная, которая применяется в социологических исследованиях. Можно использовать и более адекватные модели. Однако задание на проведение опросов, как правило, дают политики, не имеющие ни малейшего представления о самом существовании проблемы выбора правильной модели электората. В результате многие социологические исследования теряют смысл еще на стадии постановки задачи.
Не лучше обстоят дела и на других стадиях.
Обычная погрешность при проведении опросов составляет примерно два процента. Такая точность вполне приемлема для стран со сложившейся политической системой. Однако в России достаточно стабильные политические предпочтения можно выявить не более чем у половины избирателей. Остальные обычно попадают в категории «еще не определился» или «затрудняюсь ответить». Но ведь на выборах эти «не определившиеся» никуда не исчезнут. Они придут и проголосуют. Более того, именно их голоса, скорее всего, и определят будущего победителя. Достоверно предсказать, куда качнется эта часть избирателей в день голосования при точности опроса 2%, весьма затруднительно. Как показали выборы 1995 г., «подвижные» избиратели по своим политическим предпочтениям разбиваются на мелкие группы размером от 4% до 0,5% от общего числа активного электората. Таким образом, «двухпроцентная» социология помещает значительную часть избирателей в пределы ошибки эксперимента, и прогнозировать их поведение с такой точностью столь же нелепо, как измерять толщину волоса портновским сантиметром.
Еще один бич российской социологии – «социально ожидаемые» ответы, когда респондент говорит опрашивающему не то, что он на самом деле думает, а то, что от него хотят услышать. За годы тоталитаризма российские граждане отлично освоили технику двоемыслия; они очень хорошо знают, что отвечать надо «как положено», и делают это автоматически. Не следует сбрасывать со счетов и самый элементарный страх.
В результате количество голосов, поданных за КПРФ и ЛДПР, всегда оказывается больше, чем это предсказывают опросы, а число голосов, поданных за партии близкие к власти, – соответственно меньше.
Особенно много ошибок совершается при интерпретации результатов социологических опросов. Был случай, когда руководители одной крупной партии получили данные о том, что партия имеет тем большую поддержку избирателей в регионах, чем выше в этих регионах явка избирателей на выборы. Отсюда был сделан вывод, что партии следует бороться за увеличение явки. На самом же деле все обстояло с точностью до наоборот: партия обладала исключительно устойчивым и дисциплинированным электоратом, который практически всегда участвовал в выборах. Естественно, что в тех регионах, где сторонников партии было больше, соответственно повышалась и явка избирателей. Поэтому борьба за повышение явки не только не дала бы этой партии дополнительных голосов, но определенно пошла бы во вред, поскольку в результате вложенных усилий на выборы бы дополнительно пришли не ее сторонники, а противники.
И самое главное – данные социологии являются такого рода информацией, само оглашение которой может оказать непредсказуемое воздействие на сам объект исследования, т.е. на избирателей.
Казалось бы, здесь все очевидно. Если сообщается, что такая-то партия опережает другие, то она получает дополнительных сторонников из числа «подвижных» избирателей, склонных поддерживать успех. Если говорится, что партия отстает, она начинает терять своих сторонников. Отсюда – заказная социология, которая используется как оружие в предвыборной борьбе.
Заказная социология действительно является оружием, однако гораздо более коварным, чем это кажется с первого взгляда. Ее воздействие на избирателей определяется целым рядом факторов (устойчивостью базовых электоратов, характером отрицательного образа партий и т.д.), которые заказчики обычно не принимают во внимание. Например, если партия обладает неустойчивым электоратом, то победные данные заказных опросов могут привести к тому, что ее ленивые сторонники решат, что выборы уже выиграны и просто не придут голосовать.
Еще один очень важный момент, на который авторы хотели бы обратить внимание читателей: при заказе социологических исследований следует помнить, что наиболее эффективные из них (опросы на дому, фокус-группы) одновременно являются и наиболее инерционными. Временной интервал от постановки задачи до получения обработанных результатов занимает порядка 10–14 дней. Проведение таких исследований следует предусматривать заблаговременно, иначе результаты будут получены тогда, когда они уже никому не нужны.
В связи со сказанным – еще одна рекомендация, последняя по счету, но отнюдь не по значению. Социология – достаточно дорогое удовольствие. Поэтому проводить то или иное конкретное исследование имеет смысл, только если существует полная ясность относительно использования его результатов в избирательной кампании. Если же такой ясности нет, то лучше потратить средства на что-нибудь другое.
3.5.4. Первое социологическое исследование округа (пристрелка)
Социологическая пристрелка к округу – наиболее важная и одновременно с этим наиболее трудная область социологических исследований в ходе избирательных кампаний.
Как уже отмечалось, пристрелка является важной составной частью оценки обстановки, которая, в свою очередь, подразумевает определение конфигурации кампании. Одновременно с этим социологическая пристрелка позволяет выявить ряд исходных данных для построения тактики.
Напомним, что конфигурация избирательной кампании включает следующий набор параметров (см. §2.17):
а). Общие характеристики избирателей округа:
– активность (ожидаемое число избирателей, которые примут участие в выборах),
– соотношение между политически ориентированными и личностно ориентированными избирателями,
– качественную оценку подвижности электората (высокая, средняя или низкая);
б). Характеристики активного электората в привязке к конкретному набору кандидатов. Для каждого участника выборов (в том числе и для своего кандидата) определяются:
– оценка размеров базового электората номинации положительного образа, в которой действует кандидат,
– качественные характеристики базового электората: его устойчивость и фиксированность,
– степень пересечения базового электората с базовыми электоратами других кандидатов,
– области возможного расширения электората и оценка степени такого расширения,
– ограничения по антиобразу (т.н. антиэлекторат – избиратели, которые, скорее всего, никогда не проголосуют за кандидата, действующего в данной номинации положительного образа);
в). Характеристики подвижных (т.е. не вошедших ни в один из базовых электоратов) избирателей:
– общее количество подвижных избирателей при данном составе кандидатов,
– ограничения по антиобразам кандидатов для подвижных избирателей.
Отсюда хорошо видны трудности, возникающие при оценке конфигурации кампании. Во-первых, конфигурация всегда привязана к конкретному округу и конкретному составу кандидатов и сформулировать универсальные методы ее определения крайне затруднительно. Во-вторых, целый ряд параметров конфигурации с трудом поддается прямой оценке через сформулированные «в лоб» вопросы к избирателям. Основным социологическим инструментом оценки конфигурации кампании является базовый (пристрелочный) опрос избирателей. Однако задание на проведение указанного опроса формулируется только после предварительного определения конфигурации кампании на основе базовой аналитической справки по округу, а также качественных социологических исследований (экспертные оценки, фокусированные интервью). Указанные исследования следует также считать частью социологической пристрелки к округу.
Предварительная оценка конфигурации определяет систему координат, в которой следует проводить базовый опрос. В свою очередь, базовый опрос определяет количественные характеристики конфигурации кампании. По его результатам предварительная оценка конфигурации может быть уточнена или даже пересмотрена. Кроме того, базовый опрос позволяет получить важные данные для определения тем кампании, ее тактического рисунка (распределение групп избирателей по возрасту, социальному положению, предпочитаемым СМИ и т.д.) и при необходимости выявить целевые аудитории для адресного построения агитации.
В базовый опрос обычно включается следующий набор блоков:
а). Стандартный замер. Измерению подлежат следующие характеристики:
– ожидаемое число активных избирателей,
– число избирателей, уже сделавших свой выбор,
– узнаваемость кандидата и конкурентов,
– рейтинги кандидата и конкурентов,
– антирейтинги кандидата и конкурентов,
– шансы кандидата и конкурентов на победу (т.н. электобилити). Этот важный параметр показывает, насколько участники кампании способны удержать своих сторонников ко дню голосования.
При проведении базового опроса целесообразно также получить информацию по т.н. вторым голосам (за кого бы вы голосовали, если кандидат, которому вы готовы отдать свой голос, не участвовал бы в выборах?). Вторые голоса показывают степень устойчивости базовых электоратов и их пересечение;
б). Политический блок. Определяются политические предпочтения избирателей (политические партии, за которые они голосуют), степень их доверия к ведущим политикам округа и другим лидерам общественного мнения, а также оценка избирателями ситуации в округе и перспектив ее развития;
в). Личностный блок. Уточняются номинации положительного образа участников кампании. Как правило, именно здесь формулировки вопросов вызывают наибольшие трудности. Обычный метод – выявление идеала кандидата – здесь не годится, хотя соответствующие вопросы и могут быть включены в интервью. Наиболее эффективными нам представляются открытые вопросы типа: «Почему вы готовы голосовать за данного кандидата?» и «Почему вы никогда не будете голосовать за данного кандидата?» (определение антиобраза);
г). Проблемный блок. Выявляются основные проблемы, которые волнуют избирателей округа. Информация по проблемному блоку используется в первую очередь для уточнения тем кампании.
При формулировке вопросов проблемного блока необходимо проводить четкое разграничение между «проблемами, которые, по вашему мнению, являются наиболее значимыми для округа» и «проблемами, которые волнуют лично вас». Как правило, ответы на эти два вопроса достаточно сильно отличаются;
д). Информационный блок. Определяются каналы, по которым избиратели получают информацию о кандидатах и предпочтения по СМИ;
е). «Паспортичка»: пол, возраст, образование, социальное положение и район проживания избирателей.
В зависимости от ситуации в округе в базовый опрос могут включаться и другие блоки вопросов.
Конкретные формулировки вопросов следует предоставить социологической организации-подрядчику, которой поручается проведение опроса. При этом особое внимание следует обратить на личностный блок. Здесь надо очень четко сформулировать подрядчику, какую именно информацию вы хотите получить для уточнения конфигурации кампании. В противном случае все ограничится тривиальным построением «идеала» кандидата.
3.5.5. Мониторинг и моделирующие исследования
Основным средством социологического мониторинга являются периодические опросы с формированием репрезентативной выборки. В ходе мониторинга измерению подлежат активность избирателей, число определившихся избирателей, узнаваемость, рейтинги, антирейтинги и шансы кандидатов (стандартный замер, см. предыдущий параграф). Помимо этого целесообразно отслеживать отношения избирателей к двум-трем проблемам, наиболее значимым для данной избирательной кампании. При проведении опросов фиксируется также и паспортичка респондентов.
Исходной точкой мониторинга является базовый опрос. Далее замеры проводятся периодически раз в 20–30 дней так, чтобы последний из них был получен примерно за 10 дней до конца избирательной кампании.
Особого внимания заслуживает динамика шансов (электобилити) кандидатов. Она отражает то, насколько кампания конкретного кандидата соответствует принципу тотальности. Если указанная динамика низкая, то кампания явно не дотягивает с точки зрения тотальности и может быть проиграна из-за того, что кандидат не смог удержать голоса своих сторонников.
Помимо периодических замеров, для отслеживания ситуации используются экспресс-опросы, проводимые, как правило, либо по телефону, либо в ходе массовых мероприятий. В ходе опроса респондентам обычно задаются один-два простых вопроса. Экспресс-опросы наиболее удобно проводить силами избирательного штаба, не привлекая специальные социологические службы.
Достоинством экспресс-опросов метода является высокая оперативность получения информации. Их целесообразно использовать для непосредственной оценки эффективности того или иного мероприятия кампании.
С другой стороны, поскольку в ходе экспресс-опросов не формируется репрезентативной выборки и паспортички, их данные менее достоверны по сравнению со стандартными замерами.
Следует подчеркнуть, что хотя мониторинг является наиболее простым из всех видов социологических исследований, проводимых в интересах избирательной кампании, это не дает основания относиться к нему спустя рукава. Иногда ошибки мониторинга приводят к проигрышу достаточно перспективных кампаний: кандидат ограничивается экспресс-опросами, которые незадолго до выборов предсказывают ему победу, а голосование дает совсем иные результаты. Причины здесь могут быть разные: погрешности, органически присущие экспресс-опросам (отсутствие достаточно репрезентативной выборки); ненадежность социологической службы-подрядчика; специфика российских избирателей (в частности, интервьюируемые граждане далеко не всегда признаются, что будут голосовать за оппозиционных кандидатов). В результате мониторинг, вместо того, чтобы выявить реальный ход и проблемы кампании, вводит кандидата и его штаб в заблуждение. Такие случаи особенно обидны, когда проигравший кандидат обладал достаточными возможностями для внесения корректив в свою кампанию.
На наш взгляд, лучше вообще отказаться от мониторинга, чем использовать мониторинг сомнительного качества.
Наиболее распространенным методом моделирующих исследованийявляются фокус-группы: фокусированные интервью специально подобранных групп из 8–12 избирателей. Отладке на фокус-группах подлежат основные агитационные материалы кампании, плакаты и видеоролики. Иногда фокус-группы используются и для пристрелки к округу, с целью проверки и уточнения стратегии кампании.
Проведение фокус-групп целесообразно поручить профессиональным социологам. При интерпретации результатов следует помнить, что фокус-группы относятся к качественным социологическим исследованиям, и делать на их основании какие-либо количественные оценки, вообще говоря, ошибочно.
При планировании фокус-групп необходимо учитывать, что исследование, включая рекрутинг (набор фокус-группы), проведение интервью и составление отчета занимает порядка 10 дней.
Еще одним методом моделирующих исследований являются традиционные социологические опросы с формированием репрезентативной выборки. В сущности, «моделирующий» опрос – это тот же базовый опрос, но со значительно расширенным проблемным блоком, который должен включать большой комплекс вопросов типа: «Как изменится ваше отношение к кандидату, если он...?» (далее следуют проверяемые формулировки позиций кандидата по тем или иным проблемам).