ЭКОНОМИКА ОТРАСЛИ рыбная промышленность и хозяйство

4.3.Состояние и развитие рыбной промышленности и хозяйства в начале XXI-го века.............................................................................................................448

Вопросы для самоподготовки…………………………………………....516

Глава V. Размещение рыбной промышленности и хозяйства России

5.1. Экономика размещения отраслей промышленности страны………..518

5.2. Размещение предприятий и организаций рыбохозяйственного комплекса страны…………………………………………..……..............................534

5.3. Размещение добывающей подотрасли рыбохозяйственного комплекса…………………………………………..……………….....................................562

5.4. Размещение обрабатывающей подотрасли рыбохозяйственного комплекса…………………………………………..……………….............................632

5.5. Размещение производственной инфраструктуры рыбной промышленности и хозяйства………………………………………………………………. 661

Вопросы для самоподготовки…………………………………………....678

Глава VI. Формы общественной организации производства в рыбохозяйственном комплексе

6.1. Формы организации общественного производства в промышленности…………………………………………..………………...............................679

6.2. Формы организации общественного производства в рыбной промышленности и хозяйстве……………………………………………………………705

6.3 .Слияния и поглощения в экономике России в условиях ее реформирования…………………………………………..………………………………….741

Вопросы для самоподготовки……………………….................................776

Глава VII. Экономические системы и их сущность

7.1. Сущность и типы экономических систем……………….........................778

7.2. Модели экономических систем………………………………………......787

7.3. Становление и развитие рыночной экономической системы в России на современном этапе …………………………….…….....................................797

Вопросы для самоподготовки………………………………………….....807

Глава VIII. Роль государства в рыночной экономике на современном этапе развития

8.1. Понятия и термины классических направлений участия государства в рыночной экономике………………..………………………………………….809

8.2. Современное государство в обеспечении жизненно важных общественных интересов…………………………………………..………………………..831

Вопросы для самоподготовки………………………..…………………..847

Глава IX. Проблемы в области функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса России на современном этапе

9.1. Терминологические аспекты……………………………………………...849

9.2. Содержание основных проблем……………………………………….…..852

9.3. Внешние проблемы общероссийского и общеотраслевого характера…………………………………………..………………………………...……..855

9.4. Внутренние проблемы…………………………………………..……..….857

9.5. Региональные проблемы……………………………………………....….858

9.6. Частные проблемы…………………………………………..……………...859

9.7. Ключевые блоки проблем в области функционирования рыбохозяйственного комплекса, обуславливающих угрозы экономической безопасности России………………………………………………………………………...867

9.8. Причины возникновения проблем………………………………………..871

Вопросы для самоподготовки……………………………………………..875

Глава X. Предпосылки функционирования и развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе

10.1. Природные предпосылки…………………………………………..…….877

10.2. Ресурсные предпосылки…………………………………………..……..886

10.3. Рыночные предпосылки……………………………………………........890

10.4. Экономические предпосылки…………………………………………..890

10.5. Социальные предпосылки……………………………………………….894

10.6. Особенности предпосылок функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса в регионах России в перспективе…………………..895

Вопросы для самоподготовки…………………………………………...899

Глава XI. Перспективы развития рыбной промышленности и хозяйства России

11.1. Методический инструментарий по прогнозированию развития рыбной промышленности и хозяйства………………………………….................900

11.2. Стратегия развития рыбной промышленности и хозяйства России в долгосрочной перспективе……………………………………………………...919

Вопросы для самоподготовки…………………………………………..1033

Список использованной литературы………………………………………..1037

Введение:

Содержание и логика изложения материала

Цель и задачи изучения дисциплины

Главной целью изучения дисциплины «Экономика отрасли» является формирование у студентов специальности «Экономика и управление на предприятиии (в пищевой промышленности)», направления «Менеджмент», направления «Экономика» современного типа экономического мышления и поведения на основе выработки представлений о:

1) структуре и функциях основных звеньев рыночной экономики;

2) логике и эффективности основных экономических процессов;

3) принципах принятия рациональных экономических решений;

4) основах функционирования и взаимодействия субъектов экономики отрасли, в т.ч. рыбной промышленности и хозяйства.

Особенностью рассматриваемой дисциплины «Экономика отрасли» является предмет исследования. Основное внимание должно быть сосредоточено на микро- и мезоэкономических уровнях, то есть на деятельности и взаимодействии предприятий и их групп – финансово-промышленных образований, комплексов, отраслей, рынков. Необходимо проанализировать и обобщить значительный объем фактической информации, характеризующей экономическое поведение, механизмы управления и принятия решений на предприятиях, рынках и отрасли в целом.

Системный подход к анализу экономики предусматривает многоуровневую стратификацию (разделение) экономики страны и исследование взаимосвязей как внутри, так и между ее отдельными уровнями.

На наш взгляд, дисциплина «Экономика отрасли» призвана:

· дать системное представление о структуре и тенденциях развития отраслевой экономики и зарубежом;

· раскрыть многообразие экономических, научно-технических и социальных процессов в современном мире на мезоуровне, их связь с другими процессами, происходящими на других уровнях иерархии общества.

Поставленная цель изучения дисциплины реализуется в учебном процессе в рамках аудиторной и внеаудиторной работы со студентами.

Содержание дисциплины и рекомендации по ее изучению

«Экономика отрасли» является одной из профилирующих дисциплин в подготовке специалистов и бакалавров экономики и менеджмента. И это вполне логично. Роль рыбохозяйственного комплекса, несмотря на снижение в продовольственном обеспечении уровня потребления рыбных продуктов населением страны (с 20,3 кг на душу населения в 1990 г. до 12,6 кг в 2007 г.), остается ощутимой, особенно в приморских регионах.

Сегодня следует знать не только о сложившейся в настоящее время ситуации в стране, отрасли, регионах, за рубежом, знать отличие ее в прошлые периоды, в том числе до 1990 г. и после, на этапе становления и развития рыночных отношений. Необходимо знать и уметь учитывать ее последствия в своей деятельности, при определении своего поведения в жизни, в конкретных ситуациях, складывающихся сегодня, а также в ближайшем и отдаленном будущем.

Какие можно выделить основные отличия прошлого и настоящего периодов?

Во-первых,происходит эволюционная смена общественных формаций.

Во-вторых,произошел резкий переход от использования директивных форм и методов управления экономикой к рыночным.

В-третьих,после развала социалистического лагеря, распада СССР мир превратился из двуполярного в однополярный. Роль России при этом существенно уменьшилась.

Необходимо знать не только суть отличий и понимать последствия их, но и уметь учитывать их при подготовке и принятии соответствующих управляющих решений в процессе производственно-хозяйственной деятельности.

Предлагаемый Вашему вниманию курс лекций имеет определенную логику. В построении курса лекций авторы учитывали знания, полученные студентами при изучении общепрофессиональных и специальных дисциплин. Помимо этого, как говорили древние философы: «прежде чем начинать дискуссию следует договориться о терминах». В процессе изучения данной дисциплины должен быть рассмотрен понятийный аппарат, как при определении предмета дисциплины, так и при изучении конкретных тем и объектов исследования. Следует отметить также, что дисциплиа «Экономика отрасли» расширяет представления студентов о реальных экономических процессах за счет использования нового фактологического материала.

Прежде чем организовать производство готовой продукции, необходимо знать о рыночном спросе на этот товар.В этой связи необходимо рассмотреть во взаимосвязи отрасль, ее подразделения и рынки – внутренний и внешний. Рыночные отношения характеризуют особый тип организации экономики страны, общественного производства, при котором между производителем и потребителем не должно существовать никаких промежуточных управляющих или других административных учреждений – органов государственной власти, планирующих, организующих, регулирующих деятельность производителей и потребителей.

Определенный порядок в рыночной экономике должен устанавливаться сам собой, без вмешательства извне, путем конкуренции (соперничества) между производителями и потребителями. Несомненно, конкуренция приводит и нередко к нежелательным явлениям, тем не менее она является весьма эффективным средством стимулирования личной инициативы и производительности труда. Особое внимание в этой связи должно уделяться: рассмотрению источников и причин рыночной власти; измерению ее; изучению причин и показателей концентрации и монополии, концентрации и олигополии; интеграции (горизонтальной и вертикальной) и диверсификации; слиянию и поглощению (горизонтальному и вертикальному); продуктовой дифференциации и неценовой конкуренции; исследованию олигополистического ценообразования и олигополистической взаимосвязи и координации ценовой дискриминации; выявлению и анализу роли государства в развитии экономики в условиях свободного рынка, определению границ вмешательства государства в экономику страны, в формировании внешней среды функционирования рыночных отношений.

При этом следует учитывать следующие моменты: с одной стороны,как отмечал выдающийся экономист-рыночник Адам Смит: «Великие народы беднеют из-за расточительства и неблагоразумности государственной власти»; с другой,как верно отмечает большинство классиков политической экономики, что совершенно нерегулируемого («чистого») рынка ни в одной стране нет, не было и раньше. Государственное вмешательство в те или иные сферы экономической деятельности необходимо с целью обеспечения эффективного производства материальных благ и справедливого распределения доходов. Тем самым формируя необходимую социальную среду для жизни населения страны.

Прежде чем организовать производство рыбных продуктов, необходимо иметь сырье,которое, как известно, не может быть заменено ни одним другим видом сырья (естественного и искусственного происхождения). Гидробионты приходится добывать в Мировом океане, внутренних морях, реках, озерах, водохранилищах, а также осуществлять целенаправленное производство продукции в промышленных хозяйствах аквакультуры. Правильная экономическая оценка потенциальных районов рыболовства и рыбоводства способствует более точному определению направлений, темпов и эффективности развития отрасли в целом.

Необходимыми элементами всякого производства являются орудия труда и предметы труда,выступающие как основные и оборотные фонды. Интенсивное развитие экономики немыслимо без рационального и эффективного использования производственных фондов. Воспроизводство основного капитала требует непрерывного возобновления и расширения производственных фондов путем организации капитального строительства и материально-технического снабжения.

Непрерывный рост объемов добычи рыбы и других морепродуктов, расширение и улучшение ассортимента рыбных продуктовможет осуществляться только на базе прогрессивной технологии и техники при условии непрерывного научно-технического прогресса. В связи с этим особое внимание должно быть уделено укреплению и развитию материально-технической базы добывающей и обрабатывающей подотраслей рыбной промышленности и хозяйства, основным направлениям научно-технического прогресса, методике определения эффективности научно-технического развития отрасли.

Возрождение и развитие рыбной промышленности и хозяйства России должно осуществляться в основном за счет интенсификации производства. Интенсификация – это прежде всего систематическое повышение отдачи всех производственных ресурсов страны, опережающий рост результатов производства по сравнению с ростом дополнительных затрат на него.

Главным рычагом интенсивного развития экономики страны является ускорение научно-технического прогресса. Важными условиями интенсификации служат: улучшение использования материальных ресурсов; внедрение прогрессивных технологий; повышение качества продукции; интенсивное использование рабочего времени; совершенствование форм организации и стимулирования труда; ускорение социально-экономического развития страны.

Экономика рыбной промышленности и хозяйства тесно связана с рядом специальных экономических наук, изучающих отдельные функции рыбохозяйственного производства, в том числе с: организацией производства; прогнозированием и планированием; учетом и контролем; анализом и регулированием производственных процессов в целом по отрасли, отдельным регионам и предприятиям, в частности; научной организацией и нормированием труда в отрасли; бухгалтерским учетом; финансами; статистикой.

Экономика рыбной промышленности и хозяйства связана также с техническими дисциплинами – промышленным рыболовством, технологией и техникой производства рыбных продуктов и др. Эта связь обусловлена взаимозависимостью науки, техники и экономики, производительных сил и производственных отношений в сфере общественного производства. Внедрение прогрессивной техники и технологии в промышленном производстве оказывает существенное влияние на все стороны экономики и, в частности, на содержание и условия труда, его производительность и т.п. В свою очередь, экономика определяет основные направления научно-технического прогресса, соотношения интенсивных и экстенсивных путей развития, с помощью экономических методов оценивает эффективность применения новой техники и прогрессивной технологии, использования современных методов и средств информационного обеспечения.

Среди важнейших условий ускорения научно-технического прогресса, развития производительных сил и повышения эффективности производства является совершенствование организации общественного производства. Организация общественного производства означает сочетание и соединение основных элементов производства (труда, средств и предметов труда) и их территориальное размещение.

Процесс организации общественного производства осуществляется в определенных формах разделения и обобществления труда и производства. Развитие их выражается в расширении взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов концентрации, специализации, кооперирования и комбинирования в экономике страны. Всё это весьма характерно и для рыбной промышленности и хозяйства. В этой связи в рамках изучения данной дисциплины рассматриваются сущность, принципы, особенности наиболее распространенных форм организации общественного производства в рыбохозяйственном комплексе, а также показатели, характеризующие их уровень на современном этапе развития отраслевого производства.

По мере роста производительных сил и дальнейшего комплексного развития экономики регионов большую роль играет планомерное рациональное географическое размещение производства.Для рыбной промышленности и хозяйства России это особенно важно. Особенность размещения отраслевого производства обусловлена: использованием маневренных средств труда – промыслового флота, осуществляющего промысел на всей акватории Мирового океана, а также во внутренних морских и пресноводных водоемах страны; помимо общепринятого территориального размещения рыбохозяйственных предприятий, деятельностью, осуществляемой ими в пределах рыбопромышленных бассейнов; необходимостью проведения транспортных операций по перевозке рыбной продукции из районов промысла и поставок грузов снабжения в районы промысла; спецификой размещения основных и вспомогательных береговых производств, тяготеющих к прибрежным районам; значительным влиянием изменений в размещении сырьевой базы и сезонностью промысла, функционирования товарных рыбоводных хозяйств.

При изучении дисциплины «Экономика отрасли» большое внимание уделяется: принципам размещения рыбой промышленности и хозяйств; факторам, оказывающим влияние на выбор их месторасположения и форм территориальной организации производства, а также особенностям размещения океанического рыболовства, рыболовства и рыбоводства во внутренних водоемах, размещения берегового основного, вспомогательного и обслуживающего производств, научно-технического потенциала отрасли.

Безусловно, без знания прошлого, без понимания сути происшедших событий в ретроспективе, без выявления тенденций их развития и влияния в последующей перспективе не возможно построить реальное будущее. Как говорил выдающийся российский полководец А.В. Суворов: «…без светильника истории тактика – потемки». В связи с этим изучение данной дисциплины должно осуществляться на базе фактологического материала, охватывающего ретроспективный период (15-20 лет) развития экономики страны, отрасли, регионов, отдельных предприятий, организаций.

Несмотря на наступление третьего тысячелетия, контуры стабильной экономики России ХХI века пока не определились. Тенденции и стратегические решения, характеризующие ее лицо, еще не сформировались. В этих условиях особенно важно понять, какие из наметившихся черт экономики сохранятся, а какие отойдут в прошлое. Необходимы обобщение элементов положительного опыта ее развития, фиксация негативных ситуаций и тенденций, причин их возникновения.

При изучении данной дисциплины особое внимание должно быть уделено анализу рыночного механизма отрасли, который традиционно известен в Европе как организация отрасли, или «отраслевая экономика». При этом не ставится цель рассмотрения вопросов организации конкретного предприятия, а исследуется механизм, приводящий производственную деятельность отрасли в соответствие со спросом и предложением. Этот механизм основан на рыночном подходе, согласно которому потребители и производители действуют в соответствии с ценами, сложившимися в результате взаимодействия спроса и предложения на свободно функционирующих рынках. Экономика отрасли – это наука об источниках рыночной власти, формах ее проявления и последствиях для отдельных рынков и общества.

Таким образом, экономика отрасли изучает закономерности развития предприятий и отрасли в целом при различных рыночных структурах с целью более полного удовлетворения потребительского спроса и повышения эффективности экономики.

В этом плане данная дисциплина тесно связана с микроэкономикой и важнейшим ее разделом – теорией фирмы, которая содержит анализ различных рыночных структур и их воздействие на экономическое благосостояние.

Теория фирмы, так же как экономика отрасли, анализирует поведение фирмы в условиях различных рыночных структур и ее влияние на эффективность производства. Однако на практике недостаточно исследуются количественные взаимосвязи и взаимоотношения между фирмами и внешними факторами, что является важнейшим вопросом организации отрасли. Экономка отрасли детально анализирует взаимодействие структурных характеристик, дифференциацию продукта, отраслевую концентрацию и барьеры входа и связанного с этим поведения отрасли и результативности деятельности её.

Важным звеном, теорией и практикой во всех областях жизни общества является прогнозирование. При этом процесс прогнозирования предполагает рассмотрение двух аспектов:

· теоретико-познавательный, включающий описание возможных или желательных перспектив, состояний, решений, проблем будущего;

· управленческий,представляющий собственно решение этих проблем, использование информации о будущем для целенаправленной деятельности.

Здесь не следует полагать, что прогнозирование в состоянии устранить неопределенность в будущем. Цель прогнозированиязаключается в минимизации этой неопределенности, помочь найти наилучшее решение с помощью арсенала имеющихся научных методов, средств, накопленных во всех областях знаний.

Управление рыбной промышленностью и хозяйством, также как и любой другой отраслью, требует опережающей (прогнозной) информации о предстоящих возможностях, потребностях и последствиях управляющих воздействий. Будущее в принципе управляемо через настоящее.Однако такое управление будет эффективным только при наличии опережающей информации не только о будущих параметрах развития системы, например, рыбохозяйственного комплекса, но и о факторах, влияющих на их развитие: природно-климатические, технические, экономические, социальные, внешнеполитические и др.

Сущность прогнозирования заключается в определении допустимого спектра возможных альтернатив, вариантов развития для принятия рационального решения по одному из нихна основе анализа протекания процессов (и экономических, и социальных, и технических) в прошлом и настоящем и оценка их действия в будущем.

Прогнозирование развития экономики страны, отрасли, региона, конкретного экономического объекта должно определяться стратегией их развития в перспективе (кратко-, средне-, долго- и дальнесрочной). То есть развитие, например, рыбохозяйственного комплекса, сегодня и в ближайшие годы должно четко увязываться с целями и задачами его в более отдаленной перспективе. Как бы там ни было плохо сегодня, наши действия, поведение отрасли сегодня, в ближайшие годы должны определяться и сообразовываться с состоянием его в будущем, согласовываться с целью, которой будет подчинена вся деятельность рыбохозяйственного комплекса. В связи с этим можно отметить слова знаменитого в древности политического деятеля, философа и писателя А.А. Сенеки:«И после хорошего, и после плохого урожая надо сеять»; «кто не знает в какую гавань плыть, тому никогда не будет попутного ветра».

Другой, не менее знаменитый в прошлом писатель, физик, философ, математик Блез Паскальотмечал по поводу рассматриваемой проблемы: «Предвидеть – значит управлять». При изучении данной дисциплины необходимо привести материалы по: проблемам в области экономики России в целом и рыбохозяйственного комплекса страны, в частности; предпосылкам их решения в перспективе; стратегии развития отрасли в кратко-, средне- и долгосрочной перспективах; основным направлениям социально-экономического и научно-технического развития.

Основные закономерности развития экономики под воздействием колебаний совокупного спроса и предложения, а также способов управления ими, достаточно глубоко изучены в мировой экономической практике. Теоретическое обоснование этих процессов содержалось еще в работах А.Смита и Д. Рикардо. В настоящее время наиболее концентрированными теориями управления рыночной экономикой являются кейнсианская и монетаристская.

Объединяет их то, что в качестве основной цели управления рыночной экономикой обе выдвигают достижение сбалансированности важнейших: макроэкономических пропорций, выражающихся соотношением между совокупным спросом и предложением на различных рынках, включая рынки средств производства, труда и капитала, а также между отдельными секторами экономики. Различают же их основные подходы и средства достижения этой сбалансированности, и прежде всего – отношение к степени государственного участия в производственных процессах.

Тезис о неспособности рыночной экономики к саморегулированию на кризисных этапах классических воспроизводственных циклов,особенно, если они приобретают затяжной характер, выступает исходным постулатом кейнсианской теории государственного управления.

Центральное положение кейнсианской теории заключается в том, что макроравновесие экономической системы достигается сочетанием саморегу-ляторов рынка с государственными регуляторами прямого и косвенного действия.При этом государственное управление должно осуществляться при нарушении равновесия, или для предупреждения нарушений и поддержания стабильности.

Отсутствие глубоких кризисов в послевоенный период в странах с развитой рыночной экономикой привело к появлению идеи ограничения вмешательства государства в экономические процессы в период стабильного развития. Тем самым объективные условия и результаты экономического развития создали базу для применения монетаристской теории.В ее основе лежала концепция ограничения государственного управления денежной системой как важного фактора стабилизации финансовой системы и экономики в целом.

В развитых странах выбор той или иной системы государственного воздействия – кейнсианской или монетаристской – осуществляется в строгой зависимости от конкретной ситуации в экономике и на основе предварительного объективного анализа факторов, ее определяющих. Иными словами, политика по «замораживанию» или «разогреву» экономики определяется конкретной фазой процесса цикличности экономического развития, органически присущего любой развивающейся экономической системе. Проблема заключается в том, что эти циклы необходимо системно изучать и отслеживать, прогнозируя их периодичность, последовательность и глубину. Это требует, в свою очередь, соответствующего уровня развития экономической науки, в том числе и в сфере макроэкономического управления.

В условиях кризиса, спада производства государство концентрирует свою экономическую политику на: стимулировании роста деловой активности предпринимателей, их инвестиционной деятельности, увеличении покупательной способности населения посредством дотаций, субсидий и других экономических регуляторов.Государством целенаправленно снижаются налоги, процентные ставки за кредит, в бюджетных расходах увеличивается доля социальных расходов на поддержание безработных и малоимущих, расширяется сфера государственных работ в целях поддержания уровня занятости населения.

Опыт Франции, Германии и других развитых западных стран свидетельствует, что на разных этапах развития должны использоваться как специфические, так и общие экономические регуляторы,применение которых в конкретных условиях состояния экономики имеет целенаправленный характер. Так, в период стабилизации или инфляционного роста используются не только традиционные кредитно-денежные регуляторы,но и такие регуляторы прямого действия, как госзаказы, дотации, субсидии и др.

Однако все это требует наличия действенной и эффективной системы государственного управления макроэкономическими процессами.

Государственное управление экономикой стран, ранее развивавшихся под воздействием директивного централизованного управления, требует системного подхода к выработке стратегии развития и определения мер государственного воздействия для обеспечения достижения поставленных целей в переходном периоде. То есть речь идет о концептуальной сфере (области) экономических исследований (цели, предпочтения, намерения, ожидания и т.п.).

Разработка указанной стратегии должна охватывать следующие этапы:

· долгосрочная концепцияформирования важнейших пропорций экономики страны на период с 10-15 и более лет;

· среднесрочный прогнозразвития экономики на срок от 3 до 5 лет;

· краткосрочный прогноз развития экономики на год;

· система оперативного мониторинга, построенного на основе концепции «раннего обнаружения» на макроуровне возникающих в экономике проблем в результате функционирования экономики страны на всех уровнях управления, в том числе как результат воздействия на экономическую систему в целом, ее отдельные элементы государственных регуляторов.

Комплекс регуляторов, встроенных в эту стратегию государственного воздействия на экономику в переходном периоде, должен предусматривать оперативную их корректировку в зависимости от складывающейся конкретной ситуации в различных отраслях и секторах экономики страны.

Наряду с объективными причинами, определяющими нынешнее состояние экономики, крайне негативно воздействует на возможности скорейшего вывода российской экономики из кризиса отсутствие достаточно продуманной и осознанной стратегии в формировании политики государственного управления.

В настоящее время пока не существует целостной системы органов государственного управления, вертикальная и горизонтальная взаимосвязь которых могла бы обеспечить в новых условиях управляемый переход к рыночной экономике.В то же время условия переходного периода настоятельно требуют создания этой организационной системы. Наличие последней приобретает принципиальное значение. При этом обязательным условием ее эффективного функционирования является наличие организационных структур, выполняющих структурообразующую функцию такой системы. Необходимость этого определяется, кроме того, невозможностью «самонастройки» экономической системы, развитие которой практически с начала столетия осуществлялась путем жесткого централизованного управления.

Усугубляет нынешнее положение и то, что пока отсутствует сегодня и сама рыночная среда.Но даже если бы она и сложилась, то регулирующее воздействие ее, как показывает объективно оцениваемый мировой опыт, невозможно без активной роли государства.

Эта роль должна реализовываться путем выполнения государством следующих основных задач:

· разработка государственной стратегии социально-экономического развития страны в переходном периоде по всем элементам приведенной выше ее структуры;

· организация работы по формированию заказа на поставки продукции и выполнение работ для государственных нужд по отдельным отраслям и ведомствам, порядка заключения контрактных договоров, финансирования закупок и распределения соответствующей продукции;

· разработка основных расчетных балансов в отраслевом и региональном разрезах;

· определение стратегии в области инвестиционной политики путем определения объемов централизованных (бюджетных) капитальных вложений, перечня и сметной стоимости важнейших строек, финансируемых за счет государственного бюджета, анализ инвестиционной активности во всех секторах экономики и выработка мер по ее стимулированию;

· организация и контроль за разработкой федеральных целевых комплексных программ, определение механизма выбора и общих принципов формирования программ, путей, этапов и средств для их реализации;

· выработка мер по государственному воздействию на внешнеэко-номическую деятельность путем осуществления квотирования и лицензирования поставок важнейших видов продукции.

В основе действенной системы государственного управления экономикой в условиях становления и развития рыночных отношений должно быть макроэкономическое прогнозирование и регулирование процессов в экономике с целью достижения и поддержания равновесия совокупного спроса и предложения на всех уровнях экономики страны.

Формирование новой организационной структуры управления экономикой страны должно осуществляться в тесной взаимосвязи с процессами, происходящими на мезо- и макроуровнях,в части совершенствования (или создания нового) механизма управления экономическими процессами с целью адаптации их к условиям становления и развития рыночных отношений.

Особое место в системе управления экономикой страны занимает организационная структура на мезо (отраслевом) уровне.

Изучение дисциплины «Экономика отрасли» должно предполагать рассмотрение места и роли государства на мезоуровне в области управления рыбной промышленностью и хозяйством в увязке с макро- и микроуровнями в условиях становления и развития рыночных отношений в стране.

В заключение следует отметить, что все разделы данной дисциплины построены так, чтобы необходимые для понимания частности не заслонили собой общей картины организации и характера ведения экономики отрасли, ее региональных подразделений, экономических объектов в условиях формирующегося и развивающегося рынка.

Глава I. Общеэкономическая и отраслевая структура

Промышленность-ведущая отрасль материального производства

Народное хозяйство страны – это взаимосвязанная совокупность большого числа предприятий, учреждений и организаций. Она подразделяется на две группы. Результат работы одной выражается в создании материальных ценностей и доведении их до потребителей. Она образует сферу материального производства. Деятельность другой группы направлена на оказание различного рода услуг культурного и бытового назначения, на осуществление функций по управлению государством, научной деятельностью, просвещением, и образует непроизводственную сферу.

Отраслевая функциональная классификация

Экономической статистикой Российской Федерации принята следующая классификация отраслей материального производства: промышленность, сельское хозяйство, лесное хозяйство, строительство, транспорт (грузовой), связь (по обслуживанию предприятий производственной сферы), геология и разведка недр (глубокое разведочное бурение на нефть и природный газ), водное хозяйство ( производственная деятельность), торговля и общественное питание, материально-техническое снабжение и сбыт, заготовки и прочие виды. К сфере материального производства, таким образом, относятся все виды деятельности, создающие блага в форме продуктов, энергии или в форме перемещения грузов, хранения продуктов, их сортировки, упаковки и других функций, являющихся продолжением производства в сфере обращения.

Значение промышленности

Экономическая классификация отраслей

Промышленность состоит из большого количества взаимосвязанных отраслей и производств. Возникновение промышленности как самостоятельной отрасли экономики страны, ее отраслевая дифференциация - это постоянный процесс, обусловленный разделением общественного труда. Он проявляется в трех формах: общее, частное, единичное.

Общее разделение труда выражается в разделении общественного производства на крупные сферы материального производства: промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и др.

Частное разделение труда проявляется в обособлении отдельных отраслей и производств внутри промышленности, сельского хозяйства, транспорта и других отраслей материального производства.

Единичное разделение труда находит свое выражение в разделении и организации труда непосредственно на предприятиях.

Производство той или иной продукции становится самостоятельной отраслью промышленности или самостоятельным производством при условии наличия ряда однородных предприятий, специально занятых изготовлением отдельных видов продуктов.

Отрасль промышленности – это исторически сложившиеся совокупность объединений и предприятий, характеризующихся единством экономического назначения продукции, однородностью потребляемых сырых материалов, общностью производственно-технической базы и технологических процессов, особым профессиональным составом кадров, специфическими условиями труда.

Под производством подразумевается совокупность объединений и предприятий, занятых выработкой какого-либо одного вида изделия. Следовательно, производство характеризуется общностью производимой продукции и технологических процессов.

Сегодня насчитывается около 350 отраслей и видов производств. Все это ведет к изменению и совершенствованию отраслевой структуры промышленности.

Под структурой промышленности понимается состав, количественные соотношения и формы взаимосвязи отдельных отраслей и производств. Показателями отраслевой структуры являются: число самостоятельных отраслей; соотношение групп «А» и «Б» в общем объеме промышленной продукции; соотношение между отраслями добывающей продукции; удельный вес отраслей промышленности, обеспечивающих технологический прогресс в экономике страны; доля отраслей, производящих товары народного потребления, сырье, машины и оборудование для их выпуска.

В практике управления экономикой отраслевая структура промышленности определяется путем нахождения удельного веса отраслей в общем объеме производства продукции (валовой, условно-чистой и чистой). Кроме этого, используются также показатели структуры, исчисленные по удельным весам производственных основных фондов и по численности работающих.

Структура промышленности страны формируется под воздействием многих факторов, важнейшим из которых являются:

1) научно-технический прогресс;

2) намечаемые темпы развития всей промышленности и ее отдельных отраслей;

3) концентрация, специализация, кооперирование и комбинирование производства;

4) рост материального благосостояния и культурного уровня трудящихся;

5) общественно-исторические условия, в которых идет развитие промышленности;

6) сырьевые ресурсы страны;

7) международное разделение труда;

8) укрепление позиции России на мировом рынке.

В отраслевой структуре промышленности отражается уровень индустриального развития страны и экономической самостоятельности, степень технической оснащенности промышленности и ведущая роль этой отрасли в экономике страны. Более совершенная отраслевая структура промышленности в определенной степени характеризует эффективность промышленного производства. Прогрессивность отраслевой структуры промышленности характеризуется такими количественными соотношениями отдельных отраслей и производств, при которых обеспечивается наиболее эффективное использование достижений научно-технического прогресса, форм и методов организации производства, материальных и трудовых ресурсов.

Изменения отраслевой структуры промышленного производства на каждом этапе хозяйственного строительства осуществлялись в соответствии с решением основных задач, поставленных перед экономикой страны.

Динамику отраслевой структуры промышленного производства в России в конце XX-го века можно проследить по данным таблице 1 (в % к итогу).

Таблица 1. Динамика отраслевой структуры промышленного производства в России

Важное значение для правильного управления промышленным производством и обеспечения определенной пропорциональности в его развитии имеет научно обоснованная классификация отраслей промышленности.

В основу классификации отраслей промышленности положены следующие принципы:

1) экономическое назначение производимой продукции;

2) характер функционирования продукции в процессе производства;

3) однородность применяемого сырья, общность технологических процессов и технологической базы производства;

4) характер воздействия на предмет труда и др.;

5) форма собственности;

6) ведомственность.

Наиболее важным принципом классификации отраслей является экономическое назначение производимой продукции. В соответствии с этим вся промышленность делится на две большие группы: отрасли, производящие средства производства (группа «А»), и отрасли, производящие предметы потребления (группа «Б»). В практике управления продукция отдельных отраслей промышленности относится к группе «А» или к группе «Б», как правило, по признаку фактического ее использования, и лишь в некоторых случаях – по признаку преимущественного назначения.

По характеру функционирования продукции в производственном процессе вся промышленность делится на отрасли, которые производят элементы основных фондов или оборотных фондов, предметы потребления.

На практике широко используется классификация отраслей промышленности, предусматривающая их объединение в крупные комплексные отрасли по одному из следующих однородных признаков: целевому назначению производимой продукции, общности исходного сырья, родственности применяемой техники.

Классификатор отраслей народного хозяйства предусматривает выделение в промышленности 16 комплексных отраслей, представляющих по существу крупные группы отраслей промышленности.

1. Электроэнергетика насчитывает 7 отраслей.

2. Топливная промышленность -16.

3. Черная металлургия -11.

4. Цветная металлургия – 36.

5. Химическая и нефтехимическая промышленность-32.

6. Машиностроение и металлообработка -136.

7. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность -19.

8. Промышленность строительных материалов -32.

9. Стекольная и фарфорово-фаянсовая промышленность -10.

10. Легкая промышленность -48.

11. Пищевая промышленность -34.

12. Фармакологическая промышленность -7.

13. Промышленность минеральных удобрений -2.

14. Промышленность медицинского оборудования -3.

15. Полиграфическая промышленность -1.

16. Другие отрасли промышленности -13 отраслей.

Классификация отраслей промышленности по характеру воздействия на предмет труда делит их на две группы: добывающие и обрабатывающие отрасли. В состав добывающей промышленности входят отрасли, в которых осуществляется процесс добычи сырья и топлива из земных недр, лесов, водоемов. К группе обрабатывающей промышленности относятся отрасли, занимающиеся переработкой сырых материалов.

Существовала также группировка отраслей по ведомственному признаку и формам подчинения. По ведомственному признаку каждая из отраслей (или однородная их группа) объединялись соответствующим ведомством (министерством).

В связи с осуществлением в стране рыночных реформ определенный интерес представляет отраслевая структура промышленного производства по формам собственности (2001 г., в %) (табл. 2).

Из табл. 2 следует, что 76,1% предприятий находятся у частника, хотя их доля в общем объеме производства составляет лишь 41,1%.

Создание рациональной структуры промышленности требует глубокого анализа и детального изучения механизма действия факторов, влияющих на формирование структуры.

Таблица 2. Отраслевая структура промышленного производства в разрезе форм собственности

Важным условием повышения эффективности общественного производства является неуклонное совершенствование отраслевой структуры промышленности.

В переходный к рынку период намечены изменения структуры промышленности, обеспечивающие дальнейшее совершенствование пропорциональности и повышения эффективности производства.

Важнейшими направлениями совершенствования отраслевой структуры промышленности являются:

1) опережение темпов роста промышленного производства продукции группы «Б» над группой «А»;

2) повышение доли отраслей, обеспечивающих научно-технический прогресс в экономике страны, электроэнергетики, машиностроения и химической промышленности;

3) изменение соотношений между добывающими и обрабатывающими отраслями промышленности в пользу последней;

4) коренное изменение структуры топливной промышленности;

5) качественные структурные сдвиги внутри черной и цветной металлургии, машиностроения и металлообработки, химической и нефтехимической, лесной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной, легкой и пищевой промышленности;

6) конверсия оборонной промышленности.

Одно из основных направлений совершенствования отраслевой структуры промышленности – обеспечение наиболее рациональных пропорций между группой «А» и группой «Б».

В России на всех этапах экономического строительства неизменно осуществлялся курс на преимущественное развитие производства средств производства. Более высокие темпы развития отраслевой тяжелой промышленности в свое время обеспечили изменение ее структуры и доли в общественном производстве. Преимущественный рост группы «А» стимулировал развитие группы «Б», поскольку все большая масса средств производства направлялась в легкую и пищевую промышленность. Важнейшим фактором в обеспечении опережающего развития производства товаров народного потребления должно стать резкое увеличение их выпуска в отраслях тяжелой промышленности, и прежде всего в оборонной промышленности.

Главное направление совершенствования отраслевой структуры промышленности – опережающее развитие отраслей, оказывающих непосредственное влияние на научно-технический прогресс во всех сферах экономики страны. К числу таких отраслей относятся в первую очередь электроэнергетика, машиностроение и химическая промышленность. Рост этих отраслей ускоренными темпами обуславливает изменение их доли во всем промышленном производстве. Удельный вес электроэнергетики, машиностроения и химической промышленности в общем объеме производства продукции в российской промышленности в 1990 г. составил 33,7%, в 2000 г. – 36,6%. Совершенствование структуры промышленного производства находит свое выражение в изменении соотношения между отраслями добывающей и обрабатывающей промышленности.

В результате научно-технического прогресса значительно снижается материалоемкость промышленной продукции, более рационально размещаются предприятия добывающей промышленности, в сферу производства вовлекаются новые виды сырья, материалов, изготовленных химическим способом.

Доля этих отраслей добывающей промышленности России в общем объеме промышленной продукции к концу 1990 г. снизилась по сравнению с 1940 г. более чем в 1,5 раза. За последние годы наметилась обратная тенденция, стала расти доля отраслей добывающей промышленности (табл. 3).

Таблица 3. Структура промышленного производства (в % к итогу)

Данная ситуация объясняется обвальными темпами падения производств в отраслях, непосредственно работающих на потребительский рынок.

В перспективе намечалось последовательное снижение удельного веса добывающих отраслей с 17,5% в 2000 г. до 10 % в 2010 г. и соответствующее повышение доли перерабатывающих отраслей. Для этого необходимы были изменения в структуре промышленного производства: стабилизация выпуска материалов, полуфабрикатов и комплектующих изделий, рост производства машин и оборудования, непродовольственных товаров.

Межотраслевые комплексы: их роль в развитии экономики страны

Новая аграрная политика

Перспективы развития агропромышленного комплекса

Общая характеристика экономики Российской Федерации

В конце XX-го века

Россия в современном мировом хозяйстве

Экономический потенциал России

Эволюция государственной экономической политики России

Реформирование экономики: итоги, проблемы, направления

И принципы развития

Современное состояние экономики

Инвестиционная политика

Социальный фактор

Размещение человеческого капитала

Роль государства в экономике

Вступление в ВТО

Общий взгляд на развитие экономики России в долгосрочной перспективе1)

Приоритетные направления социально-экономического развития страны

Основные факторы, определяющие развитие экономики страны

Сценарии возможного развития экономики страны в перспективе

Вопросы для самоподготовки

1. Отраслевая функциональная классификация.

2. Значение промышленности.

3. Экономическая классификация отраслей.

4. Понятия производных сил и производственных отношений.

5. Структура единого народнохозяйственного комплекса.

6. Агропромышленный комплекс: понятие; сферы; инфраструктуры; состояние и перспективы развития.

7. Россия в современном мировом хозяйстве.

8. Экономический потенциал России.

9. Итоги функционирования экономики России в конце XX-го века.

10. Развитие экономики России в начале XXI-го века.

11. Приоритетные направления социально-экономического развития России в перспективе.

12. Основные факторы, определяющие развитие экономики страны в перспективе.

13. Сценарии возможного развития экономики страны в перспективе.

Глава II. Продовольственная безопасность – важнейшая составляющая национальной безопасности

Национальная безопасность России

Острая необходимость всерьез заговорить о безопасности России, ее слагаемых, состоянии, угрозах, мерах по их нейтрализации или устранению возникла в начале 90-х годов после глубочайших преобразований, охвативших все стороны жизни общества – экономику, политику, идеологию. В наибольшей степени она обострилась в конце 20-го и начале 21-го веков. Весьма тревожной остается сложившаяся ситуация в области безопасности страны и по сей день.

Гибель Советского Союза – уроки России и мира

Виды и аспекты безопасности России

Казалось бы, что при развитии цивилизации опасности и угрозы существованию человечества, странам и народам, каждой личности будут ослабевать. Однако произошло обратное. В силу своего легкомыслия, беспечности, отсутствия соответствующей информации и других обстоятельств, человек, оставаясь существом разумным, а человечество, обладая коллективным разумом, оказались по сути неспособными правильно осознавать складывающиеся реальности, адекватно реагировать на новые опасности и угрозы. Именно собственным поведением людей и можно объяснить катастрофичность нынешней ситуации в мире, подошедшей к роковой черте, когда перед цивилизацией встает выбор – либо погибнуть, либо, используя накопленный потенциал, выйти на принципиально иные решения своего существования и развития. За беспечность надо отвечать. И в этом плане катастрофы являются проявлением закономерностей, не только предостережением, но и возмездием за неразумное, безнравственное поведение.

Конфликт выражается в различных формах – от индивидуального поведения на почве вражды, нетерпимости и откровенной дискриминации на межличностном уровне до общественно – политических выступлений, выплескивающихся в мятежи, бунты, резню, терроризм и гражданские и локальные войны. При этом опасности традиционно персонифицировались и выступали в виде врага (противника) внутреннего и внешнего. Им объявлялись страны, народы, классы, социальные группы, отдельные лица. Образ врага формировался путем инверсии (перенесении) собственных страхов и негативных черт, свойственных как человеку, так и его сообществу. Сейчас в мире проявляются определенные попытки строить безопасность, отталкиваясь не от понятия врага, а от опасности, угрожающих действий в любых их проявлениях. Такой подход следует считать перспективным.

Опасности и угрозы по своему характеру и масштабам могут быть глобальными, региональными, для стран, этноса, социальной группы, человека (личности); по источникам возникновения – внутренние и внешние; в зависимости от вероятности и времени наступления негативных последствий – реальные, потенциальные и мнимые.

Рис.9. Основные принципы обеспечения безопасности

Экономическая безопасность России

Основные понятия, категории и индикаторы экономической безопасности

Экономическая безопасность – это такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечиваются гарантированная защита национальных интересов, социально направленное состояние страны в целом, достаточный оборонный потенциал даже при наиболее неблагоприятных условиях развития внешних и внутренних процессов. Экономическая безопасность – не абстрактная теоретическая конструкция. Защищенность национальных интересов определяется и обеспечивается именно способностью институтов власти создавать механизмы реализации и защиты интересов отечественной экономики, поддержания социально-политической стабильности общества.

Экономическая безопасность – основа национальной безопасности страны. Это понятие используется современными европейскими и американскими экономистами и отражает повышение значимости обеспечения безопасности во всех сферах жизни человечества, особенно в экономике, в связи с возрастанием в глобализирующемся мире роли факторов риска, неопределенности, случайности и взаимозависимости. На первом заседании общественного совета при Минобороны РФ вице-премьер С.Б. Иванов заявлял: «Сегодня угрозы безопасности в мире значительно опаснее угроз времен холодной войны… Мир динамично меняется, а угрозы сегодня меняются с калейдоскопической скоростью. Поэтому времена холодной войны были раем по сравнению с сегодняшним днем. Тогда было предсказуемо и просчитано на 50 лет вперед»1).

Экономическая безопасность страны включает в себя:

- способность экономики поддерживать суверенитет страны и геополитическое положение в мире, самостоятельно определять ее экономическую политику и адаптироваться к новым условиям развития;

- системную оценку состояния экономики с позиции защиты национальных интересов страны;

- готовность институтов власти противодействовать угрозам и вызовам постиндустриального развития путем повышения эффективности управления;

- создание экономических и правовых условий, исключающих криминализацию общества.

Система экономической безопасности включает пять блоков: концепцию национальной безопасности; угрозы в сфере экономики; индикаторы экономической безопасности; организационную систему обеспечения; правовое обеспечение экономической безопасности (табл. 44).

Стратегические национальные интересы России в сфере экономики можно объединить в три важных направления:

- долгосрочный устойчивый экономический рост, темпы которого опережают средние мировые, европейские и азиатские темпы роста ВВП, что определяется необходимостью возвышения геополитического положения России;

- повышение конкурентоспособности экономики страны и ее хозяйствующих субъектов, завоевывание новых ниш на товарных и финансовых рынках;

- рост благосостояния и качества жизни населения, расширения позиций России в мировом культурном пространстве.

Применительно к сфере экономики национальные интересы России конкретизируются следующим образом:

- обеспечить способность экономики функционировать в режиме расширенного воспроизводства (прирост ВВП в ближайшее десятилетие должен быть не менее 7-8% в год);

- повышать конкурентоспособность экономики не только в добывающих, но и прежде всего в обрабатывающих отраслях и в 5-6 раз увеличить долю инновационно активных предприятий;

- повысить благосостояние населения путем достижения устойчивого роста его реальных доходов, заработной платы, опережающего увеличения пенсий и пособий;

- сократить в 3-4 раза слой бедных людей и сформировать среднее сословие зажиточных граждан с высоким уровнем платежеспособного спроса;

- обеспечить надежность финансово-банковской системы и способность консолидированного бюджета финансировать социальные обязательства государства, поддерживать деловую активность и высокую конъюнктуру рынка, не допускать скачков в изменении курса рубля;

- иметь достаточную для обеспечения высоких долговременных темпов роста ВВП денежную массу и кредитные ресурсы;

- увеличивать долю экспорта продукции обрабатывающих отраслей в структуре внешнеторгового оборота;

- поддерживать уровень импорта, особенно продовольствия, на безопасном уровне;

- добиться независимости России на стратегически важных направлениях научно-технического прогресса, особенно в сфере оборонных отраслей, космических технологий, атомной промышленности, машиностроения;

- сохранять единое экономическое пространство страны и не допускать чрезмерных различий в уровнях развитий субъектов Российской Федерации и благосостояния населения регионов;

- не превышать допустимую долю экспорта в экономике, не создавать допустимую нагрузку на природную среду;

- создать экономические и правовые условия, исключающие криминализацию общества;

- обеспечить обоснованную долю государственного управления, отвечающую критериям эффективности и социальной направленности развития экономики, пределы приватизации.

Таблица 44 . Составляющие системы экономической безопасности страны

Источник: Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России. – М.: ЭКО №5. .-2007. – С. 2-29.

Уровень экономической безопасности предопределяется следующими факторами:

1) геополитическое и экономико-географическое положение страны и связанные с этим размещением производительных сил на её территории доступ к отечественным и зарубежным стратегическим ресурсам;

2) экономическая и военно-политическая мощь страны и конкурентные позиции в мировой экономической системе по стратегически важным видам экономической деятельности;

3) ориентация институциональной системы страны на поддержку отраслей национальной экономики, от которых зависит уровень экономической безопасности;

4) приоритеты экономической политики государства в области обеспечения конкурентных преимуществ отраслей и предприятий национальной экономики;

5) приоритеты экономической политики в сфере социально-экономической деятельности, обеспечивающие достижение международных (европейских) стандартов жизни населения страны (включая уровень здоровья, образования, инфраструктуры, культуры, искусства);

6) параметры отраслевой и региональной структур ВВП с точки зрения стратегической значимости отраслей национальной экономики и регионов страны для обеспечения экономической безопасности;

7) условия, определяющие принципы функционирования национальной экономики в составе ВТО, и зависящая от этих условий структура экспорта и импорта материальных благ высшего порядка, а также значимых нематериальных активов;

8) наличие резервов стратегически важных материальных благ высшего порядка в объемах, достаточных для обеспечения экономической безопасности в условиях форс мажорных обстоятельств;

9) величина и структура транзакционных издержек, связанных с влиянием внешних и внутренних угроз, разработкой и реализацией федеральной целевой программы по обеспечению экономической безопасности1).

Анализ внутренних и внешних угроз экономической безопасности показал, что угрозы могут длительное время не проявляться в открытой и острой форме. Это не должно ослаблять внимания к решению конкретных проблем, о которых сигнализируют индикаторы экономической безопасности. Перерастание угроз в кризис происходит из-за неэффективности управленческих решений и увеличения числа угроз. Чем больше аналитиками и экспертами фиксируется угроз экономической безопасности и чем больше взаимосвязь и взаимодействие между этими угрозами, тем выше вероятность возникновения кризиса.

Особая роль в формировании очагов кризиса в современном мире принадлежит не циклам обновления капитала и даже не циклам обновления технологий, а циклам накопления денежных средств и сбоям в функциони-ровании финансовых и валютных рынков. В условиях глобализации самые динамичные инструменты финансового и валютного рынков подвержены колоссальным рискам. Поэтому курс валюты, конъюнктура цен, ориентиры поведения инвесторов и управленческой элиты, надежность механизмов и процедур контроля оказывают определяющее влияние на состояние экономики и национальной безопасности государства.

Для оценки степени опасности той или иной угрозы и выбора приоритетных направлений по предотвращению и ликвидации последствий потенциальных угроз необходимо использовать наиболее информативные индикаторы и показатели, характеризующие их, совокупность которых позволила бы оценить состояние (достигнутый уровень) экономической безопасности страны.

Из более чем тысячи индикаторов экономической безопасности, которые используются на макро- и мезоуровне, для анализа и прогнозирования угроз экономической безопасности целесообразно использовать 19 индикаторов, которые отражают наиболее важные сферы экономической безопасности в реальном и финансовом секторах экономики, в социальной сфере. К ним относятся:

- объем валового внутреннего продукта;

- валовой сбор зерна;

- доля в ВВП инвестиций в основной капитал;

- доля в ВВП в расходах на оборону;

- доля в ВВП затрат на гражданскую науку;

- доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции;

- доля продукции машиностроения и металлообработки в общем объеме промышленного производства;

- доля во всем населении лиц с денежными доходами ниже прожиточного минимума;

- соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения;

- уровень безработицы; уровень монетизации; внешний долг; внутренний долг;

- доля расходов на обслуживание государственного долга в расходах федерального бюджета;

- дефицит федерального бюджета;

- уровень инфляции;

- объем золотовалютных резервов;

- отношение выплат по внешнему долгу к объему годового экспорта;

- доля поступившего по импорту продовольствия в общем объеме продовольственных ресурсов страны.

Взаимосвязь между приведенными показателями намного теснее, чем совокупность упомянутой выше тысячи индикаторов.

Пороговые значения индикаторов экономической безопасности

Направления совершенствования организации обеспечения

Экономической безопасности

Продовольственная безопасность России

Теоретические и методические основы продовольственной безопасности

Показатели и аспекты, характеризующие продовольственную безопасность на международном уровне

Основные положения продовольственной безопасности Российской Федерации

Национальная продовольственная безопасность – относительно новая для отечественных экономистов область анализа. В советской экономической науке категория «продовольственная безопасность» рассматривалась преимущественно в академическом ключе и в преломлении к миру в целом, к «третьему миру» и т.п., но фактически не сопрягалась с относительно обособленным и самодостаточным продовольственным комплексом СССР, развивавшимся на планово-централизованных основах. Первые специальные работы на тему продовольственной безопасности нашей страны появились в начале 90-х годов, после распада Советского Союза и в связи с экономическими реформами в России.

В последние года в отечественной экономической литературе не раз поднимался вопрос о продовольственной безопасности России. На сегодня имеются различные толкования термина «продовольственная безопасность», по-разному определяется место ее в системе национальной и международной безопасности, предлагаются различные подходы к ее обеспечению1).

Некоторые экономисты вообще отрицают саму идею национальной продовольственной безопасности, как «нерыночную», не имеющую экономического содержания и излишне политизированную. Другие напротив, считают, что продовольственный (и, прежде всего аграрный) вопрос - это вопрос не только экономический, но и политический. По мнению Председателя Центрального Совета Всероссийского общественно-политического движения «Духовного наследия» Подберезкина А.И.: «В аграрной области, как, впрочем, и в других областях экономики, ни о каких реформах речь, по сути, и не шла. По отношению к сельскому хозяйству изначально господствовала идеологическая концепция уничтожения коллективного собственника, пусть даже ценной потери сельскохозяйственного производства страны и вымирания села… Кроме того,…искусственно насаждалась идея о том, что России не может, да ей-де этого и не нужно, обеспечивать себя качественным и дешевым продовольствием. Запад, мол, может легко – быстро и дешево – поставить все в необходимом ассортименте.

Наконец, умышленно замалчивалось то обстоятельство, что ведущие страны мира не только обеспечивают себе в избытке продовольствием, но и являются его крупнейшими экспортерами. В области сельскохозяйственного производства мы давно уже перешли все допустимые с точки зрения продовольственной безопасности страны пределы. В иных регионах зависимость от продовольственного импорта превышает 50%. Сегодня нужно предпринимать срочные меры для спасения сельского хозяйства страны. Речь идет именно о спасении, а не «реформах», «структурировании» и т.д.1).

Наиболее полно понятие продовольственной безопасности сформулировано в документах вышеупомянутой Римской (всемирной) встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия. Согласованный представителями 185 стран, 80 неправительственных организаций и различных международных учреждений «План совместных действий» гласит, что «продовольственная безопасность существует (реализуется), когда все люди и в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточной в количественном отношении, безопасной и питательной пище, чтобы удовлетворять свои диетические потребности и вкусовые предпочтения для ведения активной и здоровой жизни». В Римской декларации по всемирной продовольственной безопасности («Rome declaration on World Food Security») речь уже идет об обязанности любого национального государства обеспечивать «право каждого на доступ к безопасным для здоровья и полноценным продуктам питания на жизнь»2). Что касается наиболее известных определений продовольственной безопасности, предлагаемых конкретными западными исследователями, то, согласно одного из самых известных из них, это – гарантирование «доступа всех жителей и в любое время к продовольствию в количестве, необходимом для активной здоровой жизни» (Conway G., Barbeer.E., After the Green volution. Sustainadle Agriculture for Development. – London, 1990.-P.60.).

Приведенные выше определения продовольственной безопасности, сформулированные на Римской встрече, содержат указания на следующие моменты:

1)достаточное предложение продовольствия на внутреннем рынке, включая импорт;

2) эффективный платежеспособный спрос и адекватные («справедливые») распределение и потребление продовольствия;

3) стабильность продовольственной системы, минимизирующая влияние различного рода эндогенных колебаний на ситуацию на внутреннем продовольственным рынке.

Поскольку каждый из них, в свою очередь, может быть конкретизирован, появляется и возможность установления набора элементов и количество определенных параметров национальной продовольственной безопасности. Эти элементы таковы:

1) способность национальной продовольственной системы производить, импортировать, обеспечивать хранение и продвижение к конечному потребителю продовольственных товаров в объёмах, необходимых для удовлетворения рациональных (научно основанных) потребностей всех социальных групп населения («физическая доступность в количественном отношении, безопасной и питательной пищи»);

2) равенство всех социальных групп в потреблении минимально достаточного в количественном отношении, сбалансированного по ассортименту набора продовольственных товаров, отвечающего принятым стандартом питательности и качества («все люди имеют экономический доступ к продовольствию в должных объёмах и качества»);

3) максимальная автономность и экономическая самостоятельность национальной продовольственной системы, уменьшающая ее уязвимость по отношению к колебаниям международного рынка и политическому давлению извне (в этом своем аспекте национальная продовольственная безопасность чаще всего интерпретируется, как продовольственная независимость);

4) надежность, под которой понимается способность национальной продовольственной системы минимизировать влияние сезонных, погодных и иных колебаний на снабжение продовольствием население всех без исключения регионов страны («все люди всегда имеют доступ к продовольствию»);

5) устойчивость, означает, что национальная продовольственная система развивается в режиме расширенного воспроизводства во всех его аспектах: производственном, социальном, экологическом и др.

При этом под «национальной продовольственной системой» или «продовольственным хозяйством» в данном случае можно понимать единство таких реальностей, как:

а) совокупность отраслей, производств, объектов инфраструктуры, участвующих в производстве и реализации продовольствия (отрасли продовольственного комплекса);

б) субъекты продовольственного рынка – производители и потребители продовольственных товаров (в разрезе различных социальных групп), трейдеры и прочие операторы продовольственного рынка, в том числе участники внешнеторговой деятельности;

в) экономические механизмы, регулирующие процессы производства, переработки, внешней торговли, распределения сбыта продовольственной продукции;

г) механизмы, обеспечивающие устойчивое социальное положение работников продовольственного комплекса, и в первую очередь сельских жителей (работников).

Продовольственная безопасность в своем наиболее общем и универсальном содержании формирует некий вектор движения любой национальной продовольственной системы к своему идеальному (нормальному) состоянию. В этом смысле обеспечение продовольственной безопасности – непрерывный, хотя и характеризующийся сменой приоритетов развития и механизмов их реализации, процесс. На основе вышеотмеченных универсально-«рамочных» условий (стоит напомнить, что в приведенной выше международно-признанной универсальной сути национальной продовольственной безопасности фигурирует способность государства гарантировать своим гражданам потребление основных продуктов питания с принятыми стандартами и нормами) и с учетом всего спектра особенностей экономической, социальной и экологической сфер разрабатываются и реализуются различные национальные стратегии продовольственной безопасности. Если провести параллель с медициной, то состояние продовольственной безопасности можно уподобить состоянию абсолютно здорового человека (на практике, как правило, не встречаются), тогда как специфические для каждой страны угрозы этой безопасности (тем или иным ее элементам) формируют своеобразную симптоматику «заболевания», требующую своих особых методов лечения.

Игнорирование этой специфики содержания продовольственной безопасности, по-видимому, и ведет к приуменьшению степени разработанности теоретических подходов к идентификации рассматриваемого понятия в мировой научной среде и в официальных международных документах. Так, в коллективной монографии1) утверждается, что «в соответствующей научной литературе и в официальных документах международных организаций, к сожалению, не сложилось пока единого понимания самого содержания продовольственной безопасности, позволяющего охарактеризовать и вычленить эту проблему из широкого круга вопросов, связанных с продовольствием». Между тем, стоит повторить, что материалы Римской встречи на высшем уровне (саммита) по проблемам в области обеспечения продовольствием содержат не только согласованное определение продовольственной безопасности и отдельных ее характеристик (критериев), но и план соответствующих совместных действий. Иное дело, что отечественная наука и практика, действительно, пока не адаптировали «рамочные» принципы и подходы применительно к конкретным условиям постсоветской российской экономики, в первую очередь – в смысле обоснования целостной системы критериев, параметров и пороговых значений отдельных характеристик (элементов) продовольственной безопасности РФ. Поэтому остаются дискуссионные вопросы по идентификации самого понятия национальной продовольственной безопасности нашей страны в переходный период.

Так, принятый в июле 1997г. Федеральный закон «О государственным регулировании агропромышленного производства» разграничивает понятия «продовольственной безопасности», «продовольственного обеспечения населения» и «стабилизации и развития агропромышленного производства». Как отмечается в его первой статье: «задачами государственного регулирования агропромышленного производства являются стабилизация и развитие агропромышленного производства, обеспечение продовольственной безопасности Российской Федерации, улучшение продовольственного обеспечения населения, поддержание экономического паритета между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, сближение уровней дохода работников сельского хозяйства и промышленности, защита отечественных товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства». В одобренной правительственным постановлением № 917 от 10 августа 1998г. «Концепции государственной политики в области здорового питания населения Российской Федерации на период до 2005 года» акцент, естественно, был сделан на создание условий, «обеспечивающих удовлетворение потребностей различных групп населения в рациональном, здоровом питании с учетом их традиций, привычек и экономического положения, в соответствии с требованиями медицинской науки». В проекте «Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» записано, что «цель продовольственной безопасности – гарантировать удовлетворение потребности населения в продовольствии в основном за счет отечественных продуктов питания на уровне, достаточном для его нормальной жизнедеятельности».

Продовольственная политика должна рассматриваться как комплекс мер, призванных системно и эффективно решать задачи развития не только собственно производства, внешней торговли, хранения и переработки, но и справедливого распределения основных продуктов питания, а также социального развития.

Большинство элементов продовольственной безопасности имеет многоуровневую структуру, и лишь продовольственная независимость является элементом исключительно общенационального уровня продовольственной безопасности (табл. 49).

Через характеристику отдельных элементов (признаков) продовольственной безопасности раскрывается ее разнообразие и отличие от многих других проблем, связанных с развитием продовольственного комплекса.

Таблица 49. Иерархическая структура основных элементов продовольственной безопасности

*) Надежность проявляется на групповом уровне, когда речь идет о специальных программах продовольственного обеспечения отдельных социальных групп (например, многодетных семей , детей-сирот) и иных спецпотребителей.

Так, основанные на названных элементах принципы продовольственной безопасности на отдельных этапах могут даже противоречить:

1) направленности аграрной реформы (во всяком случае той, что проводится в России);

2) интересам национальных производителей продовольствия;

3) интересам отечественных потребителей.

Здесь следует заметить, что одной, из обобщающих характеристик продовольственной безопасности является стабильность национальность продовольственной системы. Однако в ходе рыночной трансформации продовольственного комплекса осуществлялся демонтаж экономических и административных механизмов, которые ранее обеспечивали бесперебойное функционирование продовольственной системы в нерыночном директивно-плановом режиме. Точно также в период формирования рыночных отношений происходило расслоение населения по имущественному признаку, а значит, и по уровню потребления продовольственных товаров. То есть сама специфика переходного периода резко сужала коридор приемлемых действий по обеспечению продовольственной безопасности.

Как известно, любая система бюджетной поддержки национального производителя в целях повышения уровня самообеспечения продовольствия, как правило, существенно отражается на благосостоянии потребителей.

Наблюдаемая в развитых странах поддержка цен и доходов фермеров в условиях относительного перепроизводства многих видов продукции, как отмечается многими специалистами, явно неэффективна. Какой смысл поддерживать дисбаланс между предложением и платежеспособным спросом? Хотя в рамках концепции продовольственной безопасности она играет важнейшую роль и может решать не одну полезную задачу. Одна из самых «проблемных» тем – согласование принципа продовольственной независимости, с другой (в иной постановке) – в каких рамках допустимо ограничение импорта продовольствия в целях поддержки национальных производителей при условии одновременного надежного снабжения основными продуктами питания населения стран?

Результаты изучения отечественных и зарубежных материалов в области продовольственной безопасности, опубликованных в средствах массовой информации, в том числе в части различных подходов к трактовке национальной безопасности, в качестве методологической основы ее оценки применительно к России позволяют выделить следующие основные положения, проиллюстрированные на рис. 12.

Рис. 12. Подход к оценке национальной продовольственной

безопасности России

Количественная оценка продовольственной безопасности Российской Федерации может быть дана с помощью двух групп показателей:

1) уровень и динамика потребления основных продуктов питания с учетом их дифференциации по группам населения с различными доходами;

2) уровень самообеспечения страны продовольствием, в том числе основными продуктами питания.

В составе обеих групп должны выделяться фактические и нормативные (рассматриваемые как критериальные) показатели. Последние по своей экономической природе являются «пороговыми», минимально (максимально) допустимыми значениями названных показателей. Для первой группы таковыми могут выступать медицинские нормы, научно обоснованные социальные нормативы, ранее достигнутые объемы потребителя и т. п. В оценке самообеспечения страны продовольствием в качестве критерия продовольственной независимости принимается такой уровень поставок импортного продовольствия, при прекращении которых в стране не может возникнуть продовольственного кризиса. Превышение этого уровня при прочих равных условиях порождает стратегическую зависимость от других стран.

Кроме указанных показателей, целесообразно использовать также систему фактических прогнозных показателей, характеризующих экономическое положение отечественных производителей, в том числе в связи с импортом продовольствия.

Продовольственная независимость Российской Федерации, как определено в федеральном законе «О продовольственной безопасности Российской Федерации»1), считается обеспеченной, если годовое производство жизненно важных продуктов питания в стране составляет не менее 80% годовой потребности населения в таких видах продовольствия в соответствии с физиологическими нормами питания.

Особый интерес представляют выводы, сделанные И.Оболенцевым и др.2) по результатам анализа документировано зафиксированных определений продовольственной безопасности. В общих чертах все они могут быть сведены к тому, чтобы считать продовольственной безопасностью «способностью государства обеспечить достаточное и устойчивое питание населения». При этом, если еще недавно с такой формулировкой данного понятия можно было в определенной степени согласиться, то сегодня она уже не представляет достаточно исчерпывающей.

Во-первых, в условиях формирования и развития рыночных отношений в обеспечении продовольственной безопасности стран помимо усилий государства немалое значение имеют и усилия общества целом, отдельных его слоев и групп, каждого ее члена. В условиях рыночной экономики роль государства в продовольственной сфере должна состоять в управлении процессами обеспечения продуктами питания, в том числе учете, контроле и анализе функционирования и развития продовольственного комплекса, регулировании, организации и планировании поддержки национальных производителей продуктов питания и создания запасов на случай чрезвычайных обстоятельств.

Во-вторых, хотя обеспечение продовольственной безопасности являются конечной его целью, однако оно не должно ограничиваться только непосредственным удовлетворением потребностей населения в продуктах питания. Обеспеченность продовольственной безопасности должна предполагать также:

1) создание стратегических запасов продовольствия;

2) формирование рационального для страны отношения в обеспечении продуктами питания за счет собственного производства и поставок;

3) развитие производственной базы продовольственного комплекса, включа-ющего АПК и рыбную промышленность, и хозяйство, а также систему торговли сырьем и продовольствием;

4) расширение и развитие транспортной системы для обеспечения скорей-ших и бесперебойных поставок сырья на перерабатывающие предприятия, а продовольствия – потребителям;

5) фитосанитарный и ветеринарный контроль за функционированием подразделений продовольственного комплекса;

6) формирование доступных основной массе населения цен на продукты питания и т. п.

То есть тем самым авторы логично подчеркивают, что сфера обеспечения продовольственной безопасности представляется значительно более широкой, чем собственно обеспечение продуктами питания. Она предполагает удовлетворение не только этой насущной потребности любого человека, но и заключает в себе удовлетворение многих других жизненно важных потребностей, в том числе интересы личности, общества и государства как основных объектов безопасности, охватывая по существу весь продовольственный комплекс страны и внешнюю торговлю продовольственными товарами.

Интересы – это тоже потребности, но не любые, а осознанные человеком. Например, потребность в еде есть неосознанная потребность, а потребность в вегетарианской пище есть потребность осознанная, то есть интерес.

Общество и государство могут быть рассмотрены в дезагрегированном виде путем выделения входящих в них отдельных объектов безопасности (например, социальные группы, этнокультурные общности, религиозные конфессии, общественные организации, в том числе коммерческие, политические партии, местные самоуправления, ветви государственной власти, центральные и региональные органы власти, органы государственного управления и т. п.).

В этой связи авторы1) и приходят к выводу, что более точная суть определения продовольственной безопасности должна быть сведена к обеспечению удовлетворения жизненно важных потребностей и интересов основных участников процесса производства, распределения, обмена и потребления, то есть объектов продовольственной безопасности.

Жизненно важные потребности – этот те же потребности и интересы, от удовлетворения которых непосредственно зависит само существование их носителя и его способность к устойчивому позитивному развитию.

Продовольственное обеспечение достигается путем организации защиты упомянутых потребностей и интересов от воздействия негативных факторов, препятствующих их удовлетворению. Как правило, эти факторы и определяют в качестве угроз. Таким образом, авторами предлагается под продовольственной безопасностью понимать «защищенность жизненно важной потребности человека в еде, а также жизненно важных интересов личности, общества и государства в продовольственной сфере угроз».

Исходя из приведенных выше положений, характеризующих суть национальной продовольственной безопасности, факторы и условия, обуславливающие ее, позволяют сформулировать следующие основные понятия в рассматриваемой области.

Под продовольственной безопасностью Российской Федерации следует понимать состояние экономики страны, обеспечивающую независимость и гарантию физической и экономической доступности продовольствия для всего населения в объемах, ассортименте и качестве, необходимых для активной и здоровой жизни, а также защищенность важнейших интересов личности, общества и государства в продовольственной сфере от угроз.

В свою очередь, это предполагает, что экономика страны, в том числе ее продовольственного комплекса, включающего АПК, рыбную промышленность и хозяйство, обеспечены соответствующими ресурсами, потенциалом и гарантиями, при которых без уменьшения государственного резерва независимо от внешних и внутренних условий удовлетворяются потребности населения в продуктах питания в соответствии с физиологическими нормами питания. При этом под государственным продовольственным резервом понимается часть государственного материального резерва, состоящая из неснижаемого и оперативного запасов продуктов питания1).

Продовольственная безопасность непосредственно зависит от экономического состояния страны, развития продовольственного комплекса, включающего отрасли экономики страны, обеспечивающие его функцио-нирование (АПК, рыбохозяйственный комплекс и др.). Можно констатировать, что продовольственная безопасность представляет собой зеркальное отражение социально – экономического положения составляющих продовольственного комплекса, то есть их эффективность. Поэтому следует особо рассматривать основу продовольственной безопасности – АПК и рыбохозяйственный комплекс. В целом они представляют сложную социально – экономическую систему и состоят из функциональных (технологическая, социальная, экологическая, экономическая) и организационной (формы хозяйствования и управления) подсистем.

Технологическая подсистема – совокупность ресурсного потенциала, технологии и организации производства (оказание услуг, проведение работ), в совокупности обеспечивающие преобразование ресурсов в определенный результат (продукция, работа, услуги).

Социальная подсистема – элементы социально-территориальной общности населения (городского, сельского): семья, социальные типы, социальная инфраструктура и кадры, обеспечивающие ее функционирование. Применительно к определенной организации (предприятию)- социальная подсистема – коллектив предприятия, социальная инфраструктура, соответствующее кадровое обеспечение. Кроме производства продукции (оказания услуг), предприятие предоставляет определенное количество рабочих мест, то есть решает важную социальную задачу.

Экологическая подсистема – совокупность элементов земельно-природного потенциала и ресурсов природоохранной и природовосстановительной деятельности, обеспечивающих сохранение и развитие природной среды. Количество и качество ресурсов природоохранной деятельности определяется задачами по сохранению природной среды.

Экономическая подсистема – совокупность элементов экономического механизма хозяйствования, направленная на обеспечение эффективного функционирования и развития технологической, социальной и экологической подсистем. Наилучшие результаты достигаются в том случае, когда обеспечиваются условия расширенного воспроизводства технологической, социальной и экологической подсистем.

Организационная подсистема – представляет собой форму функциониро-вания (формы собственности, хозяйствования и организации деятельности) технологической, социальной, экологической и экономической подсистем. Выделение конкретной организационной формы управления определяется фактическим состоянием и потребностями эффективного функционирования технологической, социальной, экологической и экономической подсистем, возможностью управления производством.

То есть продовольственную безопасность можно определить и как систему взаимосвязанных подсистем, имеющую целью надежное (бесперебойное) и достаточное (по медицинским нормам) снабжение населения основными продуктами питания, гарантирующее отсутствие опасности голода или недоедания. То есть обеспечение продовольственной безопасности здесь можно понимать как разработка и осуществление социально-политических, экономических, научно-технических, организационных, информационных и иных мер по обеспечению физической и экономической доступности жизненно важных продуктов питания, предупреждению чрезвычайных продовольственных ситуаций, а также по поддержанию готовности населения к преодолению таких ситуаций.

Чрезвычайная продовольственная ситуация – ситуация, в которой обеспечение населения жизненно важными продуктами в соответствии с физиологическими нормами питания находится под угрозой на всей или значительной части территории Российской Федерации, в которой данная угроза может быть устранена только посредством применения мер специального государственного управления.

При характеристике положения с обеспечением населения продовольствием предлагается использовать также следующие понятия.

Продовольственная зависимость страны - общество не способно самостоятельно решать задачи по собственной продовольственной безопасности, то есть система производства, хранения, переработки и распределения продуктов находится в состоянии демографических, экологических, экономических и военных ущербов, приводящих к потере политической независимости, к диктату со стороны иностранных государств, межгосударственных и транснациональных структур.

Продовольственная независимость страны- продовольственный комплекс способен самостоятельно обеспечить производство, хранение, переработку, снабжение всех граждан страны основными видами продовольствия в количествах и ассортименте, необходимом для активной здоровой жизни.

Данное понятие продовольственной независимости страны предполагает условия обеспечения продовольственной безопасности, при которых исключается продовольственный кризис (возникновение чрезвычайной продовольственной ситуации) в случае прекращения поставок продуктов питания из-за рубежа.

Как известно, нередко в отечественной экономической литературе, да и в общественном сознании продовольственная безопасность отождествляется с продовольственной независимостью, трактуемой в качестве продовольственной самообеспеченности страны. При этом в характеристике рассматриваемого (несомненно важнейшего) элемента национальной продовольственной безопасности абсолютизируется количественный подход, связанный с установлением процентных пороговых значений импорта продовольствия. Так, ряд отечественных специалистов на базе обобщения мнений в части желаемого для условий России продовольственного обеспечения в пределах 80-85% (критический уровень –75%)1) предлагают использовать в качестве соответствующего эталона «усредненный» зарубежный опыт («…страна сохраняет свою независимость, если доля импорта во внутреннем потреблении колеблется в пределах 20-30%. Сейчас речь идет уже не просто о непомерно большой доле импорта, а о потере Россией продовольственной независимости»2).

Аналогичная склонность (к сведению «без остатка» продовольственной безопасности к продовольственной независимости как к некоему количественно – нормативному значению продовольственной самообеспеченности страны) очевидна и в отечественном правотворчестве. Так, Федеральный закон «О мерах по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами» содержит понятие «критического недостатка» продовольственных товаров, то есть имеется в виду положение, при котором объем их производства в течение не менее чем двенадцати месяцев составляет менее чем двадцать процентов потребления таких товаров на внутреннем рынке России, что ведет к значительному росту цен на внутреннем рынке страны. При этом в целях предотвращения либо уменьшения критического недостатка продовольственных или иных товаров, которые являются существенно важным на внутреннем рынке России, Правительство Российской Федерации может временно запретить или ограничить экспорт таких товаров.

Абсолютизация принципа самообеспечения заставляет вспомнить небезызвестную формулу - «спасение утопающих – дело рук самих утопающих». Между тем смысл продовольственной безопасности страны состоит в способности государства обеспечить населению достойный уровень потребления продовольственных товаров, используя, наряду с собственным агроэкономическим потенциалом, все имеющиеся в его (государства) распоряжении производственные и финансовые ресурсы, политические возможности и иные факторы. Функционирование экономики страны на базе продовольственного самообеспечения является лишь одним из возможных вариантов обеспечения национальной продовольственной безопасности, причем отнюдь не во всех случаях самым эффективным. Угрозу ей представляет не сам по себе импорт продуктов питания, а возможные последствия их резкого сокращения или полного прекращения. В условиях низкого уровня самообеспеченности эта безопасность подрывается тогда, когда страна не в состоянии оплачивать импорт необходимых продуктов и устойчиво зависит от экономической помощи со стороны других государств (в виде гуманитарной помощи, кредитов для закупок продовольствия и прочих льгот). Эта угроза может и должна эффективно нейтрализоваться не только собственным (внутренним) производством продовольственных товаров, но и совокупным экономическим потенциалом страны. И наоборот, низкий уровень состояние национальной продовольственной безопасности приводит к уменьшению не только уровня самообеспеченности, но и повышают уровень всего комплекса наиболее вероятных угроз.

Аргументы против абсолютизации значения продовольственной самообеспеченности в содержательной трактовке продовольственной безопасности вовсе не дают оснований для недооценки этого значения. Данная проблема крайне важна минимум в трех аспектах.

Первый, состоит в том, что столь мощный производственный ресурс, как сельскохозяйственные угодья нашей страны (а в России сосредоточено до 30% мировых черноземов, на душу населения приходится 1,43 га сельхозугодий, в том числе 0,85 га пашни) должен «работать» даже в тех случаях, когда импорт экономически оказывается эффективнее собственного производства1). Кроме того, здесь «завязаны» многие смежные проблемы и побочные эффекты. Например, рациональное использование имеющегося природного потенциала России могло бы стать одним из важных факторов стабилизации глобальной продовольственной ситуации в мире, обеспечения мировой продовольственной безопасности.

Второй аспект проблемы в области самообеспечения продовольствием связан с жизненной необходимостью защиты экономических интересов отечественных производителей и потребителей продовольствия. Известно, что экспансия импортных товаров происходит не только и не столько посредством занятия «свободных ниш», сколько путем вытеснения с российского рынка аналогичных отечественных товаров. При этом зачастую в страну ввозятся товары, не нашедшие сбыта в стране-производителе (либо в более развитых странах-импортерах) ввиду ее низкого качества, просроченных сроков годности и т. д1). В таком контексте продовольственное самообеспечение (естественно, в объективно возможных пределах) следует рассматривать, с одной стороны,как реализацию потребности в защите внутреннего продовольственного рынка от проникновения некачественных продуктов, с другой, - как необходимое условие обеспечения доходов населения, рационального использования производственных мощностей отечественной перерабатывающей промышленности и т.д.

Наконец, третий аспект - поддержание собственного производства, наряду с развитием и поддержкой видов деятельности, не связанных с производством продуктов питания, является фактором противодействия оттоку населения из этих мест (например, сельского населения в города), предотвращения деградации данной местности (в первую очередь сельской, прибрежной). Иными словами, идея самообеспечения обусловлена необходимостью решения и так называемых неторговых задач по развитию продовольственного комплекса.

Необоснованность попыток отождествления понятий продовольственной безопасности и продовольственной самообеспеченности предельно ясна применительно к регионам России.

Во-первых, продовольственная самообеспеченность (независимость) – атрибут политически и экономически «атомизированного» (в смысле наличия национально- государственных образований) мира, тогда как российские регионы образуют конституционно гарантируемое единое политическое и экономическое пространство, в рамках которого перемещение товаров, в том числе продуктов питания, никоим образом не должно создавать угрозы продовольственной безопасности ввозящих регионов. Стремление же каждого субъекта Федерации к полному самообеспечению продовольствием следует рассматривать как проявление изоляционизма, приводящее в большинстве случаев, как правило, к снижению эффективности производства, распределения, обмена и потребления продуктов питания в отдельных ввозящих их регионах, так и в целом по стране.

Во-вторых, межрегиональные продовольственные потоки – это одна из форм реализации естественно - исторического разделения труда в аспекте традиционной дифференциации регионов на производящие (вывозящие продукты питания, самообеспечиваемые в их отношении) и потребляющие (ввозящие) продовольствие.

В-третьих, в связи с отдаленностью некоторых регионов страны от основных производящих зон экономически целесообразно частично осуществлять их продовольственное снабжение, в том числе посредством импорта соответствующих продуктов из соседних стран, не нанося при этом урона продовольственной безопасности ни названных регионов, ни России в целом.

Это не означает, разумеется, что вопроса о продовольственной безопасности регионов не существует. Однако он связан с обеспечением физической и экономической доступности основных продуктов питания, надежности продовольственного снабжения.

В целом же по поводу продовольственной независимости (самообеспе-ченности) следует отметить: ее количественную определенность (пороговый, или критический уровень) не стоит абсолютизировать; в идеале ее нужно анализировать по каждому конкретному продукту и в каждом конкретном случае, с учетом многих сопутствующих факторов и побочных обстоятельств.

Продовольственный кризис рассматривается как ситуация, в которой обеспечение населения жизненно важными продуктами питания в соответствии с физиологическими нормами питания находится под угрозой на всей или значительной части территории страны и устранение этой угрозы возможно только путем применения государственных мер.

Под физиологическими нормами питания понимаются научно обоснованные и утвержденные в законодательном порядке нормы потребления пищевых веществ и энергии, при которых полностью удовлетворяется потребность людей в необходимых пищевых веществах и энергии.

Следует различать физическую и экономическую доступность продовольствия.

Физическая доступность продовольствия предполагает бесперебойное поступление его в места потребления в объемах, ассортименте и качестве, достаточных для удовлетворения потребностей населения и спецпотребителей. Потребности населения и спецпотребителей в продовольствии определяются их платежеспособным спросом в сложившихся социально – экономических условиях.

Экономическая доступность продуктов питания – это возможность приобретения населением продовольствия в соответствии с физиологическими нормами питания при существующих структуре потребления, системе цен, уровне доходов, социальных пособий и льгот и определяется уровнем экономического и социального развития общества, от которого зависит величина доходов, пособий и льгот, позволяющая различным слоям населения приобретать в определенном размере и ассортименте продукты питания путем покупки их по сложившимся ценам, а также выделение государством средств для оплаты поставок продовольствия спецпотребителям.

Удовлетворение основной части потребностей в продуктах питания за счет отечественного производства является важнейшим условием продовольственной безопасности страны.

Необходимый уровень производства жизненно важных продуктов питания определяется уровнем производства жизненно важных продуктов питания и пищевого сырья российскими товаропроизводителями, при котором обеспечивается продовольственная безопасность. Он обусловлен среднедушевой потребностью населения в основных пищевых веществах и энергии, структурой распределения населения по возрасту, полу, условиям труда, климата, а также этническими и другими особенностями пищевого рациона, при которых обеспечивается продовольственная безопасность страны.

Под жизненно важными продуктами питания следует понимать традиционно производимые на территории России продукты питания, являющиеся по структуре и объемам основой пищевого рациона питания населения.

В рассматриваемой проблеме в области самообеспечения страны продовольствием выделяются его приоритетные виды, которые характеризуются существенной долей в удовлетворении потребностей населения в необходимых компонентах пищевого рациона, сравнительно высокой транспортабельностью, позволяющей перераспределять ресурсы между регионами, пригодностью к длительному хранению как условию создания запасов. Исходя из этого, в продовольственном обеспечении Российской Федерации приоритетное значение принадлежит продукции зернового производства, сахару, растительному маслу, молочным, мясным и рыбным продуктам. Ряд других весьма важных видов продовольствия (картофель, овощи, плоды, ягоды, яйца) являются преимущественно продуктами регионального самообеспечения. Однако по мере развития технологии и техники переработки сырья в транспортабельные и пригодные для длительного хранения продукты возрастет и их значение в территориальном перераспределении и создании запасов, а, следовательно, и в обеспечении продовольственной безопасности страны.

Для обеспечения постоянной готовности государства предотвратить и ликвидировать нарушения системы обеспечения страны и регионов продовольствием необходимо создать постоянно возобновляемые и пополняемые стратегические продовольственные запасы, и систему их распределения и использования. Часть государственного материального резерва, состоящая из неснижаемого и оперативного запаса продовольственных товаров и предназначенная для использования в условиях продовольственного кризиса, представляет собой государственный продовольственный запас.

В международных документах продовольственная безопасность определяется как состояние экономики, при котором гарантируется обеспечение всех жителей страны и в любое время доступность к продовольствию в количестве, необходимом для здоровой жизни.

В основе проблем в области продовольственной безопасности находится человек с его потребностями в питании как условие существования продуктивной деятельности и воспроизводства. Вместе с тем не следует относить проблему в области продовольственной безопасности к каждому гражданину в отдельности как это определено в Федеральном Законе «О продовольственной безопасности Российской Федерации».

Понятие продовольственной безопасности правомерно рассматривать применительно к федеральному уровню. По отношению к другим уровням управления (регион, город, район) целесообразно говорить об «уровне продовольственной обеспеченности». Процесс обеспечения населения города, района, региона продовольствием не следует рассматривать как продовольственную безопасность, так как главная задача государства состоит именно в обеспечении всех слоев населения необходимыми качественными продуктами питания. Рассмотрение продовольственной безопасности в региональном аспекте может отрицательно сказаться на единстве государства и будет способствовать разделению его на обособленные части.

Основными показателями государственной продовольственной безопасности страны,определяющими условия, границы ее функционирования, являются:

1) степень удовлетворения физиологических потребностей в компонентах и энергетическом содержании пищевого рациона;

2) соответствие пищевого рациона требованиям к безопасности по наличию в продуктах питания вредных для здоровья веществ;

3) уровень физической доступности продовольствия для различных категорий населения, спецпотребителей, регионов;

4) уровень экономической доступности продовольствия для различных категорий населения спецпотребителей, регионов;

5) степень зависимости продовольственного снабжения страны и ресурсного обеспечения продовольственного комплекса от импортных поставок;

6) уровень и темпы развития отраслей продовольственного комплекса, включая АПК, рыбохозяйственный комплекс;

7) размеры стратегических и оперативных продовольственных запасов в сопоставлении с прогнозируемой потребностью в них в случаях угрозы нарушения системы продовольственного обеспечения под влиянием тех или иных негативных факторов (рис. 13).

В качестве нормативных параметров уровня питания населения по количеству и ассортименту продовольствия, содержанию в нем питательных веществ и энергетической достаточности может быть использован набор продуктов, принятый при расчете потребительской корзины. Сопоставление фактического и прогнозируемого потребления с этими нормами характеризует уровень достаточности продовольственного обеспечения.

Параметром, отражающим безопасность продовольствия, является соответствие уровня содержания в продуктах питания вредных для здоровья веществ предельно допустимым, установленным стандартами.

Рис. 13. Классификация показателей и параметров, характеризующих уровень продовольственной безопасности России

Условные обозначения к рис. 13.

t- индекс периода времени; t =1,¯Τ; r – индекс региона; r=1,¯R;

k- индекс категории населения; k=1,¯К; i= индекс вида продукции; i =3 (1,2,3 – соответственно пищевая, кормовая, пищевая);

степень насыщения рекомендуемого размера потребления продуктов питания населением страны (уровень удовлетворения потребности в продовольственных товарах); - среднедушевое потребление продовольственных товаров в конкретном регионе страны в определенный период; - рекомендуемый размер среднедушевого потребления продуктов питания; - минимальный уровень питания населения, содержащий необходимые питательные вещества и энергетическую достаточность; - жизненно важный продукт питания, принимаемый при обосновании размера потребительской корзины; количество жизненно важных продуктов питания, составляющих основу рациона питания населения; определяется согласно потребительской корзины; - уровень предельно допустимого содержания в продуктах питания вредных для здоровья веществ; - уровень полезных питательных веществ в продуктах питания; - коэффициент ограничения содержания в продуктах вредных для здоровья веществ; ; - уровень соответственно физической и экономической доступности продуктов питания для рассматриваемой категории (ий) населения, включая специальных потребителей; - количество продуктов питания в торговой сети; - востребованная потребность в пищевых продуктах определенной категорией (ями) населения, включая специальных потребителей; Д – величина дохода населения; Цср – средняя цена на продукты питания; - удельные затраты на приобретение продовольственных товаров определенной категорией (ями) населения; - оборот розничной торговли определенной категорией (ями) населения; - среднедушевые доходы определенной категории (ий) населения; - среднедушевое потребление продуктов питания определенной категорией (ями) населения; Цк – цены на продукты питания определенной категорией (ями) населения; Vi - объем продаж отечественного продовольствия на внутреннем рынке страны; Zi – объем продаж импортных товаров на внутреннем рынке страны; Ус.с. - уровень достаточности продовольственного самообеспечения; Vпр- общий объем продовольственных товаров, обеспечиваемый за счет всех источников, включая семейное производство, охоту, рыболовство, аквакультуру, сбор дикорастущих плодов; Vпотр - общий объем потребления продуктов питания; Р Ф.Р.О. – уровень достаточности федеральных и региональных стратегических и оперативных резервов в соответствии с нормативными потребностями; Ч – численность населения; - общий объем реализации (поставок) продовольственных товаров на рассматриваемом рынке; - объем производства продовольственных продуктов в географических границах рассматриваемого рынка всеми товаропроизводителями; - объем ввоза продовольственных товаров на территорию рассматриваемого рынка; - объем вывоза продовольственных товаров за пределы, рассматриваемого рынка.

Продовольственная безопасность всецело определяется уровнем социально-экономического и научно-технического развития. Это, в свою очередь, и обусловливает экономическую безопасность. Последняя определяется соответствующими индикаторами.

Индикаторами социально-экономического развития продовольственного комплекса можно считать те из них, которые в количественной форме выражают его сущность, обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и поэтому способны предупреждать государство и субъектов рынка о возможных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, принимаемыми правительством мерами в сфере экономической политики.

С помощью индикаторов можно выявлять критические «болевые» точки. Последние и используются как пороговые значения экономической безопасности - предельные величины, не соблюдение которых препятствует нормальному развитию экономической и социальной сфер и приводит к формированию разрушительных тенденций.

Важное значение имеют индикаторы-ориентиры развития, определяющие границы негативных процессов, подающие сигналы участникам рынка о возможных сферах неблагополучия, понижении общего уровня национальной безопасности. При этом пороговые значение должны иметь статус одобренных ими утвержденных на государственном уровне количественных параметров, соблюдение которых должно стать элементом правительственных экономических, социальных, научно-технических и других программ.

При определении количественных параметров пороговых значений индикаторов экономической безопасности важно правильно выбрать индикатор.

Главным национальным приоритетом страны в области экономики является повышение благосостояния народа. Этот индикатор и должен стать исходным при расчетах порогового значения величины ВВП и ряда других, связанных с ним показателей.

О социальном положении населения можно судить по следующим индикаторам:

· доля населения с доходами ниже прожиточного минимума;

· соотношение дохода 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения (так называемые децильные группы);

· соотношение среднедушевого дохода и прожиточного минимума.

В составе пороговых параметров индикаторов состояния продовольственного комплекса входят следующие показатели:

· объем валовой продукции продовольственного комплекса на душу населения;

· валовой сбор зерна на душу населения;

· доля инвестиций в развитие продовольственного комплекса в общей стоимости основных фондов;

· уровень безработицы (в процентах к экономически активному населению);

· финансовое положение;

· доля импортного продовольствия в общем объеме продовольственных ресурсов.

Одна из сфер применения пороговых значений таких индикаторов – проведение экспертизы важнейших нормативных актов и правительственных решений в области экономики с позиции экономической безопасности. Для этого необходимо, чтобы федеральные и региональные органы государственной власти при внесении на рассмотрение проектов нормативных актов и правительственных решений, подлежащих экспертизе с позиции экономической безопасности, представляли соответствующее обоснование того, что в результате принятия указанных проектов соотношения показателей социально-экономического развития Российской Федерации с пороговыми значениями индикаторов, по крайней мере, не изменятся в худшую сторону.

Продовольственное обеспечение человечества

На современном этапе развития

Мировая продовольственная проблема: состояние и пути решения

Продовольственная ситуация в мире. Одной из первых и вечно жизненных потребностей у человека – питание возникло с его появлением на планете. На протяжении всей истории человечества проблема в области продовольственного обеспечения была, есть и будет важнейшим предметом самого пристального внимания в процессе своего существования, жизненной деятельности.

Минули тысячелетия, возникли, исчезали и снова появлялись, развивались целые цивилизации, менялись общественные формации, но жизненно важная продовольственная проблема в планетарном масштабе так и остается нерешенной.

Неравномерное развитие производительных сил и науки, отсутствие достаточных знаний, существенные различия в производственных отношениях, природных условиях и степени обеспеченности сельскохозяйственными угодьями и водными биоресурсами, гонка вооружений, опустошительные войны породили значительную дифференциацию в уровне производства и потребления пищевых продуктов в странах мира.

Продовольственная проблема в различных странах имеет неодинаковые формы проявления: голодание, недоедание, низкое качество пищевых продуктов и нерациональное потребление их, отсутствие равновесия между спросом и предложением, большая социальная дифференциация в потреблении продовольствия1).

Мировая продовольственная проблема теснейшим образом связана с глубинными экономическими и социальными проблемами в области современного человеческого общества, движением производства, динамикой распределения доходов, их дифференциацией, включая ее деформации (например, чрезмерный отток населения из сельской местности, превышающий потребности города в рабочей силе), которые сложились в первую очередь во многих развивающихся странах.

Хотя природные, в том числе ресурсные, факторы играют важную роль в эволюции продовольственной проблемы, определяющими являются такие показатели, как уровень экономического развития (ВВП на душу населения), темпы накопления, включающие степень технического оснащения составляющих производственный комплекс (в первую очередь АПК), степень использования передовых методов производства, уровень занятости и образованности населения, роль государства, степень развития политической сферы, наличие или отсутствие демократических форм правления и т.д.1).

Обусловленность продовольственной проблемы самой природой современного общества и его социальным строем особенно ярко проявляется в безработице. Последняя порождает лишения, нищету и недоедание в самых развитых странах, не говоря о развивающихся, особенно в Африке (южнее Сахары).

Наличие и, по сути, неизбежность периодических кризисов, обусловленных самим научно-техническим прогрессом и конкуренцией, в том числе среди наемных работников, обнажают наивность тех, кто предлагает и пытается решить продовольственную проблему путем предоставления продовольственной помощи менее развитым странам, беднейшим слоям населения. Несомненно, это сможет спасти, особенно в периоды природных катаклизмов и резкого обострения ситуации в продовольственном обеспечении, сотни тысяч людей и даже более. Однако это не позволит победить сам голод. Еще менее эффективным следую считать призывы к повышению уровня просвещенности сельского населения в части популяризации планирования семьи и т.п.

В современном обществе функционирование и развитие продовольственного комплекса сегодня определяется не столько реальными, научно-обоснованными, медицински мотивированными или традиционными, привычными для большинства населения потребностями в продовольствии, сколько уровнем платежеспособного спроса, то есть, в конечном счете, уровнем экономического развития и способом распределения доходов. Собственно же уровень развития продовольственного комплекса, его технологическая, техническая и ресурсная базы служат лишь основой предложения продовольственных товаров на внутреннем и внешнем рынках.

Исходя из приведенного выше, следует, что мировой продовольственной проблеме на современном этапе развития характерна двойственность ее природы – социально-экономическая и глобальность.

Первая проистекает из общественного способа производства и распределения продуктов питания и обуславливает дифференциацию их распределения и потребления, включая голод и недоедание на полюсе бедности и безработицы. То есть она выражает преимущественно реально существующий способ распределения и потребления продуктов питания.

Вторая отражает конечность природных ресурсов для производства продовольствия, абсолютный ресурсный предел его росту. То есть выражает главным образом различные факторы производства продуктов питания, его условия, возможности и пределы.

При этом именно социально-экономическая природа мировой продовольственной проблемы определяет суммарный спрос страны, регионов и всего мира на продовольственные товары. Этот спрос и служит основой для оценки потребностей человечества в продовольствии. А последняя формирует исходную базу всех расчетов и оценок, как для практических целей, так и теоретических исследований того аспекта многогранной реальности, который называется глобальной продовольственной проблемой.

Рассматриваемые два взаимосвязанных аспекта как в отдельности, так и в комплексе, не могут не находить отражения во всей системе мировых отношений и взаимосвязей, называемой мировым экономическим порядком.

Продовольственная проблема должна рассматриваться значительно шире собственного производства продовольствия, поскольку связана со всеми основными сторонами и параметрами общего социального и экономического развития стран, регионов и мира. Продовольственный комплекс служит основным источником пищевых продуктов для населения мира, его развитие и совершенствование повышают степень обеспеченности народа продуктами питания. Однако решить продовольственную проблему только путем совершенствования функционирования продовольственного комплекса едва ли возможно, поскольку его составляющие и продукт их деятельности – это лишь одна сторона проблемы, а именно формирование предложения продовольственных товаров. Другая сторона проблемы, определяющая платежеспособный спрос, связана со всеми основными категориями и характеристиками способа производства в каждой стране или регионе – уровнем экономического развития, степенью индустриализации и урбанизации, величиной и распределением дохода, определяющими реальную покупательную способность и следовательно потребление продуктов питания и т.д.

Изменение численности населения, характер и темпы его воспроизводства, численность трудоспособного населения, масштабы и степень его занятости, при учете всех перечисленных (и не перечисленных) характерных черт рыночной экономики каждой страны, оказывают воздействие на рынок продовольствия, и, в конечном счете, и на его производство, именно через платежеспособных спрос. Государственная поддержка бедных слоев населения в развитых странах и продовольственная помощь бедствующим странам (из-за засух, наводнений или других катаклизмов в природе) служат лишь некоторым компенсационным механизмом, призванным смягчить жесткий диктат рыночных законов, отношений.

Общая потребность в продовольствии, определяемая платежеспособным спросом, закладывается в расчеты и соответствующие модели обеспечения потребности человечества или какой-либо страны в ближайшее или отдаленное будущее. Даже в тех случаях, когда используются результаты оценок потребностей в продуктах на основе медицинских норм, рекомендаций, проступают контуры платежеспособного спроса. Во многом именно этим, наряду с регионально-климатическими и профессиональными различиями, объясняется наличие множества нормативов потребности населения в калориях, белках, жирах, углеводах и в микронутриентах1), официально принятых в разных странах или разработанных международными организациями.

В современных условиях продовольственная проблема в мире относится к числу долгосрочных, дорогостоящих и наиболее сложных проблем в области мировой экономики и политики. Сегодня продовольственная безопасность является важнейшей составной частью национальной безопасности, определяющей способность государства обеспечить свою не только экономическую, но и политическую независимость. Именно в этой связи в большинстве стран обеспечение развития продовольственного комплекса признается одной из приоритетных стратегических задач (в 2005 г. в России развитие агропромышленного комплекса определено в качестве одного из основных национальных проектов). Проводимая этими странами политика в области обеспечения рационального режима государственного управления продовольственным комплексом определяется избранными целями и приоритетами аграрной (продовольственной) политики, а ее уровень – комбинацией таких трех основных факторов, как политическая воля государственной власти, возможности бюджета и общественное согласие. При наличии всего этого правительства отдельных стран получали формальное и моральное право проводить национальную аграрную политику даже в ущерб интересам некоторых групп населения (потребителей либо производителей сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров). Япония, к примеру, пошла на ограничение импорта риса в рамках специального режима ВТО, в результате чего цены внутреннего рынка на этот продукт в несколько раз стали превышать цены мирового рынка и, естественно, сказались на расходах потребителей. Тем не менее, эта мера содействовала поддержанию «национального духа» жителей страны. Используя свой международный авторитет и экономические возможности, страны ЕС добились того, что в Соглашении по сельскому хозяйству ВТО система компенсационных сборов была включена в состав платежей, осуществляемых как неотъемлемая составная часть определенной внутренней политики поддержки (так называемой «голубой ящик» и являющихся специальным исключением из соглашений по сокращению сельскохозяйственных дотаций2). Компенсационные платежи, которые являются основой аграрной политики Евросоюза, поддерживают внутренние цены на продовольствие в среднем на 55-60 % выше, чем на мировом рынке. Однако в стратегическом плане это позволило странам ЕС превратиться из нетто-импортера в крупнейшего экспортера продовольствия. Особая поддержка и защита фермерства (крестьянства) в развитых странах (в первую очередь в США) объяснялась, кроме чисто экономических причин, своеобразным признанием их исторической роли в становлении нации и государства. Кроме того, с течением времени могут меняться функции механизмов поддержки: если первоначально поддержка фермерских цен и доходов была обусловлена интересами производства и состоянием внутреннего рынка, то с течением времени ее цели трансформировались в область так называемых неторговых задач (проблем) сельского хозяйства.

Взаимосвязи между отдельными элементами (признаками, характеристиками) продовольственной безопасности прослеживались также при анализе послевоенной эволюции представлений о ней. Так, в 50-е годы многие страны акцентировали свое внимание на продовольственной самообеспеченности – в результате того, что военные действия нарушили налаженные ранее торговые связи, а также под воздействием платежного кризиса. Помимо продуктов питания, разрушенная экономика многих стран требовала значительных валютных ресурсов для ввоза машин, оборудования, других промышленных товаров. Нехватка валюты для приобретения продовольствия вынуждала многие страны (в частности, латиноамериканские) сокращать их ввоз даже на фоне дефицита внутреннего производства.

70-е годы были отмечены серией продовольственных кризисов: мировое производство продовольствия резко сократилось в 1972 г., а затем в 1974 г. под воздействием неблагоприятных погодных условий в основных производящих сельскохозяйственную продукцию регионах. Мировое производство злаковых культур снизилось на 41 млн. т (примерно поровну в развитых и развивающихся странах) в 1972 г. и на 30 млн. т – в 1974 г. Падение производства привело к резкому уменьшению запасов, особенно в странах – традиционных экспортеров зерновых: мировые запасы пшеницы упали с 50 млн. т в 1971 г. до 27 млн. т в 1973 г., то есть до самого низкого уровня за предшествующие 20 лет. Аналогичная ситуация в отношении риса складывалась во всех основных рисопотребляющих государствах Азии. Причем продовольственный кризис был усугублен резким ростом цен на сырую нефть (по решению стран-участниц ОПЕК в ответ на девальвацию доллара). Индекс экспортных цен на сырую нефть в 1974 г. составил к 1973 г. 327 пунктов. Для сельского хозяйства это означало резкое и непредвиденное увеличение цен на продукты нефтепереработки, в том числе на минеральные удобрения, пестициды, топливо и электроэнергию. Так, цены на минеральные удобрения в течение 1974 г. возросли втрое.

В начале XXI века главной формой голодания в ряде стран и регионов стало количественное недопотребление продовольствия, его невысокое качество, низкое содержание основных питательных веществ, в первую очередь микронутриентов (витаминов, микроэлементов и др.). Считается, что в современном мире около 800 млн. человек, главным образом в развивающихся странах, не получают питания, достаточного для нормальной жизни и работы.

Крайне отрицательное воздействие на производство продовольствия оказывает эпидемия СПИДа. Природа почти в соответствии со зловещим прорицанием Т.Р. Мальтуса породила страшную болезнь, которая в значительной мере нейтрализует высокую рождаемость, в первую очередь в Африке и Южной Азии, где эпидемия особенно сильна. Результатом стало снижение производства в этих регионах наиболее питательных, но наиболее трудоемких сельскохозяйственных культур в пользу менее трудоемких и питательных. Тем не менее, ожидается, что к 2050 г. почти весь прирост придется на развивающиеся страны. Население планеты, по данным ФАО и другим прогностическим оценкам1)2)3)4)5)6), должно по сравнению с 2000 г. возрасти на 15% и составить в 2015 г. 7,1 млрд. человек, к 2020 г. – 7,5, 2030 г. – 8,5, к 2050 г. – 9-10. Естественно, быстрый рост населения отнюдь не будет способствовать решению проблем в области его продовольственного обеспечения. Согласно прогнозам ФАО, уменьшить вдвое число недоедающих, даже при определенных благоприятных условиях, удастся не раньше 2030 г.

Продовольственная проблема по своему характеру, как отмечалось выше, прежде всего социальная. И пока существует бедность и малообеспеченность, едва ли можно одержать полную победу над голодом, сколько бы ни провозглашалось в декларациях и документах международного сообщества право на нормальное, достойное человека существование. Аналитики из Всемирного банка считают, что в ближайшие 10 лет число бедняков сохранится неизменным, если экономический рост не ускорится, а социальное неравенство по-прежнему будет усиливаться. Только в том случае, если большинство стран примет политику социальной интеграции, предполагающей более равномерное распределение доходов, число бедных людей в мире может сократиться к 2008 г. на 40 % - до 680 млн.

В настоящее время в мире, с одной стороны, производится больше продовольствия, чем требуется для удовлетворения необходимых потребностей в пищевых продуктах всего населения, с другой, – сотни миллионов людей не получают требуемый для поддержания жизни объем продуктов питания.

Подавляющее большинство этих людей проживает, как отмечалось выше, в развивающихся странах, где они составляют 20 % населения (данные 1995 г.). В 80-х и 90-х годах XX века рост производства продуктов питания отставал от роста населения в более чем 50 развивающихся странах. Голод и недоедание сохраняются и сегодня, несмотря на определенные положительные сдвиги в мировом производстве и потреблении пищевых продуктов. Согласно данным ФАО ООН, в целом потребление продовольствия населением Земли во второй половине XX века заметно возросло во всех регионах, за исключением Африки к югу от Сахары (табл. 50).

Таблица 50. Среднедушевое потребление пищевых продуктов

населением в мире, калорий в день

Источник: Ковалев Е.В. Новые аспекты мировой продовольственной проблемы. – М.: Мировая экономика и международные отношения, 2005, № 3. – С. 3-9.

В то же время из-за недоедания около 185 млн. детей в возрасте 6 лет имели недостаточный с точки зрения медицины вес. При этом, как отмечалось в докладе Международного института по исследованию продовольственной политики (Вашингтон), опубликованном в октябре 1995 г., число таких детей предполагалось увеличиться уже в ближайшем будущем почти в 1,5 раза. Несмотря на определенный прирост (29 %) среднедушевого потребления населением развивающихся стран пищевых продуктов при почти двукратном росте населения в них, они все еще отставали от развитых стран (как и от рациональных медицинских норм; по стандартам ФАО ООН, минимальная суточная норма энергетического потребления для взрослого человека составляет 2 тыс. калорий, по другим оценкам – от 2,1 до 2,5 тыс. калорий).

К началу 90-х годов XX века картина потребления продовольствия (по энергетическому показателю) имела примерно следующий вид. С одной стороны, 1,4 млрд. человек проживало в 31 стране, где среднее душевое потребление составляло от 2,1 до 2,4 тыс. калорий в день, а 250 млн. человек приходилось на 14 стран, где среднедушевое потребление было менее 2,1 тыс. калорий. С другой, – жители промышленно развитых стран потребляли на душу в среднем на 1 тыс. калорий в день больше, чем население развивающихся стран. При этом следует учитывать, что развитые страны в целом уступали по климатическим условиям (более низкий температурный фон), но значительно превосходили их по социально-экономическим параметрам. Среднее потребление калорий на душу населения в день у них существенно превышало данный показатель развивающихся стран. Более низкий уровень потребления продовольствия в странах Юга несколько снижал среднедушевой показатель, но в то же время придавал ему более интенсивную динамику, так как возрастал там быстрее, чем в развитых странах. Кроме того, нельзя не учитывать относительность средних величин потребления, которые, по сути, нивелировали существенные различия в потреблении продуктов различными группами развивающихся стран. Например, можно выделить в этом плане нефтедобывающие страны, обладающие значительными доходами и высоким уровнем потребления продовольствия. Конечно, нельзя не учитывать и существующие различия между состоятельными и малообеспеченными слоями населения.

Наряду с калорийностью рациона, большое значение при анализе современного состояния обеспеченности продовольствием населения имеет учет его белкового наполнения, который каждый человек получает ежедневно. По современным медицинским показаниям, суточная норма потребления белка составляет около 90 грамм. При этом более половины должно приходиться на белки животного происхождения. Содержание белка в среднем рационе питания человека постепенно возрастает. Например, сначала 60-х годов XX века до начала 90-х оно выросло с 62,2 грамм в сутки на душу населения до 70,9 грамм. Однако доля жизненно важных животных белков в этом показателе значительно различалась по странам и регионам. Именно по белковому содержанию и, в первую очередь по содержанию животных белков, рацион населения развивающихся стран существенно уступает рациону промышленно развитых стран.

Как известно, в состав рациона также входят жиры, углеводы и микронутриенты, включающие витамины, микроэлементы, необходимые для нормальной жизни человека. Уровень наличия их в составе рациона во многом и определяет степень серьезных заболеваний. Считается, что 2 млрд. людей в мире сегодня страдают именно от нехватки важнейших микронутриентов и особенно от таких как железо, цинк, калий, йод. Каждый год половина миллиона детей теряют зрение из-за нехватки витамина А, причем две трети из них умирают через несколько месяцев после потери зрения. Анемия, вызванная недостатком в организме железа, ставит под угрозу преждевременной смерти около 900 млн. человек.

Несомненно, здоровье и самочувствие людей во многом зависит от уровня качества продовольствия. Только государство в условиях рыночных отношений способно реально и достаточно эффективно защитить потребителей от произвола торговцев и посредников. Как показывают результаты зарубежных исследований, в развивающихся странах, особенно принадлежащих к группе стран Юга, система контроля за качеством продовольствия весьма далека от совершенства. При этом широкие слои населения предпочитают приобрести более дешевые, хотя и низкого уровня качества или свежести продукты. Как правило, это нередко приводит к многочисленным пищевым отравлениям. Жаркий климат способствует быстрой порче ряда продуктов, а присутствие в них многочисленных паразитов и болезнетворных микробов требуют дополнительной соответствующей обработки (путем холода, применения моющих и специальных средств) и использования большого количества воды, которой во многих из этих стран не хватает.

Основная причина неадекватного питания, потребления недоброкачественных продуктов, наличия хронического голода и недоедания – бедность. По методологии международных организаций и исследовательских центров, к бедным относят людей, в семьях которых в сутки на одного человека приходится 1 долл. США или меньше ( по паритету покупательской способности местной валюты). Таких людей в мире насчитывается порядка 1,1-1,2 млрд. При этом более 2/3 из них хронически недоедают, то есть не получают калорий и питательных веществ в количестве, достаточном для поддержания стабильного веса тела и для занятия даже легкой работой. Во многих развивающихся странах вооруженные конфликты и засухи приводят к резкому обострению продовольственного обеспечения, голоду и болезням, уносящим многие тысячи жизней. В течение последней четверти XX в. и в начале XXI в. голодала и недоедала примерно треть быстрорастущего населения Африки. Так, последняя сильная засуха на этом континенте, разразившаяся в 2002 г., поставила под угрозу голодной смерти около 30 млн. человек.

Развивающиеся страны, являющиеся своеобразным эпицентром мировой продовольственной проблемы, не в состоянии сегодня компенсировать свои низкие урожаи закупками продовольствия на мировом рынке. Как показывают экспертные оценки, разрыв в импортном потенциале развитых и развивающихся стран из расчета ВВП на душу населения составляет более чем в 7 раз (в развивающихся странах эта величина в 2000 г. составляла в среднем 3,5 тыс. долл. США, в промышленно развитых – 25,9 тыс. долл. США, в менее развитых странах – 1,9 тыс. долл. США). Естественно, это не могло не отражаться негативно на уровне потребления продуктов питания. Так, например, сегодня средний житель Японии тратит на продовольствие в 80 раз больше, чем средний житель Танзании1).

Возрастающая поляризация в распределении богатства и дохода, происходящая как между странами, так и внутри них, подрывает все усилия по борьбе с бедностью и голодом. К началу XXI в., согласно результатам исследования, проведенного американским ученым И. Серагельдином, 20% богатого населения потребляло 85% мирового дохода. Другая часть небогатых жителей довольствовалась лишь 15% этого дохода. При этом отмечалось, что такого рода поляризация в последние годы постоянно увеличивается. Если при предшествующем поколении 20% зажиточного населения были богаче 20% беднейшего в среднем в 30 раз, то сегодня они стали богаче в 70 раз. И даже, несмотря на это, богатая часть населения не желает жертвовать и 0,3% своего дохода беднейшим слоям человечества2).

Тесная сопряженность голода и недоедания с бедностью, с резкой дифференциацией в распределении доходов в социальном (между классами и слоями общества) и в системно-географическом (между промышленно развитыми и развивающимися странами) планах отражает глубинную связь продовольственной проблемы с основами современной рыночной экономики и технологической цивилизации.

В мировой продовольственной проблеме появились новые, неожиданные аспекты, которые невозможно было представить еще лет 30 назад. Эти аспекты с некоторой долей условности можно назвать недугами изобилия: излишний вес, тучность, пищевая аллергия, пищевая чувствительность и сверхчувствительность1).

Излишний вес, тучность имеют две стороны – физиологическую, которую изучает медицина, и социальную – предмет исследования общественных наук. С точки зрения медицины, излишний вес и тучность определяются как факторы риска, способные повлечь за собой возникновение целого ряда серьезных заболеваний (повышение кровяного давления, сердечно-сосудистые заболевания). Различие между излишним весом и тучностью состоит в том, что, если первое может быть просто не полезно для здоровья, то второе – такой лишний вес однозначно вреден для организма. Исходя из методики, разработанной Международной организацией здравоохранения ООН, излишний вес и тучность определяются как отношение веса человека в килограммах к квадрату его роста в метрах. То есть, если величина этого соотношения составляет 25-29,9 кг/м в квадрате, то речь идет об избыточном весе, если она выше, то это уже тучность.

Согласно оценкам, в США 25-30% населения имеют излишний вес, в Германии – 47% мужчин и 55% женщин, в России – около трети населения. Определенный рост тучных людей стал отмечаться и в развивающихся странах Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, особенно в Мексике и Бразилии, а также в странах Восточной Европы. Например, в Китае удельный вес их в общей численности населения только за 4 года (с 1989 по 1992 гг.) увеличился с 9% до 15%.

Пищевая аллергия – болезненная реакция конкретного организма на определенные виды продовольствия, вполне приемлемые для других. Как правило, она приводит к всевозможным хроническим заболеваниям. При этом при возникновении аллергической реакции важную роль играет наследственный фактор, который проявляется при неумеренном потреблении пищи, вызывающей такую реакцию.

Наряду с пищевой аллергией, широкое распространение, особенно в развитых странах, где выше уровень потребления пищевых продуктов и новых их видов, получили различные формы пищевой чувствительности или сверхчувствительности. Эти недуги обычно не так ярко выражены, как различные виды аллергии. Их нередко называют скрытыми проблемами здоровья. Как правило, их симптомами являются головная боль, беспокойство, неспособность сконцентрироваться на выполнение работы. У детей это проявляется в виде повышенной агрессивности, непоследовательности в поведении, задержки или трудностей в развитии речи и некоторых внешних проявлениях (сыпь, постоянный насморк, зуд в горле и т.д.). Несомненно, в условиях научно-технической революции и глобализации возникновение и широкое распространение новых форм продовольственной проблемы, полярно противоположных традиционным ее проявлениям, нельзя понять и объяснить без рассмотрения качественных изменений в производительных силах, включая использование современных научных достижений и технологий, таких как производство искусственного мяса, биотехнология и создание генетически модифицированных продуктов питания.

Среди наиболее часто отмечаемых факторов, воздействующих на уровень и качество потребления продовольствия, можно выделить следующие.

1. Технологические сдвиги в производстве продовольствия, которые увеличили его. Особое значение имеет «зеленая революция». Ее результат – резкое увеличение производства зерновых культур и снижение мировых цен на них, в первую очередь на пшеницу. Достаточно сказать, что с 1961 по 1997 гг. мировое производство пшеницы увеличилось в три раза, цена на нее в реальном выражении снизилась тоже в 3 раза. Аналогичный процесс затронул и другие зерновые культуры, такие как рис, кукуруза и др1). Это обусловило не только увеличение потребления пшеницы, риса, кукурузы непосредственно в пищу, но и значительно расширило кормовую базу животноводства. Последнее и вызвало быстрый рост производства продуктов животноводства, прежде всего мяса, и повышение их удельного веса в сельскохозяйственном производстве (тенденция, которую западные ученые окрестили «мясной революцией»).

Сегодня люди получают из продуктов животноводства в развитых странах в среднем 27% калорий и 56% всех белков, в развивающихся – 11 и 26%2) соответственно. Разница – более чем двукратная. Однако разрыв уменьшается: с начала 70-х годов ХХ в. до середины 90-х прирост потребления мяса в развивающихся странах почти в три раза превысил соответствующий показатель развитых государств. Страны Юго-Восточной Азии повторяют путь, пройденный развитыми, несмотря на отрицательное отношение к этому многих ученых и политических деятелей. Например, в Индии отмечается стремление сохранить вегетарианский характер рациона. В Китае и ряде других стран Юго-Восточной Азии, где начиная с 80-х годов происходит быстрый рост доходов населения, потребление мяса увеличивается более чем на 5% в год3). Китайские власти пытаются стимулировать потребление таких высокобелковых растительных продуктов, как соя. Однако в условиях отмены государственного контроля за торговлей продовольствием эти попытки малоэффективны. Болезни от изобилия начинают брать верх над болезнями от недоедания, например, возрастает число сердечно-сосудистых заболеваний, что в значительной степени вызвано ростом потребления животных жиров.

Согласно некоторым прогнозам, тенденция к ускоренному росту производства продуктов животноводства сохранится и в обозримом будущем. Ожидается, что в развивающихся странах производство мяса до 2020 г. будет расти в 4 раза быстрее, чем в развитых. К 2020 г. они будут производить 60% мирового производства мяса и 52% - молока. Китай станет самым крупным продуцентом мяса, а Индия – молока1).

Быстрый рост производства этих продуктов может оказать двоякое воздействие на окружающую среду и здоровье людей. С одной стороны, богатые белками и жирами продукты животноводства могут избавить от анемии и других недугов, порожденных недоеданием. Рост производства продовольствия, качественные изменения в структуре его производства и потребления позволяют прийти к рациональному сбалансированному питанию. Однако, с другой стороны, неумеренное потребление продуктов животноводства, в свою очередь, таит опасность распространения такого недуга, как тучность, особенно для семей, доходы которых резко возросли в последние годы.

"Мясная революция" в развивающихся странах имела своим результатом также резкое возрастание числа таких инфекционных заболеваний, как сальмонеллез, различные желудочные недуги, порожденные болезнетворными бактериями и гельминтами, особенно в тропических зонах, где, как правило, отмечается низкий уровень фитосанитарного надзора.

Как ни странно, повышение в рационе белков, жиров и сахаридов, особенно в развивающихся странах, приводит к увеличению его несбалансированности, нехватке в нем микронутриентов, что также может способствовать излишнему весу. Между тем на современном этапе эволюции питания значение микронутриентов для улучшения рациона резко возрастает. Некоторые специалисты даже предлагают восполнять их недостаток соответствующими медицинскими препаратами.

2. Как показывает практика, эволюция рациона в странах и слоях населения, доходы которых быстро возрастают, сводится к тому, что он стремительно проделывает путь от недостаточного к избыточному, не останавливаясь на разумном, адекватном или рациональном. Наиболее эффективным направлением такого развития стало так называемое быстрое питание.

Всеобщий процесс глобализации, охвативший и сферу производства и потребления пищи, сделал легко доступными в большинстве развитых и развивающихся стран самые необычные и экзотические блюда, не говоря уже о китайской или японской кухне, ныне широко распространенных во всем мире. Но в еще большей мере он привел к стандартизации и унификации питания, квинтэссенцией которой и стало быстрое питание. Его производством и сбытом на всей планете заняты рестораны и кафе транснациональных монополий типа "Макдональдс", "Кентукки чикенс", "Пицца хат". В США на них приходится половина продуктов питания, предлагаемых в ресторанах и кафе. Следует заметить, что сегодня последние составляют почти 50% всего продовольствия, потребляемого в стране.

3. Но и вторую его половину нельзя назвать иначе, как промышленными товарами, для которых сельское хозяйство поставляет только сырье. Из каждого доллара, потраченного средним американцем на продукты питания, почти 80 центов составляет плата за переработку, упаковку, транспортировку, хранение и сбыт продовольствия. Однако фермерам достается лишь 20 центов.

Тенденция к превращению продовольствия в питательную смесь, в некий высокопитательный и быстро приготовляемый субстрат, своего рода концентрат самым естественным и кратчайшим путем ведет к увеличению численности людей с лишним весом и тучных людей.

Погоня за прибылью заставляет продовольственные монополии проводить агрессивную политику проталкивания на довольно насыщенный рынок новых видов продовольствия. Все более изощренная реклама, особенно по телевидению, создает дополнительный спрос и, следовательно, приводит к чрезмерному потреблению. Стремясь к увеличению сбыта своих товаров, ТНК1) используют различные методы манипулирования сознанием потребителей, включая воздействие на подсознание. Некоторые виды продовольствия начинают у молодежи ассоциироваться с «крутизной». Возникли «модные» его виды - хрустящие хлопья, чипсы, различные виды сладостей - "Сникерс", "Марс" и т. д., которые "престижно" жевать на улице в общественном транспорте и на работе. Нередко они приносят и вред, например, если в них используются химические подсластители. Все они потребляются в промежутках между основными приемами пищи и, как правило, способствуют излишнему весу.

Относительная дешевизна высокопитательного продовольствия, производимого индустриальным способом, с большим применением гормонов, ядохимикатов и минеральных удобрений, при дефиците движения приводит к тому, что тучность «демократизировалась» и все чаще стала проявляться в бедных семьях и в развивающихся странах. Чрезмерный вес и пищевые аномалии (аллергия и пищевые чувствительность и сверхчувствительность) часто порождаются в результате использования дешевых продуктов питания или продовольствия по сниженным из-за угрозы порчи ценам. По этой причине среди бедняков наиболее часты случаи пищевых отравлений, особенно недоброкачественными жирами, в том числе растительными, которые часто фальсифицируются даже в таких относительно благополучных странах, как Испания и Италия.

4. Человечество платит за дешевое продовольствие, то есть за использование новейших технологий в земледелии, сокращением сельского населения, эрозией и истощением почв, усилением использования гербицидов и пестицидов, а следовательно, ухудшением окружающей среды и здоровья людей.

Тучность и пищевые аномалии - это новое качество и проявление продовольственной проблемы, порожденные развитием цивилизации.Они возникли независимо от воли и сознания людей как равнодействующая многочисленных объективных процессов и субъективных устремлений. Едва ли можно надеяться, что они (как проблема) перестанут обостряться или исчезнут сами собой. Поэтому нельзя исключать, что на определенном этапе государствам, а может быть, и всему мировому сообществу придется серьезно вмешиваться и воздействовать на потребление продовольствия, подобно тому, как сейчас в ряде стран ограничивается или регулируется продажа алкоголя и табака.

По прогностической оценке1), в 2015 г. численность населения Земли должна по сравнению с 2000 г. возрасти на 15% и составить 7,1 млрд. человек, к 2025 -2030 гг. – увеличиться до 8,3 - 8,5 млрд. человек, к 2050 г. – до 9-10 млрд. человек. При этом основной прирост населения предполагается в близко расположенных к России азиатских странах.

Как известно, сегодня объективно существуют ограничения прироста площадей продуктивных земель, что обуславливает тенденцию снижения размера пашни в расчете на 100 человек. Так, хотя в 2002 г. площадь сельскохозяйственных угодий в мире сохранилась на уровне 1985 г., однако в расчете на 100 человек размер пашни уменьшился с 28 до 25 га. За последние 50 лет в расчете на 100 человек площадь земли, занятой посевами зерновых культур, сократилась с 24 до 12 га. В 2050 г. она предполагается лишь на уровне 8 га2).

То есть прокормить предполагаемую в перспективе численность населения на основе экстенсивного ведения сельского хозяйства будет невозможно. Решение этой задачи крайне затруднено и при интенсивном пути развития.

5. Поистине фантастические возможности развития производства продовольствия открываются при реализации технологического сдвига.

Этот сдвиг произошел в сфере биотехнологии, которая совсем недавно (лет 15 назад) была мало кому известна. Из трех основных ее направлений - воздействие на формирование и развитие одних живых организмов активными веществами (гормонами) других, тканевая культура (культивирование нужных для человека клеток и тканей вне живых организмов) и генная инженерия (изменение генотипа растений и животных на основе рекомбинации ДНК)3) наиболее важно последнее. Стремительное развитие его и привело к возникновению генетически модифицированных организмов, или генетически кодифицированного продовольствия (ГМ).

Используя различные методы, эта отрасль науки добилось получения новых сортов и разновидностей сельскохозяйственных культур и пород животных с желательными для людей свойствами.

Практически перешагнув за рамки и ограничения традиционной селекционной науки, она добивается повышения урожайности зерновых и содержания полезных веществ, ускорения вегетации и сроков созревания, роста сопротивляемости болезням и неблагоприятным климатическим условиям, толерантности к гербицидам и пестицидам (чтобы при химической обработке погибали только сорняки), обеспечивает выработку растением собственных пестицидов для борьбы с наступающими сорняками и т.п.

На этом пути достигнуты значительные успехи. Как известно, рис, являющийся основным продуктом питания для половины человечества, беден жизненно важными микроэлементами. Работа над созданием его новых сортов завершилась блестящим успехом. Был создан "золотой рис", который содержит ряд крайне важных для здоровья микроэлементов, таких, например, как бета каротин, который предотвращает возникновение слепоты у детей.

Один из парадоксов современного мира состоит в том, что генетически модифицированные культуры получили наибольшее распространение не в развивающихся странах, где находится подавляющее большинство из 800 млн. голодающих, а в развитых государствах, где права интеллектуальной собствен-ности реально защищены.

Согласно оценкам, генетически модифицированными культурами засеяно около 100 млн. акров (40 млн. га), из которых 70 млн. приходятся на США1). Генетическому вмешательству раньше других подверглись такие важные для современной технологической цивилизации культуры, как кукуруза и соя.

В США более половины урожая бобов и треть урожая кукурузы приходится на генетически модифицированные разновидности. Ими занято свыше 60 млн. акров пашни.Используемые для изготовления легких закусок, растительного масла, освежающих напитков и многих других продуктов, они входят в состав 60-70% расфасованных товаров. Наряду с зерновыми культурами, генетическая модификация все больше охватывает хлопок, лен, цикорий, картофель, папайю, тыкву, кабачки, сахарную свеклу, редиску и помидоры. Завершаются работы по созданию ГМ клубники, яблок и даже грецких орехов. Пока такие продукты составляют относительно небольшую часть общего производства. Например, на ГМ картофель приходится менее 5% его общего сбора, тыквы - менее 10%. Однако внедрение генетически измененных продуктов происходит с неотвратимостью естественно-исторического процесса.

Все это весьма тревожит сегодня мировое сообщество, ибо человечество получило доступ к слишком мощному оружию воздействия на природу, последствия которого далеко не всегда можно предсказать. Пока еще трудно даже определить, является ли такое воздействие однозначно положительным. А главное, наука не может ясно и без оговорок ответить на вопрос, насколько нейтрально или опасно для здоровья людей использование генетически измененного продовольствия.

Эта проблема волнует значительные слои населения в развитых странах, которые внимательно относятся к своему здоровью и имеют возможность выбирать между ГМ продуктами и традиционным продовольствием. В развивающихся странах, особенно постоянно испытывающих нехватку продовольствия, такая проблема еще не назрела. Там потребляют любое продовольствие, особенно, если цены на него невысоки.

Создание и внедрение ГМ продовольствия все еще в значительной степени происходит методом проб и ошибок, но цена ошибок может оказаться слишком высокой. Фактически непредсказуемость воздействия ГМ организмов на окружающую среду, на человека и на животных - главная, отрицательная черта биотехнологических достижений. В США известен случай, когда кукуруза, наделенная способностью убивать вредных насекомых, уничтожила в зоне ее распространения ценную разновидность бабочек. Близкие к генетически измененным культурам сорняки оказались способными опыляться их пыльцой и приобретать стойкость к гербицидам.

Некоторые генетически измененные продукты способны убивать микроорганизмы независимо оттого, как их жизнедеятельность сказывается на человеческом организме. В результате полезные микробы могут погибнуть, уступив место более стойким болезнетворным бактериям. А это может привести к дисбактериозам, желудочно-кишечным и обменным заболеваниям. Очевидно, что техногенные пищевые продукты при всех их достоинствах, особенно для производителей, могут оказывать нежелательное воздействие на человека.

Несмотря на настороженное отношение значительных слоев населения развитых стран к новому виду продовольствия, не стоит забывать о том, что у генетически измененных продуктов имеется огромный потенциал развития и совершенствования. Сегодня человечество находится лишь у истоков величайших открытий в производстве продуктов питания. Генная инженерия позволяет придавать продуктам желательные качества, обогащать их микронутриентами, например, железом или витаминами.

Более того, ГМ продукты в строгом смысле не являются альтернативой натуральному сельскому хозяйству. ГМ культуры позволяют уменьшить или даже покончить с использованием ряда пестицидов и гербицидов, которые тоже могут сохраняться в сельскохозяйственных культурах, в том числе в овощах и фруктах, нанося ущерб здоровью людей (например, половина всех фруктов и овощей, предлагаемых на продажу в Великобритании, содержит остатки пестицидов1). Новый технологический сдвиг заставляет покупателей со скромным достатком выбирать одно из двух зол – опасность вреда от ядохимикатов при обычном массовом земледелии или неопределенность последствий использования ГМ культур.

Состоятельные потребители предпочитают так называемое натуральное земледелие, поставляющее на рынок экологически чистые, обычно сертифицированные продукты, при производстве которых не используются чудеса современной агротехник – ядохимикаты, гормоны, генетическая инженерия и во многих случаях даже минеральные удобрения.Обычно такие продукты в 2-3 раза дороже высокотехнологичных аналогов, но зато лишены, или почти лишены вредных составляющих. В каком-то смысле - это шаг назад (или в сторону) в технологическом прогрессе земледелия. Но не исключено, что это не возврат к прошлому, а новый виток развития, если наука достигнет повышения продуктивности при сохранении экологической чистоты производства, например, путем замены химических средств борьбы с вредителями сельского хозяйства биологическими.

Выделение натурального земледелия знаменовало собой фактическое разделение единого земледелия на два – общее (массовое) и элитарное, которое начинает использовать (или возрождает) свою специфическую технологию производства.В последней важную роль играет чистая вода, не отравленная химикатами и болезнетворными бактериями, используемая для орошения и производства экологически чистого продовольствия.

6. Экономическое и социальное развитие в «третьем мире наталкивается на весьма ощутимые преграды в виде некоторых традиционных институтов и обычаев, уходящих корнями в глубокую древность. В продовольственной сфере к их числу относится так называемый традиционный рацион. На его содержание оказывают влияние не столько современные экономические и социальные реалии, сколько исторические, этнокультурные, климатические и другие факторы. В большинстве стран он складывался в течение веков и приобрел силу национальной традиции, которая очень медленно и неохотно открывает путь тенденциям модернизации и глобализации в сфере питания.

Историки до сих пор определяют некоторые древние, и даже современные цивилизации по названию основного продукта питания. Например, ряд азиатских обществ характеризуются как рисовые; цивилизации юга Северной и Центральной Америки - как кукурузные; европейские - как пшеничные и т.д. В немалой степени эти традиции существуют до сих пор. В Мексике, например, несмотря на рост потребления пшеничного хлеба, на обеденном столе все еще господствует тортилья – сухие кукурузные блины (у нас, их принято называть кукурузными лепешками). В Индии под влиянием традиционной религии запрет на употребление в пищу мяса коров способствует сохранению преимущественно вегетарианского рациона питания.

Традиционный рацион сложился еще в доиндустриальную и доурбанис-тическую эпоху. И поэтому он не соответствует физическим и духовным нагрузкам и перегрузкам современного индустриального и постиндустриального общества. Его сохранение не способствует мобилизации энергетического потенциала развивающихся наций для преодоления отсталости. В таких быстро индустриализирующихся странах Азии, как Тайвань, Республика Корея, Сингапур, Таиланд, Индонезия, а сегодня и материковый Китай, рацион существенно меняется. Это выражается прежде всего в повышении роли мясомолочных продуктов. По некоторым оценкам, за 1973 – 1996 гг. подушевое потребление мяса, молока и яиц в этих странах выросло в среднем на 50%. Потребление мяса в среднем на душу населения составляло здесь 24 кг в год.

Ожидалось, что за 1997 – 2020 гг. спрос на мясо в развивающихся странах в целом, особенно на мясо птицы, увеличится на 55%. Хотя эти страны в целом, видимо, будут потреблять в 2020 г. в два раза больше зерновых и молочных продуктов, чем развитые, подушевое потребление зерна в них составит половину показателя развитых стран, а мяса – лишь 1/3. В Индии, где тысячелетняя традиция вегетарианства и религиозные запреты сдерживают рост потребления мяса, происходит быстрое повышение производства и потребления молока. Уже в 1997 г. страна обогнала США по производству молока (79 млн. т).

7. Одной из серьезных угроз продовольственной безопасности стран «третьего мира» является либерализация торговли. Она выгодна только сильным, то есть богатым, а продовольственные комплексы развивающихся стран в результате становятся банкротами. Механизм здесь весьма простой – местным аграриям навязываются схемы по выращиванию культур по контрактам, по переходу на новые культуры. Подчас происходит непосредственный захват земель или их использование для других целей. Нередко аграриев просто лишают водоснабжения и других производственных ресурсов.

В то же время полным ходом реализуются проекты по развитию туризма, строятся поля для игры в гольф, крупные дамбы, шахты, карьеры. Сельских жителей практически насильственно выселяют с привычных мест обитания. Лишенные земли, они вынуждены мигрировать или подвергаться еще большей эксплуатации.

Транснациональные корпорации, владеющие землей сельскохозяйственного назначения, заводами по производству агрохимикатов, семян, лекарств, ветеринарной технологией и т.д., все больше превращаются в гигантов глобального масштаба. Такое монопольное положение позволяет им усиливать зависимость сельских производителей развивающихся стран от пестицидов и удобрений.

Особую озабоченность вызывает развитие генной инженерии, в том числе давно разработанная американской компанией «Монсанто», но пока не поступившей на рынок, технология «Терминатор». В результате применения ее на практике полученные после сбора урожая семена становятся стерильными и не смогут дать нового урожая. То есть фермер будет вынужден приобретать у компании новые семена и специальные удобрения. Применение данной технологии существенно угрожает интересам 1,4 млрд. фермеров во всем мире, которые привыкли часть своего урожая использовать в качестве семенного фонда. Более того, в интересах крупных корпораций осуществляется процесс патентования обычных агроресурсов и всячески насаждается опасная технология (в частности, биотехнология).

Таким образом, объективный процесс развития технологической цивилизации преподносит человечеству не всегда приятные сюрпризы, включая новые аспекты продовольственной проблемы, такие как излишний вес, тучность, продовольственная аллергия, всплеск всевозможных острых и хронических кишечных заболеваний.

К счастью, реакция природы на стихийное развитие производительных сил человечества не всегда оправдывает наши самые худшие ожидания.

Например, обильные дожди, выпавшие в 2002 г. в Судано-Сахельской зоне Африки – от Мавритании до Эритреи, вновь породили надежду, что глобальное потепление в мире не обязательно ускорит процесс опустынивания. А значит, у экстенсивного развития сельского хозяйства и натурального земледелия остается шанс на существование и развитие. Процесс глобализации приводит к тому, что, наряду с продовольственной безопасностью отдельных стран, все большее значение приобретает продовольственная безопасность человечества, которое приближается ко все более разумному использованию природных ресурсов для развития как высокотехнологичного, так и натурального земледелия.

Продовольственный cуверенитет народов должен быть защищен. Это подразумевает право народа на проведение собственной продовольственной политики, в первую очередь аграрной, на создание и развитие продовольственных ресурсов, освоение и расширение знаний, опыта, право на справедливую прибыль. Все чаще отмечается необходимость «экологизации» продовольственной политики развивающихся стран, то есть освободить сельскохозяйственных производителей от обязательного применения пестицидов, трансгенных культур, облучения и прочих закабаляющих их «благ цивилизации».

Мировая политика в области обеспечения продовольствием населения.Мировая проблема в области обеспечения продовольствием населения решается сегодня как на мировом уровне, так и страновом.

Страны мирового сообщества в лице различного рода международных организаций под эгидой ФАО, ООН пытаются противопоставить угрозе глобального продовольственного кризиса систему мероприятий и программ1), имеющую международную правовую базу в рамках Всемирной международной организации (ВТО). ВТО была создана в 1995 г. и является правопреемницей Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ). Кроме того, проводятся Всемирные конференции, совещания под эгидой ФАО и ООН, где обсуждаются наиболее актуальные проблемы в области продовольственного обеспечения, в том числе конкретные мероприятия и программы по реализации их на практике. Так, мировой продовольственный кризис в начале 70-х годов, усугубившийся резким ростом цен на нефть, обусловил созыв Всемирной конференции по продовольствию под совместной эгидой ФАО и ООН в ноябре 1974 г. Центральной темой конференции стало создание и поддержание достаточных запасов продовольствия на национальном, региональном и международном уровнях. Предполагалось, что эти запасы создадут гарантию продовольственной безопасности в случаях локальных, национальных или региональных экстремальных ситуаций, а также позволят покрыть потребности мирового рынка (международного обмена). С целью поддержки аграрного развития и мониторинга запасов сельскохозяйственного сырья и продовольствия был создан ряд институтов, из которых три продолжают функционировать и в настоящее время. К ним относятся: Международный фонд сельскохозяйственного развития, Система глобальной информации предупреждения, Комитет по всемирной продовольственной безопасности.

В середине 80-х годов ФАО подошло к переосмыслению концепции продовольственной безопасности. Прежние подходы, связанные с акцентированием двух основополагающих элементов (собственное производство необходимых объемов продовольствия и создание или поддержание адекватных запасов или резервов), в новой концепции, наряду с ними, обосновывалась необходимость экономической доступности продовольствия.

Несмотря на существование различия к определению продовольственной безопасности, общим для всех стран требованием явилось поддержание на необходимом уровне таких показателей продовольственного снабжения населения, которые гарантировали бы устойчивое экономическое развитие и социально - политическую стабильность в обществе.

На уровне стран решение продовольственной проблемы - обеспечение населения продуктами питания данной страны – реализовывалось через призму обеспечения продовольственной безопасности. Так, в таких передовых в экономическом отношении государствах, как США, Япония, страны ЕС, важнейшим приоритетом экономической стратегии политического руководства является обеспечение национальной продовольственной безопасности. От эффективности решения данной проблемы зависит не только социальная, но и политическая, и межнациональная стабильность в обществе. Ухудшение продовольственного обеспечения населения способно деформировать процесс политических и экономических преобразований1).

Продовольственная безопасность страны считалась гарантированной, если снабжение населения основными продуктами питания (хлеб, крупы, масло, мясо, молоко) было налажено надежное (бесперебойное) и достаточное по медицинским нормам (или не менее 2100 ккал в сутки). Она будет обеспечена при отсутствии самой возможности голода или длительного недоедания у большой массы людей.

Доступный размер импортной продовольственной зависимости каждая страна определяет самостоятельно, исходя из учета своего экономического потенциала, международных позиций, объема валютных ресурсов, уровня развития продовольственного комплекса (прежде всего агропромышленного производства), национальных традиций в питании и размера неудовлетворенного платежеспособного спроса населения и ряда факторов внутреннего и внешнего порядка. Например, в Японии продовольственная самостоятельность составляет сегодня 50%, в Италии – 78, в Германии – 93, в США, Франции – более 100%. Однако все эти страны поддерживают на гораздо более высоком уровне среднедушевое потребление населением основных продуктов по сравнению с менее развитыми странами, имеют стабильный внутренний продовольственный рынок при доступности базовых продуктов питания для широких слоев населения2).

Подходы к решению одной из важнейших задач любого государства – обеспечение продовольственной безопасности – вне зависимости его социально-экономического строя и уровня развития, а также принципы экономической, внешнеторговой и аграрной политики, далеко не одинаковы. В частности, это хорошо проиллюстрировано в табл.51 на примере организации поддержки продовольственного производства, широко практикуемой во многих странах мира в виде обязательного дотирования1).

Таблица 51. Государственная поддержка сельского хозяйства в странах-членах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)

млн. долл. США

* PSE (Producer Subsidy Egvivalent) – эквивалент производительных субсидий (все виды субсидий и дотаций в % к стоимости валовой продукции сельского хозяйства в пересчете с национальной валюты в доллары).

Для США –страны с традиционно высоким уровнем производства и потребления продуктов питания решение этой задачи осуществляется путем:

1) перехода к более стабильному сельскохозяйственному производству за счет активного использования природоохранных систем ведения хозяйства;

2) либерализации системы экономического регулирования, выражающейся в некотором снижении государственных затрат по поддержанию сельского хозяйства, с целью использования значительного спроса и высоких цен на мировом рынке, форсирования экспорта и на основе решений Уругвайского раунда ГАТТ усиления проникновения на зарубежные рынки (при этом через механизм высоких цен часть затрат по поддержанию собственного сельскохозяйственного производства перекладывается на партнеров);

3) пересмотра политики по обеспечению продовольственными товарами малоимущих слоев населения и оказанию зарубежной помощи. Смена политики ориентиров в США привела к существенному изменению традиционной политики по поддержанию уровня жизни низких по доходам групп населения, в частности, по обеспечению продуктами питания. Значительно была сокращена и зарубежная, в том числе продовольственная помощь.

Аграрный сектор экономики в США уже давно является приоритетным и стратегически важным направлением государственной политики. Он обеспечивает в США 25 млн. рабочих мест, или более 17%, производит продукции на 1,5 трлн. долл. США, что составляет почти 15% ВВП страны. Это больше, чем строительство, транспорт и коммунальные услуги, вместе взятые. При этом США является лидером в мировой торговле сельскохозяйственной продукцией. Доля США в мировом сельскохозяйственном производстве – 15%, в ВВП мира – 21%. У России эти показатели составляют соответственно 6 и 1,5%.

Известно, что продовольственный комплекс, в том числе сельское хозяйство, не самодостаточен в финансовом отношении. Суть всей аграрной политики США – во всемерной материальной поддержке сельского хозяйства, аграрной науки и сельских сообществ. Так, в период аграрного кризиса в конце 90-х годов демократы выделили фермерам только на два года (1999, 2000) около 52 млрд. долл. США.

Чтобы фермер чувствовал себя равноправным участником рынка, государство стабилизирует его доходы с помощью специальных программ и различных видов страхования. За последние 6 лет общий размер только прямой поддержки фермеров составил более 81 млрд. долл. США, или 13 млрд. долл. США в год.

Фермерство США за долгие годы формирования на основе внедрения индустриальных технологий с использованием вертикальной и горизонтальной интеграции, специализации и концентрации производства коренным образом изменило форму хозяйствования. Оставаясь частным по форме собственности, «семейные фермы» отчетливо разделились на три основные формы: подсобные хозяйства, промежуточные фермы и крупные агропредприятия. Последние (число их не превышает 175 тыс., или 8% к общему количеству ферм США) производят более 70% всей сельскохозяйственной продукции страны.

Подобная рационализация, проведенная в рыночных условиях хозяйствования, при всестороннем и жестком государственном регулировании на основе периодически обновляемых сельскохозяйственных законов позволила достичь производства продуктов, значительно превышающего уровень потребности. В результате производство зерна ежегодно превышает 340 млн. т, или 1200 кг на душу населения, мяса всех видов – соответственно 37 млн. т, или 134 кг, молока – 76 млн. т, или более 270 кг, яиц – 85 млрд. шт., или более 300 шт. (в России в 2003 г. среднедушевое потребление мяса и мясопродуктов в пересчете на мясо было 52 кг, молока и молочных продуктов в пересчете на молоко – 231 кг, яиц – 245 шт.). Это позволило не только обеспечить широкий ассортимент и относительную дешевизну продовольствия, но и безусловное лидерство в мировой торговле сельскохозяйственными товарами.

В стране был создан резерв земель, подверженных эрозии, в количестве 15-17 млн. га. Американское понимание сути продовольственной безопасности – это производить только необходимый объем продукции, не тратить дорогостоящие и невозобновляемые средства производства на получение излишних товаров, требующих дополнительных издержек на хранение, транспортировку и реализацию. При этом сокращаются и консервируются лучшие земли, сохраняются заболоченные и переувлажненные земельные угодья. Здесь просматривается жесткий, глубоко государственный расчет. Как только в стране возрастут потребности в продуктах или на внешнем рынке зерновых или бобовых продуктов появятся претенденты на «мировое господство», отдохнувшие высококачественные земли будут введены в оборот. А при наличии отличных семян, химикатов и сельхозмашин они позволят получить урожайность не ниже 80 ц/га для кукурузы или 25 ц/га – для сои. Таким образом, даже при неполной распашке резервных земель страна способна произвести дополнительно не менее 80 млн. т высококачественного фуражного зерна либо свыше 25 млн. т соевых бобов.

Общеизвестны основные составляющие развития животноводства страны: региональная специализация отраслей; хозяйственная специализация и концентрация; высококачественное кормление; достижения селекционно-племенной работы с ориентацией на лучшие породы мира, а со второй половины 1990-х годов – на гибриды, сначала в птицеводстве, а затем в свиноводстве; совершенствование условий содержания, которое в птицеводстве привело к использованию только закрытых помещений с оптимальным микроклиматом, в свиноводстве до 60% поголовья содержат в аналогичных условиях, молочном скотоводстве – к беспривязному содержанию в помещениях на фермах с поголовьем не менее 80 голов, в мясном скотоводстве до сих пор используют примитивные постройки при выращивании молодняка и открытые площадки при его откорме.

Высокий уровень специализации и большие размеры хозяйств позволяют производить больше продукции по более низким ценам (в результате изменений в трудовых затратах, транспортировке, использовании земли), усиливая конкурентоспособность крупных хозяйств по сравнению с более мелкими.

В отличие от мясных отраслей животноводства молочное скотоводство пользуется значительной государственной поддержкой. Так, в среднем, за период 1980-1996 гг. эквивалент субсидирования производителей (средства, выделяемые фермерам по различным программам) говядины и телятины равнялся 6,1%, свинины – 5,5, мяса птицы – 5, а молока – 56 %.

Политика поддержки, осуществляемая через систему федеральных рынков молока, законодательно созданных в 1937 г. и охвативших 66% производителей, заключается в контроле за ценами и объемами производства продукции, регулировании отношений между фермерами и переработчиками. Органами федеральных рынков молока установлена так называемая классификационная цена, т.е. минимальная цена, которую переработчик обязан ежемесячно выплачивать за молоко.

Товарная кредитная корпорация при Министерстве сельского хозяйства всегда была готова закупить столько продуктов переработки молока (сливочное масло, сыр и сухое молоко), сколько производители хотели бы продать по определенным ценам. Эта цена устанавливается на уровне, позволяющем фермеру вернуть товарную субсидию.

В стране сохраняется тенденция уменьшения числа фермерских хозяйств: в 1980-х годах их было чуть меньше 2,5 млн., в настоящее время их насчитывается примерно 1,9 млн. В то же время фермерское хозяйство как единица продовольственной безопасности не может быть раздроблено даже при разделе наследства. Процент работоспособного населения, занятого на фермах, настолько невелик, что несколько лет назад перестали вести точные подсчеты занятых в сельском хозяйстве. В настоящее время - это около 2%. Но фермы становятся все крупнее, идет процесс концентрации. Ныне 8% их производят 70% сельскохозяйственной продукции.

В сельском хозяйстве США в течение нескольких десятилетий фиксируют два вида так называемых цен поддержки: целевые (гарантированные) и залоговые цены (ставки). Целевые цены устанавливаются только для расчетных операций. Их действие распространяется на наиболее важные виды сельскохозяйственной продукции. Они ориентированы на возмещение затрат (в состав которых включают среднюю норму прибыли на фермерский капитал и расчетную земельную ренту) и на определенный доход (сверх средней нормы прибыли и земельной ренты). В целом уровень целевых цен рассчитан таким образом, чтобы они гарантировали уровень дохода для самофинансирования, расширенного воспроизводства на фермах со средним и пониженным уровнями затрат.

Реализация фермерской продукции происходит по рыночным ценам, которые могут быть выше или ниже, или даже равны целевым ценам. Но в конце года фермеры уже в течение нескольких десятилетий получают разницу между целевой ценой и ценой реализации, если последняя ниже.

Важная составная часть государственного регулирования – финансово-кредитная поддержка аграрного сектора. На федеральном уровне реализуются две крупные программы «Стабилизация доходов фермеров» и «Научное обеспечение». На реализацию первой из них направляется 30-50% от всех бюджетных ассигнований в сельское хозяйство.

Производство продуктов питания во многом определяет и международное положение страны. В зависимости от продовольственных поставок из США, самого крупного экспортера в мире, находятся многие страны. И в Вашингтоне не исключают продовольственное эмбарго из своего арсенала политических инструментов. При этом оказывают большую продовольственную помощь развивающимся странам.

Палата представителей и Сенат США в 2002 г. приняли новый закон о сельском хозяйстве, который будет действовать до 2011 г. В законе предусмотрены некоторые отступления от курса либерализации указанной отрасли, осуществлявшегося в последние годы. Нынешний курс направлен на увеличение ассигнований на сельское хозяйство и обеспечение доходов фермеров. Вновь вводятся отмененные в 1966 г. меры по поддержке оптимального уровня цен. Механизм, предусмотренный для достижения этих целей, содержит три основных элемента: прямые выплаты фермерам, независимые от объема и доходности производства; гарантии удерживания минимальных цен через Корпорацию товарного кредита; антицикличные целевые выплаты.

Независимо от производимой продукции фермеры получают прямые выплаты, которые были увеличены по всем культурам и введены вновь по сое и другим масличным. При реализации своей продукции фермеры могут устанавливать гарантированные минимальные цены, обеспеченные кредитными ставками Корпорации товарного кредита. Минимальные цены были повышены на такие культуры, как пшеница, кукуруза и ячмень, но снижены на сою.

Правила ВТО требуют ограничивать субсидии на уровне 5% от стоимости получаемой сельхозпродукции. Однако разрешено субсидировать ее производителей по другим статьям, в частности, экологическим. Поэтому в 2003/2004 году в США субсидии должны были достигнуть почти 19 млрд. долл. США, и все должно быть «по правилам».

Важный элемент агропродовольственной политики США – экологическая направленность сельского производства. На 24 программы по консервации земельных угодий уже истрачено 16 млрд. долл. США. Но американцы хотят жить долго в красивой и экологически безопасной стране. Согласно новому закону, такие программы будут расширены и на их выполнение фермерам в рассматриваемый период выделялось 38,6 млрд. долл. США на 10 лет.

Страны ЕС. Западные страны предпочитают иметь запасы продовольствия, превышающие потребности их населения, даже тогда, когда нет чрезвычайных ситуаций. Масличные культуры (подсолнечник, рапс) считаются стратегическими. ЕС всегда отдельно планировал для них посевные площади, устанавливал высокие квоты и выделял повышенные дотации фермерам за каждый засеянный гектар.

Молочное животноводство считается высокорентабельной отраслью. Правительства внимательно контролируют цены на его продукцию, регулируют этот рынок, выплачивают фермерам дотации, чтобы покрыть издержки производства.

Доходность сельскохозяйственного производства в Европейском сообществе обеспечивают за счет высоких дотаций. Ежегодно на его прямое дотирование Евросоюз выделяет 40 млрд. евро.

В 2003 г. министры сельского хозяйства стран-членов ЕС одобрили проведение реформы помощи фермерам по следующим пунктам:

1) выплаты индивидуальным фермерам независимо от результатов производства продукции, но в соответствии со стандартами охраны окружающей среды, безопасности продуктов питания и содержания скота;

2) сокращение выплат крупным фермерам с целью финансирования мероприятий по развитию аграрного сектора;

3) поддержание цен на существующем уровне без ежемесячного увеличения; реформирование производства твердой пшеницы.

В странах ЕС на сравнительно высоком уровне установлены целевые или ориентировочные цены, гарантирующие средним и крупным фермерам определенный уровень дохода. В увязке сориентировочными устанавливаются пороговые цены для импортируемых продуктов и экспортные субсидии – для экспортируемых1).

Поддержание цен в сельском хозяйстве на определенном уровне ложится нелегким бременем, как на государство, так и налогоплательщиков, но именно стабильность цен и является средством обеспечения продовольственной безопасности и сохранения производственного потенциала сельского хозяйства.

Один из важнейших показателей государственного управления сельским хозяйством в развитых странах – уровень бюджетной поддержки фермерских цен на произведенную продукцию. Этот показатель отражает отношение всех ценовых и внеценовых бюджетных дотаций на производство и реализацию (в том числе на экспорт) определенной сельскохозяйственной продукции к ее фермерской цене.

Бюджетными дотациями государство регулирует объемы производства и реализации продукции, воздействуя, с одной стороны, на фермерские доходы через цены, а с другой, – на их расходы через льготные кредиты и налоги. Бюджетные дотации получают, как правило, только те фермеры, которые принимают участие в реализации государственных аграрных программ.

Следует отметить, что мелкотоварное производство на Западе в настоящее время существует в основном за счет огромной помощи, которая рассматривается правительствами ведущих держав как обязательный и безусловный элемент государственной политики. В 1998 г. 15 стран Евросоюза выделили на поддержку своего аграрного сектора 130 млрд. долл. США, или более 45% от стоимости всей полученной сельскохозяйственной продукции. Государственные субсидии крестьянам в таких странах, как Норвегия, Финляндия, Швеция составляют около 70% всего фермерского дохода (т.е. государство фактически вторично оплачивает сельхозпродукцию!). В расчете на 1 га обрабатываемой площади субсидии селу составляют в Норвегии 3500 долл. США, Финляндии – 1600, США – 200, в России – менее 200 долл. США2).

После жарких дебатов министры сельского хозяйства стран- членов Евросоюза в 2004 г. договорились отменить большинство субсидий фермерам в размере 43 млрд. евро. Субсидии предоставлялись фермерским хозяйствам Европы для регулирования выпуска сельскохозяйственной продукции. На ликвидации субсидий настаивали США, Австралия, Канада и некоторые другие страны, которые отказываются открывать для европейских фермеров свои рынки, пока в Евросоюзе будет существовать собственная система поощрения и помощи сельскохозяйственным предприятиям.

Первичный план реформирования европейского агросектора подразумевал отмену всех выплат. Однако отдельные страны ЕС, в частности, Франция, выступили категорически против ликвидаций всех субсидий, так как вступление в союз Польши и Венгрии, крупных агропроизводителей, может привести эту организацию к глубокому кризису, а в дальнейшем - и к полному хаосу в сельском хозяйстве Европы.

Вступление в Европейский союз группы новых стран Центральной и Восточной Европы, означающее их присоединение к ВТО, требует интеграции сельскохозяйственной политики этих стран в общеевропейскую аграрную политику ЕС и создаст для них новые возможности, порождая одновременно некоторые трудности.

Хотя значение сельского хозяйства в новых странах ЕС велико, его валовая добавленная стоимость составляет всего около 15 млрд. евро (2000 г.) – 11 % аналогичного показателя ЕС.

Со вступлением десяти стран Центральной и Восточной Европы площадь земель сельскохозяйственного назначения ЕС увеличилась почти вдвое. Однако сегодняшний уровень урожайности в новых странах – членах ЕС ниже, чем в ЕС-15. Природные условия в этих странах в целом не столь благоприятны для сельскохозяйственного производства.

Вступление центральных восточноевропейских стран в ЕС, скорее всего, не приведет к каким-то коренным изменениям в аграрном секторе. В новых странах не будет роста цен на продовольствие, кроме цен на молоко и говядину. Цены на яйцо, на свинину и мясо птицы должны снизиться.

Многие из этих стран традиционно ввозили сельскохозяйственные продукты из России. Теперь, по-видимому, ввозить перестанут, так как политика ЕС направлена на защиту внутреннего рынка и поддержку своих собственных фермеров. Соответственно всячески ограничивается импорт продовольствия.

Япония. Правительство Японии следит за тем, чтобы уровень самообеспеченности в продовольствии не опускался ниже 40% и намеревается довести к 2010 г. этот показатель до 45%.

Премьер-министр Японии Дзюнъитиро Коидзуми высказывался за необходимость либерализации сельскохозяйственного сектора экономики. Структурные реформы необходимы для того, чтобы Япония могла в полной мере воспользоваться новыми возможностями, открывающимися в связи с подписанием соглашений о создании режима свободной торговли с рядом стран.

Необходимость срочных преобразований в сельском хозяйстве, особенно в торговле продовольствием, обусловлена и спецификой Японии: ее крестьяне пока надежно защищены от иностранной конкуренции, которая заметно обострится после того, как соглашения о свободной торговле вступят в силу. Тарифы на импортную продукцию, так или иначе, придется снижать, и японским фермерам надо быть готовыми к тому, что созданные для них практически тепличные условия, скоро закончатся.

Разработчики новой политики учитывают следующие обстоятельства.

Во-первых, стареют фермеры. Постоянно заняты сельскохозяйственным производством только 205 членов фермерских хозяйств семейного типа. Остальные заняты крестьянским трудом неполный рабочий день. В аграрном секторе трудятся более половины крестьян, имеющих возраст более 65 лет. То есть тенденция старения крестьян налицо. Это и обуславливает необходимость поддерживать молодых фермеров, которые могут взять на себя лидирующую роль в аграрном производстве в будущем.

Во-вторых, ограниченность земельных ресурсов. Сегодня в Японии на одно хозяйство приходится всего 1,6 га земли (в ЕС – более чем в 12 раз, в США – в 123 раза). Более чем за 40 лет средний надел фермерского хозяйства в Японии увеличился лишь в 1,6 раза. Предполагается расширить площадь возделываемых земель и добиться повышения конкурентоспособности сельского хозяйства. При этом предусматривается выделять фермерским хозяйствам определенные субсидии при условии перехода к возделыванию пшеницы, соевых бобов, овощей, кормовых культур вместо риса. Кроме того, предполагается создание рыночного механизма в сельском хозяйстве, базирующегося на системе, обеспечивающей гарантированные доходы фермеров.

В-третьих, необходимость создания особых сельскохозяйственных зон. В связи с тем, что количество фермерских хозяйств сокращается, что подрывает основы традиционного ведения хозяйства семейного типа, намечается создать благоприятные условия для перехода сельского хозяйства к корпоративному управлению. То есть для ускорения реформирования сельского хозяйства целесообразно привлечь частный бизнес в деревню в качестве потенциального ключевого игрока.

Политика аграрного протекционизма, базирующаяся на таких важнейших политических и экономических принципах, как высокий уровень самообеспечения продовольствием, социальная стабильность общества, создание условий для занятости, поддержание платежного баланса за счет лучшего внешнеторгового баланса по продовольствию, является доминирующей не только в Японии, но и в большинстве западноевропейских стран, в том числе и не входящих в ЕС.

В КНР политика в этой области предопределяется необходимостью прокормить крупнейшее в мире народонаселение. В этих целях принимаются меры по форсированию темпов прироста сельскохозяйственного производства и сдерживания роста населения. В целом этот баланс поддерживается. Однако быстрое увеличение городского населения привело к изменению структуры питания. В частности, увеличивается потребление пшеничного хлеба. Внутреннее производство пшеницы не поспевает за ростом спроса, что обусловливает импорт пшеницы. Частично этим также определяется и стремление китайского крестьянства перейти на другие, более рентабельные виды производства, что ставит зерновое хозяйство, в особенности производство пшеницы, в менее выгодное положение по сравнению с овощеводством, животноводством и другими отраслями.

В этих условиях правительство осуществляет меры экономического и частично административного вмешательства для стимулирования производства и периодического введения частичного рационирования. Тем не менее, это не снимает проблему в области импорта пшеницы, что покрывается за счет растущего промышленного экспорта страны. Прогнозы показывают, что, если не будут приняты радикальные меры, то импорт пшеницы может существенно возрасти. С этим связаны и планы по стимулированию производства зерна, в том числе и пшеницы.

Выдвинутая США в середине 60-х годов концепция продовольственной дипломатии и стремление использовать поставки продовольствия в качестве инструмента давления заставили страны Ближнего Востока пойти на решение проблем в области самообеспечения продовольствием. Так, в Саудовской Аравии были внесены огромные средства в орошаемое производство пшеницы, кормов, овощей, плодов и т.п. Был также построен ряд животноводческих комплексов. Все это было создано на основе современной технологии, позволившей производство превратить в высокопродуктивное, хотя и дорогостоящее. Саудовская Аравия даже столкнулась с проблемой, связанной с избытком пшеницы и необходимостью субсидировать ее экспорт, так как себестоимость этой орошаемой пшеницы существенно превышала мировые цены. Страна перестала быть заложницей прерывания поставок импортного продовольствия, что позволило создать систему национальной продовольственной безопасности.

Таким образом, все более увеличивающееся вмешательство со стороны государства в продовольственный комплекс, в первую очередь в АПК США и других стран мирового сообщества, может служить ярким примером современного подхода государств к обеспечению национальной продовольственной безопасности. Идеи целесообразности государственного управления АПК в США нашли свое применение еще в 40-х годах XX века. В обстановке мирового кризиса в США началось создание механизмов принудительного приведения предложения в соответствие со спросом. Были установлены квоты на посевы большинства культур, приняты программы поддержания рыночных цен, созданы механизмы подтоварных ссуд и государственных закупок. К 80-м годам финансовая поддержка государством этой отрасли была доведена до максимального уровня за всю историю. Основными лозунгами ее были спасение семейных ферм и обеспечение стабильности сельскохозяйственного производства страны. В 2000 г. федеральные расходы на эти цели превысили 75 млрд. долл. США, а за последние пять лет составили более 300 млрд. долл. США.

Помимо прямой помощи, сельское хозяйство в США получает весомую косвенную поддержку. К ней можно отнести финансирование пропагандистских мер правительства, целевую поддержку сельскохозяйственной науки и образования, расходы на содержание управленческого и научного аппарата Минсельхоза, предоставление фермерским хозяйствам льготных кредитов, охрану окружающей среды, оказание продовольственной помощи населению.

По новому закону на нужды сельскохозяйственной науки предполагалось выделять «столько, сколько необходимо для успешного проведения научных исследований», а в целом финансирование науки должно было удвоиться к 2007 г. Современное сельское хозяйство становится наукоемкой отраслью. Поэтому огромные инвестиции в человеческий капитал быстро оправдываются. США уже является мировым лидером по разработке сельскохозяйственной техники, а также в области генетики, биотехнологии и других наук.

Таким образом, говоря о своей приверженности принципам свободной торговли и либерализации экономических отношений, государства с рыночной экономикой следуют им только тогда, когда для них это представляет определенные выгоды.

Все страны напрямую дотируют сельское хозяйство, либо применяют опосредованные схемы субсидирования и поддержки. К примеру: Япония – на 80%, Финляндия – на 70, США – не менее чем на 40%. Это связано с конкурентной борьбой и борьбой за рынки сбыта. Дело в том, что к сельскохозяйственным технологиям, в отличие, скажем, от ракетных, авиационных и т.п., имеют доступ практически все страны мира. Поэтому развитые страны умышленно устанавливают диспаритет цен, занижая цены на сельскохозяйственную продукцию, тем самым, стараясь потеснить аналогичную продукцию страны-конкурента. При этом возникающие в иных отраслях сверхдоходы, а также доходы от необеспеченной эмиссии валют с помощью специальных схем перекачиваются на государственном уровне в сельское хозяйство. Руководство стран, неспособное понять этой политики и в силу этого не вводящее аналогичные компенсационные схемы, обречено пожинать развал своего продовольственного комплекса и разрушение системы продовольственной безопасности.

Поэтому государственное перераспределение финансовых потоков в пользу сельского хозяйства нельзя называть дотациями, правильнее считать их компенсациями, которые просто восстанавливают статус-кво и ставят труд сельскохозяйственного производителя в один ряд с трудом в других отраслях.

В контексте рассматриваемой проблемы в области обеспечения национальной продовольственной безопасности определенный интерес представляет информация о направлениях и масштабах государственной поддержки морского рыболовства за рубежом1).

По данным ФАО, отмечается четкая тенденция снижения мировой добычи гидробионтов при увеличении себестоимости рыбной продукции и превышении ее продажной цены на обезличенную тонну рыбной продукции (в конце 80-х и начале 90-х годов ХХ в. это превышение было на уровне двух раз). Естественно, без государственной поддержки морской промысел просто самоликвидировался бы. Наиболее традиционные виды помощи государства в рассматриваемый период были:

1) ограничение импорта;

2) поддержка экспорта;

3) контроль за ценообразованием на рыбные товары;

4) субсидирование горюче-смазочных материалов;

5) предоставление кредитов или безвозвратных ссуд на строительство рыбопромысловых судов и приобретение орудий лова;

6) строительство, реконструкцию и техническое перевооружение береговых объектов производственной инфраструктуры. Страны с экспедиционным морским флотом оплачивали право лова своим рыбакам в экономических зонах других государств напрямую, по межправительственным соглашениям, или опосредованно – предоставлением целевых займов либо общих кредитов, импортом из прибрежных государств в обмен на право лова.

В США рыболовство экономически стимулировалось как федеральным правительством, так и администрацией штатов. На 1992 г. из бюджета для финансирования программ, направленных на поддержку рыболовства, было выделено 65 млн. долл. США, в 1993 г. эти ассигнования предполагалось увеличить на 18-20 млн. долл. США.

В Норвегии в целях поддержания дохода рыбаков на среднем национальном уровне и сохранения занятости населения прямые бюджетные ассигнования в конце 80-х годов ХХ в. составляли 150 млн. долл. США.

Федеральное правительство Канады в 1990 г. приняло специальную пятилетнюю программу развития рыбной промышленности атлантического побережья, выделив на эти цели 584 млн. канад. долл.

В Японии из государственного бюджета ежегодно выделялось около 60 млн. долл. США научно-исследовательским институтам, свыше 100 млн. долл. США – на проведение съемок состояния запасов гидробионтов, 600 млн. долл. США – на рыболовство, свыше 700 млн. долл. США – на строительство, ремонт и поддержание рыбных портов и свыше 100 млн. долл. США – на развитие прибрежных промысловых участков и их эксплуатацию. В начале 90-х годов ХХ в. сумма правительственных и коммерческих кредитов, предоставленных японским рыбопромышленникам, составляла примерно 19 млрд. долл. США.

Финансовая поддержка, оказываемая рыболовству стран-членов ЕС только централизованно через ЕС, то есть без учета национальных правительственных субсидий, возросла с 80 млн. долл. США в 1983 г. до 580 млн. долл. США в 1990 г.

Таким образом, в странах с развитой рыночной экономикой рыбохозяй-ственная отрасль получала государственную помощь как в виде прямых финансовых субсидий, так и через льготное законодательство.

С целью расширения экспорта продовольствия все ведущие страны-экспортеры продовольствия создали эффективные системы государственной поддержки и стимулирования экспорта, которые являются важнейшими элементами основных мер регулирования, например, зернового рынка. Экспортеры продовольствия лицензируются в большинстве стран. Субсидирование экспорта с позиций ВТО относится к нежелательным мерам. Однако США и ЕС фактически используют их для вывода части избыточной продукции с продовольственных рынков. В США этот механизм часто приобретает формы продовольственной помощи развивающимся странам. Эта форма в действительности является реальной возможностью проникновения крупного экспортера на местные рынки путем приучения населения и бизнесменов к американским стандартам, освоения кредитных линий, транспортных средств, технического оборудования и других механизмов экспортной экспансии. В ЕС субсидии предоставляются экспортерам, выигравшим это право на тендере. В Польше экспортные субсидии выдает Агентство аграрного рынка. В Канаде и Австралии по инициативе правительств этих стран были созданы организации, обладающие исключительными правами на экспорт ряда основных продуктов. Кредитование и страхование экспорта становится механизмом, отчасти заменяющим прямое субсидирование. При этом, например, во Франции экспортеры получают льготные кредиты от коммерческих банков за счет того, что Банк Франции рефинансирует эти кредиты по низким ставкам. Аналогичные механизмы используются США, ЕС и другими развитыми странами.

Особое внимание за рубежом уделяется защите внутреннего рынка. По данным ОЭСР, средневзвешенные импортные тарифы на сельскохозяйственную продукцию в конце 90-х годов составляли: в развивающихся странах – 18,76 % (в том числе в Китае – 40,55 %), в странах с переходной экономикой – 13,36, в России – 10,5, в развитых странах – 43,41 %. Импортные тарифы на твердую пшеницу в России составляли 5 %, в Аргентине и Бразилии – 13, Венгрии – 41, Исландии – 55 %. На мясо птицы в России действует 30 %- ная пошлина, в то время как в Венгрии ее размер составляет 49,9 %, Польше – 60, Канаде – 52 %.

Как видно из приведенных выше данных, фактическая степень защиты российских товаропроизводителей значительно ниже по сравнению с другими странами. Это объясняется более широким использованием странами- членами ВТО финансовых мер поддержки (экспортное кредитование, прямые и скрытые экспортные субсидии) продовольственного комплекса, в первую очередь аграрного сектора. Наибольший уровень субсидирования только сельскохозяйственного производства, рассчитываемый как отношение суммы дотаций и компенсаций с учетом инфляции в цене реализации сельскохозяйственной продукции, в 2001 г. отмечался в Швейцарии (69%), наименьший в Австралии (3%)

В странах ЕС законодательно установлено 77 видов квот, в США – 54 вида.

Предстоящее вступление России в ВТО может значительно уменьшить возможность поддержки отечественных товаропроизводителей, так как по условиям этой организации ее члены обязуются отказаться от квотирования импорта, последовательно снижать импортные пошлины.

Как показывает опыт Китая, уступки при вступлении в ВТО в отношении АПК оказывают негативное воздействие на уровень государственной поддержки и защиты. Запрет распространяется на экспортные субсидии, бюджетное финансирование закупок семян и удобрений, меры по поддержанию приемлемого для производителей уровня цен, льготные кредиты. Китай вынужден был к 2004-2005 гг. отменить или снизить многие импортные тарифы. В целом тарифы на сельскохозяйственную продукцию должны были сократиться с 22 до 17%, на фрукты, молочные продукты и мясо уменьшиться с 31 до 14% (в том числе на говядину – с 45 до 12%), на соевое масло – с 13 до 9%. Кроме того, в ходе переговоров со своими торговыми партнерами – США, ЕС, Малайзией – китайская сторона согласилась на отмену квот на хлопковое, подсолнечное и кукурузное масло. В результате, усилилась открытость рынков зерна, хлопка, растительного масла, сахара, мяса, фруктов и, что, естественно, ведет к структурной трансформации сельскохозяйственного производства.

В настоящее время в процессе переговоров с ВТО Россия добивается разрешения на использование специальных защитных мер для наиболее чувствительных секторов и агрегированных мер поддержки.

Как правило, развитые страны широко используют эти меры. В частности, существует определенный порог максимального допуска импортной продукции на национальные рынки. В среднем он составляет около 20% от общего объема, а при превышении этой величины включаются в действие защитные механизмы. Например, применяемые Австралией санитарные нормы и требования к соответствующей обработке ввозимых продуктов сделали невозможным ввоз в эту страну птицы, свинины, пшеницы. Канада жестко ограничивает посредством тарифных квот на импорт птицы и молочных продуктов, а компании США могут поставлять в Канаду пшеницу лишь как кормовое зерно.

В целях достижения защиты внутреннего рынка необходимо узаконить за Россией право на сохранение уровня государственной помощи сельскому хозяйству, осуществлять дифференцированную протекционистскую политику по отношению к разным группам продовольственных товаров, а в перспективе ввести компенсационные платежи аналогично действующим в странах ЕС и определить круг стратегических сельскохозяйственных товаров, на которые бы не распространялся режим ВТО. Согласно правилам ВТО, предусматриваются исключения или переходные периоды в их применении для отдельных стран, таможенных союзов или зон свободной торговли. Например, используя принцип «специального режима», Япония добилась исключения риска как стратегического для себя товара из сферы действия ВТО.

В целях усиления поддержки доходов предприятий продовольственного комплекса, в том числе АПК и рыбной промышленности и хозяйства, и сохранения продовольственной безопасности требуется принятие соответствующих мер. Одним из перспективных направлений совершенствования торговой политики должна быть полная отмена таможенных пошлин на импорт оборудования и технологий для сельского и рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности, не имеющих аналогов в России.

В качестве средств поддержки предприятий – экспортеров необходимо использовать доходы от внешнеэкономической деятельности, например, выручку от экспорта продовольственных товаров. Для заинтересованности в экспорте самих товаропроизводителей требуется обеспечить их участие в распределении прибыли от реализации товаров.

Пути решения проблем в области продовольственного обеспечения. Результаты анализа современного состояния и развития продовольственного обеспечения населения в мире показывают, что на Земле голодают, недоедают многие сотни миллионов человек. В развивающихся странах производство продовольственных товаров на душу населения на порядок и более ниже, чем в развитых. Этот разрыв продолжает увеличиваться. То есть, по экспертной оценке, подавляющее большинство населения земного шара в обозримом будущем, по всей вероятности, не будет обеспеченным на уровне существующей нормы питания по калорийности, а достижение нормы потребления животного белка потребует не менее целого столетия, а то и более. Хотя, как отмечается теми же экспертами, в настоящее время человечество располагает значительными и природными (землей, водой), и трудовыми ресурсами, и интеллектуальным потенциалом.

Проблема в области увеличения пищевых ресурсов и обеспечения потребности населения мира, как отмечается экономистами, будет решаться тремя путями1).

Первый путь – дальнейшее освоение новых малопригодных земель (экстенсивное развитие земледелия и животноводства). Это связано с тем, что происходит изъятие из оборота пахотнопригодных земель по мере развития цивилизации (строительство шоссейных и железных дорог, высоковольтных линий и различного назначения трубопроводов, строительство новых и расширение действующих населенных пунктов и др.).

При определении стратегии и тактики дальнейшего увеличения производства белковых ресурсов мировое сообщество будет вынуждено сосредоточить особое внимание и приложить основные усилия на обеспечение увеличения объемов и совершенствования структуры производства белоксодержащей продукции, прежде всего путем наращивания белковых пищевых растениеводческих ресурсов в мире (расширение площадей под рисом, соей). Это по сути и будет определять растениеводческий путь решения проблемы в области увеличения пищевых ресурсов и обеспечения потребности населения мира в них.

В обозримый период основной прирост пищевых ресурсов в мире предполагается обеспечивать путем повышения урожайности и расширения площадей под рисом. Улучшение же качества, в том числе сбалансированности, растительных белковых ресурсов должно достигаться преимущественно за счет улучшения структуры посевов зерновых и масленичных культур, то есть основных поставщиков растительного пищевого белка.

В настоящее время, пожалуй, единственным реально наиболее доступным для человека источником белка, который по своей массе способен увеличить ресурсы пищевого блока в мире, являются соевые бобы. В них содержится 37-45 % белка, 20-22 % жира. В сое доля белка значительно выше, чем в среднем у зерновых культур. В нем отмечается исключительно благоприятное сочетание аминокислот. Это приближает его по питательной ценности к белкам животного происхождения.

Особым достоинством сои является то, что она богата лизином – незаменимой кислотой, наиболее полезной для детей, беременных женщин и кормящих матерей. На сегодня уже созданы новые сорта сои для умеренных широт, разработана технология возделывания этой культуры на индустриальной основе.

Второй путь определяется как животноводческий. Важнейшим источником улучшения белкового питания и в XXI веке должны остаться продукты животного происхождения. Как известно, развитие животноводства в значительной степени зависит от кормовой базы. При этом следует заметить, что производство кормов поглощает почти половину продукции, производимой земледелием. Кроме того, по мере развития этой отрасли будет обостряться и проблема в области сохранения окружающей среды. Однако, несмотря на это, в XXI веке роль животноводства в решении белковой проблемы будет возрастать.

Не мало важную роль в питании человека занимает молоко и молочные продукты. Хотя в последние десятилетия в мире отмечается постоянный прирост объемов мяса и молока, душевое производство продуктов животноводства в мире, особенно в слаборазвитых странах, растет крайне медленно.

Большое значение для продовольственного обеспечения имеют водные биологические ресурсы Мирового океана. В гидросфере обитает множество видов гидробионтов. Однако промысел ведется только незначительной их части, наиболее доступной и при этом в недостаточной степени и порой нерационально. По мере развития науки и техники водные биологические ресурсы будут использоваться полнее и рациональнее.

Практически доказано, что Мировой океан может снабжать человека пищевыми ресурсами в достаточном количестве. Как показывают результаты исследования, в одном кубическом метре морской воды в 200 раз больше питательных веществ, чем в кубометре земли. С одного гектара океана при рациональном ведении рыбохозяйственной деятельности можно получить гидробионтов вдвое больше, чем получают из мяса с одного гектара лучшего пастбища. По количеству образующегося в планктоне органического вещества мировой годовой прирост гидробионтов составляет свыше 800 млн. т. Мировой океан является важнейшим поставщиком белков животного происхождения – из водных объектов получают одну четвертую часть животных белков.

О полноценности белков мяса рыбы и беспозвоночных морских организмов свидетельствует содержание в них незаменимых аминокислот. Важная отличительная особенность химического состава гидробионтов – исключительное богатство и разнообразие содержащихся в них минеральных солей, витаминов, микроэлементов, которые способствуют снижению холестерина в крови, положительно действуют на общий обмен веществ. В химическом составе мяса и рыбы есть одно заметное различие, не имеющее, однако, существенного значения с точки зрения пищевой ценности: содержание углеводов (гликогена) в рыбе не превышает 0,29 %, в мясе млекопитающихся – в среднем 1,5 %. В остальном мясо рыбы, как и мясо наземных животных, содержит в среднем: воды – 75-80 %, белков – 15-24 %, жира – 28-30 %, минеральных солей – 0,18-1,5 %. Белки мяса и рыбы очень близки между собой по аминокислотному составу и весьма выгодно отличаются от большой части белков растительного происхождения.

Сопоставление результатов использования человечеством природных ресурсов суши и Мирового океана показывает, что в настоящее время с 3 % поверхности нашей планеты, занятой возделываемой сушей, человек получает 99 % всей пищи, а с 71 % ее площади, занятой океанами и морями, - только 1 %. Животные белки из гидробионтов составляют в рационе питания человека около 15 %, а с учетом использования кормовой рыбной муки в животноводстве - около 18 % (в России в общем потреблении белков животного происхождения, включая мясные и молочные продукты, яйца, доля рыбных белков в 2004 г. составляла около 8 %, в 1990 г. – 16 %). В 1950 г. на каждого жителя нашей планеты приходилось 2 кг гидробионтов, в 1974 г. – около 17 кг, в 2003 г. – 24,1 кг. При этом уловы рыбы и других гидробионтов в рассматриваемый период увеличились с 20 млн. т в 1950 г. до 146 млн. т в 2003 г. (в 1960 г. они составляли 37 млн. т, в 1974 г. – 68, в 2000 г. – 142), или в 7,3 раза. В это же время уровень среднедушевого улова возрос в 12,2 раза (с 2 кг до 24,1 кг). Причем на протяжении всей ретроспективы отмечалось постоянное снижение прироста указанных величин. Так, например, за период 1974-2003 гг. абсолютная величина уловов гидробионтов увеличилась в 2,1 раза, а среднедушевой улов – только в 1,4 раза (при увеличении численности населения за этот же период в 1,5 раза – с 4 млрд. чел. в 1974 г. до 6,1 млрд. чел. в 2003 г.).

Несомненно, одним из важнейших показателей, как отмечалось выше, при исследовании состояния продовольственной безопасности является показатель, характеризующий уровень потребления продуктов питания населением в расчете на душу.

Несмотря на существенный разброс данных о среднедушевом потреблении продуктов питания населением мира, о его калорийности, эта информация позволяет четко охарактеризовать сложившееся состояние в области обеспечения человечества продуктами питания в ретроспективе и в настоящее время:

1) уровень среднедушевой калорийности питания в мире в целом намного ниже, чем в развитых странах;

2) в развивающихся странах среднедушевое потребление продуктов питания значительно меньше научно-обоснованных норм потребления, калорийность среднедушевых рационов питания в полтора раза ниже, чем в развитых странах. Если же принять во внимание гораздо меньшую питательную ценность растительной пищи, преимущественно потребляемой населением развивающихся регионов, то фактический разрыв оказывается характерным, и за последнее пятилетие XXI века он не сократился.

Систематически низкий уровень душевого потребления продуктов питания на средненациональном уровне в условиях неснижающегося существенного социального и имущественного неравенства означает массовый хронический голод среди беднейших слоев населения развивающихся стран.

Хотя недостаточность в продуктах питания, которая характерна подавляющему большинству населения развивающихся стран, проявляется не только в форме низкого уровня калорийности продовольственного питания, но и существенной нехватки основных питательных веществ, и в первую очередь белков животного происхождения, наибольшую актуальность на современном этапе представляет количественный аспект продовольственного кризиса – калорийная недостаточность (в своем крайнем проявлении, ведущая к голоду).

Как отмечается во многих зарубежных и отечественных литературных источниках, в периодически повторяющиеся годы различных стихийных бедствий и экстремальных погодных условий, обуславливающих появление неурожаев, масштабы недоедания, голода еще более возрастают, вызывая повышенную заболеваемость и смертность. Именно существенное ослабление системы социальной защиты, малоконтролируемое распределение доходов, возросшее экономическое неравенство и объясняет существующее массовое обнищание населения в большинстве развивающихся странах, в том числе к значительному и повсеместному ухудшению структуры и качества питания (к сожалению, в немалой степени это можно отнести и к России). По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), причиной около 70 % всех заболеваний населения является неправильное и нерациональное питание1).

Обострение на современном этапе развития проблемы в области продовольственного обеспечения во многих развивающихся странах предопределено сложившейся в конкретной социально-экономической обстановке долговременной тенденцией к расширению разрыва между темпами роста национального производства и темпами роста текущих продовольственных потребностей населения. То есть делается вывод, что продовольственная безопасность во многих странах не уменьшается, а возрастает.

Со временем растениеводческий и животноводческий пути решения продовольственной проблемы должны себя исчерпать. Пригодные земли будут отработаны, и на них урожайность достигнет определенного предела. В свою очередь, последнее, естественно, скажется на состоянии кормовой базы, а следовательно, и на развитии животноводства. Не вызывает сомнений, что и Мировой океан исчерпает свои возможности для крупномасштабного освоения водных биоресурсов. Продолжающийся рост численности населения Земли и добычи гидробионтов через 20 лет может привести к истощению запасов водных биоресурсов. Как результат – около 1 млрд. человек в развивающихся странах будет ощущать острую нехватку этого важнейшего источника белков животного происхождения (протеинов2)). С таким предупреждением в 2005 г. выступила Мэрал Уильямс, директор Всемирного рыбного центра, базирующегося в Малайзии. По ее данным, почти 75% из 131 млн. тонн добытых гидробионтов приходится на истощенные и практически исчезающие виды.

Рост населения и сокращение запасов водных биоресурсов, по подсчетам зарубежных специалистов, уже к 2020 г. могут привести в худшем случае к 70-процентному росту цен на рыбные продукты (по оптимистическим прогнозам – до 16%). Тогда она станет недоступной большей части населения развивающихся стран.

Поскольку ожидается, что к 2025 – 2030 гг. население может возрасти с 6,1 млрд. в 2003 г. до 8,3-8,5 млрд. человек, производство рыбной продукции должно увеличиться вдвое. С другой стороны, Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО) заявляет о необходимости, по меньшей мере, 30%-ного сокращения промысловых мощностей для обеспечения восстановления промысловых ресурсов, подвергшихся перелову, и прекращению субсидирования рыболовства, которое сегодня составляет, по экспертной оценке, более 20 млрд. долл. США. Именно этому вопросу особое внимание было уделено на состоявшемся заседании ВТО в апреле 2004 г. в Женеве. Обсуждалась необходимость ввести запрет на субсидирование рыболовства. Однако единства между странами-участиками ВТО достигнуто не было. За отмену субсидий высказались США, Исландия, Чили, Перу и Норвегия.

По оценке Всемирного центра по рыболовству, темп годового роста мирового производства рыбной продукции к 2020 г. должен составить 1,5%. При этом две трети роста должно приходиться на продукцию аквакультуры, доля которой к тому времени может составить 41% общего объема производства рыбной продукции в мире (в 2003 г. доля ее была на уровне 31,9%). То есть производство продукции аквакультуры должно возрасти с 42,3 млн. т в 2003 г. до 53,6 млн. т в 2020 г. В настоящее время 65% мирового производства рыбной продукции приходится на развивающиеся страны. К 2020 г. эта величина должна возрасти до 79%. Потребление же рыбных продуктов питания будет на уровне 77% мирового потребления их, или 98,5 млн. т.

В подготовленном по решению ООН докладе международной комиссией по окружающей среде и развитию отмечается, что мир сегодня располагает достаточными сельскохозяйственными ресурсами для обеспечения растущего населения продовольствием, сельскому хозяйству, да и в целом продовольственному комплексу, вполне хватает природных ресурсов. Однако не хватает главного – четкой, всесторонне взвешенной, достаточно обоснованной политики в области продовольственной безопасности, которая обеспечивала бы производство продукции, опираясь на возможности прогресса и новые подходы к решению этой проблемы.

Как показывают результаты исследований в рассматриваемой области, отчасти это так. Действительно, в настоящее время имеются резервы в продовольственном производстве, в частности в сельском, могут использоваться при разумной международной политике еще не один десяток лет. Однако речь идет о будущем, о пятидесяти годах и более. Действующие традиционные подходы к освоению природных ресурсов для целей продовольственного обеспечения себя в этот период исчерпают. Так, человек, например, должен найти иной подход к освоению далеко неосвоенных водных биоресурсов Мирового океана. Он должен научиться активно воздействовать на его с целью повышения его рыбопродуктивности, в том числе путем изменения в нужном направлении соответствующих биологических процессов, активизировать переход от «охоты» к «разведению», научиться создавать эффективные управляемые подводные «огороды», осуществлять вселение новых промысловых и кормовых объектов, проводить крупно-масштабную биомелиорацию. Водные биоресурсы Мирового океана потребуют коренного изменения отношения к себе, чтобы из объектов рыболовства – «охоты» превратиться в объекты управляемого рационального рыболовства и рыбоводства. Для этого должны быть осуществлены крупномасштабные как национальные, так и международные исследования, и теоретические разработки. Несомненно, это потребует колоссальных средств и не мало времени.

К концу XXI века, по всей видимости, человечеством будет принято третье направление решения проблемы в области продовольственного обеспечения населения планеты: максимально рациональное использование в пищу всего выращиваемого и дикорастущего сырья, организация на этой основе высокоиндустриального производства пищевых продуктов. Этот путь за счет развития таких наук, как химия, биология, биотехнология, практически неисчерпаем. Безусловно, третий путь обойдется человечеству дешевле. Однако он будет трудным для адаптации людей к новым видам продуктов. Для этого потребуется определенный период времени. На современном этапе развития человечество потребляет только растительное и животное сырье. Применение же химии позволит осуществить несколько вариантов сокращения пищевой цепи, а именно: растительная пища из несъедобных растений; живая пища (без животного сырья, например, мясо из белков сои); пища из дрожжевых клеток и пища из молекул. Все это, конечно, в будущем. Но человечество неизбежно придет к этому.

Ряд ученых считают, что сегодня население планеты питается хуже, чем 2000 лет тому назад. При этом отмечается, что современный человек потребляет лишь малую долю фруктов, овощей и трав, которые входили в здоровый рацион питания наших предков, живших еще до возникновения сельского хозяйства.

В древние времена, когда человек занимался охотой и собирательством, в его рацион входило более 3000 разновидностей продуктов, в том числе травы, корнеплоды, овощи, фрукты. Когда же люди стали заниматься скотоводством, разнообразие пищи значительно сократилось (с 3000 до 120 наименований). Сегодня же человек существует лишь за счет не более 20 основных видов продуктов питания. При этом число их постоянно сокращается. Как считают многие ученые, сельское хозяйство – сравнительно новое занятие для человека. Организм последнего пока плохо адаптирован к современному, весьма ограниченному рациону питания.

Человечество вступило в третье тысячелетие. Прошедшие две тысячи лет для индивидуума – сравнительно небольшой срок, и в эволюционном смысле речь идет лишь о двухстах поколениях. Период эволюции – это слишком непродолжительный период времени, чтобы человеческий организм успел полностью адаптироваться к столь резкому сокращению рациона питания.

Современное состояние продовольственной

Безопасности России

Вопросы для самоподготовки

1. Понятие безопасности.

2. Объекты и субъекты безопасности.

3. Понятие безопасности страны.

4. Предметы безопасности страны.

5. Важнейшие виды безопасности.

6. Основные аспекты безопасности.

7. Основные принципы построения системы безопасности.

8. Принципы обеспечения населения рыбными товарами.

9. Классификация опасностей и угроз.

10. Понятия экономической безопасности страны.

11. Система экономической безопасности: составляющие и их структура.

12. Факторы, определяющие уровень экономической безопасности.

13. Индикаторы экономической безопасности.

14. Характеристика экономической безопасности России и стран мира.

15. Понятие продовольственной безопасности.

16. Основные аспекты продовольственной безопасности.

17. Классификация условий продовольственной безопасности.

18. Иерархическая структура основных элементов продовольственной безопасности.

19. Понятие продовольственной безопасности Российской Федерации.

20. Основные понятия, характеризующие положение с обеспечением населения продовольствием.

21. Основные показатели национальной продовольственной безопасности страны, определяющие условия и границы ее функционирования.

22. Пороговые параметры индикаторов состояния продовольственного комплекса страны.

23. Факторы и их характеристика воздействия на уровень и качество потребления продовольствия в мире.

24. Мировая практика в области обеспечения продовольствием населения: США, страны ЕС, Япония, Китай, страны Ближнего Востока.

25. Пути решения проблем в области продовольственного обеспечения.

26. Позитивные тенденции состояния продовольственной безопасности России.

27. Негативные тенденции состояния продовольственной безопасности России.

28. Основные направления развития системы обеспечения населения основными видами продовольственных товаров в России.

Глава III. Рыбная промышленность и хозяйство в системе экономики страны

Понятие рыбной промышленности и хозяйства

Значение рыбохозяйственного комплекса в экономике России

Общая характеристика ситуации, складывающейся

В рыбохозяйственном комплексе на современном этапе развития экономики страны

Вопросы для самоподготовки

1. Понятия рыбной промышленности и хозяйства.

2. Рыбная промышленность: понятие, классификация по экономическому назначению и использованию продукции, сходство и различия с другими отраслями добывающей промышленности.

3. Сходство и различие рыбной промышленности и сельского хозяйства.

4. Структура рыбной промышленности и хозяйства: понятие и содержание составляющих.

5. Направления производственной и хозяйственной деятельности рыбохо-зяйственного комплекса.

6. Участие в обеспечении продовольственной безопасности России.

7. Взаимообусловленность рыбной промышленности и хозяйства с другими отраслями экономики страны.

8. Социальная значимость рыбохозяйственного комплекса.

9. Общая характеристика складывающейся ситуации в рыбохозяйственном комплексе на современном этапе вступления России в ВТО.

Глава IV. Функционирование рыбной промышленности и хозяйства России в период реформирования экономики страны

Особенности развития рыбной промышленности и хозяйства до 1990 года

Реформирование рыбохозяйственного комплекса в 90-х годах двадцатого столетия и его последствия

Реорганизация рыбохозяйственного комплекса в ретроспективе

Материально-техническая база рыбной

Промышленности и хозяйства в ретроспективе

Производство рыбной продукции в ретроспективе

Внутренний рынок и среднедушевое потребление рыбных продуктов.

Ресурсное обеспечение рыбохозяйственного комплекса в ретроспективе

В начале XXI-го века

Реформирование системы управления рыбохозяйственным комплексом

Производство рыбной продукции

Внутренний рынок рыбных товаров России

Внешний рынок рыбных товаров России

Материально-техническая база рыбной промышленности и хозяйства России

Реформирование экономики страны, в том числе отрасли, на рассматриваемом этапе развития весьма негативно сказывалось на функционировании рыбохозяйственного комплекса и, в первую очередь на уровне использования производственных ресурсов. Как показывают результаты исследования, в последние годы материально-техническая база рыбной промышленности и хозяйства, в первую очередь флот, характеризовалась высоким уровнем физического износа и морального старения, низким уровнем использования производственных мощностей, уменьшением среднегодовой стоимости основных фондов.

Основу материально-технической базы составлял флот. На его долю в рассматриваемый период приходилось более 70% общей стоимости основных производственных фондов. Он обеспечивал около 90% общего вылова рыбы и нерыбных объектов. На нем в 2005 г. было сосредоточено почти 77% производственных мощностей отрасли по выпуску пищевой рыбной продукции, включая консервы.

В рассматриваемый период флот как по численности1), так и суммарной мощности главных двигателей самоходных судов претерпел существенные изменения: численность самоходных судов увеличилась на 37,3% (с 4008 ед. на 01.01.2001 г. до 5501 ед. на 01.01.2006 г.), суммарная мощность главных двигателей самоходных судов возросла на 33,4% (с 4754 тыс.л.с. до 6341 тыс.л.с. соответственно). При этом увеличилась доля (по численности) добывающих судов, соответственно уменьшился удельный вес обрабатывающих и транспортных рефрижераторных судов. Рост численности добывающего флота происходил в основном за счет ввода судов, уже бывших в эксплуатации. Снижение численности обрабатывающих судов было обусловлено главным образом списанием плавбаз.

Динамика суммарной мощности главных двигателей самоходных судов практически соответствовала изменению по численности. При этом отмечались: рост мощности главных двигателей добывающих судов и уменьшение мощностей главных двигателей обрабатывающих и транспортных рефрижераторных судов.

В 2005 г. в общем составе флота около 80% общей численности судов приходилось на промысловый флот, в том числе добывающий – 70,8%, обрабатывающий – около 0,8%, транспортные рефрижераторы – 7,4% и вспомо-гательные – 0,8%. Более 20% составляли суда, не входящие в состав промыслового флота. В последние годы рассматриваемого периода численность судов не претерпела серьезных изменений.

Не произошло существенных изменений и в типовом составе флота. По-прежнему наиболее многочисленными типами добывающих судов оставались: РТМКС «Моонзунд», БМРТ «Пулковский меридиан», «Прометей», «Иван Бочков», «Кронштадт», СРТМ проектов 502ЭМ и М, СРТР проекта 1322, СТР проектов 503 и 420, МмРТР проекта 1328, РС проектов 388 и 388М, МРС-150 проекта 372.

В составе промыслового флота значительную часть составляли несерийные суда: среди добывающих - около 35%; обрабатывающих – 40%; транспортных рефрижераторов – 24%. В последние годы наблюдалась тенденция увеличения численности такого рода судов. По сути не изменилась и доля несерийных судов в составе вспомогательного флота: в 2005 г. она составляла 24% (в 2000 г. – 23%). Ввод в состав флота несерийных судов, в большинстве своем уже бывших в эксплуатации, не способствовал повышению эффективности его работы. Появились серьезные проблемы в области технической эксплуатации промыслового флота.

Возрастной состав флота. В 2005 г. продолжилась (усугубилась) тенденция физического износа и морального старения судов. Крайне низкой в последние годы оставалась и доля судов новостроя. Начало постройки большинства добывающих судов, составлявших основу промыслового флота, относилось к 70-80 годам. В рассматриваемый период в эксплуатации сверх нормативного срока службы (НСС) находилось более 60% промысловых судов с главным двигателем мощностью 55 кВт и более.

Эксплуатация судов, задержанных со списанием, приводила к сокращению их производственных возможностей, увеличению трудоемкости ремонтов и технического обслуживания, повышению риска аварийности и другим негативным последствиям. В совокупности это обуславливало снижение эффективности работы флота, рост затрат на выпуск продукции, обострение проблем в области обеспечения безопасности мореплавания, замедление темпов внедрения научно-технических достижений.

Технический уровень действующего промыслового флота в целом и в 2005 г. оставался низким. Большинство добывающих судов, являвшихся основой промыслового флота, не удовлетворяло современным требованиям. Отмечался высокий уровень удельного расхода топлива. Одновременно оставалась низкой и энерговооруженность ряда судов. Во многих случаях недостаточными были тяговые характеристики промысловых механизмов, производительность морозильных аппаратов, качество технологического оборудования и др.

Отмечалось неоптимальное соотношение главных размерений ряда судов. Это ограничивало площадь промысловой палубы и вместимость трюмов. На многих крупных, больших и средних судах отсутствовали цистерны RSW, сетные барабаны, современная рыбопоисковая аппаратура.

Обновление флота. Темпы обновления промыслового флота оставались крайне низкими. По-прежнему основу вводимых добывающих судов составляли суда, уже бывшие в эксплуатации. В период с 2000 г. по настоящее время крупный и большой добывающий флот пополнился только одним судном – БМРТ на базе проекта 1288. Год постройки большинства остальных судов относился к 70 –80 гг. В состав среднего флота вошли суда новостроя отечественной постройки: СРТМ проектов 50010 и 70126. Остальной введенный флот также был представлен судами постройки 70 – 80 гг.

Наибольшее пополнение новыми судами получил малый и маломерный флот. В его состав вошли: МмРТ проекта НТИ-84, МДС проекта 21280, МТ-250 проекта 70760, МмРс проекта 21580, МДС-300 проекта 01340, МмРТ-К проекта 21250, БП проектов 21230 и 70800. В начале 2005 г. была закончена постройка головного судна РС-450 проекта 70129. Вместе с тем основная (по численности) часть введенного флота была представлена судами, уже бывшими в эксплуатации.

Новые малые и маломерные суда отличались от действующих большей мощностью главного двигателя, а средние – более высокой производительностью морозильных аппаратов. Отличительной особенностью этих судов являлось также относительно низкая численность экипажа.

Главные и вспомогательные двигатели новых судов имели меньшие удельные расходы топлива по сравнению с большинством действующих судов. Так, по предварительным расчетам, расход топлива на тонну вылова СРТМ проекта 70126 составлял при работе в прибрежной зоне около 0,25 тонны. Вместе с тем необходимо заметить, что по некоторым относительным показателям новые отечественные суда, а также предполагаемые к постройке уступали судам зарубежной постройки конца 80-х годов.

Производственные возможности промыслового флота. Результаты оценки и анализа производственных мощностей промыслового флота показывают, что:

1) в рассматриваемый период определенное развитие в отрасли получили менее энергоемкие способы лова (ярусный, ловушечный, снюрреводный и др.);

2) промысловый флот по-прежнему обладал относительно большими производственными мощностями по выпуску продукции (в первую очередь по заморозке);

3) в свою очередь, отмечалось значительное недоиспользование мощностей по производству филе, продукции спецразделки и муки;

4) наблюдалась тенденция значительного уменьшения производственных мощ-ностей промыслового флота по обработке уловов (основная причина – сокращение численности обрабатывающих судов);

5) отечественный промысловый флот в рассматриваемый период значительно уступал иностранным судам по таким удельным показателям работы судов, как: отношение объема годового вылова к валовому тоннажу флота и расход топлива на единицу вылова (так, на добыче тресковых видов рыб эти показатели для Норвегии и России соответственно были на уровне 4,1 и 1,2 тонны на единицу валового тоннажа и 200 и 407 кг – расход топлива на тонну вылова).

Приведенная выше информация о состоянии отечественного рыбопромыслового флота позволяет сделать следующие выводы:

- неконтролируемое пополнение промыслового флота судами, уже бывшими в эксплуатации, в большинстве своем физически изношенными и морально устаревшими, продолжилось;

- доля судов, задержанных с нормативным списанием, постоянно увеличивается;

- крайне низкой остается доля судов новостроя в составе флота пополнения:

- не полностью использовались производственные мощности судов по выпуску продукции;

- серьезной проблемой в области эксплуатации флота стала необходимость ком-пенсации последствий от значительного повышения стоимости топлива. При этом следует отметить, что отечественный промысловый флот значительно уступал зарубежному по расходу топлива на единицу вылова.

За последние 15 лет в результате реформирования экономики страны была разрушена высокоэффективная организационно-техническая и финансовая структура проектирования и серийного строительства современных конкурентоспособных рыбопромысловых судов. Ввод их в эксплуатацию обеспечивал ежегодное устойчивое обновление основных производственных фондов и рост объемов производства рыбной продукции.

Обрабатывающие мощности. В целом за период 2000-2005 гг. производственные мощности рыбообрабатывающего производства изменились незначительно. В 2005 г. они составили около 4,6 млн. т в год, из них 3,5 млн. т (или 77%) находились на флоте и 1,1 млн. т (или 23%) – на береговых предприятиях. При этом по выпуску консервов они увеличились примерно на 17% за счет опережающего ввода мощностей на береговых предприятиях. Уровень их использования остался практически без изменения: 33,5 % в 2000 г. и 32,1 % в 2005 г. Сохранилась тенденция снижения выпуска консервов на флоте.

Практически остался без изменения производственный потенциал по выпуску мороженой рыбы на флоте. На береговых предприятиях морозильные мощности выросли почти в 2 раза (с 264 тыс. т в 2000 г. до 563,2 тыс. т в 2005 г.).

Производственные мощности по выпуску копченой, сушено-вяленой и балычной продукции сохранили тенденцию к снижению. За 5 лет их объем сократился примерно в 2 раза.

Производственные мощности по выпуску кулинарной продукции выросли почти на 22 %. Основу их составили торгово-производственные предприятия.

Если на флоте производственные мощности по выпуску кормовой рыбной муки за прошедшие 5 лет увеличились на 21 %, то на береговых предприятиях они снизились на 8 тыс. тонн (или на 30 %) при очень низком уровне использования: 16,3 % на флоте и 2,7 % на береговых предприятиях.

Производственные мощности по выпуску консервной тары увеличились незначительно. Уровень использования среднегодовой мощности их остался низким, хотя величина его и возросла на 13,6 пункта (с 7,4 % в 2000 г. до 21 % в 2005 г.).

В структуре рыбообрабатывающих мощностей наибольший удельный вес по-прежнему занимали морозильные мощности. За период 2000-2005 гг. доля их возросла с 74,7 до 76 % в основном за счет их прироста на береговых предприятиях. Увеличился также удельный вес и производственных мощностей по выпуску консервной продукции в результате постепенного переноса производства на береговые предприятия. Наблюдалась тенденция сокращения доли производственных мощностей по выпуску деликатесной продукции.

Береговое обрабатывающее производство. В 2005 г., несмотря на значительный физический износ и моральное старение, оно располагало достаточным потенциалом по выпуску консервной (более 1300 муб), мороженой (около 540 тыс. т), копченой, сушено-вяленой и балычной (около 80 тыс. тонн) продукции, кормовой муки (около 20 тыс. т), холодильных емкостей по хранению продукции (около 440 тыс. т единовременного хранения), а также производству металлических банок (около 2400 муб).

В период 2000-2005 гг. производственные мощности по выпуску консервной рыбной продукции выросли на 53%. Прирост мощностей имел место в основном на Дальнем Востоке. Несмотря на то, что береговые предприятия работали не на полную мощность (32% в 2005 г.), выпуск консервов по сравнению с 2000 г. увеличился на 40%.

Емкость холодильников за рассматриваемый период снизилась почти на 35 тыс., или на 7,4% в основном за счет вывода физически изношенных производственных мощностей. Мощности холодильников по хранению использовались далеко не полностью. Основная причина – необеспеченность сырьем, а также необоснованно высокий рост цен на него.

Производственные мощности по выпуску мороженой рыбной продукции на береговых предприятиях за рассматриваемый период увеличились на 299 тыс. тонн, то есть почти в 2 раза. Данный прирост обеспечили в основном предприятия Дальневосточ-ного бассейна. Многие предприятия пытались освоить и расширить выпуск продукции быстрого приготовления на основе рыбного филе. Расфасованное замороженное рыбное филе относилось к достаточно востребованному товару в супермаркетах, также как и мороженые креветки, раковые шейки, мидии, осьминоги, гребешки и др. виды продукции из марикультуры. Все береговые производственные мощности по заморозке имели значительные резервы по выпуску мороженой рыбной продукции.

Производственные мощности Российской Федерации по выпуску копченой рыбной продукции, включая производство сушено-вяленых и балычных изделий, уменьшились на 97,9 тыс. тонн (или на 45,3%). Сокращение производственных мощностей было характерно для всех рыбопромышленных бассейнов, предприятий ГКО «Росрыбхоз» и торгово-производственных предприятий. На потребительском рынке страны продукция горячего копчения, сушено-вяленая и балычные изделия в рассматриваемый период имела весьма ограниченный спрос в связи с высокой себестоимостью производства и незначительными сроками ее реализации. Поэтому на многих предприятиях оборудование для ее производства было недостаточно востребованным или использовалось для выпуска других видов продукции.

За 5 лет производственные мощности по выпуску кулинарной продукции в стране увеличились на 6,8 тыс. тонн, или на 22 %. Этот прирост был вызван вводом новых производственных мощностей на предприятиях Западного бассейна (в основном в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области). На предприятиях по выпуску кулинарных изделий, расположенных на Дальневосточном, Северном и Каспийском бассейнах, объем производственных мощностей практически не изменился, но несколько повысился уровень их использования. На предприятиях Росрыбхоза, Росрыбколхозсоюза и торгово-производственных объединениях, на которых было сосредоточено около 67% производственных мощностей по выпуску кулинарный изделий, отмечалось сокращение объемов производства кулинарной продукции. Это было связано с низким уровнем использования производственных мощностей, обусловленного уменьшением покупательной способности населения, свертыванием фирменной торговли, банкротством большинства крупных предприятий торгово-производственных объединений.

Несмотря на принятый курс на расширение производства высокотехноло-гичной рыбной продукции (увеличение уровня глубины переработки гидробион-тов), обусловленный необходимостью более широкого оснащения перерабаты-вающих производств современными жиромучными установками, особенно в местах концентрации их мощностей (в крупных административных и промышленных центрах, а также целесообразностью выпуска рыбной муки на береговых предприятиях, вызванной в первую очередь ростом цен на топливо), объем береговых производственных мощностей по выпуску рыбной муки в период 2000-2005 гг. практически остался без изменений (ввод в строй новых предприятий, имеющих рыбомучное производство, был осуществлен лишь в 2002-2003 гг. в Сахалинской области). В этот период уровень использования мощностей берегового рыбомучного производства оставался низким (около 10%) в связи с отсутствием необходимого объема сырья.

Береговая производственная инфраструктура. В рассматриваемый период отмечалась четкая тенденция к выбытию физически изношенных и морально устаревших производственных фондов и сокращению численности работающих на судоремонтных предприятиях. Загрузка производственных мощностей в 2005 г. составила около 50%, на отдельных предприятиях – до 70% (в 2002 г. они могли обеспечить потребность в плановом судоремонте не более чем на 15%, хотя даже в этих условиях в связи с отсутствием средств у судовладельцев судоремонтные мощности не имели полной загрузки). Большинство предприятий-судовладельцев предпочитало размещать заказы на ремонт и модернизацию флота на зарубежных верфях, имевших высокий уровень квалификации специалистов и четко соблюдавших сроки выполнения работ. Основные причины состояли в наличии:

1) низких кредитных ставок иностранных банков;

2) неудовлетворительного уровня и длительных сроков проведения ремонтных работ на отечественных предприятиях;

3) таможенных барьеров на запасные части и оборудование для промысловых судов, которые отечественные предприятия не производили, а при их поставках из-за рубежа облагались значительными пошлинами.

Практически все виды межрейсового технического обслуживания флота крупных предприятий-судовладельцев продолжали осуществляться на принадле-жащих им плавучих мастерских и в судоремонтных цехах. Для судоремонтных предприятий не было ясности, как будет развиваться промысловый флот в среднесрочной перспективе, и соответственно, на сколько будут востребованы судоремонтные услуги. Все это не позволяло вести целенаправленную политику в области совершенствования судоремонтного производства, особенно на Северном бассейне. Отсутствие постоянной загрузки вынуждало судоремонтные предприятия выполнять непрофильные работы: ремонт оборудования ЖКХ и систем водоснабжения; изготовление контейнеров; выпуск модулей для газонефтяных буровых платформ и др.

Машиностроительные предприятия отрасли в 2000-2005 гг. изготавливали технологическое оборудование для судов и береговых предприятий, запасные части к дизелям, изделия из пластмассы, цветное и черное литье, отдельные металлоконструкции. В решении технических задач по переработке гидробионтов было задействовано около 800 наименований оборудования, изготавливаемого 107 предприятиями машиностроительного и агропромышленного комплексов России и других стран СНГ. Однако доля оборудования для переработки рыбы на рынке пищевого оборудования России в 2005 г. составила всего 1,4 %, что являлось крайне низким показателем для рыбообрабатывающих производств. Спрос рыбо-перерабатывающих предприятий на современное оборудование все больше перераспределяется в сторону импорта. В 2005 г. баланс потребления импортного и российского оборудования для переработки рыбы на 72,4 % был удовлетворен за счет импорта, на 27,6 % - путем использования продукции отечественного машиностроения. Импортное оборудование удовлетворяло потребности в энергоемкости, качестве готовых продуктов, экономичности. В силу причин объективного характера производство некоторых видов оборудования оказалось за пределами России. Например, достаточно сложное жестянобаночное оборудование, дорогие вакуум-закаточные машины и рыбомучные установки производились на Украине. В целом в 2005 г. уровень использования производственных мощностей предприятий, производящих технологическое оборудование, составил около 40 %. Продолжалось сокращение объемов выпуска технологического оборудования. Основная причина – отсутствие средств у потребителей машиностроительной продукции. Ряд видов оборудования не имело спроса из-за практически полного прекращения производства рыбной продукции, для которой оно предназначалось. Спросом в 2003-2005 гг. пользовалось недорогое малопроизводительное оборудование для предприятий малого предпринимательства.

В последние годы рассматриваемого периода в отрасли функционировали 12 сетеснастных предприятий. В целом они работали стабильно. Уровень использования производственных мощностей сетеснастного производства составлял 70-75%. Основу практически всех отечественных орудий промыш-ленного рыболовства и технических средств для марикультуры сегодня составляют сетные и канатно-веревочные материалы. Они более чем на 90 % изготавливаются из полиамидных комплексных нитей. По своему техническому уровню они не уступали аналогам ведущих зарубежных фирм. Однако в настоящее время полиамидные материалы подошли к пределу своих возможностей в действующих орудиях лова и перспективы совершенствования конструкций орудий лова теперь всецело зависят от решения проблем в области научно- технического прогресса в отрасли сетеснастных материалов. Конкуренцию отечественному производству сетематериалов в последние годы составляли китайские изделия. Только в 2003 г. в Россию из Китая было завезено около 7 тыс. тонн сетей низкого качества практически по демпинговым ценам. Это не могло не поставить ряд отечественных сетеснастных предприятий на грань разорения (например, Астраханскую сетевязальную фабрику). В тяжелом финансовом состоянии находится АО «Сетеснасть», объединяющая шесть российских фабрик. Только в 2004 г. отпускные цены на химволокно, являющееся основой производства сетематериалов, поднялись на 32%. В последние годы получили определенное развитие новые комплексные производства канатов, промвооружения, сетемате-риалов, садков и ловушек, расположенные на Северном и Дальневосточном рыбопромышленных бассейнах в местах концентрации рыбопромысловых производств.

Морские рыбные порты располагали в рассматриваемый период глубоководными причалами, способными обслуживать крупные и большие суда. На их территории размещены холодильные емкости, крытые склады. Морские рыбные порты являлись не только транспортными перегрузочными узлами, но и комплексными промышленными предприятиями по хранению и переработке морепродуктов, изготовлению и хранению тары, орудий лова и сетеснастных материалов, а также по техническому обслуживанию и ремонту судов. В 2000-2005 гг. уровень использования пропускной способности морских рыбных портов составлял не более 45% по обслуживанию рыбопромысловых судов - примерно 10-15 % общего грузооборота. Основными причинами низкого уровня исполь-зования морских рыбных портов для перегрузки рыбохозяйственных грузов являлись:

1) уменьшение поставок рыбной продукции отечественными судами на территорию России (на экспорт направлялось до 50% продукции, произведенной на судах в районах промысла);

2) сокращение числа промысловых судов, заходящих в отечественные порты, выз-вано высокими тарифами на портовые услуги;

3) увеличение пошлин на сдаваемую продукцию и времени таможенного оформления в отечественных морских рыбных портах. Предпринимаемые шаги по выходу из кризиса в прошедшие шесть лет включали в себя: привлечение нетрадиционных грузов (металлопрокат, лесоматериалы), попытки создания свободных экономических зон вдоль причальной линии, создание контейнерных площадок, включение в состав морских рыбных портов нефтебаз для бункеровки судов всех типов и выход на региональные рынки торговли светлыми нефтепродуктами.

Определенное развитие в рыбохозяйственном комплексе в рассматриваемый период получили производственные мощности по выпуску консервной банкотары (общий прирост составил 150 муб, или около 6%). Прирост был обеспечен за счет Калининградской области (на 265 муб), уменьшение – на предприятиях Росрыбхоза и Росрыбколхозсоюза. На Дальнем Востоке, на Северном и Каспийском рыбопромышленных бассейнах они практически не изменились. Несмотря на увеличение производства жестянобаночной продукции, производственные мощности по ее выпуску в целом по стране (на уровне 2450 муб в 2005 г.) остались далеко не востребованными: уровень использования их увеличился с 7% в 2000 г. до 21% в 2005 г. К основным причинам недостаточного использования произ-водственных мощностей следует отнести: уменьшение потребности перерабаты-вающих предприятий в жестянобаночной таре в результате реализации на практике взятого курса на глубокую переработку морепродуктов и расширение ассортимента выпускаемой продукции, сокращение ассортимента консервных банок, а также значительные транспортные отходы по доставке тары из жести, особенно с Дальнего Востока. На ОАО ПКФ «Астрыбтара» мощности по производству алюми-ниевой банки практически не использовались в связи с отсутствием спроса на алюминиевую банку (последняя была значительно дороже жестяной), а также в связи со снижением уловов кильки на Каспийском бассейне. Низкий уровень загрузки мощностей, выпускавших консервную банкотару, компенсировался созда-нием и расширением производств по выпуску пробок для укупоривания стеклян-ных бутылок, металлических крышек, участков по выпуску картонной, полиэти-леновой и этикеточной продукции.

Ресурсное обеспечение рыбохозяйственного комплекса России

Оценка финансового состояния рыбной промышленности и хозяйства России

Продолжающееся уменьшение покупательной способности населения, сохранение непрерывного опережающего роста цен на энергоносители и другие материально-технические ресурсы, потребляемые рыбохозяйственными предприятиями, рост издержек на транспортное обслуживание, хранение и реализацию продукции, жесткая налоговая и таможенная политика, отсутствие доступных кредитов и необходимой государственной поддержки обусловили убыточность значительной части объектов промысла и производства продукции. Несмотря на некоторое снижение удельного веса убыточных рыбохозяйственных предприятий (по сравнению с 2004 г. - на 2,8 пункта, в 2003 г. – на 5,5% пункта, в 2002 – на 6,7 пункта), доля последних оставалась, по экспертной оценке, достаточно высокой – около 45% (табл. 134). Процесс контрастного разделения (сильные предприятия становились еще сильнее, а слабые - все беднее) продолжился и в 2005 г.

Таблица 134. Финансовое состояние рыбохозяйственного комплекса

Среди наиболее очевидных факторов, влияющих на финансовое состояние рыбохозяйственного комплекса в последние три года, можно выделить следующие:

- низкие темпы роста объемов добычи гидробионтов и производства из них рыбной продукции, что было связано с общим ухудшением состояния запасов водных биоресурсов, а также неэффективным использованием флота;

- введение платности за водные биоресурсы, что привело к необоснованно высоким суммам платежей за пользование водными биоресурсами; в свою очередь, это обусловило убыточность добычи многих видов водных биоресурсов;

- неоправданные разгосударствление, акционирование и приватизация предприятий отрасли, что нередко обуславливало несогласованность действий обрабатывающих и добывающих предприятий, рост внереализационных расходов и увеличение дополнительных убытков от непроизводственной деятельности;

- наличие скрытой (официально неучтенной) неформальной деятельности в сфере функционирования рыбной промышленности и хозяйства;

- недостаточная государственная поддержка в части льготного налогообложения и кредитования финансовых вложений в важнейшие отраслевые инвестиционные программы;

- отсутствие действенных отраслевых структур в банковской, финансово-кредитной и инвестиционной сферах.

Функционирование отрасли в кризисных условиях сопровождалось постоян-ным нарастанием величины упущенной выгоды, связанной с неэффективным использованием отраслевого ресурсного потенциала, повышением вероятности угроз участию рыбохозяйственного комплекса в обеспечении продовольственной безопасности страны, обострением социально-экономической ситуации в прибрежных районах, ослаблением роли России в международном рыболовстве и мировой экономике в целом.

Самое неприятное в ситуации, сложившейся в рыбохозяйственном комплексе в период 2000 - 2005 гг., состояло в потере внутреннего рынка продовольственных товаров, в том числе рыбных, отечественными производителями. Импортные поставки рыбных товаров в рассматриваемый период постоянно росли. За период 2000 - 2005 гг. их объем увеличился более чем в 2 раза. При том, что общий объем пищевой и непищевой рыбной продукции за тот же период снизился на 9,8%, экспортные поставки увеличились на 15,1%. Как результат, доля импорта в общем выпуске рыбных товаров увеличилась на 17,8 пункта и стала составлять 32,8%, а удельный вес их на внутреннем рынке пищевых рыбных товаров возрос с 19,7% в 2000 г. до 43,5% в 2005 г., или на 18,9 пункта (см. табл. 130). То есть порог продовольственной безопасности по рыбным товарам был превышен почти в 2 раза.

Несомненно, кризисное состояние, продолжающиеся негативные тенденции в функционировании рыбной промышленности и хозяйства России были обусловлены нерешенностью большинства внешних и внутренних региональных и частных, проблем, в первую очередь в области обеспечения и повышения эффективности использования ресурсного потенциала.

Основные тенденции экономического развития рыбохозяйственного

Комплекса в 2006 году

Таблица 138. Производственные мощности промысловых судов по выпуску продукции

Рассматривая полученные результаты, необходимо отметить следующее:

- оценка являлась ориентировочной, произведенной только для основных серийных типов судов; не учитывались суда небольшой численности, а также несерийные суда, по большинству из которых отсутствовали необходимые данные;

- промысловый флот обладал относительно большими производственными мощностями по выпуску продукции (в первую очередь, по замораживанию);

- вместе с тем значительно недоиспользовались мощности по производству филе, продукции спецразделки и муки;

- проведенные расчеты не учитывали проведенную модернизацию рыбцехов отдельных типов судов, а также демонтаж РМУ на некоторых судах.

Оставалась низкой степень использования производственных мощностей флота. Так, в последние годы технологические линии по выпуску продукции использовались не более чем на 35%. Наиболее полно использовались мощности МА (около 40%), наименее – мощности РМУ (около 15%).

Провозная способность транспортного рефрижераторного флота определяется количеством судов, их грузоподъемностью и скоростью, приспособленностью к погрузочно-разгрузочным операциям. В табл. 139 приведены характеристики крупно- и среднетоннажных транспортных рефрижераторов, а также наиболее многочисленных малотоннажных судов, находившихся в эксплуатации.

Таблица 139. Характеристики транспортных рефрижераторов

Провозная возможность транспортных рефрижераторов ориентировочно определена при следующих допущениях:

- эксплуатационное время - 300 сут.;

- время переходов (перевозки грузов): 260 сут. для средне- и крупнотоннажных ТР; 220 сут. - для малотоннажных ТР;

- коэффициент использования грузоподъемности - 0,9;

- среднее плечо ( расстояние от района промысла до порта): 200 миль для малотоннажных ТР; 1500 миль - для средне- и крупнотоннажных ТР.

При введенных допущениях провозная способность крупно- и среднетоннажных ТР составила около 11700 тыс. т , а малотоннажных - около 5800 тыс. т. При этом количество рыбной продукции, перевезенной из районов промысла, составляла половину этого объема грузов.

Производственные показатели добывающего флота. Основными показателями работы добывающего флота являются время пребывания судов на лову и среднесуточный вылов одного судна. В табл. 140 (данные ОСМ) приведены нагрузки основных типов крупных, больших и средних добывающих судов.

Таблица 140. Вылов на 1 судо-сут. в 2006 г., т

Основным производственным показателем добывающих судов является годовой вылов. В последние годы в целом по России наблюдался некоторый рост среднего годового вылова по крупным, большим и средним судам. Так, по данным ОСМ, в 2006 г. по сравнению с 2005 г. увеличение вылова составило 18 и 10% соответственно. Вместе с тем произошло некоторое снижение (на 5%) средней величины вылова малыми и маломерными судами.

По-прежнему наблюдалось недостаточное использование крупных, больших и средних добывающих судов на промысле. Продолжалась тенденция уменьшения их количества: в 2006 г. на промысле находилось 139 крупных и больших судов (в 2001г.–189); 507 средних судов (в 2001 г. – 585). Вместе с тем на промысле значительно увеличилось количество малых и маломерных судов (с 347 ед. в 2001 г. до 688 в 2006 г.).

Оставалось относительно низким время нахождения судов на лову. По данным ОСМ, время лова для крупных судов находилось в 2006 гг. в пределах 120-170 сут., больших – 120-140 сут., средних – 100-130 сут., малых – 50-100 сут. и маломерных – 40-80 сут. Для сравнения можно привести данные по нахождению отдельных судов на лову в 1989 г.: БМРТ типа «Иван Бочков» – 168 сут., ТСМ типа «Орленок» – 170 сут., СРТР типа «Баренцево море» – 150 сут.

В видовом составе общего вылова в 2006 г. не произошло серьезных изменений. Продолжался экспедиционный лов кальмаров, одного из перспек-тивных направлений дальневосточного рыболовства1).

Проблемы современного состояния промыслового флота. В 2006 г. практически не получило решения большинство проблем (ставших уже традицион-ными), связанных с:

- избытком промысловых мощностей добывающего флота по ряду наиболее ценных объектов промысла;

- недостаточными объемами выделяемых квот по большинству добывающих судов, не позволяющих полностью использовать их производственные мощности. Так, в Мурманском рыбном порту было в последнее время зарегистрировано 270 добывающих судов, способных добывать, как минимум, 1200 тыс. т, а доступно им было всего около 400 тыс. т;

- недостатком судов, способных эффективно работать на менее ценных объектах промысла;

- отсутствием в ряде районов промысла оперативной разведки. Так, невосполнимые потери рыбаков, вынужденных действовать самостоятельно без оперативной научно-информационной поддержки, по некоторым данным, могли часто достигать 30–40% промыслового времени и др.

В ряде случаев оставалась неоправданно высокой плата за использование водных биоресурсов. Так, при ставке сборов по минтаю 3500 руб. рентабельность промысла составляла всего 3,2% .

Серьезной проблемой в области эксплуатации флота стала необходимость адаптации к тенденции значительного повышения стоимости топлива. Так, за последние три года цены в России выросли на 200% и более. В 2006 г. стоимость 1 т дизельного топлива достигла 700 и более долл. США. Стоимость дизельного топлива стала сопоставимой (и даже превышающей в некоторых случаях) со стоимостью продукции. Следует заметить, что цены на топливо в Европе повысились не более чем на 40%.

В последнее время стала обостряться кадровая проблема. В ряде случаев ощущались нехватка специалистов, старение командного состава. Так, по некоторым оценкам, на рыбопромысловом флоте Камчатской области она составляла более 30%, а средний возраст командного состава подходил к 50-ти годам.

Весьма сложно обстояло дело с обновлением промыслового флота за счет ввода новых современных судов. Наблюдалось увеличение стоимости судна за время его постройки.

Выделение квот на ценные объекты промысла, обеспечивающие быструю окупаемость вложенных инвестиций, являлось во многих случаях затрудни-тельным. Работа же новых судов на менее ценных объектах становилась недостаточно эффективной. Рассматриваемая проблема явилась одной из причин задержки со строительством серийных судов проектов 50010 и 21280.

Серьезной проблемой, без решения которой практически невозможно значительное обновление промыслового флота, стала необходимость совершенствования системы строительства и поставки судов на условиях финансового лизинга. Еще в начале текущего столетия ЦНИИ технологии судостроения (ЦНИИТС) разработал программу «Российский траулер», предусматривавшую организацию постройки на отечественных заводах и передачу рыбодобывающим предприятиям на условиях финансового лизинга больших, средних и малых промысловых судов. Предусматривалось, что 15% стоимости судна будет оплачивать лизингополучатель в виде авансового платежа до начала строительства судна. На период строительства судна (не более 15 мес.) и лизинга должен был предоставляться кредит отечественного банка-инвестора на согласованных с ЦБ России условиях. Практически ни одно судно намечавшихся проектов не было построено.

Оставалось затруднительным получение кредита российских банков на строительство промысловых судов на приемлемых условиях. Следует заметить, что международными соглашениями в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), борющейся за равные условия в конкурентной войне на рынке судостроительной продукции, были приняты единые для всех судостроительных стран нормы кредитования: размер кредита – 80% цены судна при 8% годовых, срок кредита – 10 лет. Также была разрешена государственная поддержка судостроения – частичное субсидирование стоимости постройки судна в размере 9%.

В последнее время предпринимались определенные усилия по развитию в России лизинга в судостроении. До 1 июня 2007 г. предполагалось провести конкурс лизинговых проектов в области гражданского судостроения. Отобранные лизинговые проекты должны были получить государственную поддержку из федерального бюджета. Ее объем, по предварительным оценкам, можно было сопоставить с масштабом господдержки в авиапроме.

Кардинальному решению ряда проблем способствовало бы обновление промыслового флота, замена многих действующих судов значительно меньшим количеством судов современной постройки. Такая практика использовалась в Норвегии, Дании, Исландии. В ряде случаев намечалось снижение численности судов в два раза. Подобные мероприятия в последние годы реализовывалась в какой-то степени и в России на Северном бассейне.

Осуществление этого мероприятия требовало значительных средств и продолжительности проектирования судов. Следовало бы незамедлительно приступить к разработке проектов, в первую очередь больших и средних добывающих судов нового поколения и к подготовке их строительства. Ускорению обновления флота на первом этапе могло бы способствовать строительство ряда судов на ведущих зарубежных верфях при условии удовлетворения строящихся судов отечественным требованиям (Регистра судоходства Российской Федерации, других надзорных организаций, соответствию сетке перспективных судов и др.).

При решении ряда проблем следовало бы учитывать и зарубежный опыт. Например, при сокращении избыточных мощностей добывающего флота стран ЕС предлагались такие мероприятия, как:

- восстановление экономики районов, зависящих от рыболовства;

- повышение конкурентоспособности и жизнестойкости коммерческого бизнеса в рыбной промышленности;

- улучшение снабжения рынка и увеличение производства продукции с повышенной стоимостью;

- создание условий для переквалификации рыбаков для их новой социальной и экономической ориентации в районах проживания.

В целом в 2006 гг. производственные мощности рыбообрабатывающего производства изменились незначительно. Они составили около 4,6 млн. т в год, в том числе на флоте - около 76%. В этот период отмечалось общее увеличение выпуска консервной продукции на 13% при сохранении тенденции снижения их производства на флоте. Уровень использования обрабатывающих производственных мощностей практически остался без изменения (на уровне - 30-32%).

В целом по России на 5,4 % вырос производственный потенциал по выпуску мороженой рыбной продукции за счет опережающего ввода в действие новых производственных мощностей в Калининградской области.

Производственные мощности по выпуску копченой, сушено-вяленой и балычной продукции за прошедший год выросли на 6,9 %. Основной прирост обеспечили предприятия Центрального и Приволжского федеральных округов.

По выпуску кормовой рыбной муки производственные мощности как на флоте, так и на береговых предприятиях остались практически без изменения. Сохранился и низкий уровень их использования (16,5 %).

В общем составе обрабатывающих мощностей рыбохозяйственного комплекса по состоянию на 01.01.2007 года наибольший удельный вес имели морозильные мощности (79,7 %).

Доли консервных, коптильных, икорных и рыбомучных мощностей составили соответственно: 9,0 %, 1,5 %, 1,9 %, 7,9 %.

Наиболее мощной обрабатывающей базой по-прежнему располагал Дальневосточ-ный рыбопромышленный бассейн. Производственные мощности по выпуску основных видов пищевой рыбной продукции составили 2,4 млн. т, или 55 % от общего производственного потенциала рыбохозяйственного комплекса страны. Из них около 80 % производственных мощностей находились на флоте.

Около 19 % производственных обрабатывающих мощностей отрасли распола-галось на Северном бассейне. При этом на флот приходилось 95%. Доля Западного бассейна составила 8%. Удельный вес Каспийского и Южного бассейнов составил около 6%. Доля предприятий Росрыбхоза, Росрыбколхозсоюза и торгово-производственных предприятий, располагавшихся во всех регионах страны, сохранилась на уровне 12% общего производственного обрабатывающего потенциала рыбохо-зяйственного комплекса страны.

В отличие от Дальневосточного и Северного на других бассейнах более половины основных производственных мощностей по выпуску пищевой продукции находились на береговых предприятиях (62%).

Береговые обрабатывающие производства. Несмотря на физический износ и моральное старение берегового обрабатывающего производства рыбохо-зяйственный комплекс на начало 2007 г. располагал достаточным потенциалом по выпуску консервной продукции (более 1300 муб.); мороженой - (около 550 тыс. т); копченой, сушено-вяленой и балычной продукции (около 80 тыс. т); лососевой икры (около 25 тыс. т); кормовой муки (около 20 тыс. т); холодильных емкостей по хранению продукции (около 440 тыс. т единовременного хранения); а также по производству металлических банок (около 2400 муб).

Анализ состояния производственных береговых обрабатывающих мощностей за 2006 г. позволяет отметить следующее.

Консервное производство. В целом в стране производственные мощности по выпуску консервной рыбной продукции в 2006 г. выросли на 1,3 %. Прирост мощностей имел место в основном на Западном бассейне, в первую очередь за счет обрабатывающих предприятий Калининградской и Ленинградской областей.

На торгово-производственных предприятиях, расположенных в потребительских районах России, а также в Росрыбхозе и Росрыбколхозсоюзе производственные мощности возросли в среднем на 6,2 % (при уровне использо-вания 45 %).

За прошедший год около 6,4% мощностей выбыло. Основными причинами выбытия мощностей на Северном бассейне и в Калининградской области являлись необеспеченность предприятий сырьем, на Дальнем Востоке - высокий уровень физического износа и морального старения основных фондов и отсутствие средств на их обновление, высокая стоимость топливно-энергетических ресурсов и вспомогательных средств, существующая система предоплаты за сырье.

Холодильное и морозильное производства. В 2006 г. в рыбохозяйственном комплексе страны емкость холодильников практически не изменилась и составила около 500 тыс. т единовременного хранения (при уровне использования в среднем 50 %). Основная причина, как и в предыдущие годы, - необеспеченность сырьем.

Производственные мощности по выпуску мороженой рыбной продукции на береговых предприятиях увеличились на 14 тыс. т. Прирост в 2006 г. обеспечили торгово-производственные предприятия Тюменской и Новосибирской областей. Практически все береговые производственные мощности имели значительные резервы по выпуску мороженой рыбной продукции.

Коптильное, сушено-вялочное и балычное производство. В 2006 г. производственные мощности Российской Федерации по выпуску копченой рыбной продукции, включая производство сушено-вяленых и балычных изделий, увеличилось на 4,3 тыс. т за счет опережающего ввода мощностей (производст-венного оборудования) на торгово-производственных предприятиях Центральной части России.

Производство копченой рыбной продукции в рассматриваемый период требовало высокого уровня технологического оборудования (коптильные печи горячего и холодного копчения). Этот уровень определяется также целесообразностью энергосбережения, экологической защиты от дымовых выбросов, серьезного приборного оснащения для обеспечения выпуска качественной продукции.

В целом по стране в 2006 г. производственные мощности использовались на 35 %, в Москве, Московской и Тверской областях - на 72-81 %.

Икорное производство. Объем производственных мощностей по выпуску лососевой икры за 2006 г. увеличился на 29,9 тыс. т и составил 84,7 тыс. т. Произ-водственные мощности по выпуску икры осетровых рыб были незначительны и составляли всего 107 т.

Производство икры из лососевых рыб было сосредоточено в основном на Дальневосточном бассейне (98%). Уровень его использования ввиду путинного характера составлял 30%.

Рыбомучное производство. Из-за высоких цен на топливо себестоимость рыбной муки, выпускаемой в судовых условиях, была значительно выше, чем на береговых предприятиях. Рост производства высокотехнологичной рыбной продукции обусловливал увеличение доли отходов от разделки рыбы, которую было необходимо перерабатывать на вновь вводимых береговых жиромучных установках, особенно в местах концентрации рыбоперерабатывающих мощностей. Тем не менее объем береговых производственных мощностей по производству кормовой рыбной муки в 2006 г. практически остался без изменений. Парк технологического оборудования большинства рыбомучных производств был физически изношен и морально устарел, что не позволяло выпускать рыбную муку с содержанием протеина около 75-80% (LT-мука), которую получали при низкотемпературных режимах тепловой технологической подготовки. Распространенные рыбомучные установки мод. И7-ИВБ и А1-ИЖР продолжал выпускать Нежинский механический завод (Украина). Технологии и конструкции этих аппаратов не менялись более 40 лет (они не могли выпускать LT-муку). Внедрение отечественных «ноу-хау» по этим процессам и аппаратам, не уступавшим зарубежным аналогам, пока что было серьезно заторможено. В то же время уровень использования производственных мощностей в 2006 г. оставался низким (около 3,0 %).

Производство консервной тары. Рыбохозяйственный комплекс России в 2006 г. располагал производственными мощностями по выпуску консервной тары в объеме около 2500 муб.

Несмотря на увеличение выпуска жестянобаночной продукции, большинство фабрик по-прежнему не могли в полной мере использовать свои производственные мощности. В целом по России в 2006 г. уровень использования производственных мощностей оставался низким (около 20%). В то же время жестяно-баночное производство большинства предприятий физически было изношено и морально устарело, что увеличивало производственные затраты и снижало уровень конкурентоспособности российской тарной продукции.

К основным причинам недостаточного использования производственных мощностей следует отнести: высокий уровень физического износа оборудования, сокращение ассортимента консервных банок, а также значительные транспортные расходы по доставке жестяной тары.

В рассматриваемый период на предприятиях береговой производственной инфраструктуры отмечалась четкая тенденция к выбытию физически изношенных и морально устаревших производственных фондов, сокращению численности работающих, сохранению низкого уровня использования производственных мощностей (например, на судоремонтных предприятиях - около 50%, а на отдельных - до 70%; на машиностроительных - около 40%; на сетеснастных - 70-75%; пропускная способность морских рыбных портов использовалась не более чем на 40-45%). Среди основных причин низкого уровня использования произ-водственных мощностей можно выделить: на судоремонтных предприятиях - низкий уровень кредитных ставок иностранных банков, неудовлетворительный уровень и длительные сроки проведения ремонтных работ на отечественных предприятиях, наличие таможенных барьеров на запасные части и оборудование для промысловых судов, которые отечественные суда не производили; на машиностроительных - отсутствие средств у потребителей машиностроительной продукции; в морских рыбных портах - уменьшение поставок рыбной продукции отечественными судами на территорию России, увеличение пошлин на сдаваемую продукцию и времени таможенного оформления в отечественных морских рыбных портах.

Хотя 2006 г. и выдался для отрасли весьма напряженным, однако был он, несомненно, плодотворным, особенно в добывающей подотрасли. По сравнению с 2005 г. объемы уловов гидробионтов и производства товарной продукции в аквахозяйствах страны увеличились на 5,8%, в том числе в ИЭЗ России - на 6%, иностранных ИЭЗ - 1,9%, открытых районах Мирового океана - на 4,8%, внутренних морях - на 8%, пресноводных водоемах - на 2,7%, пресноводных аквахозяйствах - на 51,5% (см. табл. 141).

Водные биоресурсы и их использование. Потенциальные водные биоресурсы. Развитие сырьевой базы отрасли было обусловлено объемами допустимых уловов (ОДУ), где учитывались тенденции промысла в экономических зонах иностранных государств, открытой части Мирового океана, собственной экономической зоне и на внутренних водоемах.

В целом по России ОДУ на 2006 г. составлял 6,3 млн.т (табл. 141). По сравнению с 2005 г. он снизился на 0,18 млн.т, или на 2,8% (из-за уменьшения ОДУ в океаническом рыболовстве на 8,1%, в т.ч. в ИЭЗ России – на 10,8%, в ИЭЗ иностранных государств – на 7,7%). В открытых районах Мирового океана и во внутренних водоемах страны рост ОДУ по сравнению с 2005 г. составил 103,8% и 159,8% соответственно. Как и в предыдущие годы, основу ОДУ составляло океаническое рыболовство (87%). Его объем был на уровне 5,46 млн.т.

Таблица 141. Уровень использования ОДУ в рыболовстве России за 2000–2006 гг.

Несмотря на определенное расширение освоения водных биоресурсов и улучшение использования их ОДУ, общие объемы уловов и производства товарной продукции в аквахозяйствах в 2006 г., по сравнению с 2000 г. составили лишь 84,2%, в том числе ИЭЗ России – 83,2%, иностранные ИЭЗ – 73,9%, внутренние моря – 45,9%. В качестве позитивного момента следует отметить увеличение в общих объемах уловов и производства товарной продукции в аквахозяйствах доли последней – с 1,7% в 2005 г. до 2,5% в 2006 г.

Видовой состав уловов России. Видовой состав уловов в 2006 г. был представлен рыбой и нерыбными объектами промысла. В 2006 г. в общих уловах во внутренних водоемах и производстве товарной продукции в аквахозяйствах доминировала рыба (95,2%), в первую очередь морская1).

Наибольший удельный вес имели тресковые (минтай, пикша, треска): в 2000г. – 49,2%, в 2005 г. – 53,8%, в 2006 г. – 54,7%. Доля вылова сельдевых уменьшилась с 20% в 2000 г. до 14,6% в 2006 г. Удельный вес ставридовых, кефалевых, скумбриевых возрос с 6,3% в 2000 г. до 7,8 % в 2006 г. Доля лососевых, сиговых, корюшковых и других видов в 2000 г. составляла 12,3%, в 2002 г. увеличилась до 19%, в 2004 г. снизилась до 11,2% , в 2006 г. была на уровне 13,9%. Удельный вес пресноводных рыб в 2006 г. составил 4,3%, прочих рыб – 4,7%.

Общее увеличение объемов уловов России в 2006 г. в сравнении с 2005 г. произошло за счет роста добычи лососевых – на 20%, тресковых – на 3% (минтай – на 5%).

Относительно небольшая часть в уловах приходилась на нерыбные объекты промысла – ракообразные, моллюски, водоросли, морские звери (4,8 % общего вылова гидробионтов).

Несмотря на продолжающий определенный подъем рыбной промышленности и хозяйства в 2006 г., в том числе в основных секторах экономики отрасли – добывающем и обрабатывающем, рынок труда в рыбохозяйственном комплексе продолжал оставаться в кризисном состоянии.

Формирование рынка труда во многом было обусловлено особенностями становления и развития рыночных отношений в экономике рыбохозяйственного комплекса России. Адаптация на рынке труда к происходящим изменениям осуществлялась путем не только сокращения численности занятых, но и гибкости в оплате труда, а также изменения его продолжительности и интенсивности. Кон­кретные формы проявления этой специи-фической гибкости были многообразны: широкое распространение административных отпусков и переводов на режим неполного рабочего времени, развитие вторичной занятости, высокая текучесть кадров и т.д.

Недоиспользование наличной рабочей силы означало существование на предприятиях устой­чивой избыточной занятости (или скрытой безработицы). Избыточная занятость встречалась практически повсеместно: среди предпри­ятий разных размеров, «возрастов» занятых, секторов и форм собственности. На долю избыточно занятых в 2006 г. приходилась примерно пятая часть (18 %) обшей численности персонала трудоизбыточных предприятий.

Избыток кадров почти наполовину складывался из квалифицированных рабочих и почти на треть из неквалифицированных. Основную часть избыточно занятых составляли опытные работники, имевшие стаж работы 10 лет и более. Чаще всего «лишние» работники продолжали трудиться в обычном режиме (43%), тогда как 31% их работал по сокращенному графику и 26% находились в административных отпусках. Занятость в режиме неполного рабочего дня (сокращенной рабочей недели), административные отпуска без сохранения содержания (или с частичной оплатой) в отрасли по сути стали распространенным явлением на большинстве рыбохозяйственных предприятиях. Сокращенная рабочая неделя, административный отпуск – это следствие спада объема производства, его кратковременных или долговременных остановок из-за сбоев в снабжении, нехватки оборотных средств и проблем, связанных со сбытом продукции. Кроме того, существовали технологические ограничения к введению режима сокращенного рабочего дня и сокращенной рабочей недели, обусловленные сезонностью промысла. Поэтому в межсезонье усугублялась ситуация с удлиненными административными отпусками.

Динамика рабочих мест в рыбной промышленности и хозяйстве была обусловлена последствиями кризисного проявления макроэкономических факторов (недостаток инвестиций, бюджетные ограничения, инфляция, спад производства, снижение реальных доходов на­селения). За 16 лет реформ численность работников в отрасли уменьши­лась примерно на 203 тыс. чел. (или на 36%).

Произошло перераспределение работающих по формам собственности. В 2006 г. вне государственного сектора работало 90% всех занятых. Доля численности работников малых предприятий достигла 14% общей численности занятых в отрасли.

2006 г. характеризовался превышением численности выбывающих с предприятий и организаций над численностью принимаемых, продолжением снижения числа принимаемых работников и уменьшением числа выбывающих по собственному желанию.

Скрытая безработица у неэффективно занятых являлась основной причиной их низкой заработной платы и производительности труда, относительно высокой зарплаты и производительности труда у той части работников, сложность, тяжесть и интенсивность труда которых резко возросли. Количество экономических рабочих мест в отрасли продолжало сокращаться (табл. 142). Необходимо отметить и общее сокращение экономически активного населения за 1992-2006 г. в рыбохозяйственных регионах страны на 10,5%, а число работающих – на 20,9%. Если в целом по стране проблема в области занятости являлась одной из наиболее острых, то в рыбной промышленности и хозяйстве – она была острейшей1).

Таблица 142. Динамика экономических рабочих мест в рыбохозяйственном комплексе России, тыс. чел.

В целом по рыбной промышленности и хозяйству уровень зарегистрированной безработицы составил 3,5% (превышал уровень в целом по России в 2,1 раза), а общей – 10,8% (соответственно в 1,4 раза). При общей численности занятых в отрасли на уровне 362 тыс. чел. число безработных составило около 61 тыс. чел. (табл. 143). В отдельных регионах (Мурманская и Магаданская области, Дагестан) общий уровень безработицы в 2006 г. превышал общероссийский в 1,5–2 и более раз1).

Таблица 143. Основные показатели занятости в рыбохозяйственном комплексе России 2)

Среднее время поиска работы в отрасли составляло 8,5 мес. Доля работников со стажем пребывания в состоянии затяжной безработицы (один год и более) была на уровне – 38,4% безработных, а в сельской местности – 47%.

Данные о движении рабочей силы на отраслевом рынке труда представлены в табл. 144.

Таблица 144. Движение работников, тыс. чел.

В рассматриваемый период межотраслевое и межрегиональное перераспределение рабочей силы осуществлялось в основном посредством рыночных механизмов регулирования (саморегулирование) хозяйственной деятельности.

Распределение занятых в отрасли по секторам и формам занятости свидетельствовало о том, что наличный трудовой потенциал использовался не в полной мере (табл. 145).

Таблица 145. Распределение занятых в рыбохозяйственном комплексе России (по структуре ФАО и ОЭСР), тыс. чел.

В современных условиях хозяйствования подвижность рабочей силы становится непременным условием развития производства и занятости населения. Занятость в рыночной экономике должна иметь мобильный характер. Работник в новых условиях должен быть психологически и профессионально готов сменить профессию и место работы в любое время.

На проблемы в области кадрового обеспечения отрасли влияет демографическая ситуация как в стране в целом, так и в регионах, которая в рыбохозяйственных регионах была более усугублена, чем в целом по стране.

В 2006 г. наибольший прирост занятых был у квалифицированных работников рыболовства и рыбоводства и специалистов среднего уровня квалификации, наименьший - у рабочих мало- и неквалифицированного труда. Определенные изменения произошли и в численности безработных. Наибольшее сокращение имело место в группе неквалифицированных рабочих, специалистов среднего и высшего звена.

Инвестиционное обеспечение рыбохозяйственного комплекса. Одной из ключевых проблем в области экономики рыбной промышленности и хозяйства продолжала оставаться проблема, связанная с повышением инвестиционной привлекательности рыбохозяйственного комплекса, в том числе путем использования механизмов венчурного инвестирования, инвестиционных фондов, государственно-частного партнерства.

Начатые в начале 90-х годов экономические преобразования развития экономики страны, в качестве приоритетной цели ставили переход к рыночным отношениям. В этой связи были проведены в ускоренном режиме массовое разгосударствление, акционирование и приватизация государственных предприятий. Проводимые в стране в этот период реструктуризация государственной собственности, политика в области социально-экономического и научно-технического развития России не могли не привести к негативным последствиям в функционировании экономики страны и, в частности, к резкому сокращению государственной поддержки производства, в том числе и рыбохо-зяйственного комплекса.

В свою очередь, непрекращающиеся инфляционные процессы в стране существенно усугубили процесс воспроизводства основного капитала, в том числе в результате практически полного разрушения механизма накопления и целевого использования одного из важнейших источников финансирования инвестиций – амортизации.

В рыбохозяйственном комплексе кризис в инвестиционной и инновационной сферах проявлялся прежде всего в постоянном сокращении инвестиций в развитие производственного аппарата, в несоответствии их потребностям нормального функционирования рыбной промышленности и хозяйства в условиях запредельного уровня физического износа и морального старения основных производственных фондов (ОПФ), в первую очередь флота.

В период с 1991 г. инвестиции в основной капитал России в действующих ценах росли в основном в результате инфляционных процессов (табл. 146). В сопоставимых условиях (цены 1991 г.) объемы инвестиций по России в целом снизились с 210,5 млрд. руб. в 1991 г. до 56,1 млрд. руб. в 2002 г. Как видно из табл. 146, постепенная активизация инвестиционных процессов в стране началась с 2003 г. В 2006 г. в целом по России объем инвестиций увеличился в 2 раза по сравнению с 2002 г. (с 56,1 млрд. руб. до 113,0 млрд. руб.)1).

Таблица 146. Динамика инвестиции в основной капитал Российской Федерации (в ценах 1991 г.), млрд. руб.

В продовольственном комплексе, включая рыбохозяйственный, активизация инвестиционных процессов началась только с 2005 г., то есть позже, чем в целом по России.

По пищевой промышленности инвестиции увеличились ценах (1991 г.) с 1,99 млрд. руб. в 2004 г. до 2,59 млрд. руб. в 2006 г., или в 1,3 раза. Однако уровень инвестиций в 2006 г. был ниже уровня 1991 г. более, чем в 2 раза (2,59 млрд. руб. и 6,60 млрд. руб. соответственно). В рыбохозяйственном комплексе положение было еще менее благоприятное. Хотя объем инвестиций в сопоставимых ценах и вырос в 2005 г. почти в 2 раза по сравнению с минимальными значениями 2002-2003 гг., он был ниже в 8,4 раза объема инвестиций в рыбную промышленность и хозяйство в 1991 г.

С 1991 г. более чем в четыре раза снизилась доля отрасли в инвестициях в основной капитал экономики России в целом (0,52% в 1991 г. и 0,12% в 2006 г.). При этом даже по отношению к относительно неблагополучной пищевой промышленности доля рыбохозяйственного комплекса за этот период снизилась более чем в три раза (с 16,58% в 1991 г. до 5,06% в 2006 г.).

Как и в целом по России, одной из причин спада инвестиционной активности в анализируемый период в рыбохозяйственном комплексе была инфляция. Рост цен, особенно в первые годы реформирования, повысил степень риска потерь вложенных в развитие отрасли средств, подавил стимулы накопления капитала, обесценил финансовые ресурсы, в т.ч. амортизационный фонд. Созданное в результате разгосударствления, акционирования и приватизации значительное количество малых предприятий из-за отсутствия средств были не в состоянии приобрести дорогостоящие основные средства.

Другой, не менее важной причиной резкого спада инвестиционной активности явилось отсутствие у значительной части предприятий мотивов к обновлению, в том числе путем модернизации производства.

Разрушение устоявшихся принципов финансирования рыбохозяйственного комплекса (достаточно вспомнить самую высокую капиталоемкость отрасли в АПК) и резкий спад производства (более чем в два раза) также влияли на снижение капитальных затрат в развитие рыбохозяйственного комплекса. В результате невозможно было обеспечить даже простое воспроизводство ОПФ.

В технологической структуре инвестиций в анализируемый период 80-85% приходилось на долю машин и оборудования. Но реального обновления производства из-за недостаточных объемов капиталовложений не происходило. Поэтому их износ не только не уменьшался, но и постепенно возрастал (до 60%), приближаясь к критическому уровню.

В последние годы отечественный флот, который составлял более 70% ОПФ рыбохозяйственного комплекса, пополнялся в основном за счет далеко не новых судов зарубежной постройки. Продолжались практика эксплуатации судов с высокой степенью физического износа и морального старения и задержки их списания на 10-20 лет. Как показали результаты анализа состояния флота, значительная его часть требовала срочного капитального ремонта. От последнего в связи с его высокой стоимостью судовладельцы полностью отказывались или проводили его в ограниченном объеме. Как результат, эксплуатация судов осуществлялась практически до полного износа.

Финансирование инвестиций в рассматриваемый период осуществлялось за счет бюджетных средств и собственных ресурсов предприятий. При этом, начиная с 1991 г., инвестиционная деятельность отрасли в основном была связана с собственными ресурсами. Их доля в период 1991–2002 гг. постоянно повышалась, достигнув в 2003 г. 97,68% (табл. 147).

Таблица 147. Динамика и структура инвестиционных потоков в рыбной промышленности и хозяйстве России

В последние годы рассматриваемого периода в результате некоторого увеличения государственной поддержки отрасли доля собственных средств в инвестициях начала снижаться: с 93,9% в 2004 г. до 93,7% в 2005 г. и 88,5% - в 2006 г. Соответственно доля государственных вложений в отрасль увеличилась сопоставимых ценах с 1,8% в 2003 г. до 11,5% в 2006 г. Однако сложившийся уровень государственной поддержки отечественного рыбохозяйственного комплекса не позволял существенно влиять на обновление его материально-технической базы. Поэтому в 2006 г. инвестиционная деятельность отрасли в большей мере продолжала зависеть от собственных ресурсов, которых было явно недостаточно для обеспечения должного обновления основного капитала.

Состав собственных источников финансирования капитальных вложений в рассматриваемый период включал собственные и заемные средства предприятий отрасли. В составе собственных средств входили амортизационные отчисления и инвестируемая прибыль, поступления от продажи части основных фондов, страховая сумма возмещения убытков, вызванных потерей и порчей имущества, и т.п. Амортизация вследствие роста инфляции, несвоевременной переоценки фондов, нецелевого использования в значительной степени потеряла свою воспроизводственную основу.

В результате спада производства в отрасли снизила свое значение как источник финансирования и прибыль (деятельность около половины рыбохозяйственных предприятий была убыточна). В последние годы рассматри-ваемого периода в общей структуре инвестиционных потоков несколько увеличилась доля заемных средств предприятий в виде кредитов отечественных и иностранных банков. Однако отечественное кредитование носило крайне ограниченный характер. Причинами этому были высокие процентные ставки по ссудам и трудности с получением долгосрочных кредитов.

Эффективность кредитного финансирования была возможна только при условии, что уровень доходности по нему был бы выше ставки кредитного процента, а кредитный процент – ниже уровня рентабельности производства. Рациональным следовало бы считать предоставление кредитов на срок не менее восьми - десяти лет максимум под 7% годовых. Однако это не соответствовало действующей банковской политике, проводимой в России.

Банки не стремились напрямую инвестировать рыбохозяйственный комплекс. Их сдерживали экономическая и политическая нестабильность в стране, недостаточность нормальной правовой поддержки государства. Это обуславливало увеличение рисков при выдаче банковских ссуд на развитие промышленности и не гарантировало возврата их. Банки были согласны предоставлять кредиты под залог транспортных средств и товарно-материальных ценностей, но большинство предприятий отрасли не могли использовать их в качестве обеспечения кредитов.

Нестабильность в наделении предприятий квотами на добычу водных биоресурсов и недостаточный объем квот в расчете на одно судно также не позволяли их использовать в качестве гарантии при получении в банках коммерческих кредитов на обновление основных фондов.

За 1991–2006 гг. в отрасли было создано множество предприятий малого предпринимательства. Однако его кредитование в условиях несовершенной законодательной базы, не предусматривающей персональной ответственности предпринимателей перед кредиторами, несмотря на востребованность кредитных услуг в данной сфере реального сектора экономики, осуществлялось в очень ограниченных размерах.

В рассматриваемый период в условиях снижающихся реальных объемов капитальных вложений в развитие отрасли приоритетными в инвестиционном обеспечении развития материально-технической базы рыбохозяйственного комплекса оставались районы Дальневосточного и Северо-Западного (Северный бассейн, Калининградская область) федеральных округов. На долю Дальневосточного федерального округа приходилось 60–65%, Северо-Западного федерального округа – 30–35% общего объема инвестиций. Доля остальных регионов была незначительной.

Продолжающееся уменьшение покупательной способности населения, сохранение непрерывного опережающего роста цен на энергоносители и другие материально-технические ресурсы, потребляемые рыбохозяйственными предприятиями, рост издержек на транспортное обслуживание, хранение и реализацию продукции, жесткая налоговая и таможенная политика, отсутствие доступных кредитов и необходимой государственной поддержки не позволили сколь-нибудь улучшить финансовое состояние в 2006 г. по сравнению с 2005 г.

Динамика основных финансовых показателей развития рыбохозяйственного комплекса, начиная с 2000 г., представлена в табл. 148.

Основной финансовый показатель «Прибыль (убыток) до налогообложения» оставался вплоть до 2004 г. отрицательным. В 2004 г. этот показатель имел положительное значение (2,6 млрд. руб.). Это было связано прежде всего с переходом на новый порядок квотирования водных биоресурсов, предусмотренный федеральным законом «О рыболовстве».

Однако и в 2005 г., 2006 г. не удалось закрепить или увеличить этот положительный уровень. В целом по рыбохозяйственному комплексу был вновь зафиксирован отрицательный результат – убыток (-941,9 и -1028,1 млн. руб. соответственно). Это было обусловлено низкими темпами роста производства и опережающим ростом затрат, прежде всего топлива, а также незначительным ростом цен на рыбные товары на внутреннем рынке и заниженным уровнем цен на экспорт их непосредственно в море.

Удельный вес убыточных предприятий на протяжении всего периода оставался на уровне 40 – 45%.

Показатель «Прибыль прибыльных предприятий», который являлся базой для исчисления налога на прибыль, в последние три года находился на стабильном уровне 6 –7млрд. руб.

Значительно уменьшился уровень кредиторской задолженности: с 75,4% объема выручки от продаж в 2003 г., 57,7% - в 2004 г., 53,7% - в 2005 г., до 53% - в 2006 г. В рассматриваемый период продолжился рост таких статей актива баланса, как «Краткосрочные финансовые вложения» и «Денежные средства». Их сумма на 01.01.04 г. в целом по рыбохозяйственному комплексу составляла 5,8 млрд. руб., на 01.01.07 – 11,0 млрд. руб. (табл. 148).

Таблица 148. Динамика финансовых показателей рыбохозяйственного комплекса

Сумма средств, выделенных из бюджета Федеральному агентству по рыболовству в соответствии с законодательством, составила в 2006 г. 6,07 млрд. руб. Платежи в бюджет, по расчетным данным, были на уровне 21,6 млрд. руб., в том числе налоги – 8,27 млрд. руб., платежи за ресурсы – 8,3 млрд. руб., социальные отчисления – 5,0 млрд. руб.

Размер платежей в бюджет превышает средства, выделенные из бюджета на поддержку отрасли, в 3,6 раза.

По данным сводных бухгалтерских отчетов, задолженность перед бюджетом за пять лет анализируемого периода (кроме 2003 г.) оставалась в среднем на уровне 3,0 млрд. руб. В 2003 г., худшем по финансовым показателям из-за пика аукционной продажи водных биоресурсов, она составляла 7,8 млрд. руб. Задолженность перед государственными внебюджетными фондами в последние два года составляла 1,2 млрд. руб., что было сопоставимо с бухгалтерской величиной остатка на конец периода.

Начиная с 2003 г. в связи с изменениями в структуре управления рыбохозяйственным комплексом (переходом в систему Минсельхоза России) и введением ОКВЭДа по видам деятельности, возникла необходимость оценить место отрасли в других секторах (разделах) экономики, в частности, в сельском хозяйстве и производстве пищевых продуктов (табл. 149).

Таблица 149. Рыбохозяйственный комплекс в составе производственных секторов экономики России в 2006 г.

«Рыболовство и «Рыбоводство» относительно системы агропромышленного комплекса составляли по стоимости основных фондов 4,2%, по объему продаж – 11,3%. Средний уровень рентабельности продаж в сельском хозяйстве был значительно выше, чем в рыболовстве (7,7% и 3,6% соответственно). Отношение кредиторской задолженности к объему продаж у рыболовства было выше, чем по сельскому хозяйству. Однако как в том, так и другом секторах оно являлось высоким (60% и 49% соответственно).

В производстве пищевых продуктов, включая напитки, береговая переработка рыбы и других морепродуктов занимала 3,0% как в объеме продаж, так и в стоимости основных фондов. Средний уровень рентабельности в производстве пищевых продуктов был на уровне 6,5%, в рыбообработке – 3,2% при практически одинаковом удельном весе убыточных предприятий. У береговых перераба-тывающих «переработки» предприятий показатель «Прибыль (убыток) до налогообложения» составил 251,0 млн. руб., тогда как по производству пищевых продуктов, включая напитки, он достиг 50,0 млрд. руб., что было значительно выше, чем в агропромышленном комплексе (29,2 млрд. руб.).

В табл. 150 рассматриваются производственно-экономические показатели функционирования рыбохозяйственного комплекса в период 2003-2006 гг. по видам экономической деятельности. В связи с отсутствием официальных данных бухгалтерских отчетов за 2006 г. финансовые показатели за этот год оценены расчетно-экспертным методом.

Таблица 150 . Справочная информация о финансовом состоянии рыбохо-зяйственного комплекса по видам деятельности

Сравнительный анализ результатов последних 4-х лет показывает, что, если 2003 г. был самым неблагоприятным в финансовом отношении за последние годы и основной причиной этого явились высокие уровни платежей за пользование водными биоресурсами на аукционной основе, то 2004 г. принес вполне обнадеживающие результаты как по уровню рентабельности, так и по показателю «Прибыль (убыток) до налогообложения», достигшем 2,5 млрд. руб. По прибыльным предприятиям величина этого показателя составила в 2006 г. 6,5 млрд. руб. На изменившееся в положительную сторону финансовое состояние наибольшее влияние оказывали предприятия рыболовства, на которые была существенно ослаблена налоговая нагрузка платежей за ресурсы в связи с введением фиксированных ставок сборов за водные биоресурсы в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Другим положительным фактором улучшения финансового состояния стало резкое снижение расходов на аренду основных фондов, (в частности флота). Согласно отчетным данным, объем аренды на начало 2006 г. снизился на 11,5 млрд. руб. по сравнению с 2003 г. и составил 7,5 млрд. руб., из них расходы на аренду флота – с 13 млрд. руб. до 4,8 млрд. руб. (по виду деятельности «Рыболовство»).

Основным отрицательным фактором, влияющим на развитие рыбохозяйственного комплекса и его финансовое состояние, по-прежнему оставались незначительные темпы роста объемов уловов и производства рыбной продукции и опережающий рост затрат, в том числе расходы на топливо.

Финансовые показатели в региональном аспекте (табл. 151) практически отражали общую картину финансового состояния рыбохозяйственного комплекса. Удельный все убыточных предприятий в общем количестве по основным ведущим регионам в 2006 г. колебался от 53% в Дальневосточном Федеральном округе до 32% в Центральном. По Северо-Западному Федеральному округу этот показатель составил 48%. В общем объеме убытка по рыбохозяйственному комплексу в размере 1028,1 млн. руб. (63,9%) приходилось на Северо-Западный Федеральный округ, который в объеме продаж составлял 31,5 %.

Из всех округов прибыльным в 2006 г. оказался только Центральный Федеральный округ –137,1млн. руб. при удельном весе в объеме продаж 8,5%. Все остальные административные округа были убыточными. Дальневосточный – 321,0 млн. руб. убытка при 52,2% удельном весе в объеме продаж.

Таблица 151. Региональные финансовые показатели функционирования организаций рыбохозяйственного комплекса в 2003–2006 г. (оценочно)

Уровень рентабельности продаж (при среднем значении 3,4%) в различных регионах складывался по разному: от 5,7% в Дальневосточном Федеральном округе до 4,0% в Центральном Федеральном округе и 0,5% в Южном Федеральном округе.

Уровень рентабельности прибыльных предприятий (при среднем значении 16,5%) составил на Северо-Западном бассейне 10,3%, Дальневосточном бассейне – 23,6%.

Среди наиболее очевидных факторов, обусловивших финансовое состояние рыбохозяйственного комплекса в последние годы, можно выделить следующие:

1) низкие темпы роста объемов добычи водных биоресурсов и производства из них рыбной продукции, что было связано с общим ухудшением состояния запасов водных биоресурсов, а также неэффективным использованием флота и значительным недоосвоением квот;

2) несовершенная система платежей за водные биоресурсы, что привело к необоснованно высоким суммам платежей за пользование водными биоресурсами; в свою очередь, это обусловило убыточность добычи многих видов гидробионтов;

3) необоснованные научно разгосударствление, акционирование и прива-тизация предприятий отрасли, что обуславливало несогласованность действий обрабатывающих и добывающих предприятий, рост внереализационных расходов и увеличение дополнительных убытков от непроизводственной деятельности;

4) наличие скрытой (официально неучтенной) неформальной деятельности в сфере функционирования рыбохозяйственного комплекса;

5) недостаточная государственная поддержка в части льготного налого-обложения и кредитования финансовых вложений в важнейшие отраслевые инвестиционные программы;

6) отсутствие действенных отраслевых структур в банковской, финансово-кредитной и инвестиционной сферах.

Функционирование отрасли в кризисных условиях сопровождалось постоянным нарастанием упущенной выгоды, связанной с: неэффективностью использования отраслевого ресурсного потенциала, повышением вероятности угроз участию рыбохозяйственного комплекса в обеспечении продовольственной безопасности страны; обострением социально-экономической ситуации в ее прибрежных районах; ослаблением роли России в международном рыболовстве и мировой экономике в целом.

Несомненно, кризисное состояние, продолжающиеся негативные тенденции в функционировании рыбной промышленности и хозяйства России были обусловлены нерешенностью большинства внешних и внутренних проблем, в первую очередь в области обеспечения эффективности использования и развития ресурсного потенциала.

Важнейшим фактором повышения эффективности использования и развития отраслевого ресурсного потенциала должно было стать первичное производственное звено – рыбохозяйственные предприятия. Именно они должны были выступать в качестве основы успешного развития экономики рыбной промышленности и хозяйства. При этом речь должна была идти не только о наличии соответствующей материально-технической базы для обеспечения эффективного их функционирования, но и об определенном совершенствовании, создании и развитии эффективных систем управления производственно-экономическими и социальными процессами на всех уровнях управления, реструктуризации рыбохозяйственной деятельности, широком использовании современных методов и средств управления – как важнейших условий повышения эффективности функционирования и развития рыбохозяйственных хозяйствующих субъектов в условиях формирования и развития рыночной экономики в стране.

Все это на современном этапе развития объективно повышало требования к организационно-экономическому обеспечению решения проблем в области повышения эффективности функционирования и развития рыбохозяйственных предприятий, обуславливало необходимость разработки соответствующего методического инструментария и адекватного применения его при обосновании выбора приоритетных направлений развития и углубления интеграционных процессов в рыбной промышленности и хозяйстве.

Как показывали результаты оценки и анализа функционирования отрасли в рассматриваемый период, прогностическая оценка реализации возможных направлений и масштабов возрождения отечественного рыбохозяйственного комплекса, несмотря на имеющиеся на данном этапе развития трудности, реальность эффективного решения указанных выше проблем в долгосрочной перспективе есть. Это подтверждалось и определенными положительными результатами, достигнутыми отраслью в последние годы и наличием природных, ресурсных, рыночных, экономических, социальных и политических предпосылок, которые в условиях широкого и действенного участия государства в управлении рыбохозяйственным комплексом, при его нормативной правовой и существенной финансовой поддержке, должны ускорить процесс возрождения отечественных рыбной промышленности и хозяйства, уже начиная со среднесрочной перспективы. На это нацеливают ряд важнейших программных документов национального значения, в том числе «Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 года».

Вопросы для самоподготовки

1. Основные цели социальной ориентации отраслевой политики государства, проводимой страной в период до 1990 года.

2. Основные ошибки, допущенные в советский период в отношении развития рыбохозяйственного комплекса России в период до 1990 года.

3. Объективные факторы, благоприятствовавшие развитию отрасли в советский период.

4. Главные задачи, состоявшие перед государством во второй половине ХХ-го века.

5. Основные явления, отмечаемые в ходе экономических реформ в рыбной промышленности и хозяйстве в 90-х годах ХХ-го столетия.

6. Основные характеристики, подчеркивающие тенденцию затянувшегося кризиса в отрасли в годы реформ, проводимых в 90-х годах ХХ-го столетия.

7. Направления государственного влияния на функционирование и развитие рыбохозяйственного комплекса в период 1991-2000 гг.

8. Основные изменения, произошедшие в 90-х годах ХХ-го столетия на промысловом флоте России.

9. Основные проблемы в области отраслевого берегового обрабатывающего производства в 90-х годах ХХ-го столетия.

10. Общая характеристика состояния отраслевой производственной инфра-структуры в период 1991-2000 гг.

11. Внутренний рынок и среднедушевое потребление рыбных товаров в 90-х годах ХХ-го столетия.

12. Основные проблемы в области мирового рыболовства в конце ХХ-го века.
13. Ведущие страны в мировом улове и производстве продукции из объектов аквакультуры и место в них России.

14. Краткая характеристика отечественного рыболовства в 90-х годах ХХ-го столетия.

15. Краткая характеристика отечественного товарного рыбоводства в 90-х годах ХХ-го столетия.

16. Особенности функционирования рынка труда в рыбохозяйственном комплексе в 90-х годах ХХ-го столетия.

17. Состояние воспроизводства основного капитала рыбохозяйственного комплекса России в период 1990-2000 годы.

18. Основные факторы, обусловившие финансовое состояние отрасли в 90-х годах ХХ-го столетия.

19. Формирование системы управления рыбохозяйственным комплексом России в начале XXI-го века.

20. Основные тенденциив производстве рыбной продукции в России в начале XXI-го века.

21. Общая характеристика ситуации на внутреннем и внешних рынках рыбных товаров России в начале XXI-го века.

22. Состояние и развитие основы материально-технической базы рыбной промышленности и хозяйства России - флота - в начале XXI-го века.

23. Состояние и развитие берегового обрабатывающего производства рыбохозяйственного комплекса в начале XXI-го века.

24. Состояние и развитие береговой производственной инфраструктуры рыбной промышленности и хозяйства России в начале XXI-го века.

25. Сырьевая база отрасли: потенциальные, ресурсы и их использование в начале XXI-го века.

26. Трудовые ресурсы отрасли: состояние и проблемы в области их использования в начале XXI-го века.

27. Инвестиционное обеспечение рыбохозяйственного комплекса России и источники их финансирования в начале XXI-го века.

28. Оценка и анализ финансового состояния рыбохозяйственного комплекса России в начале XXI-го века.

Глава V. Размещение рыбной промышленности и хозяйства России

5.1. Экономика размещения отраслей промышленности страны1)

Значение рационального размещения производства

Принципы и факторы размещения промышленности

Обоснование эффективности размещения производства

Размещение производства в условиях становления и развития рыночных отношений в стране

Размещение предприятий и организаций рыбохозяйственного комплекса страны

Особенности размещения рыбной промышленности и хозяйства

Районирование Мирового океана

Приморские комплексы производительных сил

Размещение добывающей подотрасли рыбохозяйственного комплекса

Характеристика размещения добывающей подотрасли в период до 1990 года

Современное состояние размещения добывающей подотрасли в условиях становления и развития рыночных отношений в стране

В-третьих, несмотря на некоторое увеличение уловов в океаническом рыболовстве в 2005 г. по сравнению с 2004 г. на 9,7% и в 2006 г. по сравнению с 2005 – на 3%, в 2006 г. они составляли лишь 82,3% от уровня, достигнутого им в 2000 г. (в 2004 г. – 72,8%, в 2005 г. – 79,9%) (см. табл. 180).

В конце XX-го веков промысловое районирование Мирового океана предполагало использование (в том числе Россией) следующих районов рыболовства.

Открытые водоемы, которые включали:

Атлантический океан:

Северо-Западная Атлантика

Северо–Восточная Атлантика

Центрально-Западная Атлантика

Центрально-Восточная Атлантика

Юго-Западная Атлантика

Средиземное море

Юго-Восточная Атлантика

Антарктическая часть Атлантики

Индийский океан:

Западная часть Индийского океана

Восточная часть Индийского океана

Антарктическая часть Индийского океана

Тихий океан:

Северо-Западная часть Тихого океана

Северо-Восточная часть Тихого океана

Центрально-Западная часть Тихого океана

Центрально-Восточная часть Тихого океана

Юго-Западная часть Тихого океана

Юго-Восточная часть Тихого океана

Арктика

Таблица 180. Динамика размещения отечественного рыболовства и производства рыбной продукции из объектов аквакультуры в период 2000 – 2006 годов¹⁾

¹⁾Источник: Рыбохозяйственный комплекс России в 2006 году (Белая книга). – М.: ВНИЭРХ, 2007. -152 с.

Таблица 181. Динамика структуры размещения отечественного рыболовства и производства рыбной продукции из аквакультуры в период 2000-2006 годы

При этом около 95% общих уловов приходилось на океаническое рыболовство. Доля их за рассматриваемый период увеличилась на 1,3 пункта. В свою очередь, удельный вес внутренних водоемов снизился на 1,3 пункта. Несколько (на 0,3 пункта) возросла доля пресноводной аквакультуры.

Внутренние водоемы, в составе которых рассматриваются водоемы, пригодные для освоения промыслом (морские и пресноводные водоёмы)1).

Открытые водоёмы являлись основными районами размещения добывающей подотрасли рыбной промышленности и хозяйства России. Здесь осуществлялось отечественное океаническое и морское рыболовство.

Воды Атлантики – один из основных районов океанического морского рыболовства. Занимая обширную акваторию, протянувшуюся от Арктики до Антарктики, он располагает обширным шельфом и благоприятными климати-ческими условиями. По данным ФАО, в 1985 г. в Атлантическом океане было добыто почти 25 млн. т гидробионтов. В 1986 г. СССР в этом океане выловил 3,6 млн. т, или 31,9 % общего вылова рыбы и нерыбных объектов промысла в этом районе. В 2004 г. общий вылов гидробионтов в водах Атлантики составил 22,4 млн. т. Россия в этот период выловила 1,02 млн. т (или 4,6 % общее мирового улова в этом океане). В 2006 г. – на уровне 1,09 млн. т, или 33% общих объёмов уловов России и 35,4% отечественного океанического рыболовства.

Северо-Восточная часть Атлантического океана– традиционный и исключительно продуктивный район Мирового океана. В его пределах и в прилегающих участках Северного Ледовитого океана расположены Северное, Балтийское, Норвежское и Белое моря, а также районы, прилегающие к побережьям Восточной Гренландии, Исландии, Фарерским островам и Франко-Пиренейскому побережью, сырьевые ресурсы которых имеют существенное значение для рыболовства. Основные промысловые рыбы в этом районе – сельдь, треска, мерлуза, пикша, мойва и др. В 1985 г. мировой вылов в этой части Атлантики составили 11,1 млн. т, или 14,1% вылова в морских и океанических водах. В 2004 г. – около 10 млн. т (или 10,5%). В 2006 г. добыча рыбных и нерыбных объектов промысла Россией здесь была на уровне 0,89 млн. т (или около 80,6% общих уловов России в Атлантическом океане1).

Северо-Западная часть Атлантического океана является важным в рыбопромысловом отношении район. Уже много столетий облавливаются скопления трески на Ньюфаундлендской банке, а также сельди, морского окуня, пикши, мерлузы (серебристый и красный хек), камбалы, палтуса, мойвы, кальмаров и др. В 1985 г. Мировой вылов в этом районе достиг почти 2,9 млн.т. (в 2006 г. - 2,2 млн.т). СССР рыболовство в этом районе Атлантики осуществлял с 1959 г. В связи с введением иностранными государствами исключительных экономических зон роль этого района в океаническом и морском рыболовстве СССР, а затем России неуклонно снижалась: в 1986 г. - 147,7 тыс. т, в 2006г. - 10,3 тыс. т.

Центральная Атлантика, а точнее ее субтропические и тропические районы, характеризуются значительно более разнообразной ихтиофауной, но более низкой рыбопродуктивностью. Центральная часть Атлантического океана подразделяется на западную и восточную, относительные равнозначные по площади и с относительно небольшим мелководьем. В то же время районы, занятые глубинами более 3 тыс. м, несколько преобладают и на их долю приходится более 63% площади. В 2004 г. общие уловы здесь составляли более 5 млн. т, в том числе в Центрально-Западной Атлантике – 1,65 млн. т, в Центрально-Восточной Атлантике – 3,39 млн. т. (в 2006 г. - 4,98, в том числе: 1,51 и 3,27 соответственно).

Для отечественного промысла существенные значения имела Центрально-Восточная Атлантика. Рыболовство нашей страной здесь осуществляется с 1958г. Среди промысловых объектов преобладают обитатели пелагиали – сардины, ставрида, скумбрия, тунцы, кальмары и др. Отечественный вылов в 2006 г. составил 204 тыс. т, или по сравнению с 1986 г. уменьшился почти в 4,2 раза.

Южная Атлантика, включающая обширнейшие акватории открытых океанических районов, воды, примыкающие к Восточному побережью Южной Америки и Юго-Западному побережью Африки, а также приантарктические районы, занимают обширную площадь (более 40 млн. кв²).

Большая широтная протяженность, включающая как теплые субтропические, так и холодные антарктические зоны, накладывает отпечаток на промысловую фауну, представленную здесь как тепловодными (тунцы, марлины, меч-рыба, сардины, анчоус и др.), так и холодноводные (путасу, мерлуза, нототения, фолклендская сельдь, клыкачи и др.) видами.

Сегодня воды Южной Атлантики отечественным флотом практически промыслом не осваиваются. Следует заметить, что в 80-х и 90-х годах отечественные суда осуществляли промысел как в Юго-Западной (в 1976 г. выловили 9,7 тыс. т и в 1986 г. – 77,1 тыс. т), так и Юго-Восточной части Атлантики (841, 3 и 679,2 тыс. т соответственно). В 2004 г. мировой вылов в данных районах Атлантики составил около 3,6 млн. т (в 2006 г. - 3,73).

По сравнению с 2005 г. в 2006 г. уловы в Атлантическом океане увеличились на 3,2 %. Однако удельный вес его в океаническом рыболовстве и в общих объёмах уловов России остается на прежнем уровне.

В период 2005-2006гг. объемы вылова отечественными рыбохозяйственными предприятиями в Атлантическом океане сократились на 22,7%, доля их в отечественном океаническом рыболовстве – на 4,3 пункта.

Бассейн Тихого океана занимает половину всей океанической акватории. Значительная часть поверхности (80,3%) находится над глубинами от 3000 до 6000 м и только 8,7% её относительно мелководно (менее 1000 м). Шельфовые зоны в океане составляют всего 2,5% площади океана (4,5 млн. кв2). Наибольшие участки шельфа находятся в северной и западной частях океана. Вылов в Тихом океане в 1985 г. составил 49,1 млн. т, то есть 55,3% общего мирового океанического вылова. Объём добычи гидробионтов СССР в 1986 г. составлял здесь около 6,7 млн. т (или 59,3% всех уловов в стране). В 2004 г. общие мировые уловы в Тихом океане составили 53,5 млн. т, в 2006 г. - 50,1.Россия добыла в этом океане в 2004 г. 1,7 млн. т (или 62,5% уловов отечественного океанического рыболовства), в 2006 г. – 1,98 млн. т (или 64,4% соответственно).

Основным районом российского рыболовства в Тихом океане является его северная часть. Она включает Берингово, Охотское и северную часть Японского моря, залив Аляска и тихоокеанское побережье Канады и США, а также открытые океанические районы. На эти районы приходится 2/3 тихоокеанского вылова. Основными районами отечественного рыболовства были Охотское, Берингово моря, Северо-Курильский районы. С 1978 г. промысел ведется в юго-восточной части Тихого океана, где в 1986 г. было добыто почти 0,7 млн. т гидробионтов, в основном скумбрии, ставриды, анчоуса. Сегодня Россией промысел гидробионтов осуществляется в основном в Северо-Западной части Тихого океана (в 2006 г. – 2 млн. т, или 99,94%), а также в Северо-Восточной (547 т) и Антарктической части Тихого океана (575 т). В других частях (в том числе в Юго-Восточной части) Тихого океана отечественным промыслом освоение водных биоресурсов сегодня не проводится. Мировой улов в 2004 г. в Северо-Западной части Тихого океана составил 21,4 млн. т, Северо-Восточной – 3,05 млн. т, Юго-Восточной – 15,42 млн. т, в Антарктической – 3027 тыс. т (в 2006 г.: 21,6; 3,07; 12,03; 3,88 млн.т соответственно).

По сравнению с 2005 г. уловы в Тихом океане увеличились незначительно (на 2,6%). При этом удельный вес его в океаническом промысле остался на прежнем уровне.

За период 2000-2006 гг. объемы выловов гидробионтов отечественными рыбохозяйственными предприятиями сократились на 14,8%, доля их в отечественном океаническом рыболовстве увеличилась на 2,3 пункта, в общих уловах России – на 2,4 %.

Индийский океан. Ему характерен низкий уровень полезной рыбопродуктивности. Мировая добыча гидробионтов в этом океане в 1985 г. составила 4,5 млн. т, в 2004 г. – 9,8 млн. т, в 2006 г. – 10,2 млн.т. Индийский океан включает три промысловые части: Восточная, Западная и Антарктическая. В 2004 г. в восточной части мировые уловы гидробионтов составили 5,6 млн. т, западной - 4,33 млн. т, антарктической – 10,4 тыс.т (в 2006 г.: 5,77 млн.т; 4,47 млн.т; 11,47 тыс. т соответственно).

Ранее (в 70-е и 80-е гг. XX века) отечественный промысел был незначителен: в 1976 г. вылов составил в целом по океану 39,4 тыс. т (или 0,4% общих уловов океанического рыболовства), в 1986 г. – 63, 9 тыс. т (или 0,6% соответственно).

Несомненно, одной из причин столь малого вылова являлась недостаточная изученность океана, слабое развитие промысла, особенно пелагических рыб. Развитие промысла затруднено небольшим шельфом и коралловыми рифами, что исключало использование тралирующих орудий лова. Большинство Восточно-Африканских стран, сравнительно недавно ставших на путь политической и экономической независимости, практически не имели рыбной промышленности в современном ее понятии. Наиболее рыбопродуктивные районы – прибрежные зоны в северо-западной части океана (особенно в районе Аденского залива), в Бенгальском заливе, вдоль Восточно-Африканского побережья, Австралии, а также в открытых районах океана, в зоне соприкосновения водных масс различного происхождения и участках поднятия океанического ложа.

Сегодня промысел в Индийском океане Россией не осуществляется.

Согласно экспертным оценкам ФАО, потенциально водные биологические ресурсы Мирового океана позволяют оценить объем вылова относительно традиционных объектов промысла (рыбы, крупные беспозвоночные и морские млекопитающие) ориентировочно на уровне 100-150 млн. т. В 2004 г. мировой промысел рыбы и беспозвоночных этих видов (без аквакультуры, морских млекопитающих и водорослей) достиг 95 млн. т (в 2006 г. - 92 млн.т). То есть возможность дальнейшего наращивания помысла относительно невелика.

Среди особенностей, которые были характерны развитию океанического рыболовства в 80-е и 90-е годы XX-го века, можно выделить следующие:

1) введение промысла в открытых районах океана с разреженной сырьевой базой;

2) расширение промысла пелагических рыб (тунцовых, мечеобразных, макре-лещук, светящихся анчоусов, акул, путасу), а также кальмаров и др.;

3) освоение и развитие промысла в приантарктических и приарктических районах (в эксплуатацию водных биоресурсов этих районов в ближайшие годы могут включиться многие страны). Следует ожидать, что объемы добычи в них будут квотироваться и распределяться международными организациями;

4) дальнейшее развитие и совершенствование морского прибрежного лова;

5) расширение лова рыбы в прибрежных водах зарубежных стран на основе различных форм сотрудничества.

Эти особенности находят проявление в современном размещении отечественного океанического рыболовства по зонам промысла (табл. 182, 183).

Таблица 182. Динамика размещения уловов рыбы и других водных биоресурсов по направлениям рыболовства России, тыс. т

Источник: Рыбохозяйственный комплекс России в 2006 году (Белая книга).- М.: ВНИЭРХ- 152 с.

Таблица 183. Динамика структуры размещения уловов рыбы и других морепродуктов по направлениям рыболовства России, %

В целом в период 2000-2006 гг., как видно из данных, приведенных в табл. 183, структура размещения рыбохозяйственных предприятий добывающей подотрасли, осуществляющих океаническое рыболовство, существенно не изменилась. Однако на общем фоне её стабилизации в рассматриваемый период можно отметить (хотя и незначительное) расширение отечественного промысла в открытых районах Мирового океана. В 2006 г. по сравнению с 2000 г. объемы вылова его увеличились почти в 1,2 раза (см. табл. 182) и составили 273,5 тыс. т (в 1990 г. они были на уровне 1,1 млн. т), удельный вес их в общих уловах океанического рыболовства возрос по сравнению 2000 г. на 2,7 пункта и составил 8,9 % (в 1990 г. был на уровне 15%). Такие изменения в размещении отечественного океанического рыболовства следует рассматривать как закономерные. Они характерны проводимой сегодня государственной политике в области развития и размещения рыбной промышленности и хозяйства в долгосрочной перспективе.

Несомненно, в итоге это в определенной степени не может не сказаться на экономических показателях океанического рыболовства. Использование объектов более низкого трофического уровня (кальмары и другие беспозвоночные), освоение более глубоководных районов Мирового океана, как правило, с меньшими промысловыми концентрациями, худшими видовым составом и условиями промысла будут, безусловно, сопровождаться ростом издержек производства по сравнению с традиционными районами. Все это потребует решение непростых проблем, связанных с созданием соответствующего рыбопромыслового флота, обеспечением его современными технологиями и техникой промышленного рыболовства и обработки объектов промысла, развитием береговой материально- технической базы.

В-четвертых, среди других характерных особенностей добывающей подотрасли страны в период 2000- 2006 гг. следует отметить изменения размещения ее предприятий по рыбопромышленным бассейнам.

В настоящее время в России океаническое и морское рыболовство осуществляется в пяти бассейнах: Дальневосточном, Северном, Западном, Южном и Каспийском.

Наиболее крупный рыбопромышленный бассейн - Дальневосточный. Это было обусловлено исключительно богатыми запасами водных биоресурсов Тихого океана, и в частности, дальневосточных морей: Японского, Охотского и Берингова.

В 2006 г. на Дальневосточном бассейне было добыто около 2 млн. т гидробионтов, или 60% общероссийских уловов, и почти 65% - океанического рыболовства (в 1986 г. удельный вес этого бассейна в общей добыче гидробионтов по стране достигал 41,2%). Основная часть объемов уловов на Дальнем Востоке приходилась на Приморье. Более 97 % их осваивалась в российской ИЭЗ в СЗТО. При этом значительная часть выловленных водных биоресурсов приходилась на Охотское море (51%) и Западно-Беринговоморскую зону(23,7%).

Наибольшая доля уловов в этом регионе приходилась на тресковые (минтай, треска, навага), сельдь, лососевые, камбалу и нерыбные объекты промысла (крабы, креветки, кальмары).

За период 2000-2006 гг. на бассейне уловы сократились на 14,6 %. По сравнению с 2005 г. они увеличились на 3,3 %. Уловы минтая увеличились на 5,2 % и составили 1,01 млн. т, лососевых увеличились на 19,8% (289,7 тыс. т).

В 2006 г. вылов трески составил 48,9 тыс. т, что на 15% меньше, чем в 2005 г. Промысел камбалы за последние годы значительно снизился – с 103,4 тыс. т в 2000 г. до 66,5 тыс. т в 2006 г. (75% от добычи в 2005г.). Вылов крабов в 2006 г. снизился до 28,7 тыс. т.

На территории Северного рыбопромышленного бассейна расположены Мурманская и Архангельская области и Республика Карелия. Главная особенность бассейна заключается в наличии высокой степени концентрации основного производства (в том числе добывающих предприятий), сосредоточенного в Мурманской области и в самом Мурманске.

Предприятия Архангельской области и Республики Карелия, занимающиеся океаническим рыболовством, в немалой степени тяготеют к Мурманску, где имеется единственный на бассейне незамерзающий морской рыбный порт. Основным районом промышленного рыболовства предприятий Северного бассейна является Северо- Восточная Атлантика.

В 2006 г. рыбохозяйственным комплексом было выловлено 814,6 тыс. т гидробионтов, или около 26,5% общих уловов океанического рыболовства и общих уловах страны-26,4 % ( в 1986 г. доля Северного бассейна в общих объемах вылова предприятиями страны в морских районах была на уровне 15,7 %,или более 1,6 млн. т). По сравнению с 2005 г. объемы вылова увеличились на 7,9%, а в сравнении с 2000 г. они сократились на 22,4%. Основу уловов составляли тресковые, сельдь, ставрида, скумбрия.

Удельный вес рыбохозяйственных предприятий бассейна в общих объемах уловов России 2006 г. увеличился по сравнению с 2005 г. незначительно и составил 24,6 % (в 2000г. он был на уровне 26,0%).

Наибольшую часть уловов (81%) предприятий бассейна в 2006 г. освоили в Северо - Восточной Атлантике (в 2005 г. - 82,8%; в 2000 г.- 76,9%; в 1986 г.-49,2%).

Увеличение объемов вылова произошло в основном за счет отечественной ИЭЗ. Увеличились уловы сардин (в 3 раза), скумбрии - на 12%, путассу - на 8%. В свою очередь, уменьшились объемы вылова ставриды (на 20 %). Сохранилась стабильная ситуация с уловами атлантической сельди.

Западный рыбопромышленный бассейн в рассматриваемый период существенно снизил уровень своей рыбохозяйственной деятельности. Это было обусловлено распадом СССР, в том числе выход из состава страны прибалтийских республик (Литвы, Латвии и Эстонии). Важными факторами развития рыбной промышленности и хозяйства в целом и добывающей подотрасли, в частности, на данном бассейне являются: удобное приморское положение; близость выхода в Атлантический океан; наличие незамерзающего Калининградского морского рыбного порта. На территории данного бассейна размещены рыбохозяйственные предприятия Калининградской и Ленинградской областей и Санкт-Петербурга, осуществляющие морское и океаническое рыболовство.

На Западном рыбопромышленном бассейне в 2006 г. было добыто 298,2 тыс. т рыбы и нерыбных объектов промысла, или на 7% меньше, чем в 2005 г. По сравнению с 2000 г. объемы уловов уменьшились на 8,8%.

Основу уловов (74,8%) на бассейне в 2006 г. составила Северо-Восточная Атлантика, в том числе Балтийское море (ИЭЗ России) – 13,3%, открытые районы Северо-Восточной Атлантики – 29,4%, ИЭЗ зарубежных государств - 30,2%. Снижение уловов в Северо-Восточной Атлантике по сравнению с 2006 г. произошло в основном за счет экономических зон зарубежных государств – на 23%.

Сокращение уловов рыбохозяйственными предприятиями бассейна было обсуловлено уменьшением уловов ставриды (на 38%), путассу (на 21%), сельди (на 10%). В 2006 г. по сравнению с 2005 г. увеличилось уловы скумбрии – на 15%, уловы окуня остались на том же уровне.

В общих объемах добычи рыбы и других объектов промысла России на предприятия Западного рыбопромышленного бассейна в 2006 г. приходилось 9,0% (2005-9,9%; 2000 г. – 26,0%; 1986г. – 21,7%).

Южный рыбопромышленный бассейн обеспечил вылов в 2006 г. 50,8 тыс. т, или 1,5% общего вылова России. По сравнению с 2005 г. уловы уменьшились на 17%. Снижение уловов по сравнению с 2000 г. (на 9%) было вызвано уходом отечественного флота из ИЭЗ иностранных государств Западной Африки.

По сравнению с 2005г. отмечалось увеличение уловов скумбрии на 100%, ставриды - в 14 раз. Вместе с тем происходило сокращение промысла хамсы на 18%, шпрота черноморского – 40%.

Промысел на бассейне в 2006 г. был сосредоточен на внутренних водоемах, в том числе: в Черном (13,7 тыс. т, или 27% всех уловов на бассейне) и Азовском (13,1 тыс. т, или 25,8%) морях, в пресноводных водоемах (18,9 тыс. т, или 37,2%); в 2005 г. – 20,3 тыс. т, или 33,3%, 12,9 тыс. т, или 21,1%, 27,8 тыс. т, или 45,5%; в 2000 г. – 10,6 тыс. т, или 19%; 10,0 тыс. т, или 17,9%; 5,3 тыс. т, или 9,5% соответственно.

Каспийский рыбопромышленный бассейн в 2006 г. добыл 66,9 тыс. т гидробионтов. В 2006 г. уловы по сравнению с 2005 г. уменьшились на 4%.

Основное место в рыболовстве Каспийского бассейна принадлежит Астраханской области. Раньше (до распада СССР) это объяснялось скорее не преимуществом географического положения, а исторически сложившимися факторами. В недалеком прошлом Северный Каспий был основным районом промысла осетровых и полупроходных видов рыб. В настоящее время, несмотря на существенное снижение уловов, основу промысла составляет килька. Вылов ее в 2005 г. остался на уровне 2004 г. – 17,2 тыс. т. По сравнению с 2005 г. он уменьшился на 27,%. Кроме того, необходимо отметить также влияние такого фактора, как появление на территории бывшего Каспийского рыбопромышленного бассейна самостоятельных государств (Туркменистана, Казахстана, Азербайджана), имеющих достаточно развитию рыбную промышленность.

Уловы леща снизились на 10%, в воблы, таранки увеличилась на 28%, судака – остались на том же уровне.

Удельный вес предприятий Каспийского, рыбопромышленного бассейна в общих объемах вылова России в 2006 г. составил 2% (в 2005 г. – 2,2%, в 2000 г. – 4,3%; в 12986 г. – 3%).

В-пятых, имеющиеся значительные резервы развития добывающей подотрасли на внутренних водоемах, и в первую очередь за счет пресноводной аквакультуры, отмечаемые выше при рассмотрении периода 1990-2000 гг., так и не были в должной мере использованы в начале 21-го века.

В целом направления размещения добывающей подотрасли на внутренних водоемах страны не изменились. В их составе рассматриваются морские водоемы (Черное, Азовское, Каспийское и Белое моря), пресноводные водоемы (озера, реки, водохранилища), аквакультура (морская и пресноводная). Пресноводная аквакуль-тура, в свою очередь, включает прудовые, озерные, индустриальные хозяйства, пастбищное рыбоводство.

Важнейшим среди морских внутренних водоемов является Каспийское море.

В последние десятилетия в связи с зарегулированием стока Волги, перекрытой системой плотин, водные и гидрологический режимы нижнего течения и, прежде всего устьевых районов этой реки, а также всего Каспийского моря и особенно его северной части значительно изменились. Регулярные весенние паводки, заливающие огромные пойменные пространства, сейчас бывают очень редко. В результате кормовая база, условия обитания и воспроизводства для многих важнейших промысловых рыб Каспийского бассейна оказались неблагоприятными. Добыча проходных и полупроходных рыб уменьшилась. Одновременно стал развиваться промысел типичных морских рыб, например, кильки, вылов которых ранее в отдельные годы достигал 70% общих уловов на Каспийском бассейне (в 2006 г. он составил 25,7%) В нашей стране была создана единственная в мире осетровая индустрия. На Каспии действовали 11 заводов, которые выпускали в море 110 млн. жизнестойких мальков (в 2006 г. предприятиями Северыб-каспрыбвода было выпущено 2285,83 млн. шт. мальков ценных промысловых видов рыб)1). Если судить по кормой базе, то потенциальные возможности ежегодных уловов осетровых на Каспии составляют 40-50 тыс. т2).

Изменение режима Каспийского моря отразилось и на размещение рыболовства. При рыболовстве, которое основывалось на лове проходных и полупроходных видов, основной промысел был в Северном Каспии. В настоящее время Средний и Южный Каспий стали важными рыбопромысловыми районами.

Слабая изолированность Азовского и Черного морей, биологические особенности отдельных видов рыб (сельдь, хамса, кефаль и др.), их миграция из Черного моря в Азовское и обратно создали представление о рыбном хозяйстве этих морей как единой системы.

Азовское море в недалеком прошлом по рыбопродуктивности не имело себе равных среди водоемов Мирового океана. Только ежегодный объем вылова достигал 70-80 кг/га, что значительно превышало продуктивность других морских районов рыболовства. При благоприятных условиях естественного размножения и нагула рыб объем вылова в Азовском море достигал 0,3 млн. т, причем на долю таких ценных рыб, как осетровые, лещ, судак, сазан, рыбец, шемая, приходилось до 150 тыс. т. Высокая рыбопродуктивность Азовского моря объяснялась обильными материковыми стоками, низкой соленостью и благоприятными условиями размножения на Дону и Кубани. Возрастающая индустриализация прилегающих к бассейну Азовского моря районов ухудшила естественные условия размножения и нагула рыб в этом море.

Для повышения рыбопродуктивности Азовского бассейна необходимо соответствующее совершенствование и увеличение масштабов мероприятий по искусственному разведению полупроходных (судака и карповых) и проходных (осетровых) рыб. Кроме того, необходимо создание благоприятных условий для нереста и нагула рыб путем осуществления крупномасштабных гидротехнических мероприятий.

Промыслом рыбы в Черном море занято несколько государств (Россия, Украина, Румыния, Турция), но большая часть приходилась на долю России. Основу промысла составляла черноморская хамса и ставрида. Дальнейшее сколько-нибудь существенное увеличение объема вылова в Черном море возможно при условии создания новых и расширении существующих хозяйств по выращиванию промысловых объектов. Это – прежде всего выращивание осетровых, лососевых, карповых, лагунное разведение кефали, организация устричных, мидиевых, креветочных и других хозяйств. Несмотря на относительную стабилизацию промысла, в последние годы в Азово-Черноморском бассейне значение его, как указывалось выше, в рыболовстве страны постоянно уменьшается.

Особую роль в функционировании и развитии добывающей подотрасли во внутренних водоемах играют пресноводные водоемы (в 2006 г. доля в общих уловах рыболовства и рыбоводства его внутренних водоемах составила 52,5%, в рыболовстве – 70,5%).

К собственно рыбохозяйственному фонду пресноводных водоемов бывшего СССР в рассматриваемый период относилось 24,4 млн. га (244 тыс. км2) озер, 0,5 млн. км рек и свыше 6 млн. га водохранилищ. Наибольшая часть рыбохозяйственного фонда была расположена на территории России, где имелось 20 млн. га озер ( 84,5% общего фонда), 416 тыс. км (83%) и 4,4 млн. га водохранилищ.

Наиболее крупные озера – Байкал, Ладожское, Онежское, Псковско-Чудское и Ильмень (последние четыре озера иногда условно объединяют в Северо-Западную систему озер). Почти на всех крупных озерах идет интенсивный промысле рыбы.

Байкал – крупнейшее и самое глубокое в мире пресноводное озеро. В рыбохозяйственном отношении это озеро ценно тем, что основные его запасы состоят из сиговых видов рыб, главным образом омуля. Сырьевые ресурсы Байкала относительно невелики, но обладают ценным видом составом. В Байкале обитает единственный представитель млекопитающих – байкальский тюлень, или нерпа, которая с давних пор привлекает внимание охотников. Взрослый зверь может достигать длины 1,7 м и массы 130 кг. Из него вырабатывают обычно 30-40 кг жира, употребляемого в пищу и для технических целей, а также серебристо-серый ценный мех.

Байкальский рыбный промысел находится на уровне, не соответствующем ни техническим средствам, которыми располагает современная рыбная промышлен-ность, ни природным возможностям озера. Соблюдение правил рыболовства, расширение масштаба рыбоводных работ, по мнению специалистов, как минимум в 2 раза позволяют увеличить вылов рыбы. Строительство БАМа позволило использовать сырьевые ресурсы Северо-Байкальского промыслового района и Ципо-Ципиканский озерной системы.

Особое положение среди озер занимала так называемая Северо-Западная система. Роль наших крупных водоемов озерного типа значительно снижалась на фоне природных богатств южных водоемов. Этим объяснялось почему рыболовство на этих четырех озерах до сего времени не имело самостоятельного значения в системе большого рыболовства в стране.

При остро ощущаемом недостатке в пресноводной рыбе этот район промысла представлял собой весьма заметную величину в добывающей подотрасли. Вылавливаемая в озерах рыба ни по количеству, ни по видовому составу не соответствовала возможностям этих водоемов. Во многих озерах резко уменьшилось количество крупночастиковых рыб (судак, лещ и др.). Значительного увеличения запасов водных биоресурсов в озерах можно добиться путем создания товарных озерных хозяйств, то есть организации на озерах аквахозяйств.

В основе организации озерных аквахозяйств лежит принцип прудового рыбоводства, т.е. получение товарной рыбы в основном от проведения рыбоводных мероприятий. Практика свидетельствовала, что управляемые озерные аквахо-зяйства должны базироваться на ряде непреложных условий, к которым относятся:

1) полный переход к искусственному формированию сырьевой базы;

2) акклиматизация в озерах ценных быстрорастущих видов рыб, в том числе растительноядных;

3) подавление численности сорных видов рыб;

4) внедрение механизации процессов озерного рыбоводства;

5) создание озерных аквахозяйств широкого профиля (включая работы по выращиванию сельскохозяйственных культур, заготовке кормов и т.п.);

6) создание районных рыбопитомников для выращивания посадочного материала и обеспечение их средствами доставки мальков в озерные аквахозяйства;

7) использование теплых вод для выращивания посадочного материала.

Основные преимущества озерных аквахозяйств по сравнению с обычными состоят в увеличении выпуска продукции в 3-5 раза, а в некоторых озерах – в 10 и более раз, в улучшении видового состава объектов промысла. Кроме того, не требуются отчуждения больших земельных угодий. Как правило, озерные рыбоводные хозяйства не являются водопотребителями, изымающими безвозвратно дефицитные пресные воды. Для выращивания в них рыбы мало требуется дефицитных дорогостоящих кормов. В этих хозяйствах ниже удельные капитальные вложения на единицу массы товарной рыбы.

Повышение биологической продуктивности водоемов достигается путем проведения биологических и технических мероприятий, известкования и удобрения озер. Кроме того, озерное рыбоводство позволяет продвинуть товарное рыбоводство в северные районы страны, районы бурно развивающейся индустрии (где развитие прудового рыбоводства по климатическим условиям нецелесооб-разно) и тем самым обеспечить население высококачественными рыбными продуктами.

Как известно, в конце 80-х и начале 90-х годов в стране функционировали более 60 озерных товарных хозяйств с нагульной площадью 518 тыс. га.

Важное место в рыболовстве на внутренних водоемах занимает промысел рыбы в реках и водохранилищах.

Эти перспективы связаны прежде всего с коренными изменениями в рыболовстве. Как правило, в реках, на побережье водохранилищ рыболовство в экономике рыболовецких хозяйств становилось решающей отраслью рыбохо-зяйственной деятельностью. Это вело к росту производительности труда рыбаков и повышению их доходов. Водохранилища могли бы стать водоемами интенсивного разведения осетровых (особенно водохранилища волжского каскада). Объектами разведения могла бы стать волжская стерлядь, а также акклиматизанты обского, енисейского и ленского осетров.

Наибольшие резервы в развитии добывающей подотрасли на внутренних водоемах имеет пресноводная аквакультура, которые так и не были использованы должным образом в рассматриваемый период.

Основой пресноводной аквакультуры является прудовое рыбоводство. Экономическая целесообразность этого вида хозяйства по сравнению с рыболовством в естественных водоемах в том или ином районе определяется наличием и стоимостью земельных участков для прудов, балансом водного хозяйства, размещением прудов, климатическими условиями и др. Анализ деятельности рыбхозов различных климатических зон свидетельствовал об экономической целесообразности размещения вновь строящихся прудовых хозяйств преимущественно на юге страны.

Несмотря на большую потребность населения страны в живой пресноводной рыбе, возник вопрос о необходимости переработки части товарной рыбы Краснодарского края и Ростовской области.

Объясняется это ярко выраженной сезонностью облова прудов, а отсюда и трудностями с ее реализацией; выращиванием в прудовых хозяйствах, наряду с карпом, растительноядных рыб (толстолобик, амур), уступающих по качеству карпу; ограниченностью потребления рыбы вообще и живой.

Решение этой проблемы имеет важное значение еще и потому, что в перспективе до 2020 г. объем производства растительноядных рыб должен возрасти в несколько раз.

Предполагается весь выращенный карп реализовывать только в живом виде; объем растительноядных рыб, превышающий возможности реализации в живом виде, следует замораживать в районах производства с последующей переработкой (копчение, вяление, кулинария, консервы и др.).

Дальнейшее расширение прудового рыбоводства на юге страны в ряде случаев может сдерживаться ограниченностью природных ресурсов (земля и вода). В равной степени важно (хотя и менее эффективно) развитие прудового рыбоводства в зонах умеренного климата.

Как показывают результаты анализа состояния добывающей подотрасли в начале XXI-го века, в отличие от океанического рыболовства, где, хотя и на низком уровне, но отмечалась определенная стабилизация уровня уловов, рыболовство во внутренних водоемах продолжало постоянно уменьшаться. Так, общие объемы уловов и производства товарной продукции в аквахозяйствах на внутренних водоемах сократились за период 2000-2006 гг. в 1,4 раза. При этом общие уловы в рыболовстве на морских и пресноводных водоемах страны уменьшились почти в 1,6 раза, в том числе в морских – в 3,4 раза. В пресноводных водоёмах выловы в 2006 г. по сравнению с 2000 г. незначительно увеличились (на 4,9%), в том числе в озерах - в 1,4 раза, в реках – в 1,1 раза. Объемы производства товарной рыбоводной продукции в аквахозяйствах в рассматриваемый период стабилизировались на уровне 56 тыс.т. (табл.184).

Таблица 184. Динамика размещения уловов и производства продукции в аквахозяйствах на внутренних водоемах России в период 2000-2006 годы, тыс.т

Здесь необходимо для сравнения напомнить, что в 1990 г. ( в период существования бывшего СССР) общие объемы вылова и производства товарной рыбоводной продукции в аквахозяйствах на внутренних водоемах составили 1035 тыс.т. (или были по сравнению с 2006 г. почти в 4,7 раза больше), в том числе на внутренних морских водоемах – 355,1 тыс.т. (в 7,3 раза), в пресноводных водоемах – 283,1 тыс.т. (в 2,4 раза), включая в озерах – 84,9 тыс.т. ( в 4 раза), в реках – 121,9 тыс.т. (в 1,73 раза), в водохранилищах – 70 тыс.т. (почти в 3,5 раза) (см. табл. 157, 158, 166, 167, 170).

Причиной четкой тенденции снижения уловов во внутренних морях в рассматриваемый период явились ежегодные летние вспышки численности гребневика, вызвавшего экологическую катастрофу сначала на Азово-Черноморье, затем на Каспии. Однако в последние годы в Азовском и Черном морях добыча основных промысловых видов – хамсы, шпрота и тюльки, а также кильки в Каспийском море увеличились. Это свидетельствовало о стабилизации рыболовства в этих морях после кризиса, имевшего место в последние 10-15 лет. В то же время происходило снижение вылова ценных видов рыб и, в частности, осетровых, что было вызвано, прежде всего, беспрецедентным размахом браконьерства.

Отрицательное влияние на запасы водных биоресурсов Каспийского моря сегодня обусловлено промышленной деятельностью (экологический фактор), в первую очередь, связанной с загрязнением водоема нефтепродуктами. На запасы водных биоресурсов Азово-Черноморского бассейна негативное воздействие оказывает происходящее в последние годы интенсификация судоходства и расширение строительства новых береговых терминалов для перегрузки нефтепродуктов и других химических веществ.

Основными промысловыми объектами пресноводных водоемов являлись сиговые, корюшка, лещ, судак, щука. В пресноводной аквакультуре доминировали карп и толстолобик.

Объемы реализации продукции пресноводных аквахозяйств в период 2000-2006 гг. снизились на 4% и в 2006 г. составили 56,2 тыс.т, т.е.е остались на уровне 2005г. (56,1 тыс.т.).

Приведенная выше динамика рыболовства и рыбоводства на внутренних водоемах и причины, ее обусловившие, не могли определенным образом не повлиять на характер размещения добывающей подотрасли на внутренних водоемах России (табл.184).

За период 2000-2006 гг. структура размещения уловов и производства товарной рыбной продукции во внутренних водоемах России изменилась существенно. Доля рыболовства снизилась за последние 6 лет рассматриваемого периода с 81,8% в 2000 г. до 74,5% в 2006 г., в том числе в морских водоемах – с 35,6% до 52,5%. В свою очередь, удельный вес уловов в озерах в составе уловов в пресноводных водоемах увеличился с 13,4% до 18,2%, в реках – 60,9% - до 64,3%, в водохранилищ уменьшился с 18,1% до 17,5%. В пресноводных аквахозяйствах доля товарной продукции в аквахозяйствах в общих объемах уловов и производства товарной рыбной продукции в аквахозяйствах увеличилась с 18,2% до 25,5% (табл. 185).

Таблица 185. Динамика структуры размещения уловов и производства продукции в аквахозяйствах на внутренних водоемах России в период 2000-2006 годы, %

И, наконец, в-шестых, несомненно в качестве одного из важнейших резервов развития добывающей подотрасли на внутренних водоемах страны, являющегося, в свою очередь, реальной природной предпосылкой решения одной из главных проблем, связанных с обеспечением продовольственной безопасности нашей страны, следует отметить возможность улучшения использования имеющегося отечественного водного биологического потенциала в промысловых районах Мирового океана и во внутренних водоемах России (табл. 186).

Развитие сырьевой базы добывающей подотрасли обусловлено уровнем водного биологического потенциала страны. Последний определяется величиной допустимых уловов, определяемых рыбохозяйственными научно-исследователь-скими организациями. Объемы допустимых уловов (ОДУ) Россией устанавливается с учетом состояния водных биоресурсов и тенденций к его изменению в районах промысла в исключительных экономических зонах (ИЭЗ) иностранных государств, конвенционных зонах и открытых районах Мирового океана, а также в собственной ИЭЗ и на внутренних водоемах страны.

Таблица 186. Динамика использования ОДУ в рыболовстве и рыбоводстве России в период 2000-2006 годы, тыс.

Источник: Рыбохозяйственный комплекс России в 2006 г. – М.: ВНИЭРХ. – 2007. – С. 87.

Таблица 187. Динамика ОДУ основных видов объектов промысла Россией, тыс. т

Источник: Рыбохозяйственный комплекс России в 2006 г. – М.: ВНИЭРХ. – 2007. – С. 86.

Таблица 188. Динамика освоения ОДУ объектов помысла Россией, тыс. т

Источник: Материалы ВНИЭРХ, 2006.

В целом по России ОДУ в 2006 г. составлял около 6,3 млн. т, или по сравнению с 2005 г. снизился на 22,3% (с 2000 г. – на 27%). При этом ОДУ в океаническом рыболовстве уменьшилось соответственно на 28,6% (32,9%), в том числе: в ИЭЗ России – на 19,8% (26,6%), ИЭЗ иностранных государств – на 30,1% (32,4%), в конвенционных зонах и открытых районах Мирового океана – на 40,5% (50,7%). Во внутренних водоемах рост ОДУ по сравнению с 2005 г. составил 189,0% (с 2000 г. – 178,9%), в том числе: в морских водоемах – 240% (192,2%), в пресноводных водоемах – 169,8% (184,7%), в товарном рыбоводстве по сравнению с 2005 г. в 2006 г. ОДУ снизился на 15,5% (по сравнению с 2000 г. он увеличился в 1,2 раза). Как и в предыдущие годы рассматриваемого периода, основная часть ОДУ (87%) приходилась океаническое рыболовство (в 2000 г – 94,7%).

В целом по России использование ОДУ за рассматриваемый период улучшилось: по сравнению с 2005 г. – на 12,8 пункта (с 2000 г. – на 5,38 пункта). Однако уровень использования оставался на низком уровне – 52,5%. Уменьшение уровня использования ОДУ в целом по России было обусловлено резким снижением его использования на внутренних водоемах. Так, на внутренних водоемах это сокращение по сравнению с 2005 г. составило 25 пунктов (по сравнению с 2000 г. – на 41,1 пункта), в том числе: на морских водоемах – на 18,6 пункта (на 43,19 пункта), на пресноводных водоемах – на 31,3 пункта (на 42,22 пункта), в товарных хозяйствах – сравнению с 2005 г. использование ОДУ улучшилось на 5,3 пункта, но по сравнению с 2000 г. снизилось на 13,38 пункта. При этом использование его на данных водоемах в целом оставалось на весьма низком уровне – 27,0% (в основном за счет морских водоемов, где он составил только 9,2%). На пресноводных водоемах и в товарных рыбоводных хозяйствах он был в 2006 г. на уровне 57,6% и 66,5% соответственно.

Как видно из данных табл. 187, если запасы таких видов промысловых объектов, как треска, путасу, скумбрия, лососевые, креветки и кальмары несколько увеличилось в 2006 г. по сравнению с 2000 г. (на 21,4%;38,4%; 22,4%; 117,1%; 131,9%; 8,6% соответственно), то ОДУ сельди, минтая, осетровых, крабов снизился (на 37,8; 44,1; 74,2; 18,1 соответственно). При этом ОДУ этих основных видов промысловых объектов далеко не использовался должным образом (табл. 188). В 2005 г. уровень использования сельди составлял 73,3%, трески – 62,2%, минтая – 71,4%, путасу – 164,1% скумбрии 58,9%, лососевых – 106,1%, осетровых – 6,9%, крабов – 50,8%, креветки – 16,6%, кальмары 18,4%. Среди других объектов промысла, которые осваиваются сегодня на низком уровне, можно отметить: мойву (3,2%), сайру (37,3%), камбалу (63,7%), сайку (50,9%), салаку (13,7%), хамсу (52,8%), тюльку (14,3%), кильку каспийскую (75,7%), шпрот черноморский (26,6%), морские ежи (46,6%), водоросли (4,0%), морской гребешок (67,0%).

Размещение обрабатывающей подотрасли рыбохозяйственного комплекса

Характеристика размещения обрабатывающей подотрасли в период

До 1990 года

Современное состояние размещения обрабатывающей подотрасли в условиях становления и развития рыночных отношений в стране

Размещение производственной инфраструктуры рыбной промышленности и хозяйства

К производствам, формирующим производственную инфраструктуру, обслуживающих рыбную промышленность и хозяйство, относятся портовое хозяйство, судоремонтное, судостроительное, тарное и сетеснастное производства.

Размещение производственной инфраструктуры в 90-х годах ХХ века

Состояние размещения производственной инфраструктуры отрасли

В начале XXI века

Вопросы для самоподготовки

1. Значение рационального размещения производства.

2. Принципы и факторы размещения промышленности.

3. Основные методические положения по оценке эффективности инвести-ционных проектов.

4. Особенности размещения рыбной промышленности и хозяйства.

5. Приморские комплексы производительных сил..

6. Характеристика размещения добывающей подотрасли в период до 1990 года.

7. Современное состояние размещения добывающей подотрасли в условиях становления и развития рыночных отношений в стране.

8. Место и роль добывающей подотрасли рыбохозяйственного комплекса России в мировом рыболовстве.

9. Особенности размещения океанического и морского рыболовства России.

10. Характеристика размещения добывающей подотрасли по рыбопро-мышленным бассейнам.

11. Характеристика размещения добывающей подотрасли на внутренних водоёмах.

12. Характеристика размещения ОДУ по направлениям и его использование.

13. Характеристика размещения обрабатывающей подотрасли в период до 1990 года.

14. Современное состояние размещения обрабатывающей подотрасли в условиях становления и развития рыночных отношений в стране.

15. Особенности размещения в период реформирования экономики России основных составляющих производственной инфраструктуры рыбохозяйственного комплекса.

Глава VI. Формы общественной организации производства в рыбохозяйственном комплексе

Формы организации общественного производства в промышленности

Концентрация производства

Специализация производства

Кооперирование производства

Комбинирование производства

Экономическая эффективность форм организации

Общественного производства в промышленности

Обоснование выбора рациональных размеров предприятий в процессе организации общественного производства в промышленности

Организация общественного производства в условиях формирования и развития рыночных отношений

Формы организации общественного производства в рыбной промышленности и хозяйстве

Концентрация рыбохозяйственного производства

Специализация рыбохозяйственного производства

Кооперирование рыбохозяйственного производства

Комбинирование рыбохозяйственного производства

Слияния и поглощения в экономике России в условиях ее реформирования

Международная практика слияний и поглощений

Понятия, особенности и этапы развития российского рынка слияний и поглощений

Структура рынка сделок и его характеристика

Вопросы для самоподготовки

1. Сущность концентрации производства в промышленности.

2. Основные направления концентрации производства.

3. Показатели уровня концентрации производства.

4. Сущность специализации производства в промышленности.

5. Основные направления специализации производства.

6. Показатели уровня специализации производства

7. Сущность кооперирования производства в промышленности.

8. Основные направления кооперирования производства.

9. Показатели уровня кооперирования производства.

10. Сущность комбинирования производства в промышленности.

11. Основные признаки комбинирования производства.

12. Важнейшие направления комбинирования производства.

13. Показатели уровня комбинирования производства.

14. Основные особенности комбинирования в различных отраслях промышлен-ности.

15. Экономический эффект от концентрации производства в промышлен-ности.

16. Экономический эффект от специализации производства в промышлен-ности.

17. Экономический эффект от кооперирования производства в промышлен-ности.

18. Основные показатели эффективности комбинирования производства.

19. Обоснование выбора рациональных размеров предприятий в процессе организации общественного производства в промышленности: факторы, условия, формализация расчетов.

20. Особенности организации общественного производства в условиях форми-рования и развития рыночных отношений.

21. Концентрация рыбохозяйственного производства: понятие, направления, показатели.

22. Характеристика концентрации производства в добывающей подотрасли рыбо-хозяйственного комплекса.

23. Характеристика концентрации производства в обрабатывающей подот-расли рыбной промышленности и хозяйства.

24. Характеристика концентрации производства в судоремонтном произво-дстве рыбохозяйственной отрасли.

25. Преимущества концентрации рыбохозяйственного производства на круп-ных предприятиях и необходимость функционирования и развития малого предпринимательства.

26. Специализация рыбохозяйственного производства: понятие, направления (формы).

27. Характеристика специализации производства в добывающей и рыбоводной подотраслях рыбохозяйственного комплекса.

28. Характеристика специализации производства в обрабатывающей подотрасли рыбной промышленности и хозяйстве.

29. Характеристика специализации производства на предприятиях производ-ственной инфраструктуры рыбохозяйственного комплекса.

30. Эффективность специализации рыбохозяйственного производства: на-правления, показатели, формализация расчета.

31. Кооперирование рыбохозяйственного производства: понятие, класси-фикация, показатели.

32. Эффективность кооперирования рыбохозяйственного производства.

33. Комбинирование рыбохозяйственного производства: понятие, условия, класс-сификация, показатели.

34. Эффективность комбинирования рыбохозяйственного производства.

35. Сущность слияния и поглощения в экономике России в условиях ее реформирования: понятия, особенности, факторы и направления эффектов.

36. Этапы развития российского рынка слияний и поглощений.

37. Структура рынка сделок в области слияний и поглощений в России.

38. Характеристика российского рынка слияний и поглощений: состояние, оценка стоимости.

Глава VII. Экономические системы и их сущность

7.1. Сущность и типы экономических систем

Совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нем имущественных отношений и организационных форм, представляет собой экономическую систему общества. Ее функционирование предполагает наличие определенных элементов:

1) социально-экономические отношения, базирующиеся на сложившихся в каждой экономической системе формах собственности на экономические ресурсы и результатах хозяйственной деятельности;

2) организационные формы хозяйственной деятельности;

3) хозяйственный механизм, то есть способ управления экономической деятельностью на макроэкономическом уровне;

4) конкретные экономические связи между хозяйственными субъектами.

Каждая экономическая система в любой момент времени имеет границу производственных возможностей (ГПВ). Последняя показывает максимально возможный объем производства некоторого конкретного товара или вида услуг при заданных ресурсах и знаниях, которыми располагает конкретно экономика, и с учетом заданных объёмов производства других товаров и услуг1).

Суть этого понятия можно рассмотреть на примере экономики, располагающей ограниченным количеством двух ресурсов (например: транспорт и труд), предназначенных для производства только двух видов благ: либо продуктов питания, либо предоставления различного рода услуг, либо того и другого вместе (рис. 19). Каждая точка на ГПВ означает максимально возможный уровень предоставления услуг и максимально возможный объем выпуска продуктов питания, который может быть произведен в стране с использованием имеющихся в ней ресурсов и знаний. Выпуклый вид кривой показывает, что чем выше уровень предоставления услуг, тем от большего количества продовольствия придется отказаться обществу. Например, в точке «Б» рассматриваемая экономика способна выпустить почти 350 т продуктов питания; объем предоставляемых услуг может составить около 200 единиц. В точке «Д» выпуск продуктов питания уменьшается до объема 150 т, вместе с тем почти до 500 ед. увеличивается объем предоставляемых услуг. Переход от точки «Б» к точке «Д» возможен только за счет переброски ограниченных ресурсов обществом с производства продуктов питания в сферу услуг.

В повседневной практике решение о том, что, как и для кого производить, осуществляют реальные люди. Миллионы людей с различными практическими навыками и способностями, в различных условиях используют разнообразные орудия и предметы труда для производства всевозможных видов товаров и разнообразных услуг.

В большинстве стран центральную роль в распределении ресурсов между конкретными направлениями их использования играют рынки и цены, определяемые на этих рынках. Обмен товарами между покупателем и продавцом может осуществляться напрямую или с помощью посредников. В любом случае рынок, представляет собой «пакет соглашений, при помощи которых продавцы, покупатели товаров и услуг вступают в контакт по поводу купли и продажи данных товаров и услуг».1)

Несомненно, рынки играют весьма существенную роль в распределении ресурсов во всякой экономике, но ни одна экономика не опирается только на рынки. Чтобы понять, почему это происходит, целесообразно понимать суть трёх случаев функционирования экономических систем: 1) экономика без рынка; 2) исключительно рыночная экономика и 3) смешанная экономика.

Идея существования трех крупных состояний человеческого общества встречается в трудах многих ученых различных экономических направлений (А. Смит, К. Маркс, В. Зомбарт, М. Вебер, П. Струве, В. Ойкен, Р. Коуз и др.). Это: 1) традиционная (примитивная) экономика, в которой главным средством производства являлась земля; 2) рыночная экономика, развивающаяся на базе индустриального производства, товарно-денежного обращения материальных и нематериальных продуктов труда и капиталистической частной собственности на средства производства, выступающей в форме капитала; 3) экономика постиндустриального общества, представляющая собой качественно новое социальное образование, в котором материальное производство уступает доминирующее положение сфере услуг и, прежде всего, сфере информационных услуг. На этом этапе доминирует интеллектуальная собственность, а творческая личность при этом становится центром и одной из главных целей развития общества.

В последние полтора-два столетия в мире наблюдается существование разных типов экономических систем. В составе нерыночных типов экономических систем рассматриваются: традиционная система и административно-командная система.

Традиционная экономическая система возникла в глубокой древности. Этот тип экономической системы базируется на отсталой технологии, широком распространении ручного труда, многоукладности экономики.

Многоукладность экономики означает наличие различных форм хозяйствования. В ряде стран сохранялись натурально-общинные формы, основанные на общинном коллективном ведении хозяйства и использовании натуральных форм распределения созданного продукта. Огромное значение имело мелкотоварное производство. Оно было основано на частной собственности на производственные ресурсы и личном труде владельца. В странах с традиционной системой мелкое товарное производство было представлено многочисленными крестьянскими и ремесленными хозяйствами. В условиях относительно слабо развитого национального предпринимательства существенную роль в экономике играл иностранный капитал.

Для традиционной экономической системы была характерна такая особенность, как наличие активной роли государства. Перераспределяя через бюджет значительную часть национального дохода, государство направляло средства на развитие производственной и социальной инфраструктуры, а также на реализацию социальной поддержки беднейшим слоям населения.

В жизни общества в условиях традиционной экономической системы преобладали тысячилетние традиции и обычаи, религиозные и культурные ценности, кастовое и сословное деление. Они существенно сдерживали социально-экономический прогресс.

Административно-командная система (централизованно-плановая). Эта система была распространена ранее в СССР, странах Восточной Европы и ряде азиатских государств.

В последние годы многие отечественные и зарубежные экономисты в своих работах попытались дать ее обобщенную характеристику1).

Характерными чертами административно-командной системы являлись: 1) общественная (государственная) собственность практически на все экономические ресурсы; 2) монополизация и бюрократизация экономики в специфических формах; 3) централизованное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма.

Хозяйственный механизм административно-командной системы имел ряд особенностей. Во-первых, он предполагал непосредственное управление всеми предприятиями из единого центра – высших эшелонов государственной власти, что уничтожило самостоятельность хозяйствующих субъектов. Во-вторых, государство полностью контролировало производство и распределение продукции, в результате чего исключались свободные рыночные взаимосвязи между отдельными хозяйствами. В-третьих, государственный аппарат руководил хозяйственной деятельностью с помощью преимущественно административно-командных методов, что существенно подрывало материальную заинтересованность трудовых коллективов в результатах труда.

При чрезмерной централизации исполнительной власти, как правило, развивалась бюрократизация хозяйственного механизма и экономических связей. По своей природе бюрократический централизм не был способен обеспечить рост эффективности хозяйственной деятельности. Дело здесь, прежде всего, было в том, что полное огосударствление хозяйства вызывало невиданную по своим масштабам монополизацию производства и сбыта продукции. Гигантские монополии при отсутствии конкуренции не были заинтересованы во внедрении новшеств в области техники и технологии.

Решение общеэкономических задач имело и свои специфические особенности. Задача по определению объема и структуры готовой продукции считалась слишком серьезной и ответственной, чтобы передать ее решение предприятиям, колхозам и совхозам. Поэтому структура общественных потребностей определялась непосредственно центральными плановыми органами. Однако поскольку детализировать и предвидеть изменение общественных потребностей в таких масштабах было принципиально невозможно, то эти органы руководствовались преимущественно решением задач по удовлетворению минимальных потребностей.

Централизованное распределение материальных благ, трудовых и финансовых ресурсов также осуществлялось без серьезного участия непосредственных производителей и потребителей, в соответствии с заранее выбранными общественными целями и критериями, на основе централизованного планирования. Значительная часть ресурсов направлялась на развитие военно-промышленного комплекса; отрасли, производящие товары народного потребления финансировались по остаточному принципу.

В области трудовых отношений повсеместно применялась единая тарифная система, централизованно утверждаемые нормативы отчисления средств в фонд заработной платы. Это, естественно, вело к преобладанию уравнительного подхода к оплате труда, снижению действенности материальных стимулов к труду.

Нежизнеспособность этой системы, ее невосприимчивость к достижениям научно-технической революции и неспособность обеспечить переход к интенсивному типу экономического развития сделали неизбежным коренные социально-экономические преобразования во всех бывших социалистических странах. Стратегия проводимых экономических реформ в этих странах стала всё больше опираться на законы развития мировой цивилизации.

Рыночная экономика свободной конкуренции (чистый капитализм) окончательно сформировалась к XVIII веку.

Данной экономической системе были присущи следующие отличительные черты:

- частная собственность на инвестиционные ресурсы;

- рыночный механизм регулирования макроэкономической деятельности, основанный на свободной конкуренции;

- наличие множества самостоятельно действующих покупателей и продавцов каждого продукта и товара.

Одной из важнейших предпосылок рыночной экономики свободной конкуренции являлась личная свобода всех участников экономической деятельности. Главным условием экономического прогресса стала свобода предпринимательской деятельности тех, кто имел капитал. При этом был достигнут новый уровень развития «человеческого фактора» - главной производительной силы общества. То есть капиталист – предприниматель и наемный работник выступали в качестве юридически равноправных агентов рыночных отношений1).

Все задачи по экономическому развитию в данной экономической системе решались опосредованно через механизмы рынка и цен. При этом индикатором общественных потребностей являлось колебание цен (высокий или низкий уровень цен). Ориентируясь на конъюнктуру рынка, уровень и динамику цен, товаропроизводитель самостоятельно решал проблемы в области распределения всех видов ресурсов. То есть он осуществлял производство тех товаров, которые пользовались спросом на рынке.

Предприниматели стремились получить все больший доход (прибыль), предельно экономно использовать естественные, трудовые и инвестиционные ресурсы и максимально широко реализовать свои творческие и организаторские (предпринимательские) способности в избранной ими сфере деятельности. Это служило мощным стимулом совершенствования и развития производства и раскрывало созидательные возможности частной собственности.

Теоретически механизм функционирования рыночной экономики основывается на трех главных принципах:

- маржинального (предельного) анализа;

- издержек альтернативного выбора;

- экономической рациональности.

На основе принципа маржинального анализа строится поведение рыночных субъектов, на которое решающее влияние оказывают не средние, а предельные величины. В результате, насыщенность рынка товарами, изменение рыночных цен, переход рыночной экономики из одного состояния в другое осуществляется плавно. Это обусловлено тем, что появление нового, предельного субъекта не оказывает существенного влияния на рыночную экономику в виде предложения или спроса. В условиях совершенного рынка, когда имеет место большой и регулярный спрос и неограниченное количество хозяйствующих субъектов, каждый из них занимает бесконечно малый удельный вес. Маржинальный подход как бы обеспечивает непрерывность функционирования рыночного пространства; исключает возможности возникновения резких колебаний спроса и предложения; поддерживает равновесное состояние между товаропроизводителями и потребителями.

Принцип издержек альтернативного выбора. Издержки альтернативного выбора выступают в виде суммы прямых издержек и неполученных выгод, связанных с отказом от других способов использования ресурсов или деятельности предпринимателей. Построение рыночной экономики основывается на том, что из всего перечня упущенных возможностей выбирается наихудший вариант, который дает хотя и минимальный, но гарантированный доход. Принцип издержек альтернативного выбора заставляет производителей искать более эффективное применение имеющимся ресурсам.

Принцип экономической рациональности основывается на сопоставлении выгод и издержек. Рациональный выбор осуществляется из меняющихся вариантов, предельным из которых является тот, который обеспечивает гарантированный доход в минимально допустимую величину прибыли. Критерий рациональности определяется исключительностью права на доход. Фирмы стремятся максимизировать прибыль, а потребители – максимально улучшить свое благосостояние при ограниченном использовании капиталов.

Построение рыночной экономики на основании указанных принципов позволяет достигнуть равновесного состояния, которое является центральной проблемой рыночного механизма, основывающегося на использовании двух противоположных сил – спроса и предложения, с одной стороны, и рыночных цен – с другой.

Проблема редкости является условием рыночной экономики. Понятие «редкость» многими экономистами используется в качестве важнейшего методологического положения при обосновании полезности товара. В частности, в теории предельной полезности понятие «редкость» выступает в качестве основополагающего момента и рассматривается как физическая реальность, не требующая каких либо пояснений. Исследование проблемы редкости позволяет в определенной мере обосновать дефицитность отдельных благ.

Представители классической школы Д. Рикардо и А. Смит понятие «редкость» связывали со стоимостью. Они отмечали, что редкость, наряду с количеством труда, является важнейшим фактором, определяющим стоимость товара. В современной теории рыночных отношений понятие «редкость» подверглось определенной трансформации. Если прежде редкость связывалась с природными и социальными (как это делал Д. Рикардо при определении стоимости антикварных изделий) факторами, то в современных условиях она связывается с временны́ми параметрами функционирования рынка. Новое благо, пользующееся повышенным спросом, не может быть произведено мгновенно и полностью удовлетворить возникшие потребности. Для этого требуется определенное время. Отсюда делается вывод, что степень редкости тем выше, чем больше времени требуется для производства необходимого количества данных благ.

Таким образом, в экономической системе, предполагающей экономику свободного рынка, государство не играет никакой роли в распределении ресурсов. Все решения по поводу их распределения принимаются домашними хозяйствами и предприятиями в процессе их взаимодействия на рынках, свободных от какого бы то ни было государственного вмешательства. То есть в рыночных экономиках индивиды руководствуются своими собственными интересами, пытаясь (насколько им удастся) улучшить свое положение без вмешательства государства.

На первый взгляд может показаться, что экономическая система, в которой каждый преследовал бы исключительно свои собственные интересы без каких бы то ни было государственных указаний, была бы по крайней мере столь же хаотичной и неэффективной (или недостаточно эффективной), как и экономическая система, предполагающая командную экономику. Однако один из основателей экономической науки профессор философии Адам Смит (1723-1790 гг.) решительно опроверг эту точку зрения в своем классическом труде «Богатство народов» (1776 г.). Он утверждал, что в экономической системе в условиях свободного рынка отдельные индивиды, руководствуясь собственными интересами, направляются как бы «невидимой рукой» в целях реализации интересов других людей и общества в целом. Большинство современных экономистов опираются на эту идею А. Смита.

Цены в экономике свободного рынка определяют не только то, что и как производится, но также и для кого. Люди, владеющие такими ценными ресурсами, как здоровье или талант, в результате их рационального применения получат больше из совокупного общественного продукта. Те, кто на старте обладал меньшим количеством ресурсов или предпочитал работать не столь напряженно, в итоге и получал меньше.

Однако, не существовало и не существует сегодня чисто рыночных экономических систем (рыночных экономик). Государство вмешивается в деятельность рынков многими способами и по разным причинам. Чистый капитализм прекратил свое существование в конце XIX века – в первых десятилетиях XX века. Значительная часть элементов чистого капитализма вошла в состав современной рыночной экономической системы.

Следует заметить, что на современном этапе развития общества экономические системы всех стран являются смешанными. При этом одни тяготеют больше к командной системе, в то время как другие опираются на положения рыночных систем.

Современная экономика является социально-ориентированной. По сравнению со всеми предшествующими эта рыночная система оказалась наиболее гибкой. Она способна достаточно быстро перестраиваться, приспосабливаться к изменяющимся внутренним и внешним условиям.

Уже в последней трети XIX-го столетия, когда широко развернулась научно-техническая революция и стала особенно быстро развиваться производственная и социальная инфраструктуры, государство стало намного активнее воздействовать на развитие национальной экономики. Это обусловило изменение хозяйственного механизма, организационных форм хозяйственной деятельности и экономических связей между хозяйствующими субъектами (табл. 216)1).

Таблица 216. Основные отличия современного и чистого капитализма.

Почти все государства играют важную роль в решении, например, вопросов поддержки малоимущих слоёв населения, а также в решении проблем в области инфляции и безработицы. На государстве лежат такие важнейшие обязанности, как: обеспечение общества образовательными услугами и здравоохранения; обеспечение национальной безопасности, в том числе экономической и продовольственной; регулирование деятельности некоторых рынков (энергоносителей, продовольственных и т.д.).

То есть по сути речь идет о смешанных экономических системах, в которых и частный сектор, и государство играют важную роль в формировании ответов на вопросы «что», «как» и «для кого» производить.

Рис. 20. Модель современной экономики

Как следует из приведенной (на рис. 20) схемы, субъектами данной экономической системы являются домохозяйства, предприятия и государство. Потоки материальных, финансовых и информационных ресурсов между субъектами системы воплощают социально-экономические связи и отношения субъектов экономики. Ее динамическое развитие осуществляется в фазах воспроизводственного процесса в непрерывном движении и возобновлении. Экономическая динамика системы характеризуется показателями экономического роста в количественных и качественных параметрах.

Задача использования ресурсов в рамках крупных компаний решается на основе стратегического планирования с учетом функционирования перспективных отраслей. В то же время перераспределение ресурсов на развитие новейших отраслей происходит за счет бюджетных ассигнований, в рамках государственных общенациональных и межгосударственных программ, путем проведения НИОКР в приоритетных направлениях НТП.

Маркетинговая система управления производством создаёт возможность еще до начала производства приводить индивидуальные затраты компаний, выпускающих основную массу товаров данного вида, в соответствии с общественно необходимыми затратами.

Государственные отраслевые и общенациональные программы оказывают существенное влияние на объем и структуру производимых товаров и услуг, обеспечивая их большее соответствие изменяющимся общественным потребностям.

Важнейшим приоритетом постиндустриальной экономики является государственно-частные вложения в развитие «человеческого фактора», в том числе финансирование образовательных комплексов, включая систему переподготовки работников различной квалификации; совершенствование медицинского обслуживания населения; других направлений социального развития. На социальное обеспечение, реализацию многочисленных программ по борьбе с бедностью в конце 90-х годов XX века направлялось не менее 30-40% государственных бюджетных ассигнований в развитых странах с рыночной экономикой.

Таким образом, одной из главных отличительных черт современной рыночной экономической системы является использование хозяйственного механизма, в котором сосуществуют, тесно взаимодействуют конкурентные рыночные регуляторы и государственное управление экономикой.

Модели экономических систем

Становление и развитие рыночной экономической системы в России на современном этапе

Задачи по переходу к рыночной экономике и пути их решения

Экономика России на пути инновационного развития и модернизации

Вопросы для самоподготовки

1. Назовите, какие элементы формируют экономическую систему.

2. В чём состоит суть понятия “граница производственных возможностей”?

3. В чём заключается сущность рыночной экономии свободной конкуренции (современный капитализм)?

4. Раскройте сущность современной рыночной экономики (современный капитализм).

5. Охарактеризуйте традиционную экономическую систему.

6. Раскройте суть административно-командной системы (централизованно - плановой).

7. Чем обусловлена сущность и механизм реализации национальной модели организации экономики страны?

8. В чём сильные и слабые стороны “китайского пути” к рыночной экономике?

9. Почему в России оказался невозможным китайский путь перехода к рынку?

10. В чём заключается отличительная особенность шведской модели?

11. Сформулируйте сущность немецкой модели?

12. Укажите основные характерные черты японской модели.

13. Дайте характеристику наиболее характерных особенностей амери-канской модели.

14. Что вы понимаете под моделями социальной ориентации экономики (укажите общие признаки)?

15. Охарактеризуйте этапы кризиса административно-командной экономики.

16. Назовите главные задачи по переходу к рыночной экономике.

17. Какие общие черты характеризуют эволюционный путь формирования рыночной экономики?

18. Охарактеризуйте сущность пути «шоковой терапии».

19. Почему «шоковая терапия» привела к экономической стабилизации в Польше, но не удалась в России?

20. Почему предприятия в условиях «шоковой терапии» повышают цены на свою продукцию, несмотря на трудности с ее сбытом?

21. Почему предприятия в России слабо ориентируются на спрос рынка?

22. В чём состоят корни кризиса России в процессе формирования и развития рыночных отношений?

Глава VIII. Роль государства в рыночной экономике

На современном этапе развития

Государство-общество-экономика: структурная симметрия

Экономические цели и задачи государства в управлении рынком

Современное государство в обеспечении жизненно важных общественных интересов

Классические и современные функции государства в рыночной экономике

Помимо экономических и чисто социальных аспектов деятельности за современным государством сохраняются и традиционные функции, которые выполнялись им во все времена. С учётом этого главные функции государства можно подразделить на классические (традиционные) и новые (современно-социальные).

К классическим (традиционным) функциям относятся:

1) управление страной и поддержание правопорядка;

2) обеспечение обороноспособности страны.

К новым (современно-социальным) функциям можно отнести:

1) создание и поддержание системы народного образования;

2) развитие системы здравоохранения;

3) социальное обеспечение и решение социальных проблем;

4) управление развитием экономики, включая научно-инновационную сферу.

Как уже отмечалось, классические (традиционные) функции также являются социальными, поскольку они призваны защищать интересы общества и отдельных его членов. Новые функции, которые в отличие от традиционных можно назвать современно-социальными, обслуживают также все общество. Однако их социальное значение носит иной характер в сравнении с традиционными функциями, поскольку они непосредственно направлены на достижение относительной справедливости в обществе в условиях неоднородности и фактического неравенства разных слоев населения и отдельных людей. Обеспечиваемые государством независимость, мир и спокойствие идут на пользу всем гражданам, но непосредственную выгоду от социально-экономической деятельности государства получают в первую очередь те, кто чувствует себя более уязвимым и обездоленным и нуждается в защите. Деление государственных функций на две указанные группы осуществляется довольно условно, так как современно-социальные функции в той или иной мере выполнялись и в прежние времена. Однако только сейчас они стали неотъемлемой и важнейшей прерогативой любого государства.

Масштабы деятельности государства все время расширяются по мере появления новых сфер жизнедеятельности людей, нуждающихся в централизованном управлении. В развитых странах быстро повышается участие государства в финансировании науки и культуры. Растут и затраты на управление рыночной экономикой (на содержание контрольных инспекций, борьбу с монополизмом, защиту интересов потребителей, частных вкладов и инвестиций), а также на проведение структурной политики, в том числе: на субсидирование продовольственного комплекса, защиту окружающей среды, развитие транс-портной, энергетической, коммунальной и другой инфраструктуры, то есть на обеспечение функционирования и развития производственной и непроизводст-венной сфер, включая социальную.

Особенности бюджетного финансирования деятельности государства на современном этапе развития

Масштабы воздействия государства на экономику и социальную сферу

Вопросы для самоподготовки

1. Сформулируйте основные экономические цели государства в управлении рынком.

2. Назовите основные задачи государства по управлению рынком.

3. Какие существуют области (границы) вмешательства государства в экономику?

4. Охарактеризуйте основные направления экономической деятельности государства.

5. Какие требования предъявляет рыночная система к методам, приме-няемым государством при выполнении своих функций?

6. Сформулируйте понятие «общественные товары».

7. Назовите основные свойства, характеризующие общественные товары.

8. В чём состоит сущность внешних эффектов?

9. Как классифицируются внешние эффекты?

10. Приведите несколько примеров внешних эффектов как положительного, так отрицательного воздействия на экономику страны.

11. Какие существуют главные сферы социально – экономической деятель-ности государства?

12. Какие рычаги и методы использует государство для осуществления микроэкономического управления?

13. Назовите основные направления деятельности государства по выпол-нению социальных функций.

14. Что относится к классическим (традиционным) и новым (современно - социальным) функциям государства в рыночной экономике?

15. Какие существуют сегодня особенности бюджетного финансирования деятельности государства на современном этапе развития?

16. Охарактеризуйте масштабы воздействия государства на экономику и социальную среду на современном этапе развития.

17. Сформулируйте понятие «естественная монополия»?

18. Кто и как осуществляет управление естественными монополиями?

Глава IX. Проблемы в области функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса России на современном этапе

9.1. Терминологические аспекты

В общем случае проблема (греч. problema-задача) в широком смысле – сложный теоретический и практический вопрос, требующий разрешения, изучения1). Проблему можно определить и как потенциальную цель (задачу), для которой еще или не найдены альтернативные способы ее достижения, или не представляется возможным выделить ресурсы на поиск альтернатив и проведение операций по ее решению, или то и другое вместе. В науке под проблемой понимается противоречивая ситуация, выступающая в виде противоположных позиций в объединении каких – либо явлений, объектов, процессов и требующая адекватной теории для её решения2).

Все проблемы, так или иначе, обуславливающие развитие рыбной промышленности и хозяйства, можно классифицировать в зависимости от: сферы влияния; направления деятельности; уровня возникновения, решения; характера сферы проявления; перспективности; характера развития; значимости; периода возникновения и решения и других признаков (рис. 24)3).

Внешние проблемы непосредственно не связаны с деятельностью рассматриваемого объекта или субъекта. Это – проблемы, обусловленные ситуациями, складывающимися вне объекта или субъекта. Относительно рыбохозяйственного комплекса – это ситуации в стране в целом, в отдельных ее регионах и на территориях конкретных субъектов Российской Федерации, в других отраслях экономики страны, в том числе геофизические, политические, экономические, социальные, макро-, мезо- и микроэкономические, конкурентные, страховые и другие ситуации. Внешние проблемы должны решаться с учетом и во взаимосвязи с внешней средой, в комплексе и в рамках системы более высшего ранга.

Внутренние проблемы определяются основной и вспомогательной деятельностью самого объекта или субъекта и обусловлены ситуациями, складывающимися на них или в них.

Проблемы в области рыболовства связаны с океаническим рыболовством в целом, в том числе рыболовной деятельностью в отечественной ИЭЗ, ИЭЗ иностранных государств, в конвенционных зонах и открытых районах Мирового океана, прибрежных зонах России; а также во внутренних водоемах, включая моря, реки, озера, водохранилища.

	Рис. 24. Классификация основных проблем в области развития рыбной промышленности и хозяйства на современном этапе развития экономики

Политические проблемы обусловлены процессами: политической стабильности в России, реализующейся в виде различного рода возникающими административными ограничениями предпринимательской деятельности; вопросами налогового и хозяйственного законодательства; попытками необоснованного усиления функций управления государством; расширением забастовочного движения; криминогенностью общества и экономики; политической обстановкой и вооруженными конфликтами в странах, прилегающих к районам рыболовства.

Сырьевые - связаны с состоянием сырьевой базы: районы и объекты промысла, степень изученности, состояние водных биоресурсов, возможный объем добычи гидробионтов и производство товарной продукции в аквахозяйствах и др.

Производственные (технологические, технические) – обусловлены состоянием и функционированием материально-технической базы: флота, береговых основных, обслуживающих и вспомогательных предприятий, сбытовых организаций и др.

Экономические – связаны в первую очередь с пищевой ценностью добываемого сырья, степенью его использования, маркетинговыми факторами (рынки сбыта товаров, объем спроса, виды товаров и др.). Значительная часть экономических проблем определяется производственными издержками.

Социальные - обусловлены сокращением поставок рыбных товаров на внут-ренний рынок, заметным сокращением численности работающих, вырождением рыбацких поселений, ухудшением обслуживания их социально-бытовыми, культурными, образовательными и оздоровительными услугами, низким уровнем в ряде случаев условий труда, уровнем обеспеченности кадров необходимой квалификации.

Научно-технические – определяются техническим уровнем отраслевого производственного аппарата (в первую очередь флота), уровнем обеспеченности современными способами и орудиями лова для добычи ряда недоиспользуемых объектов промысла, оснащенности и использования современных технологий и техники обработки гидробионтов и т. п.

Экологические – вызваны, с одной стороны, отрицательным воздействием рыбохозяйственного комплекса на окружающую среду, а с другой, загрязнением водной акватории отходами производственной деятельности предприятий других отраслей экономики (в первую очередь нефтегазовыми разработками на шельфах).

Правовые – обусловлены уровнем обеспеченности соответствующей нормативной правовой базой рыбохозяйственной деятельности.

Организационные – связаны с необходимостью совершенствования системы управления рыбохозяйственным комплексом на всех уровнях иерархии, в том числе ресурсным обеспечением отрасли (водными биоресурсами, трудовыми, информационными и финансовыми ресурсами, материально – техническим и научно-техническим обеспечением, а также интеллектуальной собственностью).

Финансовые – определяются финансовым положением большинства предприятий отрасли, обусловленного: ухудшением производственных, экономических, эксплуатационных и социальных показателей их функционирования; инфляционным ожиданием; колебанием курсов валют и цен; уровнем кредиторской и дебиторской задолженностей; отсутствием должной государственной поддержки; неприемлемостью условий кредитования и т. п.

Несомненно, приведенная выше классификация проблем не исчерпывает вопросы развития рыбной промышленности и хозяйства, которые требуют своего разрешения. Так, проблемы могут подразделяться также и в зависимости от таких признаков, как:

1) характер развития объекта или субъекта;

2) значимость проблем развития;

3) периода их возникновения и решения.

Как показывают результаты оценки и анализа, нерешенность большинства проблем по сути и определяют кризисное состояние экономики отрасли, продолжающиеся негативные тенденции в функционировании рыбохозяйственного комплекса. От их решения всецело зависят сроки и уровень эффективности реализации задач (положений), предусмотренных «Морской доктриной Российской Федерации на период до 2020 г.» и «Концепцией развития рыбного хозяйства Российской Федерации до 2020 г.».

Содержание основных проблем

Внешние проблемы в области развития рыбной промышленности и хозяйства формируются как результат деятельности вышестоящих подсистем управления экономикой России, субъектов и объектов смежных отраслей ее, а также мировой системы, включающей мировое рыболовство.

Как показывают исследования, ситуация, сложившаяся в период реформирования экономики, осложняется тем, что в результате длительного недоинвестирования и «жизни в долг», в связи с проведением разрушительной политики в области становления и развития рыночных отношений в российской экономике сформировался ряд общесистемных проблемных комплексов, которые уже в ближайшей перспективе с большей вероятностью могут начаться проявляться. Эти комплексы достаточно жестко определяют, с одной стороны, перспективы развития по инерции, в рамках уже сложившейся модели экономики, с другой, - направление того структурного маневра, который необходим для преодоления возможных ловушек и ограничений.

Экономическим фоном развития страны в кратко-среднесрочной перспективе должно стать развертывание общесистемных комплексов проблем, которые подспудно «вызревали» еще в период 90-х годов и были способны привести к дестабилизации российской экономики в долгосрочной перспективе (социальный, продовольственный, финансовый, топливный, инвестиционный и внешнеэкономический).

Социальный комплекс проблем. Одни из наиболее острых проблем современной России связаны с крайне низким уровнем качества жизни основной массы населения страны. На фоне общего спада реальных доходов усилилась экономическая дифференциация населения. За последнее десятилетие в России образовался масштабный разрыв между уровнями производства и потребления. Поддержание потребления в условиях спада производства стало возможным лишь за счет расширения потребительского импорта в обмен на сырьевой экспорт, свертывания инвестиций и сокращения расходов на национальную оборону, расширения внутренних и внешних заимствований.

Однако уже в 1998 г. потенциал этих факторов исчерпался. Страна оказалась перед выбором: либо масштабное сжатие потребления, приводящее в соответствие его объем с уровнем выпуска продукции, либо рост производства. Финансовый кризис в августе 1998 г., несомненно, способствовал выбору в пользу первого направления. Естественно, спад потребления и рост производства несколько снизил напряженность рассматриваемого противоречия, хотя его нагрузка на экономику оставалась весьма значительной. При сохранении инерционных трендов потребление населения к концу десятилетия в новом столетии, по экспертной оценке, не только не увеличится, но может и сократиться по отношению к достигнутому на сегодня уровню.

Продовольственный комплекс проблем. Как в начальный период реформирования экономики в 90-х годах прошлого столетия, так и в начале XXI века, продовольственный комплекс страны сыграл и играет сегодня исключительно важную роль в обеспечении структурных сдвигов в российской экономике. За счет разницы в динамике цен осуществляется крупномасштабное скрытое субсидирование промышленности и услуг торгово-финансовых посредников. В результате огромных финансовых потерь процесс воспроизводства в продовольственном комплексе оказался ограниченным. В последние годы объемы ввода основных фондов далеко не покрывали объемы выбытия. Сокращение производственного аппарата повлекло за собой снижение объемов производства соответствующей продукции. Все это не могло не сказываться негативно на структуре и качестве наполнения минимальной потребительской корзины продовольственными товарами. При оценке последствий такого развития событий следует учитывать, что уже сейчас отечественный продовольственный комплекс едва обеспечивает наполнение минимальной потребительской корзины.

Системное следствие сохранения этой тенденции обусловит закрепление экспортно-сырьевой ориентации экономики в связи с необходимостью наращивания инвестиционного обеспечения экспорта сырья для поддержания минимума продовольственного обеспечения за счет импорта. Для избежания подобного сценария развития потребуется соответствующее увеличение инвестиций в развитие продовольственного комплекса, существенно превышающих его собственные финансовые возможности.

Финансовый комплекс проблем. Сокращение объемов производства и возрастание в его структуре доли услуг, распространение неденежных форм расчетов, криминализация экономики и другие факторы привели к масштабному сужению налоговой базы. В то же время целый ряд государственных обязательств оказался слабо эластичным по отношению к такому сжатию финансовых ресурсов. Объективная потребность в бюджетном финансировании определялась имеющейся социальной инфраструктурой, потребностью в оборонных и административных расходах, необходимостью субсидирования ряда производств и регионов, а также обслуживания накопленного государственного долга. В результате в экономике страны устойчиво воспроизводилось хроническое недофинансирование бюджетных расходов, вытекающее из разрыва между доходами государства и его финансовыми обязательствами.

Несмотря на существенное улучшение в последние годы ситуации в сфере бюджетного финансирования экономики страны, для разрешения финансового комплекса проблем в перспективе потребуется предпринять не мало усилий, в том числе в области адекватного и эффективного использования образовавшегося на сегодня в результате профицита стабилизационного фонда.

Топливный комплекс проблем. В сложившейся экспортно-сырьевой модели экономики топливный сектор в рассматриваемый период выполнял ряд важнейших системных функций. Первая - обеспечение энергетических потребностей национального хозяйства и поступление валютных ресурсов (на топливный сектор приходилось более 40% российского экспорта товаров). Вторая - финансовое наполнение государственных обязательств. Топливный сектор обеспечивал почти 20% всех налогов, уплачиваемых предприятиями, причем его доля в валовом выпуске экономики (включая транспортировку нефти и газа) без учета нерыночных услуг составляла лишь около 8% (1999г.)1). Третья - топливный сектор являлся крупнейшим кредитором экономики, конвертируя около 40% чистой задолженности покупателей в отраслях промышленности.

Уже сегодня выполнение этих задач вошло в острое противоречие с условиями развития самих топливных отраслей. Это проявлялось в недостатке внутренних финансовых накоплений нефтяной и газовой промышленности, необходимых для их успешной адаптации к ухудшающимся условиям добычи и транспортировки энергоресурсов.

Инвестиционный комплекс проблем. Одним из ключевых факторов, оказавших системное воздействие на экономику России, стал резкий спад инвестиций (только за период 1991-1999 гг. их объем сократился в 5 раз). Этот фактор вызвал целый ряд остронегативных тенденций, связанных с разрушением производственно-технологического потенциала страны: 1) выбытие производственных мощностей приняло устойчиво инерционный характер; 2) ухудшение качества производ-ственного аппарата, уровень физического износа производственного оборудования в промышленности достиг более 70%, средний возраст - около 16-20 лет (при нормальном сроке службы оборудования по мировым стандартам на уровне 8-10 лет), согласно же нормам амортизации, срок службы отечественного промыш-ленного оборудования составлял около 12 лет; сегодня этому параметру удовлет-воряет менее 30% парка отечественного промышленного оборудования; почти треть машин и оборудования в промышленности полностью изношены и нуждаются в скорейшей замене; по экспертным оценкам, в некоторых жизненно важных отраслях экономики недостаточный уровень инвестиций при высокой степени износа оборудования уже в ближайшем будущем может привести к необратимым негативным последствиям; 3) снижение конкурентоспособности российских предприятий, усложнение их адаптации к требованиям внешнего и внутреннего рынков. В условиях открытой экономики сохранение конкурентных позиций отечественной обрабатывающей промышленности на внутреннем рынке невозможно без ее реконструкции и технического перевооружения (согласно результатам экспертных опросов, наиболее значительными причинами падения конкурентоспособности отечественных предприятий в последние годы стали высокие издержки производства и низкое качество продукции; это было обусловлено недостатком инвестиций, высоким уровнем физического износа оборудования и отсутствием в производстве прогрессивных технологий); 4) негативные структурные сдвиги в промышленности и экономике страны в целом.

Развитие приведенных выше тенденций представляет собой одну из главных проблем, с которой придется столкнуться отечественной экономике в перспективе. При сохранении сегодняшнего крайне недостаточного уровня инвестиций страна может оказаться перед весьма вероятной перспективой массового стихийного выбытия производственного аппарата в целом ряде жизненно важных секторов экономики, включая продовольственный (в том числе АПК и рыбохозяйственный) и машиностроение. Практически невозможно будет сохранить имеющиеся конкурентные позиции не только на внешнем, но и на внутреннем рынках. Как результат, может возникнуть уже нарастающая в последние годы напряженность в обеспечении экономики ключевыми ресурсами - продовольствием и энергоносителями.

Внешнеэкономический комплекс проблем. Девальвация рубля и последовавшее за этим увеличение активного сальдо торгового баланса создали иллюзию благополучия его во внешнеэкономической сфере. Однако проблемы платежного баланса, как порождающие их диспропорции и противоречия российской экономики, никуда не исчезли - они лишь временно отошли на второй план.

Одна из таких проблем была связана с узостью экспортного потенциала, эффективного по критериям мирового рынка. Суть проблемы состояла в том, что значительная часть российского экспорта характеризовалась низкой конкуренто-способностью из-за избыточных производственных и транспортных затрат, высокой капиталоемкости, низкого качества продукции.

Результаты исследования состояния и сформировавшихся тенденций развития экономики страны на макроуровне, агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов - на мезо- и микроуровнях, исходя из специфики функционирования рыбной промышленности и хозяйства и особенностей их развития в регионах, позволяют выделить следующие основополагающие комплексы внешних проблем, обуславливающих развитие рыбохозяйственного комплекса: общероссийские и общеотраслевые.

Внешние проблемы общероссийского и общеотраслевого характера

Внутренние проблемы

Региональные проблемы

Частные проблемы

Ключевые блоки проблем в области функционирования рыбохозяйственного комплекса, обуславливающих угрозы экономической безопасности России

Причины возникновения проблем

Вопросы для самоподготовки

1. Сформулируйте понятие «проблема».

2. Дайте классификацию основных проблем в области развития рыбной промышленности и хозяйства на современном этапе развития экономики.

3. Охарактеризуйте сущность основных общесистемных комплексов проблем в области функционирования развития страны в 90-х годах XX-го века и в начале XXI-го века.

4. Определите основные внешние проблемы общероссийского характера в области развития рыбохозяйственного комплекса России.

5. Назовите основные внешние проблемы общеотраслевого характера в области развития рыбной промышленности и хозяйства России.

6. Охарактеризуйте сущность основных внутренних проблем в области развития рыбохозяйственного комплекса России.

7. Сформулируйте основные региональные проблемы области развития рыбохо-зяйственного комплекса России.

8. Приведите основные частные проблемы в области развития рыбной промышленности и хозяйства России.

9. Какие ключевые блоки проблем в области функционирования рыбохо-зяйственного комплекса, обуславливающие угрозы продовольственной безопасности России, требуют неотложного решения на современном этапе развития?

10. Назовите основные причины возникновения основных проблем в области функционирования и развития рыбной промышленности и хозяйства России.

11. Укажите, под влиянием каких внешних и внутренних угроз и вызовов находится рыбохозяйственный комплекс России на современном этапе развития.

Глава X. Предпосылки функционирования и развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе

10.1. Природные предпосылки

Несмотря на продолжающиеся кризисные явления в экономике рыбной промышленности и хозяйства, в том числе наличие на сегодня комплекса далеко нерешенных внешних и внутренних, региональных и частных проблем в области развития отрасли, рыбохозяйственный комплекс, как показывают результаты прогностических оценок и их анализа, имеет реальные возможности не только для стабилизации производства и возрождения на современной основе уже в среднесрочной перспективе, но и для обеспечения в долгосрочной перспективе устойчивого развития своей экономики. Это обусловлено наличием и реальностью реализации соответствующих предпосылок1). Среди основных можно выделить такие предпосылки, как: природные, ресурсные, рыночные, экономические и социальные.

Природные предпосылки характеризуются климатическими условиями, возможностью проведения промысла в течение всего года, наличием прибрежных зон и внутренних водоемов, богатых водными биоресурсами с уникальным видовым составом, условиями для развития пресноводной и морской аквакультуры, возможностями организации широкомасштабного воспроизводства водных биоресурсов. Они определяют сырьевую базу отрасли и перспективы ее развития и выступают в качестве важнейшего фактора развития отрасли - фактора сырья. В свою очередь, этот комплексный фактор реализуется через такие группы факторов, как: биотические (объекты промысла и возможные объемы их вылова); абиотические (природные условия внешней среды); технические и организационные. Кроме того, при прогнозировании развития и размещения товарного производства рыбной продукции в пресноводных и морских аквахо-зяйствах дополнительно учитывается влияние таких факторов, как: площадь товарных хозяйств; рыбопродуктивность водоемов; обеспеченность хозяйств кормами, удобрениями, водой.

Факторы биотического характера оказывают влияние на эффективность использования промыслового флота. Например, на добывающий флот в направлении:

1) продолжительности работы с орудиями лова;

2) длительности прочих операций на лову, в частности, на поиски и переходы в районе промысла;

3) продолжительности времени переходов к обрабатывающим судам и транспортным рефрижераторам;

4) изменения величины стояночного времени у обрабатывающих судов и транспортных рефрижераторов под грузовыми операциями.

Сезонность образования промысловых концентраций обуславливает производительность судов на конкретный период промысла. Площадь образования промысловых концентраций определяет количественный состав промыслового флота в конкретном районе промысла на каждый период времени. Видовой и размерный состав уловов обуславливает качество и ассортимент выпускаемой продукции отраслью.

Абиотические факторы в значительной степени оказывают влияние на выбор формы организации промысла и обуславливают уровень эксплуатации районов промысла.

Факторы, определяющие допустимый организационный и технический уровень промысла в районах работы флота, характеризуют доступность объектов промысла различными орудиями лова, структуру промыслового флота и его основные параметры, методы ведения промысла. Они оказывают влияние в первую очередь на величину времени перехода на промысел и обратно (удаленность районов промысла от портов базирования), на продолжительность работ с орудиями лова (доступность объектов промысла различными орудиями лова).

Указанные выше факторы, определяющие влияние погодно-климатических условий на эффективность отрасли, находятся в тесной взаимосвязи и взаимозависимости. Так, объем и видовой состав водных биоресурсов обуславливает выбор различных способов добычи, а, следовательно, и типы промысловых судов, и форм организации промысла в конкретном районе. Обуславливая ассортимент выпускаемой продукции, объем и видовой состав водных биоресурсов, определяется технологическая и техническая оснащенность флота и береговых обрабатывающих производств.

В кратко-, средне- и долгосрочной перспективе, как показывают результаты исследований в области развития отрасли, сырьевой фактор, как и в настоящее время, будет являться основополагающим в развитии рыбной промышленности и хозяйства и оказывать решающее воздействие на формирование экономической, научно-технической и социальной политики. Это объясняется в первую очередь необходимостью и возможностью:

1) расширения освоения отечественным промыслом водных биоресурсов за пределами ИЭЗ России и в ее прибрежной зоне – малоизученных и недостаточно используемых гидробионтов;

2) повышения уровня технологического и технического оснащения судовых и береговых обрабатывающих производств;

3) ускорения процесса воспроизводства основных фондов отрасли;

4) расширения поставок рыбных товаров на внутренний рынок;

5) повышения уровня конкурентоспособности отечественных рыбных товаров на внутреннем и внешнем рынках.

Сырьевая база рыболовства не остается постоянной ни в пространстве, ни во времени. Она формируется в обширных зонах Мирового океана и во внутренних водоемах. Весь этот ареал обитания представляет собой единое, и неделимое биологическое целое, которое с точки зрения рационального рыболовства требует единой государственной политики в области изучения, сохранения, постоянного учета, контроля и анализа состояния сырьевой базы и ее использования, подчинения при необходимости интересов отдельных регионов, юридических и физических лиц общей цели.

Отечественное рыболовство рассматривается как составная часть мирового рыболовства. Как следствие, основные параметры развития рыбной промышленности и хозяйства увязываются с характером протекания аналогичных процессов в мировом рыболовстве, неразрывно связаны с внешнеэкономическими и внешне- политическими аспектами освоения водных биоресурсов Мирового океана.

Анализ динамики мирового улова за последние десятилетия позволяет выявить четко выраженную тенденцию снижения темпов роста и сопровождающееся, начиная с 70-х годов, также снижение абсолютного прироста. К 2005 г. мировые уловы достигли уровня в 157,5 млн. тонн (включая аквакультуру). По сравнению с 2004 г. они увеличились лишь на 1,2 %, тогда как в 2004 г. по сравнению с 2003 г. увеличение уловов (с учетом аквакультуры) составило почти 6%1). Характерной особенностью является смещение центра мирового рыболовства из Атлантики в Тихий океан, появление и в последующем усиление тенденций к расширению освоения удаленных районов промысла, имеющих сравнительно меньшую рыбопродуктивность. Основой же увеличения мирового улова служило развитие океанического рыболовства. В большинстве прибрежных районов четко обозначилось перенапряжение в водных биоресурсах.

С другой стороны, водные биоресурсы ряда стран и, в первую очередь Латинской Америки, и Антарктики, недоиспользуются. Суммарный объем недоиспользуемых водных биоресурсов Мирового океана (в основном по экономическим причинам) в рассматриваемый период составлял около 10 млн. т. В международных взаимоотношениях в последнее десятилетие все острее встает проблема в области рационального использования водных биоресурсов Мирового океана. Без участия государств, участвующих в этом процессе, решить ее будет невозможно.

Все чаще стала отмечаться особая роль прибрежного рыболовства, которому характерен динамизм и способность к быстрому восстановлению этого вида рыбохозяйственной деятельности.

Освоение водных биоресурсов должно осуществляться рационально и не оказывать негативного влияния на естественные воспроизводственные процессы с тем, чтобы обеспечить, если не увеличение, то хотя бы сохранение существующей численности эксплуатируемых популяций гидробионтов. Рыбохозяйственной наукой в последние годы предприняты меры, направленные на повышение качества промыслового прогнозирования. В частности, организован мониторинг состояния запасов основных промысловых объектов, стала осуществляться прогностическая оценка ожидаемых изменений климатических и океанологических условий обитания объектов промысла. Получила определенное развитие система краткосрочного прогнозирования, созданная в отрасли на основе существующей информационной базы и внедрения автоматизированных систем прогнозирования промысловой обстановки. Реализация этих и других мероприятий в рассматриваемой области позволила повысить уровень прогностических оценок состояния базы рыболовства.

За последние годы были: сформированы значительные массивы информации о промысле, биологии, запасах и динамике численности массовых видов рыб и других объектов; определены меры по регулированию рыболовства (лимитирование, охранные меры и т.д.). Однако все это сегодня нуждается в совершенствовании с учетом экосистемного (многовидового) подхода. Изучением и промыслом должны быть охвачены не только объекты, определяющие современные объемы вылова, но и те, которые пока недостаточно осваиваются промыслом.

Развитие сырьевой базы отрасли в долгосрочной перспективе определено в рамках прогноза ОДУ Россией на период до 2007 г. (ВНИРО, 2004 г.). В нем учтены тенденции отечественного промысла в ИЭЗ России и иностранных государств, в конвенционных зонах и открытых районах Мирового океана.

Как отмечалось выше при оценке и анализе ресурсного обеспечения отрасли, ОДУ России в доступных для отечественного промысла районах и зонах в 2006 г. составляло около 6,3 млн. т. По сравнению с 2005 г. он уменьшился на 22,4% (в том числе в отечественной ИЭЗ – на 19,8%; ИЭЗ иностранных государств – на 30,1%; конвенционных зонах и открытых районах Мирового океана – на 49,5%). Во внутренних водоемах он увеличился на 89,0% (в том числе во внутренних морях – в 2,4 раза; пресноводных водоемах – 1,7 раза)1).

По сравнению с 2000 г. ОДУ России в 2006 г. уменьшился на 27,0% (с 8,6 до 6,3 млн. т), в том числе в: ИЭЗ России - на 26,4%; ИЭЗ иностранных государств - на 32,4%; конвенционных зон и открытой части Мирового океана - на 50,7%. ОДУ во внутренних водоемах увеличился в 1,79 раза (главным образом в результате роста потенциальных ресурсов морей – на 92,2%, пресноводных водоемов – на 84,7%, пресноводной аквакультуры – на 19,7%).

В 2006 г. основу (52,4%) потенциальных водных биоресурсов России составлял ОДУ отечественной ИЭЗ (3,29 млн. т). На ресурсы ИЭЗ иностранных государств приходилось 21,7% (1,36 млн. т), конвенционных зон и открытых районов Мирового океана - 12,9% (0,81 млн. т), внутренних водоемов России – 13,0% (0,82 млн.т). При этом более половины (64,6%) потенциальных водных биоресурсов внутренних водоемов составляли ресурсы внутренних морей (0,53 млн. т), пресноводных водоемов - 25,1% (или 0,20 млн. т), пресноводной аквакультуры - 10,3% (или 0,8 млн. т).

Структура потенциальных водных биоресурсов России в разрезе зон и промысловых районов в период 2000-2006 гг. изменилась несущественно: удельный вес ОДУ отечественной ИЭЗ в общих объемах ОДУ России увеличился на 0,3 пункта (с 52,1% - 4,48 млн. т до 52,4% - 3,29 млн. т); доля ОДУ ИЭЗ иностранных государств уменьшилась на 1,8 пункта (с 23,5% - 2,02 млн. т до 21,7% - 1,36 млн. т); конвенционных зон и открытых районов Мирового океана - на 6,2 пункта (с 19,1% - 1,65 млн. т до 12,9% - 0,81 млн. т); внутренних водоемов страны увеличился - на 7,7 пункта (с 5,3% - 0,46 млн. т - до 13,0% - 0,82 млн. т).

В среднем ОДУ в период 2007-2020 гг. предполагается на уровне 6,81 млн. т (табл. 224).

Таблица 224. Динамика ОДУ и его освоение предприятиями рыбохо-зяйственного комплекса России в перспективе тыс. т

Океаническое рыболовство по-прежнему будет определять основу ОДУ России более 91%. Его объем в 2020 г. намечается на уровне 6,23 млн. т.

Прирост ОДУ в океаническом рыболовстве предполагается в основном за счет ИЭЗ России. При этом доля ее в общем приросте ОДУ России должна составить 67,2%.

Величина ОДУ в ИЭЗ иностранных государств будет лимитирована объемами выделяемых квот и масштабами лицензий на право лова. Это при прогностической оценке возможных объемов вылова обусловит значительный уровень неопределенности. Последний будет связан не столько с динамикой запасов, сколько с трудно предсказуемыми результатами взаимоотношений с прибрежными государствами в экономической и политической сферах, а также деятельности международных организаций. Ориентировочно, общая величина российского вылова здесь в рассматриваемый период будет возможна на уровне около 1,4-1,5 млн. т (фактически вылов в 2006 г. составил 0,66 млн. т, или 45,3% ОДУ ИЭЗ иностранных государств).

Прогностическая оценка общего уровня ОДУ в конвенционных зонах и открытых районах Мирового океана позволяет ориентировать в рассматриваемый период отечественный промысловый флот на, хотя и удаленные, но достаточно продуктивные районы. Актуальность поиска путей (в том числе указанного выше), обеспечивающих приемлемый уровень эффективности отечественного промысла в этих районах, обусловлена в первую очередь решением важнейших первоочередных проблем, связанных с необходимостью: кардинального снижения уровня промыслового пресса на водные биоресурсы в ИЭЗ России; существенного улучшения использования (после соответствующей модернизации) крупных и больших добывающих судов (как известно, сегодня они используются в ИЭЗ России не более чем на 40%); расширения поставок рыбной продукции на российский берег, в том числе для загрузки отечественных береговых обрабатывающих мощностей и увеличения поставок рыбных товаров на внутренний рынок страны; увеличения притока валютных средств за счет экспорта рыбных товаров с высокой степенью обработки гидробионтов, произведенной на судах в районах промысла. При этом необходимо подчеркнуть, что предполагаемые резервы водных биоресурсов в открытых районах и конвенционных зонах Мирового океана ограничены. То есть размер ОДУ в открытых районах и конвенционных зонах Мирового океана на уровне 800-900 тыс. т в год на период до 2020 г. будет предельной величиной. Фактически объемы вылова в этих районах в 2006 г. составили 0,27 млн. т, или 33,7% предполагаемого ОДУ.

В ИЭЗ России на период до 2020 г. основными промысловыми районами останутся СЗТО (около 90%) и СВА.

В СЗТО основу ОДУ будут составлять такие промысловые виды, как: сельдь, камбалы, минтай навага, треска, лососевые. Значительным промысловым резервом должны располагать запасы дальневосточных кальмаров (свыше 400 тыс. т) и водоросли (ламинария).

В СВА в ИЭЗ России до 2020 г. ОДУ может составить 0,45 млн. т. Это – в основном треска, пикша, сельдь и др.

Запасы трески в Баренцевом море и сопредельных водах в последние годы имели тенденцию к снижению. Поэтому их ОДУ предполагалось несколько уменьшить. Намечалось к 2007 г. возобновить прерванный в последние годы промысел мойвы (на уровне около 50 тыс. т).

Объем отечественного вылова в ИЭЗ иностранных государств всецело будет зависеть от величины квот, выделяемых для России.

В СВА в территориальных водах иностранных государств основными промысловыми видами рыб должны были остаться треска, сельдь, путассу, а также скумбрия, мойва, морские окуни, палтусы, камбала и др.

В ИЭЗ иностранных государств ОДУ трески в начале прогнозируемого периода должен был составить около 125 тыс. т. В последующем ожидалось уменьшение запасов и соответственно отечественных уловов. Запас путассу оценивался на удовлетворительном уровне. По прогностической оценке, в Норвежском море не ожидалось существенных колебаний величины ее запаса. ОДУ путассу для России предполагался на уровне 150-180 тыс. т.

ОДУ атлантическо-скандинавской сельди на сегодня составляет 86 тыс. т. Исходя из периодичности смены благоприятных условий, возможно увеличение российской квоты до 150-180 тыс.т.

В открытых районах Атлантики ОДУ будет на уровне 337 тыс. т, в том числе в СВА – 227 тыс.т, из них: 68 тыс.т - треска, 50 тыс.т - путассу, 30,0 тыс.т - скумбрия и др.

В ЮЗА в настоящее время аргентинский кальмар является единственным объектом, пригодным для ведения реального широкомасштабного промысла за пределами ИЭЗ (50 тыс. т).

Достижение необходимого объема уловов Россией в ЦВА, ЮВА, ЮВТО и Антарктиде возможно при соблюдении соответствующих условий, в том числе связанных с:

1) активизацией политической и иной деятельности в Марокко, Мавритании и других странах Западной Африки, направленной на создание благоприятных условий при получении лицензий на промысел;

2) продолжением и активизацией совместных рыбохозяйственных научных исследований в ИЭЗ иностранных государств;

3) расширением российского участия в деятельности международных организаций по рыболовству;

4) продолжением российских рыбохозяйственных исследований в ЮВТО.

Во внутренних водоемах России величина запасов предполагается на уровне 0,78 млн.т. При этом намечается незначительное увеличение некоторых видов рыб в морях и развитие аквахозяйств путем улучшения мер по регулированию рыболовства, усилению охраны и контроля за выловом рыбы при условии, что экологическое состояние большинства водоемов в перспективе не ухудшится.

Во внутренних морях ОДУ составит около 0,48 млн. т. В пресноводных водоемах (реки, озера, водохранилища) к 2020 г. возможен некоторый рост до 200 тыс. т. Увеличение объемов уловов и производства товарной рыбы во внутренних водоемах будет возможно за счет развития пресноводных и морских аквахозяйств. Предполагается, что к 2020 г. объемы производства товарной рыбы в аквахо-зяйствах должны увеличиться до 100,0 тыс. т.

Однако достижение этих результатов пока сдерживается отсутствием необходимых правовых основ, определяющих правила пользования водоемами, и недостаточным развитием воспроизводственной базы, в том числе сбора икры сиговых рыб.

Развитие рыбохозяйственного комплекса внутренних водоемов невозможно без решения соответствующих задач в области пресноводной аквакультуры.

Искусственное воспроизводство рыбных запасов1) 2):

- учитывая резкое снижение численности нерестовых популяций осетровых рыб, следует создать ремонтно-маточные стада на всех осетровых рыборазводных заводах, а также на предприятиях товарной аквакультуры;

- продолжить увеличение выпуска растительноядных рыб за счет использования прудовых рыбоводных хозяйств, считая это важнейшим элементом увеличения рыбопродуктивности естественных водоемов;

- увеличить количество баз сбора икры сиговых рыб в Обь-Иртышском бассейне, а также формирование ремонтно-маточных стад сиговых на Северо-Западе страны методами индустриального рыбоводства.

Пастбищная аквакультура:

- разработать нормативные правовые акты, обеспечивающие функциони-рование предприятий и организаций пастбищной аквакультуры, использующих естественные водоемы;

- провести ревизию возможностей использования действующих рыбоводных заводов и питомников, а также их реконструкцию и техническое перевооружение;

- принять меры по созданию новых специализированных воспроизводст-венных комплексов растительноядных рыб, в том числе на базе геотермальных вод Сибири.

Прудовое рыбоводство:

- осуществить восстановительный ремонт и реконструкцию неиспользуемых прудовых площадей;

- продолжить поэтапную замену беспородного рыбопосадочного материала на высококондиционный племенной материал до полного перевода прудового рыбоводства на использование промышленных гибридов и кроссов, производимых индивидуально для конкретной зоны рыбоводства или отдельных рыбоводных хозяйств;

- расширить выращивание в прудах на юге России гигантской пресноводной креветки, что обеспечит, наряду с получением деликатесной продукции, повышение рентабельности прудового рыбоводства.

Индустриальная аквакультура:

- наряду с дальнейшим ростом объемов выращивания ценных видов рыб (осетровых и лососевых), увеличить выпуск товарной продукции карповодства и сиговодства;

- принять все возможные меры по организации выращивания в промышлен-ных масштабах канального сома - одного из наиболее эффективных объектов тепловодного рыбоводства;

- использовать возможности индустриального рыбоводства в комбини-рованном с прудовым и пастбищным методом выращивания высококондиционного посадочного материала и товарной рыбы.

Особые перспективы в области ускоренного развития аквахозяйств в России связаны с морской аквакультурой.

Наиболее привлекательными особенностями аквакультуры, в т.ч. морской, являются относительная (а в перспективе и абсолютная) независимость от природной сырьевой базы и значительно меньшие по сравнению с океаническим рыболовством транспортные и энергетические расходы.

В настоящее время в ряде стран мира аквакультура рассматривается как важная подотрасль рыбной промышленности и хозяйства. В ней видят не только дополнение, но и в ряде случаев альтернативу традиционному промышленному рыболовству. Такая политика, как правило, находит отражение в финансовой политике правительств этих стран по отношению к рыбохозяйственному комплексу. Например, в Японии с середины 70-х гг. ассигнование на развитие аквакультуры и связанного с ней прибрежного промысла стали наиболее значительной статьей в бюджете Департамента рыбного хозяйства, превышающей суммы, направляемой на развитие океанического рыболовства. Причем рыбохозяйственная политика правительства Японии определяются четко расставленными приоритетами: на первом месте развитие всех видов аквакультуры и связанного с ней прибрежного промысла, на втором – укрепление международных рыбохозяйственных связей с целью сохранения районов экспедиционного промысла в экономических зонах других стран и на третьем – освоение новых районов, объектов и видов промыла.

Несомненно, причины и условия развития аквакультуры и прибрежного рыболовства в различных зарубежных странах и России не могут совпадать, но в целом проблемы в области скорейшего прогресса в этом виде рыбохозяйственной деятельности являются как для России в целом, так и отдельных рыбохозяйственных регионов, одинаково важными. Разумеется, что различия природных фактором, национальных особенностей и социально-экономических проблем требуют формирования соответствующей политики в этой области с учетом своих конкретных условий и возможностей.

В ряде рыбопромышленных бассейнов биологические предпосылки развития марикультуры определяются отсутствием достаточных водных биоресурсов на них и прилегающих к ним территорий прибрежных зон.

Наиболее перспективными в настоящее время объектами искусственного воспроизводства могут быть, например, на Дальнем Востоке японская ламинария, приморский гребешок, тихоокеанская мидия, дальневосточный трепанг, морские ежи, лососевые рыбы.

Масштабы и эффективность развития промышленной марикультуры в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе будут определяться успешностью решения финансовых, организационных, экологических, социально-экономи­чес­ких и правовых проблем.

Финансовые проблемы обусловлены высоким уровнем капиталоемкости марихозяйств и связаны, во-первых, с поиском средств на организацию, строительство и эксплуатацию морских плантаций; во-вторых, со сроком окупаемости. Даже при достаточном финансировании отдача начинается, например, при выращивании японской ламинарии и тихоокеанской мидии только спустя два года, 3-5 лет – при выращивании приморского гребешка и дальневосточного трепанга. Полная же окупаемость проекта может наступить не раньше 8-10 лет его реализации. В нынешних условиях развития экономики страны весьма сложно будет организовывать долгосрочное инвестирование такого рода проектов.

Решение организационных проблем будет состоять в упрощении и удешевлении организации создания и функционирования хозяйств.

Экологические проблемы обусловлены отсутствием методического инструментария для научно обоснованной оценки воздействия функционирования хозяйств на прибрежно-морские экосистемы, формирование системы ограничений и рекомендаций по обеспечению экологической безопасности функционирования марихозяйств.

Решение социально-экономических проблем будет обусловлено с возрождением и развитием производственной и социальной инфраструктуры марихозяйств.

Несомненно, реализация приведенных выше проблем в области развития морских аквахозяйств будет тесно связана с решением правовых проблем, обусловленных необходимостью создания соответствующего пакета законодатель-ных и нормативных актов, регламентирующих ведение морских аквахозяйств, формирующих правовое поле деятельности их в различных сферах.

Ресурсные предпосылки

Рыночные предпосылки

Экономические предпосылки

Социальные предпосылки

Особенности предпосылок функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса в регионах России в перспективе

Вопросы для самоподготовки

1. Сформулируйте основные предпосылки функционирования развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе.

2. В чем состоит сущность природных предпосылок?

3. Дайте понятие ОДУ и охарактеризуйте динамику его освоения в ретроспективе.

4. Какова структура и уровень освоения потенциальных водных биоресурсов России предпочитаются в перспективе?

5. Что определяют ресурсные предпосылки функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса России в перспективе?

6. В чем заключатся рыночные предпосылки функционирования и развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе? Что обуславливает их реализацию?

7. Что определяет экономические предпосылки функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса России в перспективе?

8. Что относится к социальным предпосылкам функционирования и развития отрасли в перспективе?

9. Укажите основные особенности предпосылок функционирования и развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе, связанные с территориальным размещением производительных сил.

Глава XI. Перспективы развития рыбной промышленности и хозяйства России

Методический инструментарий по прогнозированию развития рыбной промышленности и хозяйства

Стратегия развития рыбной промышленности и хозяйства России в долгосрочной перспективе

Цель и задачи развития

Прогностические оценки развития в рыбной промышленности и хозяйства должны охватывать долговременные периоды. Это диктуется такими их особенностями, как: капиталоемкость; длительные сроки создания и окупаемости основных фондов; необходимость сбалансированности технологического комплекса отрасли; использование сырьевой базы океанических районов с учетом динамично меняющихся международных условий и развития рыбохозяйственной деятельности в других странах1). В данном случае прогнозный горизонт принят на уровне 15 лет (относительно 2005 г.) в соответствии с такими программными документами, как: «Морская доктрина России на период до 2020 года», «Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года» и Концепция федеральной целевой программы «Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013 годах».

Стратегическая цель развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе состоит в участии в обеспечении продовольственной безопасности страны путем надежного удовлетворения растущего внутреннего платежеспособного спроса на рыбные товары преимущественно за счет отечественного производства. Реализация ее предполагает: эффективное функционирование отрасли в условиях формирования социально-ориентированной рыночной экономики; усиление государственного управления экономикой страны и переход отрасли к устойчивому развитию; обеспечение рационального использования, охраны и воспроизводства водных биоресурсов. При этом в качестве общих инвариантных посылок принимается следующее: 1) рыночный механизм, основанный на свободном предпринимательстве, способен создать высокоэффективную экономику, обеспечивающую динамичное развитие производства и устойчивый рост благосостояния людей; 2) эффективное функционирование экономики потребует создание соответствующих условий в сфере экономических отношений, производственных, рыночных1), финансовых и социально-политических структур; 3) процесс реформирования экономики и становления развития рыночных отношений будет иметь продолжительный характер; 4) на протяжении прогнозируемого периода предполагается относи-тельно политическая и социальная стабильность.

Сложившаяся ситуация в рыбной промышленности и хозяйстве страны к концу 20-го и в начале 21-го веков показывает, что развитие рыбохозяйственного комплекса России в перспективе немыслимо без системного и комплексного решения на макро-, мезо- и микроуровнях целого ряда важнейших и неотложных проблем. Определяющую роль в решении этих проблем с целью возрождения и в последующем устойчивого развития рыбной промышленности и хозяйства России должно сыграть государство. Эта роль обусловлена объективной потребностью его участия в:

1) создании благоприятных условий функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса;

2) разработке и реализации программных документов по развитию отрасли;

3) организации и обеспечении соответствующей государственной поддержки рыбной промышленности и хозяйства, в первую очередь в инвестиционном обеспечении развития отрасли, связанного со значительной инерционностью и капиталоемкостью процессов как простого, так и расширенного воспроизводства основного капитала;

4) реализации системного и комплексного подходов к решению проблем в области развития рыбной промышленности и хозяйства, характеризующихся определенной сложностью и разнообразием;

5) согласовании отдельных направлений государственной политики в области социально-экономического развития страны, регионов, субъектов Российской Федерации, в том числе в части содержания, технологии реализации, ресурсного обеспечения и времени осуществления их;

6) координации деятельности федеральных и региональных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Все это, в конечном счете, должно быть направлено на: 1) ускорение выхода рыбохозяйственного комплекса из воспроизводственного кризиса; 2) создание условий существенного роста объемов выпуска рыбной продукции и оказания отраслевых услуг; 3) повышение эффективности их производства, в том числе за счет расширения участия отечественных товаропроизводителей в удовлетворении спроса на рыбные товары на внутреннем рынке; 4) повышение эффективности внешней торговли ими; 5) решение комплекса важнейших социально-экономических и внешнеполитических задач.

Определяющая роль государства в обеспечении эффективного развития рыбохозяйственного комплекса в перспективе должна реализовываться путем формирования и проведения соответствующей политики посредством участия в:

1) разработке и реализации мер по поддержке структурно-технологического обновления производственного аппарата рыбохозяйственного комплекса, в том числе флота, береговых обрабатывающего производства и производственной инфраструктуры;

2) разработке и внедрении рациональных режимов природопользования, стимулирующих расширение использования ресурсно- и природосберегающих технологий и техники;

3) управлении внутренней и внешней торговой деятельностью, включая экономическую и политическую поддержку российским рыбохозяйственным товаропроизводителям на внутреннем и внешнем рынках;

4) развитии институциональной и материально-технической инфраструктуры рынков рыбных товаров, обеспечении поддержки конкурентоспособности рыбохозяйственных предприятий на рынках капитала;

5) регулировании тарифов на перевозки рыбных товаров железнодорожным и морским транспортами, а также на услуги портового хозяйства;

6) обеспечении условий прохождения государственной границы отече­ственными судами при ведении промысла водных биоресурсов за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Институциональные преобразования, осуществляемые в Российской
Федерации, усиление роли государства в управлении экономикой на современном этапе ее развития обуславливают необходимость применения программно-целевого подхода в качестве условия развития рыбохозяйственного комплекса. Программно-целевой подход служит средством объединения усилий в масштабе всего продовольственного комплекса, в том числе АПК и рыбохозяйственного комплекса, и страны в целом, в направлении обеспечения продовольственной безопасности и роста эффективности производства.

До последнего времени попытки реализации локальных социально-экономических, инвестиционных проектов не смогли обеспечить устойчивую тенденцию роста производства в отрасли в целом, выход из кризиса и рациональное преобразование ее производственного потенциала.

Масштаб проблем, стоящих перед рыбной промышленностью и хозяйством страны, их общегосударственное значение обуславливают необходимость объединения усилий предприятий отрасли, администраций регионов, субъектов Федерации и федеральных органов управления в рамках единой программы.

Ограниченные возможности участия федерального бюджета в финансовой поддержке мероприятий, осуществляемых в рамках средне - и долгосрочных федеральных целевых программ социально-экономического развития Российской Федерации, регионов, субъектов Российской Федерации, Морской доктрины Российской Федерации на период до 2020 года, Концепции развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020 года и Концепции федеральной целевой программы "Повышение эффективности и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013 годах, усиливают необходимость целевого использования средств государственной поддержки и актуальность увеличения собственного инвестиционного потенциала отрасли.

Основным аргументом в пользу разработки и реализации программных целевых документов, имеющих федеральный статус, служат:

- народнохозяйственное значение развития рыбохозяйственного комплекса в составе продовольственного комплекса страны и экономики России в целом; учет федеральных и региональных интересов и интересов субъектов Российской Федерации и предпринимательства при постановке целей и отборе задач в составе данной Программы;

- необходимость согласования в рамках единого программного документа ранее утвержденных Правительством РФ программных мероприятий, направ-ленных на повышение эффективности экономики отрасли;

- многофункциональный характер, различия по составу исполнителей, сложность координации намечаемых мероприятий;

- требование наиболее рационального использования средств федерального бюджета, а также финансовых ресурсов регионов, субъектов Российской Федерации, иностранных инвесторов и других источников для решения системы общефедеральных и региональных задач социально-экономического развития отрасли; максимального привлечения собственных и заемных средств предприя-тий-участников; разработки и реализации программных документов;

- продолжительный период решения проблем, обусловленный большим объемом работ и ограниченностью ресурсов;

- целесообразность организации единого управления разработкой и реализацией программных документов.

Соблюдение принципа бюджетной и экономической эффективности инвестиций предполагает последовательное сочетание интересов социально-экономического развития Российской Федерации и рыбохозяйственного комплекса с интересами частных инвесторов, осуществляющих инновационные и инвестиционные проекты в рамках единых программных документов.

Формирование программных документов в области развития экономики страны в целом и отдельных ее составляющих в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе предполагает широкое применение программно-целевого подхода. Использование последнего при решении проблем в области развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе можно аргументировать следующими факторами:

1) масштабность и государственная значимость проблем;

2) высокий уровень ресурсоемкости решения проблем;

3) федеральное и региональное значение проблем; это определяется наличием актуальных социально-экономических задач, относящихся к компетенции органов государственной власти федерального и регионального уровня, решение которых прямо или косвенно связано с эффективным развитием рыбохозяйственного комплекса (в частности, речь идет об: обеспечении продовольственной безопасности и независимости страны и регионов; росте благосостояния и снижении дифференциации населения по уровню жизни; выравнивании уровней экономического и социального развития субъектов Российской Федерации; подъеме экономики стратегически значимых приграничных регионов; эффективном включении страны и регионов в мировую торговлю);

4) нахождение основной части водных биоресурсов в федеральной собственности и в собственности субъектов Российской Федерации;

5) условия функционирования рыбной промышленности и хозяйства, установленные органами государственной власти федерального уровня и уровня субъектов Российской Федерации, в том числе;

- режим доступа к водным биоресурсам (квотирование, контроль за промыс-ловой деятельностью);

- режим обслуживания промышленного флота в морских рыбных портах;

- режим налогообложения администрирования;

- режим регулирования внешнеторговой деятельности;

- режим экономической и политической поддержки российских производи-телей рыбной продукции на внутреннем и внешнем рынках;

- тарифы на услуги производственной инфраструктуры (прежде всего порто-вого хозяйства, железнодорожного транспорта, судоремонтного производства), цены на продукцию машиностроительной отрасли, включая судостроение;

6) необходимость обеспечения системного подхода к решению проблем в области рыбохозяйственного комплекса, включая согласование отдельных направлений политики в сфере рыбохозяйственной деятельности (по содержанию, технологиям и средствам реализации и времени их осуществления);

7) потребность в комплексной взаимоувязке мероприятий по развитию рыбной промышленности и хозяйства.

Программно-целевой подход к решению проблем в области развития рыбной промышленности и хозяйства России в рамках программных документов позволит путем осуществления системного, комплексного и скоординированного по целям, задачам и направлениям развития рыбохозяйственного комплекса, обоснованного выбора комплексов основных первоочередных программных мероприятий обеспечить повышение уровня эффективности использования ресурсного потенциала рыбной промышленности и хозяйства.

Последнее, в свою очередь, будет способствовать росту показателей экономической, бюджетной и социальной эффективности и повышению уровня экологической безопасности.

Реализация сформулированной выше стратегической цели развития рыбной промышленности и хозяйства России в долгосрочной перспективе должна осуществляться путем решения следующих задач:

1) создание нормативной правовой базы в области рыбохозяйственной деятельности, соответствующей задачам эффективного развития отрасли;

2) формирование механизма долгосрочного и эффективного управления водными биоресурсами с учетом адресной поддержки инновационной деятельности в области изучения, охраны, воспроизводства и распределения их;

3) разработка механизма обеспечения соответствия производственных мощностей промыслового флота объемам запасов водных биоресурсов;

4) повышение эффективности научных исследований и разработок в области рыбохозяйственной деятельности, в том числе путем: совершенствования методического инструментария по определению ОДУ водных биоресурсов; развития научно-технического потенциала и системы образовательных учреждений по подготовке кадров для рыбохозяйственного комплекса;

5) совершенствование системы охраны водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе за счет: обеспечения действенного государственного учета и контроля за использованием и охраной водных биоресурсов в целях предотвращения и пресечения браконьерства и нарушений установленных правил рыболовства, а также нелегального вывоза рыбных товаров за рубеж; разграничения полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области использования и охраны водных биоресурсов;

6) разработка комплекса мер по развитию пресноводной и морской аквакультуры;

7) приоритетное развитие прибрежного рыболовства в пределах внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации;

8) развитие флота рыбной промышленности, включая разработку мер государственной поддержки отечественного судостроения, в том числе в направлении модернизации флота;

9) развитие береговой основной производственной структуры и инфраструктуры рыбохозяйственного комплекса;

10) развитие искусственного воспроизводства водных биоресурсов, в том числе формирование генофондовых коллекций и маточных стад ценных видов;

11) создание условий для формирования и развития современного внутреннего рынка рыбных товаров, в том числе его инфраструктуры;

12) разработка механизмов государственно-частного партнерства с целью стимулирования обновления основных производственных фондов на флоте, берегу и предусматривающих широкое применение схем проектного финансирования;

13) развитие системы информационного обеспечения рыбной промышленности и хозяйства;

14) формирование государственной стратегии социального развития на территории субъектов Российской Федерации, прилегающих к морскому побережью страны.

Определенное сочетание инерционности и неопределенности в развитии рыбохозяйственного комплекса при прогнозировании его состояния требует построения альтернатив, обусловленных соответствующими предположениями о:

1) возможных условиях развития и тенденциях их изменения, в частности, о месте и роли государства в управлении экономикой России, в том числе рыбохозяйственным комплексом;

2) наличии государственной поддержки развития отдельных производст-венных структур рыбной промышленности и хозяйства, возможности, направлениях и масштабах проведения льготной политики в области налогообложения, кредитования и ценообразования;

3) направлениях и масштабах использования наличных ресурсных источников, и в первую очередь сырьевых и финансовых;

4) ориентации отрасли на: обеспечение рекомендуемого потребления рыбных продуктов на душу населения и удовлетворения смежных отраслей в сырье и полуфабрикатах или обеспечение платежеспособного спроса на рыбные товары на внутреннем рынке; развитие внутреннего рынка рыбных товаров или их экспорта;

5) качественных сдвигах в условиях воспроизводства, в том числе применение экстенсивных или интенсивных методов и путей развития отрасли; приоритет новому строительству или реконструкции и техническому перевооружению действующего производственного потенциала.

Сценарии развития

Таблица 225. Динамика производственных и экономических показателей развития рыбохозяйственного комплекса в долгосрочной перспективе

1) принимается на уровне 1,5% от строки 4а.

2) стр. 4а - стр. 5 - стр.6;

3) стр. 7 + стр. 8 + стр. 9а;

4) стр.10: стр. 11.

Для материально-технической базы рыбохозяйственного комплекса будут характерны дальнейшее повышение уровня физического износа и морального старения основных фондов отрасли и снижение степени использования производственных мощностей.

Все это будет определять недостаточный уровень доли улучшенного ассортимента рыбных товаров в общем объеме производства товарной пищевой рыбной продукции.

Основные причины незначительного роста объемов уловов рыбы и нерыбных объектов промысла будут состоять в высоком уровне физического износа и морального старения промысловых судов и резком сокращении поставок новых судов для их замены в связи с отсутствием финансовых средств, в том числе валютных, на приобретение судового и технологического оборудования.

В свою очередь, низкий уровень технологического и технического оснащения отечественного промыслового флота не может существенно не сказаться на освоении общих потенциальных водных биоресурсов России. При этом в большей степени это отразится на освоении отечественным флотом ОДУ ИЭЗ иностранных государств, конвенционных зон и открытых районов Мирового океана. Недостаточный уровень освоения отечественным промыслом конвенционных зон и открытых районов Мирового океана и ИЭЗ иностранных государств, несомненно, негативно отразится на степени участия России в распределении сфер влияния, освоения перспективных районов Мирового океана, а также расширения международных связей в области рыбной промышленности и хозяйства.

Инвестиционная активность экономики в отрасли в долгосрочном периоде будет осуществляться в основном за счет собственных средств, направленных на простое воспроизводство основных производственных фондов, на поддержание их в эксплуатационном состоянии. Бюджетные средства будут направляться на финансирование мероприятий по сохранению водных биоресурсов, развитию пресноводной аквакультуры, отраслевого комплекса «Наука и научное обслуживание».

Несмотря на некоторое улучшение финансового состояния рыбохозяйственных предприятий, уровень рентабельности большинства из них будет оставаться низким.

Параметры функционирования рыбохозяйственного комплекса по данному сценарию определяют нижние границы его возможного развития. Применение инерционного подхода к прогнозированию отрасли позволяет весьма четко высветить основные узловые проблемы, которые уже сейчас требуют безотлагательного решения. При этом решение большей части этих проблем прямо или косвенно обусловлены уровнем активного участия государства в управлении рыбной промышленностью и хозяйством. Без расширения и углубления его участия в управлении отраслью, в том числе в организации действенной целевой поддержки, экономический подъем рыбохозяйственного комплекса России, намеченный в основных программных документах, будет нереален.

Кризисное состояние прибрежного рыболовства приведет к дальнейшему отставанию доходов занятого в нем населения прибрежных районов страны от доходов занятых в большинстве других секторов материального производства, обострению проблем, накопившихся в социальной сфере. Это неизбежно приведет к активизации миграционных процессов в регионах страны и станет фактором, препятствующим полному и эффективному использованию существенной части потенциала водных биоресурсов ИЭЗ России.

При инерционном сценарии развития потенциальный рост спроса на рыбные товары внутри страны может столкнуться с ограничениями в предложении продукции отечественного производства, обусловленными низким уровнем воспроизводства производственных мощностей рыбохозяйственного комплекса. При этом ограничения будут определяться не столько номинальными характеристиками производственных мощностей, сколько теми «узкими местами» в их использовании, которые являются следствием особенностей проводимой в отрасли институциональной, хозяйственной организации этого потенциала и особенностей режима его воспроизводства. Это обусловит дальнейший рост зависимости внутреннего рынка рыбных товаров от импортных поставок.

Деградация производственного потенциала отечественного рыбохозяйственного комплекса обусловит дальнейшее снижение уровня использования потенциальных водных биоресурсов, даже в ИЭЗ России. В связи с усиливающейся тенденцией к ужесточению контроля государств с развитым рыбохозяйственным комплексом за водными биоресурсами своих ИЭЗ, распространение этого контроля на конвенционные зоны и открытые районы Мирового океана, недоиспользование водных биоресурсов российской ИЭЗ создаст ситуацию, провоцирующую растущее внешнеэкономическое и внешнеполи-тическое давление на страну в части допуска зарубежных производителей к использованию российских водных биоресурсов. Недоиспользование отечествен-ным флотом выделенных квот и прекращение промысла в ряде районов Мирового океана как следствие приведет к перераспределению их водных биоресурсов в пользу других стран. В последующем получить их будет крайне сложно.

Как известно, достижение полного удовлетворения потребностей населения в продовольствии является отправным пунктом при прогнозировании производства и потребления продуктов питания, в том числе рыбных. Современный уровень производительных сил сегодня не может обеспечить должного насыщения рынка товарами личного потребления. Поэтому соответствие между возможностями материального производства и возникшими потребностями населения регулируются платежеспособным спросом.

Целевое прогнозирование развития рыбохозяйственного комплекса в долгосрочной перспективе требует определения путей и сроков достижения поставленных задач, исходя из требований экономики страны и места рыбохозяйственного комплекса в системе общественного производства. В зависимости от уровня развития рыбной промышленности и хозяйства и их места в системе общественного производства могут быть следующие требования: на уровне отрасли - удовлетворение потребности населения в рыбных продуктах питания и кормовой продукции отраслей агропромышленного комплекса; на уровне отдельных направлений производства - рациональное освоение сырьевой базы и использование водных биоресурсов; эффективное использо­вание материально-технической базы. Это и станет своего рода нормативом для прогнозирования развития отрасли. При разработке целевого прогноза необходимы точно выверенные расчеты, дающие достоверную информацию. Основой для проведения таких расчетов должны служить результаты прогноза, разработанного на основе инерционного подхода. При определении нижнего предела возможного «высвечиваются» в отраслевом производстве «узкие места», устранение которых в результате соответствующего управления (в частности, государственного воздействия) способствует улучшению параметров будущего развития рыбохо-зяйственного комплекса. Результаты целевого прогнозирования по сути и будут характеризовать реальные границы возможного развития отрасли.

Развитие рыбохозяйственного комплекса по второму сценарию (комплексный подход) предполагается в условиях активизации государственного воздействия на экономические процессы в отрасли с учетом повышения уровня платежеспособного спроса на рыбные товары.

Параметры развития отрасли по целевому сценарию определены как на основе анализа динамики основных показателей в период 1990-2005гг., оказывающих на нее влияние (платежеспособный спрос, инвестиционный климат, экспорт и импорт рыбных товаров, состояние сырьевой базы), перспектив конкуренции со стороны взаимозаменяемых групп продовольственных товаров, так и с учетом реально возможных темпов роста основных показателей, характеризующих экономику страны и отрасли.

Данный сценарий, во-первых, предусматривает сдерживание основных составляющих денежных доходов малообеспеченных и промежуточных слоев населения - заработной платы и социальных трансфертов. Повышение реальных доходов у основной части населения будет происходить относительно умеренным темпом; во-вторых, учитывались сложности осуществления на практике той государственной поддержки, которая необходима для отрасли в ее современном состоянии, особенно в части замены физически изношенного и морально устаревшего промыслового флота1).

В рамках стратегии развития рыбохозяйственного комплекса по данному сценарию предполагается реализация системы мер по поддержке и развитию отрасли по следующим направлениям:

- совершенствование институциональной структуры рыбохозяйственного комплекса и нормативной правовой базы рыбохозяйственной деятельности;

- повышение конкурентоспособности отечественных производителей на внутреннем и внешнем рынках рыбных товаров;

- структурно-технологическая модернизация промыслового флота и береговой производственной основной структуры и инфраструктуры;

- создание условий для перехода к режиму устойчивого природопользования (устойчивого воспроизводства водных биоресурсов).

Прогностическая оценка спроса на рыбные товары, объемов экспорта и импорта их по целевому сценарию показывает, что для достижения среднегодового душевого потребления на уровне 19-20 кг в 2020 г. уловы должны составить не мене 5,5 млн. т (12,6 кг и 3,3 млн. т соответственно в 2005 г.).

Начиная с 2006 г., намечалось постоянное наращивание уловов гидробионтов и производства из них рыбный продукции: объемы вылова за прогнозируемый период увеличатся с 3,3 млн. т в 2006 г. до 5,5 млн. т в 2020 г.; выпуск товарной пищевой продукции, включая консервы, - с 2,97 млн. т до 3,75 млн. т соответственно.

Основой уловов останется океаническое рыболовство, хотя в результате более активного развития аквакультуры и освоения внутренних водоемов доля океанического рыболовства в общих уловах России будет иметь тенденцию к снижению (с 95,5 % в 2006 г. до 90,2 % в 2010 г., 89,6 % - в 2015 г. и 89,1 % - в 2020 г.).

Намечаемые темпы увеличения объемов вылова в океаническом рыболовстве обусловлены не только состоянием запасов водных биоресурсов по основным традиционным объектам промысла, а также значительным ростом финансовых затрат на организацию отечественного экспедиционного промысла в удаленных районах Мирового океана, но и тем, что мировое океаническое рыболовство подошло к своему пределу, ограниченному уровнем естественного воспроизводства большинства традиционных объектов промысла. При этом особое внимание уделялось спросовым ограничениям рыбохозяйственной деятельности: учитывались реальные возможности рынков рыбных товаров (внутреннего и внешнего), в том числе рост потребления конкретных традиционных объектов промысла, особенно пользующихся сегодня ограниченным спросом (товары из ставриды, сардины и другие виды).

Основу прироста отечественных уловов в океаническом рыболовстве за период до - 2020 гг. составит ИЭЗ России (63,9 %), хотя ее удельный вес в общих объемах океанического рыболовства снизится с 69,7 в 2006 г. % до 69,4 % в 2020 г.

Основными объектами океанического промысла в перспективе останутся минтай, треска, путассу, сельдь, ставрида, скумбрия, камбалы и лососевые (до 69,2 % в 2020 г.). Предполагается расширение промысла сайры (до 250 тыс. т), терпугов (до 80 тыс. т), анчоусов (до 10 тыс. т), морского окуня (до 44 тыс. т). Более быстрыми темпами будет возрастать добыча нерыбных объектов промысла.

Рост уловов в перспективе в основном должен осуществляться за счет таких недоиспользуемых в настоящее время объектов промысла, как навага, камбала, мойва, сайра, а также кальмары, водоросли. Реализация его на практике потребует осуществления ряда экономических, организационных, технических и техноло-гических мероприятий с целью перехода от монопромысла (5-6 объектов - минтай, треска, сельдь, лососевые, крабы) к многовидовому, в том числе за счет развития прибрежного промысла и морской аквакультуры (речь идет о 0,8 - 1,0 млн. т малоиспользуемых и порою вовсе не используемых видов). В свою очередь, это позволит существенно повысить уровень устойчивости отечественного рыболовства.

Уловы во внутренних водоемах в перспективе по сравнению с 2006 г. намечалось увеличить в 2020г. более чем в 2,7 раза. При этом рост их (с 220,8 тыс. т в 2006 г. до 600 тыс. т в 2020 г.) во внутренних морях и пресноводных водоемах (реки, озера, водохранилища) будет возможен только при улучшении благоприятных природных условий. Основным резервом роста уловов во внутренних водоемах будет пресноводная аквакультура: объемы производства товарной продукции в пресноводных аквахозяйствах возрастут в несколько раз и составят 300 тыс. т (в 2006 г. – 56,2; в 2020г. – 300,0 тыс. т).

В прогнозируемый период намечается повысить уровень использования отечественной сырьевой базы: ОДУ в ИЭЗ России и во внутренних водоемах в 2020 г. будут освоены на 87,9 % (в 2006 г. – 82,3 %) (см. табл. 228).

Внутренний рынок России в условиях экономической стабилизации и последующего роста доходов населения потребует расширения улучшенного ассортимента продукции (готовой к употреблению, формованной и порционной). Предполагается сохранение позиций добывающе-обрабатывающего флота в преимущественной переработке уловов путем заморозки предварительно обработанной части уловов (разделка, изготовление филе, фарша) и соответствующем снижении выпуска неразде­ланной продукции. Намечается рост производства живой и охлажденной рыбной продукции как в качестве сырья и полуфабрикатов для береговых предприятий, так и непосредственной поставки их на рынок в виде рыбных товаров. Это будет осуществляться за счет увеличения производства продукции в аквахозяйствах и развития прибрежного рыболовства.

Тенденция последних лет значительного роста выпуска рыбных консервов сохранится и в перспективе.

Предполагается увеличение удельного веса рыбных товаров улучшенного ассортимента в общих объемах товарной пищевой рыбной продукции, включая консервы. В связи с намечаемым ростом доходов населения будет повышаться спрос на деликатесные и гастрономические товары, максимально подготовленные к потреблению. В этой связи предполагается увеличение производства копченых и сушено-вяленых рыбных товаров, балыков и кулинарных изделий, пряных и маринованных рыбных продуктов. Должен возрасти выпуск пищевой рыбной продукции из нерыбных объектов промысла, обусловленный намечаемым ростом добычи моллюсков и водорослей.

В прогнозируемый период соотношение в производстве готовой рыбной продукции между флотом и берегом должно сохраниться: на флоте будет сосредоточено более 80% общего объема производства мороженой рыбной продукции; более 90% выпуска рыбного филе, продукции спецразделки и рыбного фарша. Производство же консервной продукции к 2020 г. должно существенно переориентироваться на берег, на котором будет сосредоточено около 95 % их общего выпуска. Предполагаемое увеличение производства на берегу живой, охлажденной и мороженой рыбы будет обусловлено развитием прибрежного рыболовства и аквакультуры.

Намечаемое развитие отечественного производства рыбной продукции
в перспективе должно позволить по сравнению с 2006 г. дополнительно поставить в 2020 г. для потребления населением страны 1130,4 тыс. т пищевых рыбных товаров, включая консервы, отечественного производства на внутренний рынок, в том числе за счет ограничения поставок их на экспорт (на 28,8 %). Это, в свою очередь, обеспечит существенное снижение доли пищевых рыбных товаров, включая консервы, импортного производства на внутреннем рынке с 43,1 % в 2006 г. до 16,7 % в 2020 г. (см. табл. 231).

Реализация основных параметров функционирования рыбохозяйственного комплекса в перспективе предполагает соответствующее развитие материально-технической базы.

Основными направлениями развития промыслового флота будут: более полное использование имеющегося флота; замена физически изношенных и морально устаревших судов более современными; модернизация и переоборудование отдельных судов; ввод в строй судов нового поколения; приоритетное развитие флота прибрежного рыболовства.

Развитие рыбохозяйственного комплекса в перспективе предполагает обновление и наращивание береговых производственных мощностей по переработке и хранению продукции, портовому и судоремонтному обслуживанию промыслового флота, производству тары и сетеснастной продукции.

Намечаемые в долгосрочной перспективе положительные финансовые показатели развития отрасли будут обусловлены: ростом уловов гидробионтов и производства товарной рыбной продукции в аквахозяйствах страны; увеличением стоимости товарной продукции, в том числе за счет прочих отраслей (портовое хозяйство, судоремонтное, тарное и сетеснастное производства); повышением эффективности использования водных биоресурсов, в том числе путем совершенствования порядка распределения квот на вылов и структуры используемого промыслового флота; динамичным развитием прибрежного рыбохозяйственного комплекса, включая морские аквахозяйства; мобилизацией внутренних отраслевых ресурсов; действенной государственной поддержкой отрасли, и в первую очередь в области обновления промыслового флота.

Важным направлением повышения эффективности функционирования рыбохозяйственного комплекса в долгосрочной перспективе будет обеспечение оптимизации расходов, не связанных с основной деятельностью. Только предполагаемое сокращение простоев флота на промысле и в портах, уменьшение числа посредников в реализации рыбных товаров и ряд других управленческих мероприятий позволят в перспективе сократить эксплуатационные расходы не менее чем на 20 % 1).

В области совершенствования и развития нормативной правовой базы акцент намечается сделать в направлении разработки и принятия соответствующих законодательных документов по улучшению инвестиционного климата в отрасли, ускоренному развитию прибрежного рыболовства, аквакультуры и др.

Важнейшим направлением совершенствования и развития корпоративной структуры рыбной промышленности и хозяйства будет стимулирование горизонтальной и вертикальной интеграции рыбохозяйственных предприятий с широким привлечением финансовых, производственных и торговых структур других ведомств. Реализация мероприятий в этой области деятельности будет способствовать увеличению поставок рыбных товаров на внутренний и внешний рынки с более высокой степенью обработки и добавленной стоимости (филе, консервы и т.п.). Как показывают результаты исследования, создание рыбохозяйственных вертикально интегрированных предприятий на промыш-ленных бассейнах позволит снизить себестоимость продукции на 20-30 % . Это, в свою очередь, обеспечит повышение конкурентоспособности рыбных товаров и отраслевых услуг, предприятий в целом, а также повышение уровня инвестицион-ной привлекательности рыбохозяйственного комплекса.

Несомненно, важнейшими факторами повышения уровня конкурентоспособности рыбных товаров и услуг рыбохозяйственных предприятий должно стать: существенное снижение административных барьеров доступа на внутренний рынок; обновление материально-технической базы; повышение уровня квалификации кадрового персонала; совершенствование системы управления качеством на предприятиях отрасли, в том числе приведение стандартов качества в соответствие с международной практикой.

Одним из основных направлений повышения эффективности функциони-рования и развития рыбной промышленности и хозяйства России в долгосрочной перспективе является улучшение использования производственного потенциала, и в первую очередь средств производства, включающих орудия и предметы труда. Важную роль в этом должно сыграть государство путем оказания действенной поддержки, в том числе в виде обеспечения субсидирования части процентных ставок по кредитам, полученным на обновление рыбообрабатывающего оборудования и приобретение рыбохозяйственными товаропроизводителями предметов материально-технического снабжения и снаряжения1).

В области развития отечественного водного биоресурсного потенциала, в том числе в области сохранения водных биоресурсов, необходима регулярная и широкая организационная и финансовая государственная поддержка деятельности отраслевых научно-технических организаций, в том числе в проведении научно-исследовательских и поисковых экспедиций с целью определения районов и объектов промысла. Следует отметить, что рост уловов в долгосрочной перспективе в основном намечается обеспечивать за счет таких недоиспользуемых в настоящее время объектов промысла, как ставрида, навага, камбала, мойва, сайра, кальмары, водоросли и другие (вполне возможно и криля).

Среди возможных сценариев развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе может рассматриваться и третий сценарий (оптимистический).По сути он будет определять верхние границы развития отрасли в рассматриваемый период. По данным ВНИРО, максимальный уровень уловов гидробионтов и производства товарной продукции аквахозяйствами страны может быть достигнут к 2010 г. – 4,9 млн.т (или по сравнению с 2006 г. рост может составить 149,5 %; по сравнению со вторым сценарием – 108,9 %) в 2015 г. – 5,5 млн. т (167,7 % и 105,8 %), в 2020 г. – 6,0 млн. т (181,8 % и 109,1 %) соответственно1). Основными сдерживающими факторами, обуславливающими реальность реализации данного сценария, будут являться: отсутствие требуемых инвестиций; низкий уровень рентабельности производства продукции из объектов промысла, дополнительно осваиваемых по сравнению со вторым сценарием; запредельный уровень рисков реализации оптимистического сценария.

Таким образом, как с точки зрения эффективности, так и реальности реализации в перспективе основных направлений развития рыбохозяйственного комплекса, а также мероприятий по обеспечению требований продовольственной безопасности, с целью социально-экономической оценки последствий от присоединения России к ВТО в качестве базового сценария возможного развития рыбной промышленности и хозяйства России предлагается рассматривать второй сценарий, основанный на комплексном подходе.

Далее перспективы развития рыбной промышленности и хозяйства рассматриваются в рамках второго (целевого) сценария.

Этапы развития. Развитие рыбохозяйственного комплекса России подразделяется на три этапа.

Первый этап (до 2010 г.) будет определять стабилизацию экономики страны. Основные усилия должны быть направлены на прекращение спада производства, формирование условий для выхода из фазы депрессии, создание нормативных правовых условий для вхождения в полосу возрождения экономики рыбной промышленности и хозяйства. На этом этапе будут решаться задачи по реструктуризации имеющегося производственного потенциала, в первую очередь промыслового флота и береговых мощностей, и осуществлению мероприятий по улучшению финансового положения предприятий. Это должно обеспечить повышение инвестиционной привлекательности предприятий, создание условий для воспроизводства основного капитала в рыбохозяйственном комплексе на базе внутренних накоплений и привлечения заемных средств, что станет в дальнейшем предпосылкой активизации инвестиционных процессов. Будет в основном завершено формирование нормативной правовой базы функционирования предприятий рыбохозяйственного комплекса, а также изучения, сохранения и воспроизводства водных биоресурсов; реализованы мероприятия по восстановле-нию производственного потенциала отечественного судостроения. Начата реализация мер по поддержке прибрежного рыболовства и организации экспедиционного промысла, а также развития аквакультуры.

В основу развития рыбохозяйственного комплекса на данном этапе заложены тенденции, сформировавшиеся в период 1990-2006 гг. в экономике России в целом и отрасли, прибрежных регионов, в частности, которые и будут определять траекторию развития экономики рыбной промышленности и хозяйства до 2010 г. Предполагается, что уже в этот период предстоит осуществлять структурную перестройку отрасли при государственной поддержке в необходимых размерах. Производство продукции в этот период в основном будет обеспечиваться существующими производственными мощностями путем максимального их использования (в первую очередь флота и береговых производственных мощностей за счет модернизации первых и технического перевооружения и реконструкции вторых), финансового оздоровления предприятий всех форм собственности, создания благоприятной внешней среды функционирования в результате совершенствования нормативной правовой базы в области инвестиционной, налоговой, кредитной, таможенной и ценовой политики государства.

На втором этапе (2011-2015 гг.) продолжится структурная перестройка в добывающей и обрабатывающей подотраслях на качественно новой основе путем активизации инвестиционных процессов, обеспечивающих внедрение прогрес-сивных технологий. Это послужит фактором роста добычи водных биоресурсов и производства конкурентоспособной продукции, включая продукцию аквакультуры, в последующие периоды.

Предполагается увеличить производство конкурентоспособной продукции до уровня, обеспечивающего возрастающий в этот период спрос населения страны на рыбные товары на основе отечественного производства. Это позволит повысить инвестиционную привлекательность отрасли, улучшить качество экономического роста, поскольку он будет осуществляться на базе развития отвечающих современным требованиям производств. Главным итогом второго этапа будет создание условий для воспроизводства основного капитала, преимущественно за счет собственных ресурсов.

Активная политика в области реструктиризации имеющихся мощностей промыслового флота, устранение ограничений их эффективного использования, обусловленных несовершенством институциональной организации производства и его нормативной правовой базы, будут способны повысить рентабельность производства в рыбохозяйственном комплексе, возродить инвестиционную деятельность и обеспечить необходимый темп структурно-технологической модернизации имеющегося производственного аппарата. Тем не менее, учитывая инерционность процессов воспроизводства основного капитала, ситуация в этой области может кардинально улучшиться после 2015-2016 гг.

Третий этап (2016-2020 гг.) будет определяться как этап устойчивого развития рыбной промышленности и хозяйства. Развитию отрасли на данном этапе будет характерна стабилизация уловов в океаническом рыболовстве и опережающий их рост производства товарной продукции в аквахозяйствах страны (в первую очередь в пресноводных). Так, если уловы рыбы и нерыбных объектов промысла в океаническом рыболовстве в 2020 г. по сравнению с 2015 г. увеличатся на 5,2 %, то в пресноводных хозяйствах – на 22,5 %.

Производство пищевой рыбной продукции, включая консервы, возрастет в рассматриваемый период на 3,0 %, в том числе пищевой – на 2,2 %, консервов – на 12,5 %. На данном этапе предполагается завершение структурных преобразований в отрасли. Развитие отрасли в 2020 г. позволит обеспечить выполнение одного из важнейших показателей продовольственной безопасности - степень зависимости обеспечения отечественным продовольствием населения страны на уровне ≥ 0,8. В 2020 г. удельный вес отечественных пищевых рыбных товаров, включая консервы, на внутреннем рынке предполагается на уровне 83,3 % (в 2006 г.- 61,8 %, в 2010 г. -74,7 %, в 2015 г.-80,1 %) (см. табл. 229). Главный итог развития рыбохозяйст-венного комплекса на третьем этапе будет состоять в создании условий для расширенного воспроизводства основного капитала.

Система программных мероприятий по развитию отрасли

Ресурсное обеспечение рыбохозяйственного комплекса

Механизм реализации стратегии развития рыбной промышленности

И хозяйства

Последствия от реализации стратегии развития рыбохозяйственного комплекса

Вопросы для самоподготовки

1. Приведите классификацию понятий, связанных с проблемами в области прогнозирования.

2. В чём состоит сущность основных прогнозных документов, используемых в отечественной практике?

3. Что понимается под стратегией вообще и, в частности, стратегией развития рыбохозяйственного комплекса.

4. Укажите этапы формирования стратегии развития рыбохозяйственного комплекса и сформулируйте их сущность.

5. Классифицируйте основные факторы, обуславливающие состояние и развитие объектов прогнозирования.

6. Классифицируйте факторы по содержанию рыбохозяйственных объектов прогнозирования.

7. Сформулируйте стратегическую цель развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе.

8. Сформулируйте роль государства в формировании программных доку-ментов по развитию рыбохозяйственного комплекса и реализации их на практике.

9. Что служит аргументом необходимости разработки и реализации программных документов по развитию рыбохозяйственного комплекса, имеющих федеральных статус?

10. Какие факторы обуславливают необходимость применения программно-целевого подхода в процессе формирования программных документов по развитию рыбохозяйственного комплекса в перспективе?

11. Какие основные задачи предполагается решить с целью реализации стратегической цели развития рыбной промышленности и хозяйства России в период до 2020 года?

12. Сформируйте сущность первого сценария развития рыбохозяйственного комплекса в перспективе.

13. Укажите, какие негативные факторы и угрозы общероссийского и отраслевого характера могут активизировать влияние при первом сценарии развития рыбохозяйственного комплекса?

14. Охарактеризуйте сущность второго сценария развития рыбохозяйственного комплекса развития в перспективе.

15. Сформулируйте три этапа развития рыбохозяйственного комплекса России в рамках второго сценария.

16. В каких направлениях предполагается развитие производства рыбной продукции в период до 2020?

17. За счет каких мер предполагается повысить уровень эффективности функционирования рынков рыбных товаров России в перспективе?

18. На решение каких задач федеральные органы исполнительной власти должны сконцентрировать свои усилия для обеспечения общих условий функционирования субъектов на продовольственных рынках, включая рынки рыбных товаров?

19. В чем состоит сущность основных направлений развития флота рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе?

20. В каких направлениях предполагается осуществлять развитие берегового рыбообрабатывающего производства в России в долгосрочной перспективе?

21. В чем будет состоять сущность развития в перспективе международного сотрудничества в области рыбохозяйственной деятельности?

22. Охарактеризуйте состояние и развитие отечественного океанического рыболовства в долгосрочной перспективе: размещение по зонам и районам Мирового океана, рыбопромышленным бассейнам, видовой состав уловов в динамике.

23. В каких направлениях предполагается развитие рыбного хозяйства во внутренних водоёмах (в разрезе внутренних морей, пресноводных водоёмов, пресноводных аквахозяйств в динамике)?

24. В чем заключается главная особенность развития занятости и рынков труда в долгосрочной перспективе?

25. Назовите основные пути удовлетворения потребности рыбохозяйст-венного комплекса в трудовых ресурсах, формирующих главную цель проводимой в отрасли трудовой политики.

26. Сформулируйте основные задачи по реализации главной цели проводимой в отрасли трудовой политики.

27. В чем заключаются основные требования к проводимой в перспективе научно-технической политике в рыбохозяйственном комплексе?

28. Какие основные экономические требования предполагается предъявить к НТП в рыбной промышленности и хозяйстве?

29. На базе каких основных направлений НТП будет реализовываться единая научно-техническая политика на уровне рыбохозяйственного комплекса?

30. Назовите основные специфические задачи научно – технического развития рыбной промышленности и хозяйства России, которые предлагается решить в период до 2020г.

31. В каких основных направлениях намечается осуществлять научно – исследовательскую и проектно – конструкторскую деятельность в перспективе в рамках научного обеспечения развития рыбной промышленности и хозяйства России.

32. В чем заключается предполагаемая в перспективе активизация инвестиционного процесса в рыбной промышленности и хозяйстве России?

33. В каких направлениях будет реализовываться промышленная и инвестиционная политика в области развития рыбохозяйственного комплекса России в долгосрочной перспективе?

34. На базе каких принципов намечается реализовать инвестиционную политику в области развития рыбохозяйственного комплекса России в перспективе?

35. Сформулируйте основные этапы реализации инвестиционной политики в области развития рыбной промышленности и хозяйстве России в перспективе.

36. Исходя из каких источников предполагается финансирование инвестиций в развитие рыбохозяйственного комплекса России в перспективе? Укажите структуру их в динамике?

37. Приведите мероприятие по ресурсному обеспечению отрасли с целью увеличения собственного производства для расширения участия рыбохозяйст-венного комплекса в обеспечении продовольственной безопасности страны.

38. Определите основные направления экономического стимулирования расширения поставок отечественных рыбных товаров на внутренний рынок.

39. В чем будет заключаться активное участие государства в обеспечении приоритетных условий для стабильного развития рыбохозяйственного комплекса в перспективе?

40. Охарактеризуйте основные последствия от реализации стратегии развития рыбохозяйственного комплекса в перспективе (приведите основные показатели экономической, бюджетной и социальной эффективности).

Список использованной литературы

Глава I. Общеэкономическая и отраслевая структура

1. Аганбегян А.Г. "Экономика России на перепутье" - М.: ЭКО, №9.-2007.-С. 3-28.

2. Андрианов В. Д. "Россия в глобальной экономике". - М.: Маркетинг.- №6(73).-2003.-С. 3-17.

3. Анохин П.К. "Очерки по физиологии функциональных систем". - М.: Медицина.-1975.

4. Белоусов А.Р. 2000-2001: Экономические итоги и перспективы // Промышленные ведомости 2001. №3-4.

5. Белоусов А.Р. Сценарий экономического развития России на пятнадцатилетнюю перспективу. - М.: Проблемы прогнозирования,№1.-2006.-С.3-52.

6. Вагнер В. Теория порядка и конституционная экономика // Вопросы экономики М.:1995.-№12.- С.87

7. Вестник Московского Университета. Сер.6 "Экономика". - М.:1998. №2.-С.70

8. Государство в меняющемся мире // Вопросы экономики. - М.:№7.-С.6

9. Дилигинский Г. Политика и общественное мнение в России //МЭ и МО.-2001 №10.-С.50

10. Коммерсант.- №70. 12 сентября 2000.-С.7

11. Львов Д.С. Экономика развития. - М.:2002.-С.18-19.

12. Мартынов В. Вызовы, реалии и шансы России//МЭ и МО. - М.: 2001.№10.-С.4

13. Маслюков Ю.Д. Наша цель- движение к цивилизованному рынку // Коммерсант.-1999.

14. Национальный доклад "Стратегические ресурсы России". информационно- аналитические материалы.2003.

15. Независимая газета .-1998 17 сентября.

16. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики. - М.: Экономист,№8.-2003-С.12-32.

17. Николаев М., Махотаева М. Эволюция государственной экономической политики России.-М.: Мировая экономика и международные отношения.-2003.-№5-С.65-69.

18. Парламентская газета.-2003. 3 января.

19. Путин В.В. - Россия на рубеже тысячелетия //Независимая газета.- 1999. 30 декабря.

20. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития// Вопросы экономики. - М.: 1999. №7.-С.34.

21. Социально-экономическое положение России: Сборники Госкомстата России.

22. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. - М.: 1999.

23. Труд.- 1998. 28 октября

24. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего.- М.:2000.- 256 с.

25. финансовые известия. - 1998. 4 октября.

26. Ушачев и.Г. Направления развития сельского хозяйства на долгосрочный период.-М.: Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, №12.-2007.-С.7-13.

27. Шпаченков Ю.А., Мирекина С.В. Методические и практические аспекты участия рыбной промышленности и хозяйства в обеспечении продовольственной безопасности России-М.: Компания Спутник плюс.-2007.- 491 с.

28. Эрхард Л. Благосостояние для всех.- М.: 1991.-С. 242.

Глава II. Продовольственная безопасность - важнейшая составляющая национальной безопасности

1. Азизов Я.М., Борисов В.А. Рыбной отрасли - поддержку. - М.: Рыбное хозяйство.- №4.-1994.-С.14-15.

2. Аргументы недели. Социальная газета. 2007.-№4(38).-С.1.

3. Аронов Э.Л. и др. Продовольственная безопасность России и ведущих стран мира: Аналитический обзор.- М.: ФГНУ " Росинформагротех",2005-124с.

4. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научно-практические аспекты. продовольственная безопасность. Раздел 1.- М.:МГФ "Знание", 2000 - С.10.

5. Биктимирова З. Качество жизни: продовольственная безопасность // Экономист.- 2004. - №2.-С.78-84.

6. Бондаренко Л.В. Российское село в эпоху перемен. - М.: 2003-с.283.

7. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России.- М.: РОССПЭН.-2006.

8. Гордеев А.В. Продовольственное обеспечение России ( Вопросы теории и практики). - М,: Колос,1999.-С.53-59.

9. Градов А.П., Ильина И.В. Экономическая безопасность страны: принципы анализа состояния и противодействия угрозам.- М.: Экономическая наука современной России, 3(20),2005.-С.88-101.

10. Гумеров Р.Р. Как обеспечить продовольственную безопасность страны? - М.: Российский Экономический журнал.-1997.-№9.-С.57-60.

11. Гумеров Р.Р. К разработке методолого - теоретических проблем исследования продовольственной безопасности России. - М.: Российский экономический журнал,№7,2003.-С.9-26.

12. Гумеров Р.Р. позиция России на переговорах о присоединении к соглашению ВТО по сельскому хозяйству: резервы усиления.- М.: Российский экономический журнал, №2.-2002.-С.41-47.

13. Гусев В.В., Минаева Е.В. Обеспечение устойчивой продовольственной безопасности России // в кн.; поз. 56.-С.109-113.

14. Емельянова А. Продовольственная безопасность населения России: истоки и пути преодоления.- М.: Экономист, №10,2003.-С.78-85.

15. Емельянова А. Продовольственная безопасность страны: угроза и факторы нейтрализации.- М.: Российский экономический журнал, №7,2003.-С.27-42.

16. Ковалев Е.В. Мировая продовольственная проблема: новые аспекты.- М.: Мировая экономика и международные отношения, 2003, №9,-С.53-59.

17. Ковалев Е.В. Новые аспекты мировой продовольственной проблемы.- М.: Мировая экономика и международные отношения,2005, №3.-С.3-9;53-59.

18. Ковалев Е.В. Развивающиеся страны: новые тенденции в развитии аграрной сферы. - М.: 1991.-С.180-181.

19. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Р.Ф. от 17.12.97 г. №1300 в редакции Указа Президента РФ от 10.01.2000г. №241.

20. Коровкин В. Пути решения продовольственной безопасности России // Международный сельскохозяйственный журнал.-2003.-№2.-С.16-27.

21. Кучуков Р. Государственная поддержка сельского хозяйства, а странах с развитой рыночной экономикой // Экономист.-2002.-№11.-С.91-94.

22. Лобанева Т. потребление продуктов питания в России // АПК: Экономика и управление.- М.: 2003.-№.-С.51-54.

23. Методика исчисления величины промежуточного минимума по Российской Федерации. Утверждена Постановлением Министерства труда Р.Ф. №36 и Госкомстата Р.Ф. №31 от 28.04.2000г. ( в редакции Министерства труда Р.Ф. №24, Госкомстата Р.Ф. №19 от 12.03.2001г).

24. Нестеренко А.Д. Продовольственная безопасность.- Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 1998.-С.184

25. Оболенцев И. и др. Продовольственная безопасность.- М.: Экономист.-2005.-№12.-С.39-49.

26. Оболенцев И., Корнилов С.Синюков М. Продовольственная безопасность М.: Экономист.-2005.-№12.-С.39-47

27. Огнищев С.Б., Сиптиц С.О. Механизмы стимулирования экспорта продовольствия из России // в кн.: Организационно-экономический механизм государственной поддержки сельского хозяйства / ВНИЭСХ.- М.: ФГНУ " Росинформагротех",2004.-С.234-241.

28. Основы управления инновациями в пищевых отраслях АПК (под ред. акад. В.И. Тушилкина).- М.: Изд. Комплекс МГУПП, 1998.-844 с.

29. Подберезкин А.И., Макаров В.В. Стратегия будущего президента России: Русский путь.- РАУ- Университет, 2000.- С.155-156.

30. Прогноз роста населения и продовольствия до 2030 года // Экономика сельского хозяйства России. - М.: 2003, №12.-С.36.

31. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2003г, Федеральная служба Госстатистики, 2004.-С.93.

32. Рау В.В Аграрный сектор: риски и шансы пожизненного развития.- М.: Проблемы прогнозирования.- 2005. №1 -С.97-106.

33. Римская деларация по Всемирной продовольственной безопасности // АПК: Экономика, управление М.: 1997.- №2.-С.3.

34. Российский экономический ежегодник. 2003: Статистический сборник. - м.: Госкомстат России, 2003.-С.705.

35. Рябова Т.Д., Маслюкова Е.А. Продовольственная безопасность в системе экономики // в кн.: Актуальные проблемы развития пищевой промышленности и стандартизации продуктов.- Вып.7.-Т.2.-М.: 2002.-С.46-49.

36. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России.- М.: ЭКО, №5.- 2007.-С.2-29.

37. Сухина Н.Ю. Социально- экономические аспекты развития пищевой промышленности.- М.: Известия вузов. Пищевая технология, №2,3.-2005.-С.31-35.

38. Угрюмова Э.Л. Продовольственная безопасность России и необходимость сельскохозяйственной кооперации в ее обеспечении // Аграрная Россия. - М.: 2003.- №2.-С.2-7.

39. Федеральный закон о продовольственной безопасности Российской Федерации. Принят государственный Думой 10.12.97. Одобрен Советом Федерации 25.12.97.

40. Чижик А.С., Ларин А.Н. Реструктуризация процессов обеспечения населения основными видами продовольствия- М.: Пищевая промышленность, №1.-2006.-С.38-40.

41. Шпаченков Ю.А. Об основных понятиях продовольственной безопасности России (Ю.А. Шпаченков // Экономика, информатизация и управление рыбным хозяйством: Об аналитической и реферативной информации ВНИЭРХ.-М.: - Вып.2. С.50-64.

42. Шпаченков Ю.А. продовольственная безопасность и роль рыбного хозяйства в ее обеспечении / Шпаченков Ю.А.- М., 1999.-69 с./ Рыбное хозяйство. Сер. биопром. и эконом. вопросы мирового рыболовства: Обзорная информация / ВНИЭРХ; вып.2.

43. Экономика и жизнь. - М.: 1996, №23.-С.2; №36.-С.2.

Глава III. Рыбная промышленность и хозяйство в системе экономики страны

1. Аминина А. Водоросли.-Владивосток: г. Рыбак Приморья,№15, 19 апреля 2006 г.

2. Емельянов А. Продовольственная безопасность страны: угрозы и факторы нейтрализации. - М.: Российский экономический журнал, №7,2003.-с.27-42.

3. Ивченко В.В Очерки инновационной экономики приморских регионов России. Теория, методология, практика: Монография. - Калининград. Издательство РГУ им. И.Канта, 2006г.-с.184.

4. Кузнецов Ю. Морской зверобойный промысел на Дальнем Востоке: история и перспективы.-Владивосток.- Рыбак Приморья,№20,24 мая 2006 г.

5. Кузнецова И.П. ВТО: история, основы функционирования, проблемы. - М.: ЭКО, №5.- 2005.-с.2-18.

6. Купина Н. Двустворчатые моллюски. - Владивосток: газета "Рыбак Приморья",№28, 28 июня 2006г.

7. Оболенский В.П. Внешнеэкономические связи России. Возможности качественных изменений. - М.: Наука, 2003.-с.4.

8. Рыбохозяйственный комплекс России в 2006г. (Белая книга).- М.: ВНИЭРХ, 2007.-152 с.

9. Северная энциклопедия.-М.: Европейские издания, 2004.-1200 с.

10. Сысоев Н.П. Экономика рыбной промышленности: 4-е изд., переработанное, дополненное.-М.: Агропромиздат, 1989.-455 с.

11. Статистические сведения по рыбной промышленности России 2005-2006 гг.-М.: ВНИРО.-2007.- 69 с.

12. Титов Д. Эйфория объемных показателей.-М.: Экономика и жизнь, №6.- 2007.

13. Студенецкий С.А. Социальные знания рыбной отрасли для России.- М.: Рыбное хозяйство, №4.- 1994.-с.3-9.

14. Титов Д. Эйфория объемных показателей. - М.: Экономика и жизнь, №6.-2007.

15. Чиркин А. Предстоящее вступление России в ВТО и потенциально экономические риски. - М.: Вопросы экономики, №5.-2005.-с.132-139.

16. Шпаченков Ю.А., Мирекина С.В. Методические и практические аспекты участия рыбной промышленности и хозяйства в обеспечении продовольственной безопасности России.- М.: Компания Спутник плюс, 2007.-491с.

17. Шпаченков Ю.А. Понятие рыбной промышленности и хозяйства // Экономика, информатизация и управление рыбным хозяйством: Сб. Аналит. и реферативной информации / ВНИЭРХ.- М.,2004.- Вып.2.

Глава IV. Функционирование рыбной промышленности и хозяйства в период реформирования экономики страны

1. Гершанович Д.Е., Елизаров А.А. Условия среды и биотехническая продуктивность Мирового океана.- М.: Наука. - 1979ю-С.26-48.

2. Денисов В.В Эколого-географические основы устойчивого природопользования в шельфовых морях (Экономическая география моря). - Аппатиты: КНЦ РАН, 2002.

3. Зиланов В.К. Морской узел // Независимая газета.- М.: 22.10.99.

4. Ивченко В.В. Проблемы биоэкономического кадастра Мирового океана ( основы теории и методологии). - М.: Агропромиздат,1995.-С.9.

5. Кортен Д. Когда корпорации правят миром. - СПб, 2002.

6. Крапикин А.С., Раненко В.В. Тенденции развития мирового рыбообрабатывающего флота // Информационно- аналитический сборник "Мировой океан: использование биологических ресурсов", Вып.2- М.: ВИНИТИ, 2000.- С.47-59.

7. Львов Д.С. Введение // системные проблемы России. Путь в ХХI век.- М.: Экономика, 1999.-С.18-20.

8. Mann Borgese E. Drama of the Oceans, - N.Y., 1975.

9. May B. Экономическая политика 2006года: на пути к инвестиционному росту. - М.: Вопросы экономики, №2.- 2007.-С.4-25.

10. Мировой океан: экономика и политика (под ред. акад. РАН Е. Приманова). - М.: Мысль, 1986.-250 с.

11. Рыбохозяйственный комплекс России в 2005году (Белая книга).- М.: ВНИЭРХ.-2006.- 111с.

12. . Рыбохозяйственный комплекс России в 2006году (Белая книга).- М.: ВНИЭРХ.-2006.- 136 с.

13. Теория и практика морской деятельности. Серия Научных публикаций под общей ред. проф. Войтоловского Г.К. Выпуск 1. Размышления о рыболовстве: поиск подходов к устойчивому развитию ( коллектив авторов). - М.: СОПС. - 2003.-144 с.

14. Титова Г.Д. Кризис мирового рыболовства: экономические и правовые проблемы.- СПб., 2003.-С.18.

15. Чиркин А. Предстоящее вступление России в ВТО и потенциальные экономические риски. - М.: Вопросы экономики, №5.-С.132-139.

Глава V. Размещение рыбной промышленности и хозяйства России

1. 1.Залогин Б.С. Экономическая география Мирового океана. – М.: «МГУ».-1984.-232с.

2. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Утвержден Госстроем России, Министерством экономики Р.Ф., Министерством финансов Р.Ф., Госкомпромом России, №7-12-47, 31.01.1994.-80с.

3. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). Утверждено: Министерством экономики РФ, Министерство финансов РФ, Государственный комитет по строительной, архитектурной и жилищной политике, №ВК 477 от 21.06.1999.- М.: Экономика.- 2000.-413с.

4. Морозов М.В. Экономика, организация и планирование производства в рыбной промышленности.-М.: Издательство «Пищевая промышленность».-1969.-352с.

5. Рыбохозяйственный комплекс России в 2006году (Белая книга).- М.: ВНИЭРХ, 2007.-152с.

6. Семенов В.М. Экономика рыбного хозяйства.-М.: Агропромиздат.- 1988.- 455с.

7. Сысоев Н.П. Экономика рыбной промышленности. 4-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Агропромиздат, 1989.- 455с.

8. Теория и практика морской деятельности. Серия научных публикаций под общей редакцией проф. Войтоловского Г.К. Выпуск 1. Размышления о рыболовстве: поиск подходов и устойчивому развитию. – М.: СОПС, 2003.-144с.

9. Шпаченков Ю.А., Мирекина С.В. Методические и практические аспекты участия рыбной промышленности и хозяйства в обеспечении продовольственной безопасности России. – М.: Компания Спутник плюс, 2007.- 491 с.

10. Экономика, организация и планирование производства на предприятиях рыбной промышленности. Под общей ред. Л.П. Кузьминой. – М.: Легкая промышленность.- 1982.- 304с.

11. Экономика отрасли. Серия «Высшее образование».- Ростов н/Д: «Феникс», 2003, -448с. (под ред. А.С. Пелиха).

Глава VI. Формы общественной организации производства в рыбохозяйственном комплексе

1. 1.Азизов Я.М., Студенецкий С.А., Шпаченков Ю.А. Рыбное хозяйство России на рубеже веков. – М.: ВНИРО.- 2000.

2. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений. Управление компанией, 2001,№201.

3. 3. Бурин Д. Глобализация по-русски // Коммерсант.- 2002, №201.

4. 4. Бурин Д. Компании набирают вес // Коммерсант.- 2002, №220.

5. Владимировна И. Слияния и поглощения компаний. – Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1.

6. Зухурова Л.Н., Новикова Н.Я. Слияния и поглощения в России.- М.: ЭКО, №6.- 2007. С.117-133.

7. Журнал «Слияния и поглощения». 2006. №3(37).

8. Кулагин М. Избранные труды. – М.: Статум, 1997, С.131-138.

9. Латкин А.П., Жилкин Л.Н., Федорова И.В. Организация и финансирование инвестиций. Учебное пособие. – Владивосток: Дальрыбвтуз.- 2000.-135с.

10. Леонов Р. Враждебные поглощения в России: опыт, техника проведения в отличии от международной практики,- Рынок ценные бумаг, 2000,№24.

11. Львов Ю., Русинов В., Страхова О. Управление акционерным обществом в России. – М.: Новости, 2000.

12. Маркс К. и Энгельс Ф. соч., т.23.

13. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования).- М.: Вопросы экономики, №12.- 2002.-С.85-109.

14. 14.Рудык Н., Семенкова Е. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием.- М.: Финансы и статистика, 2000.

15. Рынок слияний и поглощений в России в 2006г. Материалы КПМГ. – М.: Проблемы теории и практики управления, №3.-2007.

16. Семенов В.М. Экономика рыбного хозяйства.- М.: Агропромиздат, 1998.-238с.

17. Советский энциклопедический словарь / Научно- исследовательский совет: А.М. Прохоров (председ.).- М.: «Советская энциклопедия»,1981.-1600с.

18. Сысоев Н.П. Экономика рыбной промышленности: 4-е издание, переработанное и дополненное.- М.: Агропромиздат, 1989.-455с.

19. Хмыз О. Инвестиционные стратегии многонациональных корпораций.- Управление компанией.- 2002, №1.

20. Хмыз О. Международные слияния и поглощения акционерных компаний.- М.: Экономист, №8.- 2002.-С.84.

21. Чиркова Е. Действует ли менеджмент в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности.- М.: ОЛИМП- Бизнес, 1999.

22. Экономика отрасли. Серия «Высшее образование».- Ростов н/Д: «Феникс», 2004.-448с.

Глава VII. Экономические системы и их сущность

1. Гайдар Е. Экономические реформы и иерархические структуры.- М.: 1990.

2. Богомолов О.Т. Какую модель общества рождает постсоциалистическая трансформация?- М.: Российский экономический журнал. №3-4.- 2009.-С.21-26.

3. Корнай Я. Дефицит.- М., 1990.

4. Новая постиндустриальная война на Западе. Антология. – М.: Academia.-1999.-С.4.

5. Фишер С., Дробуш Р.Ю, Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд.-М.: «Дело ЛТД», 1995.-864 с.

6. Экономика: Учебник/ под ред. А.С. Булатова.- М.: Изд-во БЕК,1996.-632с.

Глава VIII. Сущность, функции и инфраструктура рынка

1. Грузинов В.П. и др. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. профессора В.П. Грузинова.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.

2. Зак Т.В., Попов В.В. Экономическая теория: Учебное пособие / Астраханский государственный университет.–Астрахань: изд-во «АГТУ», 2001-С.14.

3. Макконел К., Брю С.- М.: Республика, 1992.-Т.1.-С.198.

4. Маршалл А. Принципы политической экономии.-М.: Процесс, 1984.-т.2.-С.6.

5. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства.–М.: 1962.-С. 25.

6. 6 Экономика отрасли. Серия «Высшее образование».- Ростов н/Д: «Феникс», 2004.- 448 с.

7. Экономика. Учебник / под ред. А.С. Булатова.- М.: Изд-во БЕК, 1996.- 632с.

Глава IX. Монополия и конкуренция

1. 1.Методические рекомендации по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынках товаров (работ, услуг) рыбного хозяйства. Под общей редакцией Ю.А. Шпаченкова.- М.: ВНИЭРХ.- 2003.-76с.

2. Рузавин Г.И. Основы рыночной экономики: Учебное пособие для вузов.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996.-423с.

Глава X. Роль государства в рыночной экономике на современном этапе развития

1. 1.Введение в рыночную экономику. Учебное пособие для экон. спец. вузов / А.Я. Лившиц, И.Н. Никулина, О.А. Грузцева и др. под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. – М.: Высшая школа, 1995.- С.74-88.

2. Зломанов Л.К. К вопросу о роли государства в корпоративной экономике // Общество и экономика, 2006,. №6.-С.105.

3. Зулькарной И. Государство как форма по предоставлению общественных услуг//Общество и экономика, 2006, №5.- С.78.

4. Клейнер Г., Петросян Д., Беченов А. – М.: Вопросы экономики, №4.-2004.- С.25-41.

5. Клейнер Г. Современная российская экономика как «экономика физических лиц».-М.: Вопросы экономики, 1996, №4.

6. Князев Ю. Социальные функции современного государства.- М.: Проблемы теории и практики управления, №1.- 2008.-С.28.

7. Петросян Д. Гуманистическая экономика и управление: новая парадигма хозяйствования и экономическая политика России.- М.: Прометей, 2001.- С.145-149.

8. Рогов С. Традиционные и современные функции государства // ЭКО, 2005, №8.- С.30.

9. 9.Садков В., Греков Н. Об оптимальных размерах государства в экономике //Общество и экономика, 2006, №11-12.-С.64.

10. Экономика отрасли. Серия «Высшее образование».- Ростов н/Д: «Феникс», 2004.-448с.

Глава XI. Проблемы в области функционирования и развития рыбохозяйственного комплекса России на современном этапе

1. 1.Наздратенко Е.Н. Состояние рыбохозяйственного комплекса: угрозы экономической безопасности страны и пути их нейтрализации.- М.: Российский экономический журнал, 2.- 2002.- С.29-40.

2. Рыбохозяйственный комплекс России в 2005 году (Белая книга).- М.: ВНИЭРХ.- 2006.-111с.

3. Рыбохозяйственный комплекс России в 2007 году (Белая книга).- М.: ВНИЭРХ.- 2008.-208с.

4. Шпаченков Ю.А. Проблемы развития рыбохозяйственного комплекса / Ю.А. Шпаченков/ Экономика, информатизация и управление рыбным хозяйством: Сборник аналитической и реферативной информации. - М.: ВНИЭРХ.- 2006; Вып.1.-С.1-38.

Глава XII. Предпосылки функционирования и развития рыбной промышленности и хозяйства России в перспективе.

1. 1.Гречина Н. Рыбный Мурман.- М.: Российская газета. Спецвыпуск «Регион», май 2008г.

2. Бондаренко Л.В. Российское село в эпоху перемен.- М.: 2003.-283с.

3. Концепция развития рыбного хозяйства Российской Федерации на период до 2020года. Одобрена Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 сентября 2003Гю №1265-Р.-М.: Аппарат Правительства Российской Федерации.- 2003.-18с.

4. Мамонтов Ю.П., Иванов Д.И., Литвиненко А.И., Скляров В.А. Рыбное хозяйство внутренних пресноводных водоемов России.- СПб., 2005.-99с.

5. Мировые уловы рыбы и нерыбных объектов промысла за 2003-2005гг. (по материалам ФАО).- М.: ВНИРО.- 2007.-180с.

6. Рыхозяйственный комплекс России в 2006 году (Белая книга).-М.: ВНИЭРХ.- 2007.-152с.

Глава XIII. Перспективы развития рыбной промышленности и хозяйства России

1. Ансофф Н. Стратегическое управление.-М.: Экономика, 1989.-С.68-69.

2. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент.- Киев, мп «ИТЕМ» ЛТД. Юнайтед Лондон Трейд Лимитед, 1995.-448с.

3. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х т.- М.: МНИИПУ, 1996.1.; 2т.- 720с.

4. Горшеников В.П., Шпаченков Ю.А. Становление и развитие малого предпринимательства в рыбном хозяйстве Сахалинской области.- М.: Изд-во ВНИРО, 1998.-283с.

5. Концепция федеральной целевой программы « Повышение эффективности использования и развитие ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса в 2009-2013годах». Утверждена распоряжением Правительства от 7мая 2008г. №681.

6. Медведев В.Ф., Крюков Л.М., Брехов С.В., Журавлев В.А. Актуальные проблемы теории и практики прогнозирования НТП и пути их решения. Обзорная информация. - Минск, Бел НИИТИ.- 1979.

7. Новак Э. Как связать текущие решения с долгосрочным прогнозированием. - М.: Экономист.-2005.-№12.-С.39-47.

8. Обосновать ресурсное обеспечение, экономические и социальные последствия реализации прогнозируемых направлений развития отрасли (Заключительный отчет, том 1). Отчет НИР по теме «Разработать стратегию экономического развития рыбохозяйственного комплекса Российской Федерации в кратко-, средне- и долгосрочной перспективе».- М.: ВНИЭРХ.- 2005.-263с.

9. Основы экономического и социального прогнозирования. Под ред. проф. В.Н. Мосина, проф. Д.М. Крука.- М.: Высшая школа,1985.-680с.

10. Прогностика. Терминология. - М.: Наука.-1977.

11. Подготовить обосновывающие материалы по проекту ФЦП «Программа повышения эффективности и развития ресурсного потенциала рыбохозяйственного комплекса» (научный руководитель, д-р экон. наук, проф. Шпаченков Ю.А.).-М.: ВНИЭРХ.-2006.-51с.

12. Разработка организационных мер по наполнению рыбными товарами внутреннего рынка и упорядочение экспортно - импортных операций с рыбной продукцией. Отчет НИР. Этап 2, том1.-М.: ВНИЭРХ.-2003.-51с.

13. Рыбохозяйственный комплекс России в 2005году (Белая книга).-М.: ВНИЭРХ.-2006.-108с.

14. Современное состояние и перспективы научно- технического развития рыбного хозяйства России/ Ю.А. Шпаченков и др.- М.: 2002.-С.1-146. (Рыбное хозяйство. Сер. Актуальные научно- технические проблемы отрасли. Обзорная информация / ВНИЭРХ.- Вып.допол. №2).

15. Шпаченков Ю.А. Альтернативы развития рыбного хозяйства в условиях формирования рыбного хозяйства в условиях формирования рыночной экономики.- М: ВНИЭРХ.-1992.-93с.

16. Шпаченков Ю.А., Каретко С.Г. О мерах экономического стимулирования поставок рыбных товаров на внутренний рынок России. Материалы Всероссийской конференции «Пути решения проблем изучения освоения и сохранения биоресурсов Мирового океана в свете Морской доктрины Российской Федерации на период до 2020 года» -М.: Изд-во ВНИРО.- 2002.-С.229-232.

17. Шпаченков Ю.А. Методические основы прогнозирования рыбного хозяйства. Основы прогнозирования рыбного хозяйства/ Всесоюзный научн.-иссл. и проектно- констр. инст. экон. и автомат. систем управления рыбного хозяйства .- М.: 1992.- 137с.- Деп.во ВНИЭРХ, № 1218 рх-92.

18. Шпаченков Ю.А., Мирекина. Методические и практические аспекты участия рыбной промышленности и хозяйства в обеспечении продовольственной безопасности России. – М.: Компания Спутник плюс, 2007.-491с.

19. Шпаченков Ю.А. Научно-техническое прогнозирование рыбного хозяйства/аченков Ю.А.; ВНИЭРХ.-М.: 1992.-356 с.-Рус.-Деп. Во ВНИЭРХ, №1222 рх-92.

20. Шпаченков Ю.А. О терминологии в области прогнозирования развития рыбной промышленности и хозяйства / Экономика, информатизация и управление рыбным хозяйством: Сборник аналитической и реферативной информации.- М.: 2004; Вып.2.-С.65-70.

21. Шпаченков Ю.А. Особенности развития рыбного хозяйства для прогнозирования. Основы прогнозирования рыбного хозяйства/ Всесоюзн. Научн.- иссл. и проект.- констр. Инст. И экономии рыбного х-за.- М.: 1992.-209с.- Рус.-Деп. Во ВНИЭРХ,№ 1219 рх-92.

1) Ушачев И.Г. Направления развития сельского хозяйства России на долгосрочный период.- М.: Экономика сельско-хозяйственных и перерабатывающих предприятий, № 12. – 2007.- С. 7-13.

[1]⁾ Результаты анализа базируются на материалах Джеспера Йенсена (Высшая школа "Экономикс", Копенгаген), Томаса Резерфорда (Колорадский университет, США) и Дэвида Таррота (Всемирный банк).

1) Для сравнения за годы первой мировой войны ВВП России сократился на четверть, во время гражданской войны - на 23%, за годы второй мировой войны - на 21%. (Эрхард. Благосостояние для всех. - М.: 1991- с.242.)