Переход к рыночным отношениям, продолжающийся уже более 15 лет, породил множество проблем, затронувших каждого жителя России. Одними из них, несомненно, являются проблемы в области обеспечения продовольственной безопасности страны. Несмотря на то, что с самого начала формирования в России рыночной экономики решение этих проблем было отнесено к числу наиважнейших приоритетных государственных задач, реализация их решения осуществлялась ранее, происходит и сегодня, но очень медленно и трудно. Можно полностью согласиться с И. Оболенцевым и др. авторами в том, что к одной из серьезных первопричин всему этому можно отнести отсутствие у ученых, управленцев, да и в целом у общества, единого понимания сущности продовольственной безопасности, как научной категории, так и практически значимой сферы продовольственного обеспечения1). При этом в «Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» от 1996 г. продовольственная проблематика вообще полностью отсутствовала. Лишь частично она затрагивалась в «Концепции национальной безопасности Российской Федерации» (2000 г.). Видимо, поэтому, несмотря на принятие в период 1991-2004 гг. ряда федеральных и региональных законов и различного рода нормативных актов, призванных способствовать возрождению продовольственного комплекса (в том числе его важнейших составляющих – АПК и рыбохозяйственного комплекса), укрепить должным образом позиции отечественных производителей продуктов питания на внутреннем и внешнем рынках дважды (в 1997 г. и 2001 г.) так и не удалось. Причина – не был утвержден федеральный закон о продовольственной безопасности Российской Федерации.
Естественно, в условиях непоследовательности в проводимой политике на федеральном уровне, в том числе в части единого толкования сути продовольственной безопасности в рамках нормативного правового творчества, не могло не привести к формированию в среде отечественных ученых и специалистов-практиков нескольких групп. Каждая из них имела собственный и порою прямо противоположный взгляд на эту важнейшую составляющую экономической безопасности. Диапазон таких взглядов был достаточно широк – от почти полного отрицания необходимости проведения каких-либо мероприятий по обеспечению продовольственной безопасности страны (мнение ученых Института экономики переходного периода, отраженное в трудах этого института) до настаивания формирования под эгидой государства специальной системы обеспечения страны, ее экономики продуктами питания2).
Современное состояние продовольственной безопасности России можно охарактеризовать рядом как позитивных, так и негативных тенденций.
К числу позитивных тенденцийможно отнести следующее.
1. Насыщение внутреннего рынка основными продовольственными товарами в последние годы позволило обеспечить более высокий по сравнению с дореформенным периодом уровень физической доступности продовольствия. В связи с этим у потребителей в условиях возрастающей конкуренции на продовольственном рынке появилась реальная возможность предъявлять требования к качеству реализуемых товаров.
2. В результате снятия ограничений размеров личных подсобных хозяйств сельского населения и массового наделения граждан земельными участками для садоводства и огородничества существенно улучшились условия самообеспечения населения продовольствием. Сегодня в стране собственниками приусадебных, дачных и огородных участков (20,8 млн. га) являются около 50 млн. человек. При этом более 10 млн. человек себя обеспечивать картофелем и овощами на 70%, молоком и мясом – на 50%.
3. Замена характерного для периода 60-90-х годов крупномасштабного импорта зерна столь же значительным импортом продуктов животноводства (по экспертным оценкам, это эквивалентно 16-20 млн. т фуражного зерна в год). Несомненно, зависимость от крупномасштабных зарубежных поставок, как зерна, так и продуктов животноводства представляет собой очередную угрозу продовольственной безопасности России. Однако необходимо отметить, что рынок зерна по сравнению с рынком других важнейших видов продовольствия и сырья для его производства относится к числу наиболее монополизированных. Рынок же мясных и молочных продовольственных товаров менее монополизирован, чем зерновой, поэтому уровень поставок мясных и молочных товаров считается более стабильным.
4. Удалось восстановить на основе ряда двусторонних соглашений нарушенные традиционные продовольственные связи со странами СНГ и Балтии.
5. За годы реформирования экономики страны принципиально изменились организационная и производственная структуры продовольственного комплекса. Произошло существенное перераспределение роли и места различных форм собственности в продовольственном производстве. Сегодня более двух третей - это закрытые акционерные общества, разнообразные товарищества, кооперативы, около одной четверти - перерегистрированные колхозы и совхозы. Равными в правах партнерами с коллективными предприятиями стали индивидуальные производители - как личные, так и крестьянские (фермерские) хозяйства с крупными предприятиями - средние и малые. В ряде регионов страны все шире формируются рыночные структуры - торговые дома, продовольственные биржи, оптовые и розничные продовольственные рынки, маркетинговые службы.
Однако на современное состояние продовольственного обеспечения страны преобладающее влияние сегодня оказывают негативные тенденции. К ним можно отнести:
1) резкое сокращение производства и потребления жизненно важных продуктов питания, повышение уровня зависимости (особенно в крупных промышленных и административных центрах страны) от импорта ряда жизненно важных продуктов питания;
2) снижение уровня конкурентоспособности продовольственных товаров отечественного производства;
3) резкое снижение платежеспособности населения и предприятий;
4) недостаточно обоснованная политика переориентации поставок продовольствия из бывших союзных республик на поставки из стран дальнего зарубежья;
5) возрастание диспаритета цен на продукцию продовольственного комплекса и приобретаемые им производственные ресурсы;
6) снижение активности государства в управлении производством продуктов питания.
Из содержания продовольственной безопасности следует, что это - проблема не только и не столько продовольственная, сколько социально-экономическая. Состояние продовольственного обеспечения и его улучшение сопряжены с решением широкого круга вопросов, которые с определенной долей условности можно подразделить на две группы. Первая охватывает всё, связанное с формированием доходов и ресурсов домашних хозяйств, необходимых для приобретения продуктов питания в нужных количестве и ассортименте. Вторая группа вопросов касается реальных источников покрытия платежеспособного спроса (доходов домашних хозяйств) конкретными видами продовольствия в объемном и структурном аспектах. Имеются в виду возможности отечественного производства и их рациональное дополнение импортным потенциалом, организационно-экономические каналы и формы доведения продуктов питания до населения.
Нынче в продовольственном обеспечении населения на первый план выступают преодоление сложившихся в ходе реформ негативных тенденций и одновременное решение возникающих качественно новых задач. Анализ жизненных реальностей, связанных с продовольствием, приводят к сформулированному выше тревожному выводу о возникновении соответствующей угрозы национальной безопасности России. Резкое ухудшение обеспечения населения продовольствием налицо, в связи с чем нельзя не отметить следующие обстоятельства1).
Значительное сокращение потребления основных продуктов питания, ухудшение его структуры и сбалансированности по качественным компонентам. В целом по стране уменьшилось даже общее энергетическое содержание суточного пищевого рациона (по сравнению с 1980 г. – более чем на 20%). Однако важнее то, по каким конкретным продуктам формируется калорийность пищевого рациона. Его качественный состав существенно ухудшился: в связи с резким снижением уровня жизни, реальных доходов и платежеспособного спроса непропорционально значительно сократилось приобретение и потребление дорогостоящих белоксодержащих продуктов; сегодня население ориентируется на более дешевые, а значит и сравнительно доступные продукты. Особенно резко снизилось потребление продуктов животного происхождения. Если до 1990 г. обеспеченность населения России продовольствием, содержащим животный белок, увеличивалась, то после 1990 г. тенденция существенно переломилась (табл. 52).
Потребление на душу населения (кг) мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) уменьшилось с 75 в 1990 г. до 45 в 2000 г. (или на 40%); молока и молочных продуктов (в пересчете на молоко) – с 386 до 215 в 1999 г. (или на 44,3%), рыбных продуктов – с 20,3 до 9 в 1995 г. (или на 55,7%) и яиц (штук)– с 297 до 214 в 1995 г. (или на 27,1%). Несмотря на определенное увеличение потребления указанных продуктов питания в 2003 г. (мясных по сравнению с 2000 г. – на 15,5%, молочных по сравнению с 1999 г. – на 7,4%; рыбных по сравнению с 1995 г. – на 38,9%; яиц по сравнению с 1995 г. – на 14,5%), уровень их пока далеко отставал от рекомендуемого АМН России в начале 90-х годов размера потребления1). Так, уровень потребления мяса и мясных продуктов в 2003 г. был ниже рекомендуемого размера на 35,8%, молока и молочных продуктов – на 41,1 %, рыбных продуктов – на 47,3%, яиц – на 16,1% (табл. 52).
Значительно уменьшилось также и потребление овощей и продовольственных бахчевых культур (с 89 кг в 1990 г. до 76 кг в 1995 г.), фруктов и ягод (с 40 кг в 1985 г. до 28 кг в 1999 г.). Хотя за рассматриваемый период уровень первых продуктов повысился на 23,7%, а вторых – на 46,4%, они по-прежнему существенно отстают от рекомендуемого размера (на 32,4 и 62,7% соответственно).
Как известно, потребление продуктов питания в количественном отношении впервые было обосновано Институтом питания Академии медицинских наук СССР в 1951 г. На основании этого Министерство здравоохранения СССР установило физиологические нормы питания, определяющие потребность групп населения в белках, жирах, углеводах и энергии. В 1978 г. Госплан СССР утвердил нормы рационального потребления важнейших продуктов населением страны на 1980-1990 гг. В последствии они были использованы при разработке Продовольственной программы.
Таблица 52. Динамика потребления основных продуктов питания населением Российской Федерации (на душу в год, кг)
| Группа товаров | Фактическое потребление по годам5) | ||||||||||||||
| 1997¹) | 19997) | 20007) | 20017) | 20027) | 20037) | Рекоменд. размер потр-я АМН России | Ср.ур-нь потр-я в передовых зарубежных странах | Отношение факт.потр-я в 2003г. к рекомендуемому, % | Отношение факт.потр-я в 2003 г. к ср. ур-ню в зарубежных странах, % | ||||||
| Мясо и мясопродукты в пересчете на мясо | 67,0 | 75,0 | 60,0 | 55,0 | 50,0 | 48,0 | 45,0 | 45,0 | 47,0 | 50,0 | 52,0 | 81,0 | 114,0 | 64,2 | 70,1 |
| Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко | 344,0 | 386,0 | 281,0 | 253,0 | 229,0 | 221,0 | 215,0 | 216,0 | 221,0 | 229,0 | 231,0 | 392,0 | 350,0 | 58,9 | 66,0 |
| Яйца, штук | 299,0 | 297,0 | 263,0 | 214,0 | 210,0 | 218,0 | 222,0 | 229,0 | 236,0 | 245,0 | 245,0 | 292,0 | 250,0 | 83,9 | 98,0 |
| Рыбные продукты | 22,5 4 ) | 20,3 4) | 10,6 6) | 9,0 | 11,8 2) | 13,8 2) | 12,6 8) | 12,3 8) | 12,0 8) | 11,6 8) | 12,5 8) | 23,7 | 18,0 | 52,7 | 69,4 |
| Сахар и кондитерские изделия | 45,0 | 47,0 | 30,0 | 32,0 | 33,0 | 33,0 | 35,0 | 35,0 | 36,0 | 36,0 | 36,0 | 40,7 | н.д. | 88,5 | - |
| Масло растительное ¹) | 9,8 | 10,2 | 9,1 | 7,4 | 8,4 | 8,9 | 9,3 | 10,0 | 10,5 | 10,6 | 11,0 | 13,0 | н.д. | 84,6 | - |
| Картофель | 109,0 | 106,0 | 118,0 | 124,0 | 130,0 | 123,0 | 117,0 | 118,0 | 122,0 | 122,0 | 118,0 | 70,0 | 105,9 | 168,6 | |
| Овощи и продовольственные бахчевые культуры | 88,0 | 89,0 | 77,0 | 76,0 | 79,0 | 78,0 | 83,0 | 86,0 | 89,0 | 91,0 | 94,0 | 139,0 | 120,0 | 67,6 | 78,3 |
| Фрукты и ягоды ¹) | 40,0 | 35,0 | 33,0 | 29,0 | 33,0 | 31,0 | 28,0 | 34,0 | 37,0 | 40,0 | 41,0 | 113,0 | 110,0 | 36,3 | 37,3 |
| Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа и бобовые) | 119,0 | 119,0 | 125,0 | 121,0 | 118,0 | 118,0 | 119,0 | 118,0 | 120,0 | 122,0 | 120,0 | 110,0 | 101,0 | 109,1 | 118,8 |
Примечание:
1) Статистические материалы и результаты развития АПК России.-М.: Российская академия сельскохозяйственных наук, Инфорцентр, Отделение экономики и земельных отношений.-2001.-265 с.;
2) Госкомстат РФ, 1999; 2004;
3) Агибов Ю. Уметь исправлять ошибки. – М.: Экономика и жизнь. – 1998. - № 13;
4) Сотникова Г. Концепция о здоровом питании – еще невитаминный салат. – М.: Экономика и жизнь. Московский выпуск. – 1998. - № 13;
5) Киселев В.Б. Сельское хозяйство как поставщик продовольствия населению и сырьевая база пищевой промышленности. – М.: Хранение и переработка сельхозсырья, 6. – 2003. – С. 20-25;
6) Студенецкий С.А. Социальное значение рыбной отрасли для России. – М.: Рыбное хозяйство, 4. – 1994. – С. 3-9;
7) Потребление основных продуктов питания населением Российской Федерации. – М.; Главный межрегиональный центр Госкомстата России. – 2004;
8) Экспертно, по данным ВНИЭРХ (2003 г., 2005 г.).
При разработке в 1991 г. Государственной программы «Здоровье населения России» была учтена оценка ученых и специалистов факторов влияния на уровень жизни людей: сегодня здоровье человека почти на 60 % зависит от образа жизни и ее качества (прежде всего от питания), на 25% - от внешней среды, на 8-12% - от уровня медицинского обслуживания. Исходя из этого, АМН России был пересмотрен рекомендуемый размер потребления продуктов питания в сторону повышения роли сбалансированного питания населения (табл. 53).
Таблица 53. Рекомендуемые Институтом питания АМН СССР до 1990г. и АМН России после 1990 г. размеры среднедушевого потребления некоторых продуктов питания (в год, кг)
| Группы продуктов питания | Рекомендуемый размер | |
| до 1990 г. | после 1990 г. | |
| Хлеб и хлебные продукты (в пересчете на муку) | 115,0 | 110,0 |
| Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) | 70,0 | 81,0 |
| Молоко и молочные продукты (в пересчете на молоко) | 360,0 | 392,0 |
| Яйца, штук | 265,0 | 292,0 |
| Рыбные продукты | 18,2 | 23,7 |
| Сахар и кондитерские изделия | 35,3 | 40,7 |
| Масло растительное, маргарин | 13,2 | 13,0 |
| Картофель | 105,0 | 118,0 |
| Овощи и продовольственные бахчевые культуры | 140,0 | 139,0 |
В годы становления и развития рыночных отношений, в период реформирования экономики страны возникла потребность в пересмотре научно обоснованных норм потребления продуктов питания в соответствии с Концепцией сбалансированного питания в 1998 г.1) 2) 3) (табл. 54).
Таблица 54. Действующие нормы потребления основных продуктов питания, на человека в год
| Наименование основных продуктов Питания | Рекомендуемый размер АМН России в начале 90-х годов | Действующие нормы | Отношение гр.3 к гр. 2 в % |
| Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) | 81,0 | 70,0 | 86,4 |
| Молоко и молочные продукты (в пересчете на молоко) | 392,0 | 370,0 | 94,4 |
| Яйца, штук | 292,0 | 274,0 | 93,8 |
| Продолжение таблицы 54 | |||
| Рыбные продукты | 23,7 | 20,0 | 84,4 |
| Сахар и кондитерские изделия | 40,7 | 38,0 | 93,4 |
| Масло растительное | 13,0 | 13,0 | 100,0 |
| Картофель | 118,0 | 105,0 | 89,0 |
| Овощи и продовольственные бахчевые культуры | 139,0 | 140,0 | 100,7 |
| Фрукты и ягоды | 113,0 | 75,0 | 66,4 |
| Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупа и бобовые) | 110,0 | 107,0 | 97,3 |
Сравнение данных табл. 54 показывает, что, во-первых, рекомендуемые размеры и действующие нормы потребления продуктов питания в целом отличаются незначительно (за исключением потребления фруктов и ягод), во-вторых, изменению их характерна в основном тенденция к снижению (кроме потребления масла растительного, овощей и продовольственных культур бахчевых).
Таким образом, анализ представленных выше показателей позволяет выявить основную тенденцию к снижению среднедушевого потребления продуктов питания по сравнению с 80-ми годами (за исключением растительного масла, фруктов и ягод). В качестве другой важнейшей негативной тенденции можно отметить существенное отставание фактического потребления от ранее установленных рекомендуемых размеров потребления и действующих сегодня норм потребления продуктов питания практически по всем основным видам продуктов, кроме картофеля и хлебных продуктов. Прирост первых стал отмечаться во второй половине 90-х годов, вторых – в период 1992-1995 гг. Достаточно высокий уровень потребления этих продуктов сохранился и на современном этапе развития продовольственного комплекса.
Наряду с этим в последние 3-4 года стали проявляться позитивные тенденции увеличения среднедушевого потребления мясных, молочных, яиц, овощей и продовольственных бахчевых культур, а также стабилизации его у рыбных продуктов, сахара и кондитерских изделий, масла растительного, фруктов и ягод. Как результат, за последние годы потребление мяса и мясных изделий по удельному весу в структуре энергетической ценности продуктового набора переместилось на второе место (13,8%), оттеснив сахар и кондитерские изделия (13%). При этом наибольший удельный вес и лидирующие позиции сохранили хлебные продукты (40,8%), а наименьший традиционно имели рыбные продукты (1,2%).
Как отмечается в СМИ (газета «Метро» №10 от 31.01.06), в немалой степени именно рост реальных денежных доходов российского населения (в 2005 г. они увеличились на 8,8%; если не вычитывать обязательные платежи, скорректированные на индекс потребительских цен, то получать наши соотечественники стали на 23% больше – в среднем в месяц они составили 7848 руб.) стимулировал определенный прирост производства основных продуктов питания. Так, АПК увеличил выпуск мяса на 2,9%, колбасных изделий – на 4,9%, молока – на 4,8%, сливочного масла - на 0,4%, сыра и брынзы – на 6,6%. Население стало больше потреблять майонеза (на 22%), сахара (на 15,7%), крупы (на 4,1%), макарон (на 2,5%). В свою очередь, в национальном рационе уменьшилась доля хлеба (на 4,2%), производства муки (на 6,5%). Среднедушевой размер потребления рыбных продуктов в 2005 г. остался на уровне 2003 г.
Однако в последние годы потребление мяса и мясных продуктов, являющихся важнейшим источником белков животного происхождения для организма человека, было меньше действующей нормы потребления на 12,9% в среднем по России, а в сельской местности – на 21,4%. При этом в 32 регионах страны потребление мяса и мясных продуктов было ниже нормы на 25-30%. Компенсация недостатка последних продуктов питания осуществлялась в основном за счет повышения потребления хлебных продуктов. Потребление яиц, молока и молочных продуктов, имеющих самый высокий уровень усваиваемости белка, составляло лишь 75,9 и 60,8% от действующей нормы потребления; рыбных продуктов – 52,7%. Овощи, продовольственные бахчевые культуры и фрукты и ягоды потреблялись ниже нормы на 40 и 52% соответственно1)2).
Следует также отметить определенные отличия уровней среднедушевого потребления продуктов питания в России и экономически развитых странах мира (табл. 55). Несмотря на некоторые противоречия в приведенной таблице информации о динамике потребления продуктов питания в зарубежных странах, можно сделать четкий вывод о том, что, если в потреблении продуктов, содержащих животные белки, а также фруктов и ягод, Россия существенно отстает от экономически развитых стран, то в потреблении картофеля и хлебных продуктов – существенно превосходит. Выше уровень потребления в России также сахара и кондитерских изделий.
Таблица 55. Потребление основных продуктов питания в экономически развитых странах мира (на душу в год, кг)1)2)
| Группа товаров | Россия | Экономически развитые страны | |||||||
| Действующие нормы потребления | Фактическое потребление в 2003 г. | Средний уровень потребления в зарубежных странах | Польша | США | Германия | Франция | |||
| 2000 г. | 1999 г. | 2000 г. | 1998 г. | 1998 г | 2000 г. | ||||
| Мясные продукты | 70,0 | 52,0 | 114,0 | 61,0 | 120,0 | 116,0 | 88,0 | 93,0 | н.д. |
| Продолжение табицы 55 | |||||||||
| Молочные продукты | 370,0 | 231,0 | 350,0 | 294,0 | 269,0 | 288,0 | 430,0 | 430,0 | 420,0 |
| Яйца, шт. | 274,0 | 245,0 | 250,0 | 185,0 | 255,0 | н.д. | 225,0 | 270,0 | н.д. |
| Рыбные продукты | 20,5 | 12,5 | 18,0 | н.д. | 10,5 | н.д. | 14,0 | 20,0 | 34,0 |
| Сахар и кондитерские изделия | 38,0 | 36,0 | н.д. | н.д. | 31,0 | 30,0 | 33,0 | 35,0 | н.д. |
| Картофель | 105,0 | 125,0 | 70,0 | 132,0 | 59,0 | н.д. | 73,0 | 84,0 | 80,0 |
| Хлебные продукты | 107,0 | 120,0 | 101,0 | 119,0 | 113,0 | н.д. | 79,0 | н.д. | 81,0 |
| Овощи и продовольственные бахчевые культуры | 140,0 | 94,0 | 120,0 | 120,0 | 121,0 | 81,0 | 87,0 | 134,0 | 76,0 |
| Фрукты и ягоды | 75,0 | 41,0 | 110,0 | 51,0 | 106,0 | 120,0 | 136,0 | 91,0 | 126,0 |
Несомненно, указанные выше негативные процессы в продовольственном питании населения страны не могли не отразиться на уровне общей энергетической ценности и составе веществ в потребляемом продуктовом наборе (табл.56).
В сравнении с дореформенным периодом (1986-1990 гг.) уровень энергетической ценности продуктового набора на 1 человека в 2003 г. снизился на 24,6% (с 3300 ккал/сут. на человека до 2488). При этом необходимо отметить, что до сих пор так и не был, достигнут даже минимальный уровень энергетической достаточности – 2868 ккал/сут.
Таблица 56. Динамика суточной среднедушевой пищевой и энергетической ценности продуктового набора
| Показатели пищевой и энергетической ценности | Рекомендуемая норма | Годы | ||||||||
| Белки, грамм | ||||||||||
| Жиры, грамм | 80-90 | |||||||||
| Углеводы, грамм | 400-450 | |||||||||
| Энергетическая ценность, ккал/сут. | 2868-3000 |
В советский период эта норма составляла 3000-3500 ккал/сут., а энергетический уровень потребления населения в развитых странах в этот период находился в пределах 3500-3600 ккал/сут., в странах Африки – на уровне 2300 ккал/сут.1)
Все это свидетельствовало о низком уровне не только фактического потребления, но и нормативной физической доступности для населения России продуктов питания.
В связи с резким снижением уровня жизни (в том числе уменьшением реальных доходов и платежеспособного спроса) особенно существенно сократилось приобретение и потребление дорогостоящих содержащих белок продуктов. Сегодня значительная часть населения в основном ориентирована на более дешевые, а значит, и сравнительно доступные продукты. Это не могло не сказаться на качественном составе питания, на его нарушениях, в том числе:
· на дефиците большинства витаминов ( у 70-90% населения – витамина С, у 60-80% - витаминов группы В и фолиевой кислоты); железа (до 30% у детей раннего возраста, более 40% - у молодых и беременных женщин) и других микроэлементов (йод, фтор, кальций и др. – у 70% населения);
· более 30% населения потребляет углеводы в избыточном количестве, что повышает риск нарушения обменных веществ и развития заболеваний.
В свою очередь, приведенные выше негативные моменты в питании как в количественном, так и структурном отношениях, естественно, приводят к определенному ухудшению состояния здоровья населения, снижению его работоспособности, продолжительности жизни и обострению социальной обстановки в стране (по данным ООН)2). По уровню жизни Россия оказалась на 71 месте в мире рядом с Сомали и Ливаном; по продолжительности жизни своих граждан, которая в среднем по стране стала составлять 58,8 лет у мужчин и 74 года у женщин, она занимает последнее место в Европе и 143-е в мире (в Японии средняя продолжительность составляет у мужчин 79 лет, у женщин – 85 лет; во Франции – 74 и 84; на Украине – 62-73; в Великобритании – 74 и 79 лет соответственно). При этом, как отмечается в газете «Метро» (09.03.06), население России ежегодно уменьшается на 0,5%, или на 700-800 тыс. человек. При таких темпах к 2050 г., по прогнозам ООН, численность населения должна уменьшиться на 40 млн. человек. Российские женщины сегодня рожают в среднем 1,2-1,3 ребенка, тогда как для простого воспроизводства населения каждой следует иметь двоих – троих детей.
Запредельная доходная дифференциация населения. В начале ХХI в. разрыв между крайними децильными его группами, достигавший 14 с лишним раз3), примерно вдвое превышал разрыв, считающийся во всем мире критическим (в сравнении с развитыми странами – 7-8 раз). Отсюда и дифференциация в уровне и качестве питания. По итогам выборочного обследования домашних хозяйств в среднем за 2000-2001 гг. калорийность суточного рациона питания в первой децильной группе населения составила только 1292 ккал, в то время как в десятой – 3721, или в 2,9 раза больше (при среднем по всему населению уровне в 2446 ккал). В первой группе в расчете на человека мяса и мясопродуктов в эти годы потреблялось в среднем только 17,1 кг, а в десятой – 92,3 кг, молока и молокопродуктов –соответственно 87 и 320, рыбных продуктов – 5,9 и 23,7, фруктов и ягод - 8,3 кг и 59,3 кг(табл. 57).
Наряду со снижением доходов и их неоправданной дифференциацией, трудности с продовольственным обеспечением усугублялись региональным сепаратизмом – политикой руководителей ряда субъектов РФ, направленной на изоляцию продовольственных рынков соответствующих регионов.
Несмотря на увеличение в 2003 г. по сравнению с 2002 г. практически по семи первым децильным группам суточного потребления белков и жиров, а по пяти первым группам – уровня калорийности, суточные нормы прожиточного минимума по баллам были не обеспечены у 50% населения, по уровню общей энергетической ценности – у 21%. Достигнуты же были рекомендуемые нормы питания по энергетической ценности только 9-й и 10-й группами населения с наивысшими доходами (табл. 58)2).
Наиболее худшая ситуация сложилась в домашних хозяйствах с детьми, особенно в многодетных семьях. Здесь уровень энергетической ценности находился в пределах 1904-2034 ккал/сут. и не достигал нормы прожиточного минимума. Потребление всех продуктов питания населением в данной группе, за исключением хлебобулочных продуктов, были существенно ниже уровня действующих норм (в среднем на 50-60%). Например, по мясным продуктам годовое среднедушевое потребление составило в многодетных семьях только 39,2-32,3 кг, или 107,4-88,5 грамм в сутки. При этом следует заметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время» рекомендуемая норма потребления мясных продуктов на человека в сутки составляет 90 грамм (на царской каторге суточная норма питания предполагала 126,6 грамм мяса, или 46,6 кг в г од!). Кроме того, необходимо отметить, что 70-80% семей, имеющих трех и более детей, относятся к домашним хозяйствам, ресурсы которых ниже прожиточного минимума2).
Таблица 57. Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем за 2000-2001 гг. 1)
| Показатели | 10%-ные группы населения по уровню доходов | Домохозяйства, имеющие детей до 16 лет | Домохозяйства, имеющие детей до 16 лет | Все домохозяйства в среднем | |||
| первая (низшая) | десятая (высшая) | десятая в % к первой | трех детей | четырех и более детей | |||
| Энергетическая ценность суточного рациона, ккал | |||||||
| В том числе в продуктах животного происхождения: ккал | |||||||
| % | 19,8 | 28,4 | - | 22,3 | 18,8 | 22,8 | 26,2 |
| Потребление основных продуктов питания на человека в год, кг: хлеб и хлебные продукты | 72,3 | 153,8 | 213,0 | 101,8 | 95,6 | 85,5 | 11,9 |
| картофель | 61,2 | 122,8 | 201,0 | 82,0 | 77,7 | 74,0 | 93,0 |
| овощи и бахчевые | 36,3 | 129,9 | 358,0 | 57,0 | 49,3 | 49,8 | 82,6 |
| фрукты и ягоды | 8,3 | 59,3 | 714,0 | 19,7 | 13,3 | 11,9 | 305,5 |
| мясо и мясные продукты | 17,1 | 92,3 | 540,0 | 32,9 | 20,2 | 26,5 | 51,1 |
| молоко и молочные продукты | 87,0 | 320,0 | 368,0 | 155,0 | 125,0 | 126,0 | 207,0 |
| яйца, шт. | 296,0 | ||||||
| рыбные продукты | 5,9 | 23,7 | 402,0 | 8,7 | 5,5 | 8,4 | 14,2 |
| сахар и кондитерские изделия | 121,2 | 48,6 | 398,0 | 20,3 | 17,6 | 18,7 | 28,5 |
| масло растительное и другие жиры | 6,3 | 14,9 | 237,0 | 7,6 | 6,3 | 7,6 | 10,6 |
1) Источник: Емельянов А. Продовольственная бедность населения России: истоки и пути преодоления. – М.: Экономист, №10, 2003. – С. 78-85
Таблица 58. Суточная среднедушевая пищевая и энергетическая ценность потребления продуктов питания населением с различным уровнем доходов в 2003 г.
| Показатели пищевой и энергетической ценности | Децильные группы | Норма прожиточного минимума | |||||||||
| Белки, грамм | 39,0 | 49,0 | 55,8 | 60,9 | 66,4 | 69,9 | 73,9 | 77,2 | 81,5 | 90,8 | |
| % к норме | 58,2 | 73,1 | 83,2 | 90,9 | 99,1 | 104,3 | 110,3 | 115,2 | 121,6 | 135,5 | |
| % к 2002 г. | 104,0 | 104,0 | 104,0 | 102,0 | 103,0 | 100,3 | 100,4 | 99,0 | 94,0 | 98,0 | |
| Жиры, грамм | 49,2 | 62,2 | 72,1 | 80,6 | 87,9 | 93,4 | 99,5 | 102,9 | 110,1 | 121,5 | |
| % к норме | 86,1 | 110,1 | 128,7 | 185,7 | 157,0 | 166,8 | 177,7 | 183,8 | 196,6 | 217,0 | |
| % к 2002 г. | 106,0 | 105,0 | 105,0 | 104,0 | 104,0 | 102,0 | 102,0 | 99,0 | 94,0 | 98,0 | |
| Углеводы, грамм | 232,8 | 277,0 | 308,6 | 330,0 | 354,2 | 369,0 | 382,1 | 393,1 | 409,8 | 454,0 | |
| % к норме | 71,6 | 85,2 | 94,9 | 101,5 | 109,0 | 113,8 | 117,6 | 121,0 | 126,9 | 139,7 | |
| % к 2002 г. | 100,3 | 100,1 | 100,3 | 99,0 | 98,0 | 98,0 | 96,0 | 98,0 | 93,0 | 98,0 | |
| Энергетическая ценность, ккал/сут. | |||||||||||
| % к норме | 67,3 | 82,5 | 93,2 | 101,4 | 109,5 | 114,9 | 120,4 | 124,3 | 130,9 | 144,9 | |
| % к 2002 г. | 102,0 | 102,0 | 102,0 | 101,0 | 101,0 | 99,5 | 99,0 | 98,0 | 93,0 | 98,0 |
Источники:
1) Гумеров Р.Р. К разработке методолого-теоритических проблем исследования продовольственной безопасности России. – М.: Российский экономический журнал,
№7, 2003. – С. 9-26;
1) Лобачева Т. Потребление продуктов питания в России//АПК: экономика и управление. – М.: 2003. - №3.- С.51-54;
2) Основы управления инновациями в пищевых отраслях АПК//под ред. акад. В.И. Тушилкина. – М.: Изд. Комплекс МГУПП, 1998.- 844 с.;
3) Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2003. – Фед. Служба гос. Статистики, 2004 г. – С. 93 с.;
4) Сельское хозяйство России. 2002: Стат. сб. – М.: Госкомстат России, 2002. – 397 с.
Одним из важнейших показателей, характеризующих продовольственную безопасность, является экономическая доступность. Последняя, в свою очередь, характеризуется величиной стоимостной оценки потребления в сопоставлении с уровнем доходов и величиной прожиточного минимума (табл. 59)1).
Таблица 59. Экономическая доступность продуктов питания в среднем на человека в 2003 г.
| Децильные группы | Распола- гаемые ресурсы | Расходы на конечное потребление | Стоимость основных продуктов питания | Удельный вес расходов на питание в расходах на конечное потребление, % | |
| руб./сут. | руб./мес. | ||||
| 966,7 | 860,3 | 18,0 | 539,0 | 62,7 | |
| 1432,3 | 1258,8 | 24,4 | 732,5 | 58,2 | |
| 1782,2 | 1558,1 | 29,0 | 870,8 | 55,9 | |
| 2147,2 | 1853,8 | 32,8 | 985,5 | 53,2 | |
| 2577,8 | 2229,6 | 37,3 | 1118,1 | 50,1 | |
| 3149,6 | 2726,6 | 40,3 | 1208,1 | 44,3 | |
| 3806,5 | 3283,1 | 44,4 | 1330,7 | 40,5 | |
| 4674,1 | 3933,8 | 47,3 | 1439,7 | 36,6 | |
| 5808,2 | 4853,7 | 50,5 | 1543,5 | 31,8 | |
| 9521,2 | 7325,0 | 58,3 | 1749,1 | 23,9 | |
| В среднем по России | 3586,6 | 2372,3 | 38,8 | 1163,4 | 49,0 |
Как видно из приведенных данных в табл. 59., на сегодня отмечается существенная дифференциация децильных групп по стоимости продуктового набора (3,2 раза), в расходах на конечное потребление (8,5 раза), в располагаемых ресурсах (9,8 раза). Все это обусловлено следующим: во-первых, стоимость потребляемых продуктов питания 1-ой, беднейшей децильной группой населения, энергетическая ценность которых на 32,7% ниже минимальной допустимой, составляет всего 52% от минимального продуктового набора по прожиточному минимуму. То есть представители этой децильной группы фактически находятся на грани физического истощения. Во-вторых, внутри 10-й децильной группы существует значительная дифференциация по располагаемым ресурсам. При этом численность населения с наивысшими доходами существенно меньше численности населения с менее высокими доходами, входящего в данную группу. Это по сути и определяет весьма относительно скромную стоимость продуктового набора данной децильной группы.
Как результат, малообеспеченные группы населения сегодня на питание расходует от 62,7 до 53,2% всех расходов на конечное потребление, среднеобеспеченные – от 44,3 до 36,6%, а высокообеспеченные – от 31,8 до 23,9% (в экономически развитых странах – от 9 до 15,5%). При этом среднероссийский уровень потребления фактических расходов на питание сегодня составляет 49%, то есть меньше только на 3,6 пункта от показателя, предусмотренного в минимальном продуктовом наборе в прожиточном минимуме (52,6%). За чертой прожиточного минимума, составляющего 2112 руб./мес., находится население первых четырех децильных групп. Это свидетельствует о беспрецедентно низком уровне экономической доступности продуктов питания для большинства населения России.
Ухудшение продовольственного обеспечения населения самым негативным образом влияет на экономическую, социальную и политическую ситуацию в стране. От состояния дел с продовольствием зависят здоровье нации и продолжительность жизни (причем не только сейчас, но и в перспективе), степень общественной стабильности. Продовольственные коллизии подпитывают криминогенную среду и другие феномены, подрывающие морально-нравственные устои общества, и в конечном счете, становятся благодатной почвой для формирования широкой социальной базы неприятия рыночных реформ вообще. Сказанное подводит к выводу - сложившиеся в рассматриваемой сфере тенденции создают реальную угрозу не только собственно продовольственной безопасности России, но и национальной безопасности в целом.
Во всей системе задач и мер по улучшению продовольственного обеспечения на первый план выдвигаются смягчение и преодоление бедности значительной части населения. В связи с этим следует заметить, что само по себе понятие бедности во многом относительно. Как известно, при оценке благосостояния населения обычно вычленяются «богатые», «средний класс» и «бедные». Эти группы идентифицируются применительно к любой стране и любому (даже весьма высокому) общему уровню жизни. При этом в каждом случае используются свои критерии, отражающие конкретное состояние общества и реально достигнутый уровень жизни в стране в тот или иной период. Однако существует и абсолютное понятие бедности, которое отражает такой нищенский уровень питания, при котором население в прямом смысле голодает, не получает даже минимального энергетического потенциала, необходимого для поддержания нормальней жизни. Соответствующий феномен существует в ряде стран мира, не исключая, к сожалению, и Россию. Каков же конкретно слой малоимущего, бедного российского населения, и в чем критерий включения людей в эту социальную категорию?
Наиболее осязаемо и «технологично» сопоставление доходов и ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум в общем и целом достоверная основа при оценке продовольственного обеспечения, важный практический ориентир для политики в области улучшения питания малоимущих слоев населения. В свою очередь, удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума является одним из обобщающих показателей, характеризующих продовольственное обеспечение в стране: определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает продовольственный минимум – «продовольственная корзина». В России за «черту отсчета» бедности принят именно прожиточный минимум (ПМ).
С 1992 г. и до 2000 г. в качестве ориентира его разработки официально признавался действовавший в советские годы минимальный потребительский бюджет (МПБ). Охватывая 300 позиций, он включал, наряду с продуктами питания, широкий набор других жизненных средств1). Прожиточный минимум, введенный в 1992 г., декларировался как предназначенный для непродолжительного периода предельно радикальных преобразований, то есть изначально объявлялся в качестве своеобразного бюджета выживания. Его физический объем был примерно вдвое меньше вышеупомянутого советского МПБ. Уступал последнему и соответствующий качественный набор продуктов питания. Например, нормативное потребление рыбных продуктов (кг в расчете на человека в год) было снижено с 23,7 до 12 (или почти в 2 раза); сахара и кондитерских изделий – с 26,4 до 20,4 (в 1,3 раза); овощей – с 115,2 до 93,6 (в 1,2 раза); мяса и мясопродуктов – с 63,6 до 27,6 (в 2,3 раза). Особенно низкие нормы потребления были заложены в ПМ-92 по мясным продуктам – всего 76 г в сутки. Между тем, как было отмечено в данном контексте одним из известных специалистов по социальным проблемам села, даже на царской каторге суточная норма питания предполагала 126,6 г мяса2).
Кризисное состояние экономики и всего общества, как известно, затянулось, а весьма «скромный» уровень ПМ-92 использовался в течение восьми (!) лет. В 2000 г. в его состав были внесены изменения, как по набору позиций, так и по их количественному выражению3).В результате, его величина несколько возросла, что сказалось на соотношении его с уровнем доходов населения и на численности населения за чертой бедности.Так, если исходить из ПМ-92, то в 2000 г. среднедушевые денежные доходы ниже прожиточного минимума имели 43,5% городского населения; исходя из ПМ-2000 – 58%; по отношению же к сельскому – 65,1 и 80% соответственно.
Переходя непосредственно к анализу уровня бедности, следует прежде всего констатировать, что в течение всего периода реформ значительная часть населения России имела и имеет сегодня доходы ниже величины прожиточного минимума. Причем в последние годы слой малоимущих расширялся, бедность прогрессировала. Если в 1997г. (перед дефолтом) за ее чертой находились 30,7 млн. человек, то в 1998 г. – 34,2 млн., а в 2001 г. – 39,9 млн. Их удельный вес в общей численности населения увеличился с 20,8% в 1997 г. до 28-29% в 2001 г. То есть в сравнении с принятым в мировой практике уровнем бедности (10%) в России этот порог был превышен почти в три раза.
Полунищенские доходы малоимущих, как уже отмечалось выше, не могут не влиять негативно на уровень и структуру питания людей. В самых низкодоходных группах населения (в рассматриваемый период) потреблялось минимум наиболее ценных (и дорогих) продуктов питания. По итогам выборочного обследования бюджетов домохозяйств, в хозяйствах с ресурсами ниже прожиточного минимума общая калорийность суточного рациона составила в 2000 г. всего 1666 ккал (при средней в 2394 ккал). В этих хозяйствах в расчете на человека потреблялось 26,5 кг мяса и мясопродуктов (при среднем по всем домохозяйствам значении около 50 кг). Соответствующие цифры относительно молока и молочных продуктов – 126 и 199 кг; рыбных продуктов – 8,4 и 13,9; сахара и кондитерских изделий – 18,7 и 30,1 кг; яиц - 135 и 202 шт. Следует констатировать, что в семьях с доходами ниже прожиточного минимума потребляется меньше даже хлеба и картофеля (применительно к хлебу и хлебопродуктам соответствующие цифры – 85,5 и 109 кг, к картофелю - 74 и 93 кг). Это означает, что рассматриваемым семьям недоступны в полной мере даже названные традиционные и относительно дешевые продукты, то есть нет возможности приобретать их в достатке.
Непосредственная зависимость скудного уровня и качества питания от низких доходов малоимущих людей подтверждается также итогами упоминавшегося социологического исследования по методике ФАО и Всероссийского института аграрных проблем и информатики (ВИАПИ). В группе домохозяйств с месячными доходами 600-800 руб. на человека потреблялось 6,13 кг мяса, а в группе с доходами свыше 3000 руб. – 9,52 кг. Соответственно колбасы – 1,38 и 4,23кг; рыбных продуктов -2,58 и 4, 43; фруктов – 3,33 и 7,071). Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемый период в малоимущих группах домохозяйств расходы на питание в расчете на человека были в пять – шесть раз ниже, чем в обеспеченных группах населения. Причем при таком низком абсолютном размере затрат на питание они составили около 70% всех потребительских расходов при среднем для всего населения показателе в 47-52%; на покупку хлеба и хлебобулочных изделий шло 14% всех расходов на продовольствие (средний показатель – около 8,0%). Рацион питания в малоимущих семьях особенно был беден белками (на продукты животного происхождения приходилась лишь пятая часть общего объема потребляемых калорий). Общая калорийность суточного рациона питания в малоимущих домохозяйствах тоже отмечалась намного ниже среднего уровня. Это означало, что большая часть населения, имевшая доходы ниже прожиточного и продовольственного минимумов, находилась на грани нищеты и голодания. Наиболее общий вопрос, задававшийся в ходе того же исследования «рядовым» российским гражданам, – как они оценивают свое материальное, в том числе продовольственное положение. Из 2963 опрошенных 1836, то есть 62% респондентов, оценили уровень своего материального положения как низкий и 38% - как средний. Задавался и вопрос, насколько регулярно потребляются основные продовольственные продукты (понятно, что это важный критерий доступности продуктов питания и его состояния). Ответы показали, что в 60% семей с душевым месячным доходом до 600 руб. мясо потребляется лишь эпизодически. Эпизодически потребляются в данной самой малоимущей группе домохозяйств также колбаса (в 72% семей), рыба (в 58%), молочные продукты (в 65), яйца (в 52), масло животное (46) и фрукты (в 83%) семей. А 18-25% опрошенных представителей данной доходной группы домохозяйств в разных типах поселений вообще заявили, что их семьи периодически недоедают1).
Как показывают результаты социологических исследований, в домохозяйствах с доходами до 600 руб. в 73% семей опрошенных – почти все доходы уходят на питание, 600-800 руб., - в 63%, 800-1000 руб. – в 50% семей. Три четверти доходов расходуют на питание соответственно 15% семей в первой группе, 20% - во второй, 22% - в третьей. По совокупности в этих трех группах (по сути малоимущих) в 72-88% семей на питание тратится около трех четвертей или почти все доходы.
Это означало, что почти не остается средств на другие нужды. Вызывает тревогу и то, что за последние годы, как свидетельствуют данные опроса, удельный вес таких семей увеличился, особенно в районных центрах, хотя в предшествующий период ситуация была лучше.
Такая опасная тенденция подтверждается также данными об ухудшении соотношения доходов с прожиточным минимумом, о повышении доли домохозяйств с доходами ниже прожиточного минимума, снижении покупательной способности доходов, выраженной покупкой на них основных продуктов питания.
Особенно большую озабоченность вызывает питание детей, подрастающего поколения.При этом надо учитывать сложившиеся социально-демографические закономерности. При прочих равных условиях детей больше в тех социальных слоях и семьях, которые социально и общественно менее активны, которым менее доступны ценности цивилизации, в том числе культуры и образования. Как правило, в наших условиях - это малоимущие слои населения и домохозяйства.
Эта закономерность подтверждается данными официальной статистики и материалами социологического обследований2)). В среднем по стране около 70-80% семей, имеющих трех и более детей, относятся к домохозяйствам, где располагаемые ресурсы ниже прожиточного минимума и люди живут за чертой бедности. В группе малоимущих домохозяйств более 60% семей имеют детей в возрасте до 16 лет. Остальные менее 40% домохозяйств данной группы включают семьи, которые в настоящий момент не имеют детей в таком возрасте (пенсионеры, одинокие и т. п.). В целом же на семьи с доходами ниже прожиточного минимума приходится около трети всех детей в возрасте до 6 лет и более 40% детей - от 7 до 15 лет. Такая же картина прослеживается и в материалах социологического обследования, что видно из табл. 60.
Таблица 60. Распределение семей респондентов с разным количеством детей в зависимости от доходов
| Уровень доходов, руб. | Всего семей | Доля семей, % | ||
| с одним ребенком | с двумя детьми | с тремя и более детьми | ||
| менее 400 | ||||
| 400-600 | ||||
| 600-800 | ||||
| 800-1000 | ||||
| 1000-1500 | ||||
| 1500-2000 | ||||
| 2000-3000 | ||||
| более 3000 |
Семьи с двумя, тремя и более детьми в большей степени находятся в группах домохозяйств с низкими доходами. Уровень и качество питания в многодетных семьях хуже, чем в среднем в семьях с доходами ниже прожиточного минимума. В семьях, имеющих четырех и более детей, калорийность суточного рациона в среднем за 2000-2001 гг. составила лишь 1674 ккал при средней по стране в эти годы 2446 ккал. При этом годовое потребление мяса на человека составляло 20,2 кг (при среднем по стране в 2000 г. – 45; в 2001 г. – 47 кг), молока и молочных продуктов - соответственно 125 и 126 кг (216; 221), рыбных продуктов - 5,5 и 8,4 (12,3; 12,0), яиц – 84 и 135 шт. (229; 236) (см. табл. 52).
Понятно, что уровень и структура питания детей в решающей мере определяют будущее нации, ее физическое, интеллектуальное и духовное здоровье. Нынешнее положение в данной сфере негативно. Поэтому нужны государственные меры по улучшению данной ситуации.
Резкое ослабление продовольственной независимости страны в системе мирового сообщества. Импорт продовольствия в 2003 –2005 гг. составлял около 30% его внутреннего потребления, превышая в отдельные годы и этот уровень (при общепризнанном в мире критическом значении в 20%)1). Зависимость от импорта особенно высока по ряду важнейших продуктов животноводства, а также по растительному маслу и сахару. В те или иные реформационные годы внутреннее потребление покрывалось импортом по колбасным изделиям на 39-43%, маслу животному - на 40-47, растительному маслу - на 38-53, мясу и птице - на 35-42%, рыбным продуктам - более 30% (в крупных промышленных и административных центрах – на 60-70%)2).
При всеобщем понимании нежелательности импорта продукции птицеводства объем ее завоза в последние годы вырос почти вдвое, превысив 1,3 млн. т, тогда как отечественные птицефабрики заброшены и подвергаются разрушению. А ведь на них в дореформенный период ежегодно производилось 1,8 млн. т мяса птицы, причем качественного и экологически чистого. В настоящее же время собственное производство не превышает 0,8 млн. т. Аналогичное положение наблюдается с производством семян масленичных культур и растительного масла и рыбных продуктов.
Из материалов справки, опубликованной 03.04.06 в газете «Московский комсомолец», в 2004-2005 гг. доля импортного мяса в среднем по стране составила 35%, в Москве – 70%. Доля импорта по маслу – 55 – 60%.
Результаты анализа динамики продовольственного обеспечения России в период становления и развития рыночных отношений в стране свидетельствуют о существенной импортной зависимости по таким важнейшим продуктам питания животного происхождения, как мясные, молочные и рыбные (табл. 61). Более того, по мясным и рыбным товарам отмечается негативная тенденция к повышению. Несмотря на то, что, как отмечалось выше, в последние годы наблюдается определенный рост производства отдельных видов продовольствия в целом и на душу населения, обеспечивающий постоянное приближение к дореформенному уровню, достигнут он был на основе импортных поставок, а не развития отечественного производства продовольствия, в том числе сырьевой базы продовольственного комплекса. Так, как отмечает Сухина В.В., за счет импорта сахара-сырца сегодня обеспечивается около 75 % производства сахара-песка, российский рынок плодово-ягодных соков и концентрированных томатных продуктов почти на 90 % представлен товарами, изготовленными в основном из импортного сырья1).
Таблица 61. Динамика доли импортных поставок в общих объемах производства продовольственных товаров в России, %
| Виды продовольственных ресурсов | Годы | |||||||||
| Мясные продукты | 17,3 | 13,2 | 26,2 | 33,6 | 32,6 | 31,9 | 36,1 | 36,3 | н.д. | н.д. |
| Молочные продукты | 12,0 | 12,5 | 13,8 | 13,1 | 12,7 | 12,7 | 12,9 | 13,0 | н.д. | н.д. |
| Рыбные продукты | н.д. | 10,7 | 16,0 | 15,5 | 14,3 | 15,9 | 20,4 | 21,4 | 27,3 | 31,2 |
| Яйца | 7,5 | 3,2 | 0,3 | 2,6 | 3,1 | 3,2 | 2,3 | 1,8 | н.д. | н.д. |
| Картофель | 3,9 | 2,7 | 0,8 | 0,5 | 0,7 | 1,3 | 0,8 | 0,8 | н.д. | н.д. |
| Овощи и бахчевые культуры | 19,4 | 19,5 | 11,6 | 12,8 | 12,0 | 11,6 | 10,2 | 9,5 | н.д. | н.д. |
Данная ситуация обусловлена: во-первых, дефицитом отечественного сырья в связи с сокращением сырьевой базы и низкой конкурентоспособностью его производства, хранения и переработки по сравнению с импортным; во-вторых, продолжающимся вытеснением в крупных и средних специализированных растениеводческих хозяйствах сахарной свеклы и плодоовощных культур нетрудоемкими, высокорентабельными и экспортоориентированными культурами – пшеницей и подсолнечником, даже в нарушение севооборота. В то же время увеличение вывозных таможенных пошлин на подсолнечник с 10 до 20 %, высокая инвестиционная привлекательность отечественной переработки маслосемян, развитие конкурентной среды позволили сформировать в последние годы мотивационные механизмы модернизации технико-технологического потенциала маслодобывающего сектора и его реструктуризации. Сегодня на внутреннем рынке растительных масел представлены товары 59 крупных и 1200 малых предприятий. Часть их идентифицирована товарными знаками и брендами и обладает высоким уровнем конкурентоспособности. Однако физическая доступность этой группы товаров пока остается недостаточной и обеспечивается за счет экстенсивного роста производства и переработки подсолнечника (доля подсолнечного масла достигает сегодня около 96 % в общем объеме) в ущерб другим масленичным культурам.
Продовольственные ресурсы в стране составляют ныне 22-25 % всего импорта страны, на что ежегодно затрачивается 9-10 млрд. долл. США1). Мобилизация столь масштабных валютных ресурсов для импорта продовольствия становится одним из факторов наращивания экспорта добываемого минерального сырья (и соответствующего истощения его невосполнимых природных запасов), причем нередко и в ущерб удовлетворению насущного спроса российских потребителей.
Отмечаемое усиление импортной зависимости по продовольствию, особенно по важнейшим продуктам питания животного происхождения, несомненно, создает определенную угрозу как продовольственной, так и экономической безопасности России. Возникает опасность завоевания внутреннего рынка продовольствия иностранными фирмами, компаниями. Однако было бы неправ