Основные производительные силы рыбной промышленности и хозяйства нашей страны сформировались в советское время.
Размещение промышленности в царской России носило неравномерный и уродливый характер.
На размещение рыбной промышленности и хозяйства, и в первую очередь добывающей подотрасли, огромное влияние оказывали изменения в размещении сырьевой базы. В царский период рыболовство было сосредоточено главным образом на внутренних бассейнах, юге страны.
Интенсивное использование водных биоресурсов внутренних водоемов осуществлялось в условиях фактически не регулируемого промысла, приводившего иногда к хищническому истреблению запасов рыбы, особенно в многочисленных озерах и реках европейской части страны.
За вторую половину XIX в. и первые годы XX в. добыча высокоценных видов рыбы в Азовском море сократилась в 3 раза; на Каспии уменьшились улов осетра, сазана; на Волге были подорваны запасы стерляди и т.д. В течение двух десятилетий, предшествовавших первой мировой войне, вылов рыбы в озерах и реках сократился на 77%, а в Азово-Черноморском бассейне – на 50%.
В 1913г. на долю внутренних водоемов приходилось 82,7% всех уловов России. Добыча рыбы в них обеспечивала рыбопромышленникам более высокую прибыль, чем в открытых водоемах (табл.152).
Таблица 152. Размещение уловов рыбы в России в 1913 году
| Рыбопромысловые бассейны | Уловы | |
| Тыс.т | % | |
| Каспийский | 63,1 | |
| Азово-Черноморский | 6,7 | |
| Балтийский | 4,1 | |
| Северный | 3,0 | |
| Дальневосточный | 10,2 | |
| Аральский | 3,7 | |
| Прочие внутренние водоемы | 9,2 | |
| Итого |
Основными причинами являлись:
- массовый ход рыбы на период проходил из моря в реки и позволял при минимальных затратах труда и капитала получать большие уловы;
- промысел рыбы во внутренних водоемах был обеспечен дешевой рабочей силой, население Каспия и Азово-Черноморья хорошо знало местные условия рыболовства и обладало большим опытом ведения промысла;
- данные районы промысла были близко расположены к местам потребления рыбных товаров;
- наличие на Юге России относительно удобных железнодорожных и водных транспортных связей значительно сокращало транспортные расходы и время на доставку рыбных товаров из районов промысла к месту потребления;
- близость районов промысла к местам добычи соли (озера Эльтон и Баскунчак), необходимой для обработки рыбы.
Техническое оснащение рыбного промысла в дореволюционной России было крайне отсталым: на сотню тысяч рыбацких лодок приходилось только 90 моторных лодок общей мощностью двигателей 1,8 тыс. л.с. На Каспийском и Азовском морях использовались рыбницы, леготки, подчалки; на европейском Севере – ели, шняки.
Возможность получения высокой прибыли от эксплуатации внутренних водоёмов не стимулировала освоение промыслом открытых морей. Препятствовала этому и проводимая в этот период политика царского правительства. Примером может служить предоставленное в конце XIX в. право беспошлинного ввоза в Архангельскую губернию из Норвегии соленой рыбы (кроме сельди) при условии доставки её на русских судах. В результате рыбопромышленники стали закрывать свои фактории на Мурмане и переходить на осуществление более выгодных операций по торговле с Норвегией. Губительные последствия такой политики правительства для рыбного промысла на Мурмане подтверждаются данными, приведенными в табл. 153.
Следует заметить, что в этот период не только рыбная, но и другие отрасли промышленности России находились в руках иностранного капитала. Не случайно использование природных ресурсов морей европейского Севера было на самом низком уровне. С 1980 по 1993 гг. средняя годовая добыча рыбы на Мурмане составляла около 10 тыс. т. Вылов рыбы иностранным флотом в водах Баренцева моря почти в 4,5 раза превышал ее добычу отечественными рыбаками.
Таблица 153. Поставка рыбных товаров на внутренний рынок России из Норвегии и Мурмана
| Поставщик рыбных товаров | 1895 г. | 1911 г. | 1911 г. к 1895 г., % | ||
| тыс. т. | % | тыс. т. | % | ||
| Норвегия (Архангельск) | 13,3 | 50,0 | 25,9 | 81,0 | 194,6 |
| Мурман (на внутренний рынок России) | 13,3 | 50,0 | 6,1 | 19,0 | 45,9 |
Положение рыбной промышленности Дальнего Востока было не лучше, чем на Севере. Оно характеризовалось развитием отечественного рыболовства при интенсивном росте японского промысла в российских водах. Оба эти района были наиболее отсталыми по экономическому и культурному уровню с крайне редким уровнем населенности.
Развитие рыбной промышленной на Дальнем Востоке требовало значительных средств для сооружения портов, на которые мог бы базироваться рыболовный флот. Не было средств и для приобретения крупных рыболовных судов, способных вести промысел в сложных условиях открытого океана. Вместе с тем Дальний Восток имел более разнообразные и богатые ресурсы, чем европейский Север. Первые три четверти XIX в. российское рыболовство на Дальнем Востоке носило исключительный характер. Вся вылавливаемая рыба потреблялась в пищу местным населением и шла на корм собакам. Какие-либо более-менее достоверные данные об отечественных уловах на Дальнем Востоке в этот период по сути отсутствовали.
Русское промышленное рыболовство в дальневосточных водах возникло в 80-х годах ХIX в.: сначала в водах Южного Сахалина, затем в лимане и низовьях Амура и, наконец, на Охотско-Аянском побережье. В 1896 году Товариществом промыслов на р. Камчатка было выловлено 32 тоны рыбы. К 1904-1905 гг. в основном у Южного Сахалина, на Амуре и в р. Камчатка уже ежегодно добивалось около 25 тыс. т рыбы.
Развитие Российского промышленного рыболовства на Дальнем Востоке тормозилось оторванностью от внутренних рынков сбыта рыбных товаров, недостатком собственных оборотных и основных средств, нехваткой отечественной рабочей силы, а также отсутствием (в 1875-1904 гг.) соответствующего рыбопромышленного законодательства. Все это не могло не обусловить усиление японской экспансии дальневосточных вод.
Положение российской дальневосточной рыбной промышленности еще больше ухудшилось после поражения России в русско-японской войне. Одним из условий подписанного в 1905 г. Портсмутского мирного договора было предоставление японским подданным прав на рыбный промысел в водах русского Дальнего Востока.
Таким образом, как на европейском Севере, так и на Дальнем Востоке в дореволюционный период уровень развития отечественного рыболовства был весьма не высоким (особенно если учитывать высокий уровень обеспеченности этих регионов запасами водных биоресурсов), положение усугублялось также усиленной эксплуатацией водных биоресурсов иностранными рыбопромышленниками.
Рыболовство в рассматриваемый период не обеспечило спрос населения на рыбные товары. Отставание в развитии рыбной промышленности вызывало необходимость либо расширять импорт рыбных товаров, либо менять политику в области развития отрасли, вкладывая в нее соответствующие средства для получения дополнительной рыбной продукции. На практике преимущественно использовался первый путь (табл. 154).
Таблица 154. Уловы рыбы, импорт и экспорт рыбных товаров в России, тыс.т.
| Показатели | 1890 г. | 1913 г. | 1913 г. к 1890 г., % |
| Уловы | 1121,1 | 1051,0 | 93,7 |
| Импорт | 116,7 | 368,3 | 315,6 |
| Экспорт | 11,7 | 25,0 | 213,7 |
| Превышение импорта над экспортом | 105,0 | 343,3 | 326,9 |
При этом зависимость от импорта была особенно велика по наиболее важным из рыбных товаров (в частности, по соленой сельди, доля которой в общем объеме импорта рыбных товаров составляла в период 1890-1913 гг. 78%).
Попытки увеличения уловов рыбы и производства рыбных товаров сводились в основном к изучению возможности искусственного разведения молоди рыб для зарыбления внутренних водоемов страны.
Большие изменения в размещении рыбной промышленности и хозяйства произошли в нашей стране после Великой Октябрьской социалистической революции. Уже в 1928 г. в Северном и Дальневосточном бассейнах уловы в результате развития на них активного промышленного рыболовства и наличия богатой сырьевой базы увеличились в два раза по сравнению с дореволюционными.
И далее, по мере улучшения качественного состава флота и его роста роль Северного и Дальневосточного бассейнов становилась всё более ощутимой. Удельный вес Северного бассейна в 1940 г. возрос в 2,3, а Дальневосточного бассейна – в 1,5 раза по сравнению с 1928 г. Однако Каспийский бассейн всё ещё занимал первое место в общей добыче рыбы по Советскому Союзу, Дальневос-точный бассейн – второе, Азово-Черноморский – третье, а Северный – четвертое место1).
В послевоенный период добывающая подотрасль рыбохозяйственного комплекса представляла собой одну из самых динамично развивающихся подотраслей экономики страны (табл. 155).
Таблица 155. Динамика уловов рыбы и нерыбных объектов промысла предприятиями рыбной промышленности и хозяйства России, тыс. т.
| Производственные объединения | Годы | ||||||
| Итого по стране | |||||||
| в том числе по: | |||||||
| 1) подразделениям союзного подчинения, всего | |||||||
| из них: | |||||||
| Дальрыба | |||||||
| Севрыба | |||||||
| Запрыба | |||||||
| Азчеррыба | |||||||
| Каспрыба | |||||||
| 2)союзно-республиканская промышленность |
До середины 50-х годов рыболовство нашей страны в основном базировалось на сырьевой базе внутренних водоемов и прибрежных морей. В 1950 г. внутренние водоемы дали почти 43% всей добычи рыбы и нерыбных объектов.
Начиная со второй половины 50-х годов происходило активное освоение водных биоресурсов Мирового океана, все больше развитие стало получать океаническое рыболовство, наблюдался рост доли добычи рыбы и других объектов промысла в открытых водоемах.
Продолжающее увеличение добывающего флота и развитие активного промышленного рыболовства в открытых морях и океанах позволили довести улов в этих бассейнах в 1950 г. до 46,7% от всего улова по стране. При этом Дальневосточный бассейн вышел на первое место по уловам в стране, Каспийский перешел с первого на второе место.
Появление в рыбной промышленности качественно новых мощных океанических судов ускорило усвоение отечественным промыслом новых районов Мирового океана. Так, в северной части Тихого океана это позволило начать освоение ресурсов камбалы, морского окуня, минтая, трески, угольной рыбки, палтуса, сельди и других объектов. Быстрыми темпами стало осуществляться освоение больших скоплений трески, мерлузы, макруруса, скумбрии и других видов рыб на склонах Ньюфаундлендского мелководья у берегов Лабрадора, в районах Джоржерс-банки, вдоль побережий Новой Шотландии и Новой Англии и т.д.
В середине 50-х годов началось освоение запасов сардины, ставриды, скумбрии и других массовых пелагических рыб вдоль Западного побережья Африки и в северо-западной части Индийского океана; также приступили к использованию водных биоресурсов в приантарктических водах. Основная часть общего улова приходилась на Тихий океан (более 58%), на Атлантический – более 35%, на Индийский океан – около 6,6%. Это заметно сказалось на темпах роста отечественного рыболовства, которые в этот же период были выше, чем в других странах и в мире целом. Так, если за 1950-1960 гг. прирост уловов в мировом рыболовстве составил 90%, то в отечественном 110%.
Продолжалось освоение ресурсов Тихого океана, в том числе на промысле морского окуня, сельди и других видов рыб в Охотском и Беринговом морях в приалеутских водах и в заливе Аляска, а также окуня, хека – вдоль Тихоокеанского побережья Канады и США, сардины иваси – в северо-западной части Тихого океана.
К 1965 г. на первое место по уловам рыбы, добыче морского зверя и других морепродуктов вышел Дальневосточный бассейн, где было добыто 34,6% общего улова по стране. Это стало возможным благодаря наличию запасов водных биоресурсов и значительному росту современного флота рыбной промышленности. Западный бассейн занял второе место по вылову (24,3% общего улова) вследствие успешного освоения районов Средней и Южной Атлантики и увеличения флота рыбной промышленности в Калининградской области, Прибалтийских республиках и Ленинградской области. Переход Азово-Черноморского бассейна на четвертое место (11,6% общего улова по стране) объясняется сокращением основных запасов водных биоресурсов в этом районе.
На размещении рыболовства в 70-х годах отразились также изменения международных условий в Мировом океане, в том числе объявления многими странами (включая СССР) 200-мильных экономических зон.
За 1975 – 1985 гг. возросла добыча рыбы и других объектов промысла в экономической СССР и в открытой части Мирового океана за пределами 200-мильных экономических зон. Одновременно наблюдалось снижение уловов в 200-мильных экономических зонах зарубежных государств. В 1985 г. океаническое рыболовство в общих условиях страны составило около 89%, а внутренние водоемы – 11% всей добычи рыбы и нерыбных объектов промысла.
В период освоения водных биоресурсов открытых водоемов наиболее интенсивно развивалось рыболовство в водах Атлантического океана. В результате бассейн Атлантического океана стал ведущим промысловым районом. Добыча здесь за 1950 – 1970 гг. возросла более чем в 9,5 раза. Несмотря на некоторое замедление темпов роста уловов в этом океане, он давал ежегодно до 3,7 млн. т. (36% всех уловов в открытых водах). Основным промысловым районом Атлантики являлась ее северо-восточная часть, дающая около 40% добываемой в этом океане рыбы. Здесь вылавливали в основном путассу, мойву, макрурус, скумбрию и морского окуня.
Значительное развитие в последующие 10 – 15 лет получило рыболовство в Тихом океане.
Низкой рыбопродуктивностью характеризовался Индийский океан, воды Арктики и Антарктики.
Несомненно, высокие темпы освоения водных биоресурсов Мирового океана были возможны только благодаря совершенствованию отечественного промыслового флота. К 1988 г. в его составе насчитывалось свыше 44,6 тыс. судов, в том числе более четырех тысяч крупных и больших (суммарный тоннаж более 7 млн. рег. т). На долю этого флота приходилось свыше 80% общего отечественного морского и океанского улова гидробионтов.
За три послевоенных десятилетия количество крупных и больших судов в рыбной промышленности возросло более чем в 5 раз, суммарная мощность их главных двигателей – почти в 6, емкость охлаждаемых трюмов – в 10, а производительность судовых морозильный установок – в 75 раз1).
Промысловый флот нашей страны в рассматриваемый период в зависимости от районов рыболовства, в которых осуществлялся промысел, был размещен в пяти рыбопромышленных бассейнах: Дальневосточном, Западном, Северном, Азово-Черноморском и Каспийском.
На долю пяти рыбопромышленных бассейнов приходилось почти половина всего самоходного флота, свыше 51% добывающих судов и более 90% обще мощности судов. Размещение флота на каждом из бассейнов имело определенную специфику, которая была обусловлена расположением районов рыболовства, их метеорологическим, гидрологическим и биологическим характером, мощностью береговой базы флота (портов, судоремонтных и рыбообрабатывающих предприятий, тарных и сетеснастных производств)2).
Флот, размещенный в Дальневосточном бассейне, осуществлял промысел в морях Тихого океана, которые находились в разных климатических зонах. В зону промысловой деятельности судов Западного бассейна входили районы Атлантического океана и его морей.
Северный бассейн охватывал моря западной части Ледовитого океана, Белое, Баренцево и Северное, районы Северо-Западной Атлантики.
До 1960 г. в Азово-Черноморском бассейне преобладал мелкий и средний флот, который осуществлял промысел в водах Черного и Азовского морей. В последующие годы здесь был размещен крупный и большой флот, осуществляющий промысел в океане.
Флот Каспийского бассейна эксплуатировал промысловые районы Каспийского моря, низовья рек Волги и Урала.
Ведущее место в уловах принадлежало флоту Дальневосточного и Западного бассейнов – свыше 61% всего объема добытой рыбы и нерыбных объектов промысла в 1985 г. Наиболее крупным являлся Дальневосточный рыбопромыш-ленный бассейн, на долю которого приходится 39% всего улова в стране. Наряду с рыболовным флотом, здесь имелись флотилии плавучих крабоконсервных заводов, транспортный флот и суда Дальморепродукта (осуществлявшие промысел в основном беспозвоночных).
В современных условиях при размещении флота исходили из характера рыболовства (океаническое, морское, прибрежное и т. д.), возможных схем работы флота (автономной, экспедиционной), рационального направления сырья в обработку, размеров (параметров) судов. Рациональное размещение флота требовало определенного соответствия между добывающими судами и производственной мощностью обрабатывающего флота, транспортными рефрижераторами. Возникновение диспропорций в размещении производственных мощностей рыбной промышленности отрицательно влияло на эксплуатацию промыслового флота, нарушало ритмичность работы рыбных портов, судоремонтных и других вспомогательных предприятий.
Транспортный рефрижераторный флот по направлениям перевозок распределялся как правило, в зависимости от эксплуатационных возможностей судов, чтобы в максимальной степени использовать их провозную способность.
При размещении флота по районам промысла особо учитывался уровень экономической эффективности рыболовства в данном районе, исходя из объема вылова, видового и качественного состава гидробионтов рыб.
На размещение флота оказывало влияние применение автономной или экспедиционной форм промысла. Например, по расчетам специалистов, автономная форма промысла (т. е. выход судна на промысел и нахождение там до заполнения трюма, после чего оно возвращалось в порт) была целесообразна при удалении района лова от порта базирования на расстояние не более 1,5 тыс. миль. При большем расстоянии эффективнее было применять экспедиционную форму промысла, когда рыбная продукция передавалась промысловым судном в районе добычи на транспортные рефрижераторы для доставки ее в порт.
Размещение флота по районам промысла также учитывало возможность сохранения работоспособности судов, снижения их износа и затрат на ремонт. Это достигалось путем обеспечения соответствующей пригодности судов для промысла в отдельных районах.
В результате ускоренного развития морского и океанического рыболовства в 80-е годы заметно изменилось и соотношение их удельного веса в общем вылове (89,2%,а внутреннего – 10,8%).
Основу морского и океанического рыболовства составляли всего несколько массовых видов рыбы (табл.156).
Таблица 156. Динамика структуры уловов отечественного океанического
рыболовства, тыс. т.
| Видовой состав | годы | ||||
| Общий вылов | |||||
| в том числе: | |||||
| минтай | |||||
| ставрида | |||||
| путассу | - | ||||
| мойва | |||||
| иваси | - | - |
Определение изменения в рассматриваемый период в размещении рыболовства и производстве товарной продукции в рыбоводных хозяйствах произошли во внутренних водоёмах страны1).
В общих объёмах улова рыбы и других морепродуктов отечественные рыбохозяйственными предприятиями страны уловы во внутренних водоёмах к концу XX в. составили около 10%. За период 1940-1990 гг. они увеличились почти в 1,4 раза (табл. 157). Это было обусловлено ростом уловов в пресноводных водоёмах (126,7%) и объемов производства товарной продукции в рыбоводных хозяйствах (139,1%).
Таблица 157. Динамика улова рыбы и нерыбных объектов промысла и производство товарной продукции в рыбоводных хозяйствах во внутренних водоёмах, тыс.т
| Водоемы | годы | ||||||
| Внутренние моря | 516,6 | 464,3 | 484,7 | 751,1 | 760,1 | 651,3 | 355,1 |
| Пресноводные водоёмы | 223,4 | 243,1 | 278,9 | 274,1 | 257,5 | 271,4 | 283,1 |
| Продукция товарных рыбоводных хозяйств | 8,4 | 5,5 | 14,1 | 62,7 | 165,2 | 268,1 | 396,8 |
| Внутренние водоемы, всего | 748,4 | 712,9 | 777,7 | 1087,9 | 1182,8 | 1190,8 | 1035,0 |
| Общие объемы уловов и продукции товарных рыбоводных хозяйств страны | 1309,0 | 1597,0 | 3051,0 | 7252,0 | 9496,0 | 10562,0 | 10481,0 |
Объем общего вылова во внутренних морях за 50 лет не протерпел существенных изменений, за исключением 1990 г., когда произошло катастрофическое сокращение уловов в Чёрном и Азовском морях. Как результат, общий вылов гидробионтов в морских водоемах снизился по сравнению с 1940 г. на 31,1%, а 1980 г. – в 2,1 раза (табл. 158).
Таблица 158. Динамика уловов рыбы и нерыбных объектов промысла отечественных предприятиями во внутренних морях страны, тыс. т.
| Водоёмы | годы | ||||||
| Каспийское море | 236,4 | 190,8 | 286,4 | 437,6 | 315,0 | 273,5 | 245,7 |
| Чёрное море | 43,2 | 52,3 | 53,0 | 104,7 | 311,4 | 210,1 | 89,5 |
| Азовское море | 194,9 | 182,0 | 99,6 | 189,6 | 123,7 | 160,3 | 13,2 |
| Белое море | 4,2 | 3,8 | 6,5 | 5,2 | 7,4 | 7,4 | 6,7 |
| Аральское море | 37,9 | 35,4 | 39,2 | 14,0 | 2,6 | лов прекращён в 1984 г. | |
| Итого | 516,6 | 464,3 | 484,7 | 751,1 | 760,1 | 651,3 | 355,1 |
Каспийское море. Оно издавна славилось богатством рыбных ресурсов. Здесь обитали в рассматриваемый период рыбы, относящиеся к 124 видам и подвидам, в том числе осетровые (белуга, осетр, севрюга), лососевые (белорыбица, каспийский лосось), сельди (морские и проходные ),вобла, частиковые (сазан, лещ, судак и др.).
Вместе с тем в объеме и структуре уловов большинства внутренний морей произошли изменения, вызванные причинами как организационного, так и экологического характера. Наиболее заметными было уменьшение вылова рыб пресноводного комплекса (табл. 159).
Таблица 159. Динамика структуры уловов рыбы и нерыбных объектов промысла во внутренних морях страны
| Годы | Общий улов во внутренних морях, тыс. т | В том числе уловов рыб пресноводного комплекса: | |
| тыс. т | % общего улова | ||
| 516,6 | 180,5 | 34,9 | |
| 464,3 | 234,7 | 50,5 | |
| 484,7 | 160,2 | 33,0 | |
| 751,1 | 42,2 | 5,6 | |
| 760,1 | 16,7 | 2,2 | |
| 651,3 | 21,8 | 3,3 | |
| 355,1 | 16,0 | 4,5 |
В годы Советской власти промысел на Каспии развивался интенсивно, разрабатывалась биотехника разведения наиболее ценных и промысловых рыб. В 30-х годах было вселено 3 млн.экз. черноморской кефали. Последняя впоследствии стала промысловым объектом, а в 80-х годах использовалась для вселения в Черное море. В 40-х годах были акклиматизированы беспозвоночные организмы (червь нерейс и двустворчатый моллюск сендесмия), которые стали кормовыми компонентами для осетровых и других видов рыб.
С 30-х годов началось снижение уровня моря. В 1977 г. он достиг своей минимальной отметки (минимум 2,9 м.) В 50-х годах началось строительство ГЭС на Волге, Куре, Тереке, что существенно нарушило гидрологический режим и практически ликвидировало нерестилища. Наибольший ущерб рыбным запасам нанес ввод в районе Волгограда в 1960 г. Волжской ГЭС. В результате, за период 1960-1980 гг. уловы воблы снизились в 11 раз, крупного частика – 2,6 раза, сельди – в 45,8 (табл. 160).Кроме того, здесь резко ухудшалась экологическая обстановка. В реки, впадающие в Каспийское море, начали поступать загрязненные гербицидами стоки орошаемых земель, недостаточно очищенные воды с промышленных предприятий, морских и речных судов, предприятий нефтяной, газовой и целлю-лозно-бумажной промышленности, коммунального хозяйства приморских городов. Это вызвало большую тревогу за судьбу Каспийского моря. С целью восста-новления водных биоресурсов Каспия промышленное рыболовство на Каспийском бассейне стало строго регулироваться в соответствии с научными рекомендациями по каждому виду рыб и в каждом районе промысла.
С 60-х годов начали функционировать заводы по выпуску молоди осетровых, белорыбы, расширились масштабы выпуска сазана и леща.
В 80-е годы ежегодно выпускалось в Каспийское море около 100млн. экз. молоди осетровых, более 20 млн. экз. белорыбицы , более 3 млрд. экз. сазана, судака. Было сооружено 50 га искусственных нерестилищ для осетровых на Волге, 3 га нерестилищ для белорыбицы у Волгоградского гидроузла, мелиорировано 215 тыс. га нерестилищ полупроходных и речных рыб в дельте Волги, построен Астраханский вододелитель, были осуществлены и другие работы по воспроизводству рыбных запасов. Благодаря рыболовным работам удалось сохранить каспийского лосося, восстановить промысловые значение белорыбицы, обеспечить более 90% уловов белуги, 30% осетра и севрюги, до 15-20% леща и сазана.
За период 1940-1990 гг. видовой состав водных биоресурсов Каспийского бассейна качественно ухудшился. Почти исчезли вобла, сельдь, судак, сазан, стала наиболее массовой ранее считавшаяся малоценная килька.
Еще в дореволюционный период были отмечены промысловые запасы килек. В 30-е годы начались малоэффективные работы по лову обыкновенной (береговой) кильки. В 1940 г. на лову стали использоваться более эффективные аламаны (малые кошельковые неводы). В 1946-1948 гг. на Каспии впервые был применен промышленный лов кильки с помощью подводного электросвета и конусных сетей. Способ с учетом использования электросвета быстро получил широкое распространение не только на Каспии, но и на Черном море, и на Дальнем Востоке.
| Таблица 160. Динамиков уловов рыбы и нерыбных объектов промысла на Каспийском бассейне, тыс. т | |||||||||||||||
| Объекты промысла | 1940 г. | 1950 г. | 1960 г. | 1970 г. | 1980 г. | 1985 г. | 1990 г. | ||||||||
| Всего | в т. ч. в море | Всего | в т. ч. в море | Всего | в т. ч. в море | Всего | в т. ч. в море | Всего | в т. ч. в море | Всего | в т. ч. в море | Всего | в т. ч. в море | ||
| Осетровые | 7,5 | 6,0 | 13,5 | 5,0 | 10,1 | 4,4 | 16,1 | 0,04 | 25,0 | 0,2 | 21,1 | 0,06 | 13,5 | 0,2 | |
| Сельди | 136,5 | 120,6 | 56,1 | 48,0 | 54,9 | 53,2 | 1,8 | 1,0 | 1,2 | 0,8 | 3,5 | 1,4 | 2,2 | 0,6 | |
| Кильки | 8,9 | 8,9 | 21,6 | 21,6 | 175,9 | 175,9 | 423,2 | 423,2 | 304,8 | 304,8 | 269,4 | 269,4 | 234,4 | 234,3 | |
| Крупный частик, всего | 132,8 | 54,8 | 159,2 | 67,8 | 60,3 | 20,8 | 53,2 | 9,0 | 23,0 | 4,9 | 29,3 | 6,7 | 33,9 | 5,25 | |
| в т.ч.: | |||||||||||||||
| судак | 35,3 | 21,2 | 31,4 | 18,5 | 24,6 | 9,0 | 4,0 | 0,6 | 1,0 | 0,27 | 1,6 | 0,25 | 4,4 | 0,18 | |
| лещ | 62,0 | 26,3 | 75,4 | 33,6 | 23,3 | 5,7 | 22,2 | 2,9 | 4,0 | 0,49 | 8,5 | 1,5 | 16,3 | 0,74 | |
| сазан | 14,8 | 3,5 | 33,8 | 12,3 | 7,6 | 3,1 | 5,0 | 2,3 | 3,8 | 1,16 | 6,7 | 2,4 | 4,1 | 0,78 | |
| сом | 2,9 | 0,3 | 10,1 | 1,3 | 5,9 | 0,5 | 14,4 | 2,7 | 9,2 | 2,29 | 8,4 | 1,9 | 10,3 | 2,18 | |
| щука | 5,0 | - | 4,0 | 0,3 | 5,9 | 0,4 | 6,9 | 0,4 | 4,6 | 0,47 | 3,6 | 0,56 | 4,2 | 1,6 | |
| жерех | 1,6 | 1,7 | 2,5 | 0,5 | 2,3 | 1,5 | 0,7 | 0,08 | 0,2 | 0,05 | 0,3 | 0,05 | 0,3 | 0,1 | |
| Вобла | 51,4 | 38,1 | 59,6 | 42,4 | 64,1 | 26,3 | 12,4 | 2,2 | 5,8 | 0,5 | 8,6 | 1,4 | 20,8 | 3,3 | |
| Мелкий | 17,9 | 5,2 | 19,9 | 4,6 | 20,3 | 4,9 | 21,5 | 2,8 | 23,2 | 3,5 | 11,6 | 1,9 | 10,8 | 1,8 | |
| Кефаль | 0,1 | 0,1 | 0,3 | 0,3 | 0,8 | 0,8 | 0,5 | 0,5 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | |
| Лососевые | 1,1 | 1,0 | 0,4 | 0,2 | 0,01 | - | 0,01 | - | 0,02 | - | 0,03 | - | 0,01 | - | |
| Минога | 0,3 | 0,01 | 0,11 | - | 0,01 | - | - | - | - | - | - | - | 0,05 | - | |
| Прочие рыбы | 2,1 | 1,69 | 0,9 | 0,9 | 0,08 | - | 0,12 | 0,02 | 0,05 | - | 0,06 | 0,04 | - | - | |
| Раки | - | - | - | - | 0,1 | 0,1 | 0,07 | 0,04 | 0,1 | - | 0,01 | - | 0,01 | 0,01 | |
| Тюлени (тыс. голов) | 109,6 | 109,6 | 28,7 | 28,7 | 22,4 | 22,4 | 69,2 | 69,2 | 17,3 | 17,3 | 20,9 | 14,5 | 22,6 | 22,5 | |
| Итого (рыбы и ракообразные) | 349,5 | 236,4 | 331,6 | 190,8 | 386,6 | 286,4 | 529,0 | 439,0 | 383,37 | 314,9 | 343,8 | 281,1 | 321,825 | 245,66 |
Позднее, в 50-х годах, этот метод был существенно усовершенствован: вместо конической сети внедрили рыбонасос и таким образом в мировой практике появился так называемый бессетевой способ добычи некоторых пелагических рыб, обладающих положительным фототаксисом (кильки, шпроты, тюлька, сардины, сайра и др.).
Благодаря внедрению нового способа лова кильки, максимальный вылов её в 1971 г. достиг 443,5 тыс. т. В последующие годы, несмотря на высокую производи-тельность лова на электросвет, уловы кильки стали снижаться. Использование на промысле таких мощных судов, как РМС, РДОС и СРТМ, подрывало запасы кильки, но зато более 70% её улова стали использовать на пищевые цели, а 30% - на производство кормовой муки.
Сокращению уловов кильки способствовало и изменение гидрологического режима Каспийского моря. Если раньше происходило снижение уровня моря, что отрицательно сказывалось на уловах ценных видов рыб (осетровых, частиковых) и положительно – на размножении кильки, то с 1978 г. начался его подъем. К 1990 г. он поднялся на 1,5 м. Это способствовало ухудшению условий размножения частиковых и осетровых в дельте Волги и нагула их в море. Таким образом, килька из промыслового объекта стала постепенно превращаться в пищу для ценных видов рыб.
Улучшение гидрологического режима и осуществление комплекса рыбохо-зяйственных мероприятий способствовали повышению эффективности воспроиз-водства рыбных запасов. В 80-е годы наблюдалась тенденция увеличения запасов и уловов полупроходных и речных рыб. К 1989 г. уловы воблы возросли в 2,6 раза, крупного частика - в 1,9 раза, сельди – в 5 раз по сравнению с их добычей в 1980 г.
Запасы же осетровых, которые базировались на положениях сформировав-шихся в неблагоприятные 1975 – 1977 гг., обусловили соответствующее снижение уловов (по сравнению с 1980 г. они уменьшились почти в 2 раза).
Увеличение стока р. Волги и особенно повышение зимних (энергетических) сбросов, достигающих Апшеронского полуострова, вызвали опреснение вод Южного и Среднего Каспия и нарушили термический режим. Это ухудшило условия образования промысловых концентраций каспийских килек. В связи с этим снизился их вылов. Освоение запасов морских сельдей и кефали сдерживалось отсутствием рациональных способов лова, исключающих прилов молоди осетровых. Загрязнение водоема снизило воспроизводственную способность тюленей, что обусловило уменьшение объемов их добычи.
В условиях улучшающегося гидрологического режима Каспийского моря первостепенное значение для сохранения его биологической продуктивности стало приобретать качество воды. В этих целях были приняты решения о сокращении рисоводства в дельте Волги, запрещение ввоза и применения ядохимикатов в Астраханской области и других регионах бассейна. Разработка и реализация мероприятий по предотвращению загрязнения бассейна к концу 80-х годов стала самой важной проблемой в области сохранения его экосистемы для развития рыбной промышленности и хозяйства.
Азовское море. Это море выделялось среди других внутренних морей страны наиболее высоким рыбопродукционным потенциалом, который определялся комплексом природных особенностей, в том числе притоком пресной воды, низкой соленостью морской воды, достаточной площадью нерестилищ и другими факторами.
На Азово- Черноморском бассейне обитало более сотни видов рыб. Однако к промысловым объектам относилось только 15-25 видов. При этом в последние десятилетия XX века наблюдалась тенденция уменьшения числа основных промысловых объектов.
В 30-е годы основными объектами промысла были проходные (осетровые, сельди, рыбец, шемая) и полупроходные(судак, лещ, тарань, сазан, и др.) рыбы. Уловы морских рыб (хамса, тюлька, бычки) в целом составляли около половины общего улова. В этот период Азовское море отличалось наибольшей (до 85 кг/га)относительной продуктивностью среди морей Мирового океана.
Наиболее существенным фактором, нарушившим воспроизводство рыб генетически пресноводного комплекса (и генетически морских, какими являются проходные сельди)и резко уменьшившим их запасы(и уловы),являлось строительство гидроэлектростанций на реках. Здесь имело место как преграждение доступа рыбе к местам размножения из-за плотин, так и нарушение условий размножения на оставшихся нерестилищах (например, низкая скорость течения в руслах, отсутствие необходимых условий для инкубации икры, развития личинок молоди, их ската, в частности, отсутствие залития займищ, недостаточность кормовой базы, ограниченность миграционного пути при скате молоди и т п.). В результате, уже через 10 лет после начала строительства гидроэлектростанций запасы таких видов рыб уменьшились почти на порядок, а уловы - в 4-5 раз.
Система “река-море” в процессе эволюции стала единой и преобразования речного стока не могли не отразиться на экологических механизмах в морской части бассейна. Однако особой остроты эти противоречия достигли тогда, когда наряду с зарегулированием, а также изъятием стока на хозяйственные нужды (и особенно безвозвратными) некомпенсируемые потери материковых вод стали сопоставимыми с составляющими пресноводного баланса моря. А это случилось в середине – конце 60–х годов, когда безвозвратное изъятие стока достигло, по различным литературным источникам , 10 – 16 км3/год. В этих условиях первичная продуктивность моря уменьшилась почти в 6 раз, биомасса промысловых рыб – с 1,7 до 0,6 млн.т ,в том числе плантофогов (хамса, тюлька) - с 1,07 до 0,5 млн. т .Несмотря на это, общие средние уловы уменьшились незначительно (со 160 до 145 тыс. т), но коренным образом изменилась их структура. Так, основными промысловыми рыбами стали хамса и тюлька, а проходные и полупроходные в уловах составляли в разные годы 5 – 10 %.
Азовские плантофаги промыслом далеко не использовались. Так, при запасах хамсы более 150 тыс. т промыслом осваивалась меньшая часть, чем оптимальный улов, а запасы тюльки вообще использовались слабо (по состоянию её запасов допустимый улов оценивался на уровне 180 -250 тыс. т, а среднемноголетний за последние 25 лет составлял 65 тыс .т). Тем не менее, сохранение общих уловов рыбы в 60 – 70 – е годы на достаточно высоком уровне (150-250 тыс. т) в первую очередь было обусловлено улучшением организации промысла и переработки улова массовых морских рыб.
Растущее в рассматриваемый период загрязнение акватории бассейна сопровождалось массовой гибелью рыбы, высокой интоксикацией гидробионтов, нарушением их воспроизводительной функции. В последние полтора десятилетия был отмечен процесс выпадения из биоценоза и из уловов ряда видов животных и растений, в первую очередь редких и малочисленных. Однако общий улов рыбы сохранялся на достаточно высоком уровне за счёт хороших запасов хамсы и тюльки (табл. 161).
В 1988 г. в Азовское море проник новый вселенец – гребневик (мнемиопсис) В течение одного сезона он уничтожил кормовую базу плантофагов. Это привело к резкому снижению запасов и уловов хамсы и тюльки, а также общий их улов целом. В результате в 1990 г.относительная продуктивность Азовского моря снизилась до 2 кг/га, что было характерно для низко продуктивных водоёмов.
Черное море. Особенностями его являются: заражённость нижних слоёв воды сероводородом (глубже 115 – 225 м), высокая биопродуктивность шельфовых вод и большое содержание органического вещества в донных осадках (в среднем 2,15 %). В Черном море обитает 165 видов и подвидов рыб, в том числе 119 из них являются исключительно морскими видами, 24-проходными или частично проходными, 22 – пресноводными.
По характеру освоения нерестовых и нагульных площадей ихтиофауну можно подразделить на несколько групп:
- рыбы, постоянно обитающие в Черном море (черноморская хамса, ставрида, шпрот, мерланг и др.);
- рыбы, зимующие в Черном море и мигрирующие на нерест и нагул в Азовское море (азовская хамса, сельдь);
- рыбы, зимующие и нерестующие в Черном море, но нагуливающиеся в значительной степени в Азовском море (барабуля, кефали);
- рыбы, зимующие в Мраморном море и мигрирующие в Черное море для нереста и нагула или только для нагула.
Таблица 161. Динамика уловов рыбы и нерыбных объектов промысла в Азовском море (включая Керченский пролив), тыс. т
| Объекты промысла | Годы | ||||||
| Рыба, всего | 196,9 | 212,7 | 114,0 | 208,24 | 154,71 | 184,373 | 8,016 |
| Морские рыбы, всего | 137,7 | 158,8 | 84,6 | 196,1 | 148,0 | 173,3 | 2,81 |
| в том числе: | |||||||
| - хамса | 62,7 | 51,7 | 1,5 | 122,5 | 69,4 | 38,8 | - |
| - тюлька | 51,4 | 91,5 | 30,5 | 67,3 | 66,2 | 124,7 | 1,0 |
| - бычки | 20,7 | 5,0 | 52,3 | 3,2 | 0,3 | 0,5 | 0,2 |
| -камбала | 0,1 | 0,4 | 0,1 | 0,1 | 1,7 | 1,4 | 0,5 |
| - прочие | 2,8 | 10,2 | 0,2 | 3,0 | 10,4 | 7,9 | 1,11 |
| Полупроходные и пресноводные рыбы, всего | 53,7 | 49,0 | 27,9 | 10,5 | 5,5 | 9,7 | 4,1 |
| в том числе: | |||||||
| - судак | 24,9 | 17,2 | 12,5 | 4,5 | 0,9 | 1,5 | 1,1 |
| - лещ | 13,5 | 13,4 | 2,7 | 3,4 | 0,9 | 3,1 | 1,2 |
| - тарань | 2,6 | 7,5 | 8,9 | 1,6 | 0,9 | 2,1 | 0,2 |
| -прочие | 12,7 | 10,9 | 3,8 | 1,0 | 2,8 | 3,0 | 1,6 |
| Проходные рыбы, всего | 5,5 | 4,9 | 1,5 | 1,64 | 1,21 | 1,373 | 1,106 |
| в том числе: | |||||||
| - сельдь | 1,7 | 1,7 | 0,6 | 1,0 | 0,2 | 0,07 | 0,1 |
| - осетровые | 3,2 | 2,3 | 0,8 | 0,6 | 1,0 | 1,3 | 1,0 |
| - рыбец, шемая | 0,6 | 0,9 | 0,1 | 0,04 | 0,01 | 0,003 | 0,006 |
| Водоросли | - | - | - | 4,6 | 9,7 | 5,9 | 5,2 |
| Итого в Азовском море | 196,9 | 212,7 | 114,0 | 212,84 | 164,41 | 190,273 | 13,216 |
Из общего числа видов рыб около 20 % служат объектами промысла. Специфические особенности Черного моря определяют преобладание в уловах мелких пелагических рыб, относящихся к первой группе – хамсы, ставриды и шпрота. Эти рыбы имеют наиболее высокую численность в водоеме и в последние 50 лет от 60 до 95 % общего вылова в Черном море (табл. 162).
| Таблица 162. Динамика уловов рыбы и нерыбных объектов промысла в Чёрном море, тыс. т | |||||||
| Объекты промысла | Годы | ||||||
| Рыба, всего | 42,91 | 52,11 | 48,45 | 114,51 | 249,58 | 190,2 | 82,3 |
| в том числе: | |||||||
| хамса черноморская | 5,92 | 12,01 | 7,22 | 59,90 | 139,66 | 85,53 | 28,82 |
| хамса азовская | 7,77 | 12,05 | 10,80 | 36,83 | 27,31 | 24,57 | 0,01 |
| шпрот | 0,20 | 1,21 | 1,26 | 0,35 | 65,75 | 28,85 | 47,96 |
| ставрида | 0,80 | 6,23 | 11,14 | 0,61 | 0,62 | 37,4 | 0,06 |
| кефаль | 3,49 | 1,40 | 0,54 | 0,28 | 0,09 | 0,29 | 0,03 |
| бычок | 3,12 | 0,97 | 1,20 | 0,77 | 0,11 | 0,09 | 0,21 |
| камбаловые | 0,94 | 2,67 | 0,96 | 0,67 | 0,20 | 0,06 | запрет |
| акулы, скаты | 0,55 | 0,68 | - | 1,44 | 2,76 | 3,05 | 2,10 |
| мерланг | - | - | - | - | 2,69 | 2,6 | 0,32 |
| скумбрия | 0,41 | 1,01 | 1,65 | - | - | - | - |
| пеламида | 0,34 | - | 0,21 | - | - | - | - |
| луфарь | - | - | - | 0,40 | 0,01 | - | - |
| другие виды рыб | 19,37 | 13,88 | 13,47 | 13,56 | 10,38 | 7,71 | 2,79 |
| Нерыбные объекты, всего | 5,41 | 2,88 | 5,34 | 7,84 | 17,03 | 9,03 | 7,22 |
| в том числе: | |||||||
| дельфины | 4,93 | 2,38 | 1,89 | 0,03 | - | - | - |
| водоросли (филлофра, зостера) | - | - | 1,62 | 6,49 | 2,71 | 4,34 | 5,02 |
| мидии | 0,48 | 0,50 | 1,81 | 0,78 | 14,21 | 4,69 | 2,16 |
| устрицы | - | - | 0,02 | - | - | - | - |
| прочие | - | - | - | 0,54 | 0,11 | - | 0,03 |
| Итого гидробионтов | 48,32 | 54,99 | 53,79 | 122,35 | 266,61 | 199,23 | 89,52 |
В довоенный период на промысле рыбы применяли преимущественно парусный маломерный флот, волокуши и ставные орудия лова. Наибольшее промысловое значение имела азовская хамса, которая при миграции из Азовского моря в Черное на зимовку добывалась в основном районе Керченского пролива. Относительно высокую долю вылова в Черном море составляла скумбрия. Промысел ставриды и шпрота практически не осуществлялся. В 50-х годах на Черном море начал интенсивно развиваться лов ставриды конусными сетями с привлечением на электрический свет. В связи со вспышкой численности «крупной ставриды» и добычей ее кошельковыми неводами в 1954-1957 гг. вылов этой рыбы составлял 8-13 тыс.т. Самый высокий улов ставриды был получен в 1985 г. (37,4 тыс.т). Это было связано с высокой численностью впервые вступившего в промысел ставриды поколения 1983 г. рождения и использованием на промысле дополнительного числа судов.
После 1983 г. в Черном море не появилось ни одного урожайного поколения ставриды. В связи с этим ее запасы стали сокращаться.
В 1990 г., когда в промысел вступило малоурожайное поколение, отечест-венный вылов ставриды упал до рекордно низкой отметки – менее 0,1 тыс.т.
В середине 60-х годов на местах зимовки у берегов Грузии начал развиваться кошельковый лов черноморской хамсы сейнерным флотом. По мере поступления на Азово-Черноморский бассейн сейнеров типа СЧС, а затем и типа РС уловы черноморской хамсы увеличились. Максимальный отечественный среднегодовой вылов черноморской хамсы был достигнут в 1976-1980 гг. Интенсификация промысла хамсы Турцией началась позднее. Однако ее уловы в 80-х годах превысили 300 тыс.т, что было вдвое выше отечественных уловов. Чрезмерное изъятие черноморской хамсы и общее ухудшение экологической обстановки в море предопределило снижение ее численности и вылова в 1989-1990 гг.
Промысел другого массового черноморского объекта – шпрота до середины 70-х годов вели пассивными орудиями лова (в основном ставными неводами). С переходом на траловый лов началось стремительное увеличение вылова шпрота. Максимальный улов был отмечен в 1989г. – 89 тыс.т.
Развитие тралового лова в Черном море перевело в разряд промысловых объектов и черноморского мерланга, среднегодовой улов которого в 1976-1989 гг. удерживался на уровне 2,5 тыс.т. Однако в 1990г. его улов резко снизился в связи со вступлением в промысел неурожайных поколений.
В 70-х годах увеличился вылов акулы-катрана и скатов (морской лисы и морского кота соответственно) за счет расширения их промысла ярусами («наживными крючьями») и придонными ставными сетями («катраньими» сетями) у берегов Крыма и Кавказа.
Промысел камбалыкалкан интенсифицировался в послевоенный период. В этот период отечественные уловы на данном бассейне возросли с 0,4-0,9 до 2-3 тыс.т. После 1951 г. происходило неуклонное снижение отечественного вылова калкана в связи с переловом и ухудшением условий его воспроизводства в северо-западной части Черного моря. С 1986 г. был введен полный запрет на его промысел в отечественных водах.
В Черном море имелись значительные запасы моллюсков и морских водорослей, сосредоточенные в основном в северо-западной части моря. В конце 60-х годов запас мидий составлял 10-12 млн.т, в том числе промыслового размера – 2-3 млн.т. Такие запасы позволяли добывать ежегодно порядка 100 тыс.т моллюсков, хотя фактическая добыча мидий обычно не превышала 5 тыс.т и лишь в 1980 г. составила 14 тыс.т. В 80-е годы запасы мидий снизились вдвое, а мидий промыслового размера – до 0,3-0,5 млн.т. Возможное изъятие на промысловых банках оценивалось на уровне 3-5 тыс.т и мало отличалось от фактического. Это свидетельствовало об отсутствии резервов увеличения промысла в связи с деградацией донных биоценозов из-за загрязнения водной среды и нерационального промысла.
Запасы филлофлоры в 1968-1969 гг. составляли 9 млн.т; а продукция на промысловых участках оценивалась на уровне 50 тыс.т. В 80-е годы ее запасы катастрофически сократились – до 0,5-0,8 млн.т. Снижение запасов красных водорослей было связано с общим ухудшением экологической ситуации в регионе. Среди факторов, негативно воздействующих на филлофору, наиболее мощнейшими являлись загрязнение и эвтрофикация моря.
В целом водные биоресурсы черного моря в рассматриваемый период использовались достаточно интенсивно, хотя имелись некоторые резервы для увеличения вылова ряда видов за счет интенсификации рыболовства. Среди них можно выделить популяции рыб, изначально недоиспользованных отечественным промыслом (шпрот, мерланг, катран, скаты), и популяции, восстановившие свою численность (после перелова) в результате проведения охранных мероприятий (калкан, осетровые). Однако, если не принять неотложных и радикальных мер по регулированию влияния человека на все звенья экосистемы, рыбный промысел в Черном море придет в упадок, а само море может превратиться в зону экологического бедствия.
Белое море. Оно относиться к низко-продуктивным водоемам (1,2 кг/га). Среднемноголетний вылов рыб составлял на уровне 5 тыс. т; среднегодовая добыча в последнее пятилетие рассматриваемого периода – 4,2 тыс. т, морских млекопитающих – около 65 тыс. голов, морских водорослей – 2,4 тыс. т в воздушно – сухой массе (табл. 163).
К промысловым объектам Белого моря относилось 13 видов рыб, шесть видов морских млекопитающих, семь видов водорослей. Основными из них являлись в рассматриваемый период сельдь, навага, семга, гренландский тюлень, кольчатая нерпа, ламинария, анфельция, фукоиды.
К числу важнейших промысловых объектов принадлежала малопозвонковая сельдь. В середине XIX в. ее добывали в объеме до 20 тыс. т, в XX в. Среднегодовой вылов составлял только 2,3 тыс. т. В отдельные годы уровень добычи поднимался до 7-8 тыс. т (1910 г.; 1928 г.). Во второй половине 60-х годов XX в. ее уловы резко сократились и в отдельные годы составляли всего 0,3-0,5 тыс. т. Основной причинной снижения численности считали гибель морской травы зостеры-нерестового субъекта сельди.
Таблица 163. Динамика уловов рыбы, добычи водорослей и морских млекопитающих в Белом море
| Объекты промысла | Годы | ||||||
| Морские рыбы, всего тыс. т. | 2,84 | 2,16 | 4,54 | 2,25 | 2,66 | 4,03 | 4,16 |
| в том числе: | |||||||
| - сельдь | 2,20 | 1,31 | 1,65 | 0,39 | 0,79 | 1,5 | 1,75 |
| - навага | 0,64 | 0,85 | 1,90 | 1,25 | 1,64 | 2,26 | 2,10 |
| - другие | н.д. | н.д. | 0,99 | 0,60 | 0,23 | 0,27 | 0,31 |
| Продолжение таблицы 163 | |||||||
| Проходные рыбы (семга), всего, тыс.т | 0,19*) | 0,70 | 0,75 | 0,30 | 0,36 | 0,39 | 0,23 |
| Итого морских и проходных рыб | 3,03 | 2,88 | 5,29 | 2,55 | 3,02 | 4,42 | 4,39 |
| Водоросли (воздушно-сухая масса) всего, тыс. т | 1,18 | 0,91 | 1,23 | 2,62 | 4,36 | 2,98 | 2,34 |
| в том числе: | |||||||
| - ламинария | 0,25 | 0,35 | 0,39 | 0,74 | 0,70 | 0,73 | 0,71 |
| - фукоиды | - | - | - | 1,43 | 3,44 | 1,95 | 1,35 |
| - анфельция | 0,93 | 0,56 | 0,84 | 0,45 | 0,22 | 0,30 | 0,28 |
| Морские млекопитающие, тыс. голов | н.д. | 212,60 | 108,13 | 44,06 | 53,12 | 81,25 | 43,32 |
| в том числе: | |||||||
| - генландский тюлень | н.д. | 212,50 | 103,80 | 38,50 | 51,70 | 80,0 | 42,02 |
| - кольчатая нерпа | н.д. | н.д. | 3,49 | 4,71 | 1,39 | 1,14 | 1,30 |
| - белуха | н.д. | 0,10 | 0,84 | 0,85 | 0,03 | 0,11 | - |
*) в пределах только Архангельской области
Со второй половины 70-х годов наблюдалась тенденция к увеличению запаса сельди, который в последние годы рассматриваемого периода оценивался на уровне 6-8 тыс. т. Вылов её в 1988-1990 гг. составлял 2,2 тыс. т, то есть практически достиг уровня 30-50-х годов. Увеличению запаса сельди способствовала установка в море искусственных нерестилищ. В перспективе предполагалось довести объемы вылова до 3 тыс.т, в том числе за счет мероприятий по искусственному воспроизводству намечалось получить 1 тыс.т.
Уловы наваги, в отличие от добычи сельди, никогда не были большими. Это объяснялось особенностями температурного режима Белого моря: из-за отрицательных температур воды в течение круглого года в центральной части моря пригодными для обитания данных рыб оказывались лишь ограниченные акватории. Среднегодовой вылов в 30-80-е годы составлял 1,4 тыс. т (максимальный – 2,4 тыс.т) В 80-е годы среднегодовой вылов наваги был самым высоким в XX-м столетии. Колебания уловов наваги определилась главным образом природными факторами. В перспективе предполагалось, что выловы будут колебаться на уровне среднемноголетней величины – 1,7 тыс.т.
Беломорскую семгу ловят в период ее нерестовой миграции из районов морского нагула в Северной Атлантике в реки. Промысел ее осуществляется или в прибрежных районах на морских тонях, ставшими орудьями лова, или в устарелых зонах рек. Среднегодовой вылов семги в XX-м веке составлял 470 т, максимальный – 980т (в 1954г.). С 60-х годов уловы беломорской семги резко снизились и составили в последние 30 лет рассматриваемого периода около 326т.
Наиболее четко тенденция к снижению ее уловов проявилась в крупных реках Архангельской области и Карелии. Причиной уменьшения их являлось ухудшение условий воспроизводства в