За годы происходящих в рассматриваемый период реформ облик российской экономики неузнаваемо изменился. По существу это - другая страна, другая Россия, нежели была еще десять-двенадцать лет назад. Сменилась политическая система. На смену общественной (государственной) собственности пришла частно-корпоративная. В данный период более 2/3 продукции промышленности производилось на негосударственных предприятиях. Были осуществлены полномасштабные реформы банковской, бюджетной, налоговой, административно-управленческой систем. Экономика активно интегрировалась в мировую экономическую систему. Была обеспечена конвертируемость рубля. Теперь Россия по накопленным золото - валютным запасам стала занимать одно из ведущих мест в мире. На протяжении последних лет XX-го века Россия заканчивала бюджетный год с высоким профицитом. Из года в год устойчиво снижались накопленные долговые обязательства России перед мировыми финансовыми организациями.
В стране были созданы весомые предпосылки для развития предпринимательства и частной инициативы. Существенно изменилась и социальная структура общества - появился влиятельный слой новых собственников.
И так, во многом другом можно было заметить определенные сдвиги.
Но стоит только перевести разговор из институциональной плоскости в область конкретного технико-экономического анализа, как тут же обнаруживалось, что новая экономика по основным количественным и качественным показателям заметно уступала старой, дореформенной экономике.
К количественным показателямобычно относят абсолютную и относительную (на душу населения) величину валового внутреннего продукта (ВВП), объем промышленного производства и услуг и др. К качественным показателям - показатели соответствия технологической и стоимостной структуры экономики, эффективности производства (производительность труда, рентабельность, ресурсоотдача и др.), доли наукоемкого сектора в общем объеме промышленного производства, абсолютной и относительной (в процентах к ВВП) величины затрат на здравоохранение, образование, науку и др.
Важнейшими показателями качества экономики являются реальная заработная плата и денежные доходы населения, средняя продолжительность жизни, скорость смертности и рождаемости и др.
Анализ положения России в глобальной экономике в период 1990-2000 гг. показал, что распад Советского Союза и хаотичные экономические преобразования в 90-е годы оказали существенное, преимущественно негативное влияние на положение страны в различных сферах мирового хозяйства.
Но протяжении 90-х годов прослеживалась устойчивая тенденция к снижению стоимости ВВП, который, по данным Госкомстата, исчисленный в соответствии с новой концепцией национальных счетов, в период с 1990 по 2000 г. сократился соответственно абсолютно и относительно в 1,6 и 1,5 раза1). Если в 1990 г. Россия в составе бывшего Советского Союза по объему ВВП обгоняла Великобританию, Германию, Францию и уступала лишь Японии и США, то теперь Россия пропустила вперед не только европейские страны, но и увеличила свое отставание от США - с 3,7 до 8раз, от Японии -с 1,6 до 2,8 раза. Если в 1990 г. Россия и Китай имели примерно сопоставимый объем ВВП, то теперь она отставала от Китая в 4 раза (табл. 11).
Таблица 11. ВВП России и ведущих стран мира*)
| Страны | Млрд. долл. США | Россия по отношению к другим странам | ||
| 1990 г. | 2000 г. | 1990 г. | 2000 г. | |
| Россия | 1,0 | 1,0 | ||
| Великобритания | 1,64 | 0,88 | ||
| Германия | 1,11 | 0,58 | ||
| Франция | 1,5 | 0,79 | ||
| Япония | 0,64 | 0,36 | ||
| США | 0,29 | 0,13 | ||
| Китай | 0,93 | 0,25 |
*) Источник: Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. ИМЭМО РАН- М.: 2001.-С.580-587.
За десятилетие подушевой ВВП России сократился с 11,5 до 7,5 тыс. долл. США (табл. 12).
Таблица 12. ВВП на душу населения *) ,тыс. долл. США
| Страны | 1990 г. | 2000 г. |
| Россия | 11,5 | 7,5 |
| Великобритания | 18,1 | 20,8 |
| Германия | 19,7 | 22,7 |
| Франция | 20,4 | 23,4 |
| Япония | 21,7 | 32,3 |
| США | 25,7 | 31,0 |
| Китай | 0,8 | 3,4 |
*) Источник: Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. ИМЭМО. -.: 2001.-С.561-565.
Во всех развитых странах имела место обратная динамика. Особенно впечатляющим явился рост подушевого ВВП в Китае.
Если в 1990 г. Китай по этому показателю отставал от России в 15 раз, то в 2000 г. он сократил свой разрыв до 2 раз. И это при численности населения Китая, превосходящей численность населения России более чем на порядок. Если действующий в России экономический механизм будет законсервирован еще хотя бы на 4-5 лет, то есть все основания ожидать, что уже к 2010-2012 гг. Китай обгонит Россию и по показателю душевого ВВП.
По уровню падения ВВП в России следует считать, что происходит деиндустриализация экономики. Действительно, если в мировой практике предельно - критический показатель уровня падения ВВП принимается в пределах 30-40%, то в России, как указывалось выше, он находился в рассматриваемый период на уровне 50-60%.
Объемы промышленного производства России сократились за тот же период в 1,8 раза. При этом наиболее высокими темпами снижались объемы наукоемкого сектора - в 8 раз. Если в 1992 г. по доле наукоемкой продукции Россия отставала от США в 4 раза, то в 2000 г. этот разрыв увеличился до 40 раз, то есть на порядок (табл. 13). Это - очень большой разрыв, преодолеть который будет невероятно трудно, если вообще возможно.
Таблица 13. Доля наукоемкого сектора России и передовых стран Запада в мировом наукоемком секторе.
| Страны | 1992 г. | 1995 г. | 2000 г. |
| США | 28,1 | 29,3 | 33,9 |
| Япония | 23,8 | 21,6 | 18,9 |
| Германия | 7,4 | 7,0 | 4,5 |
| Россия | 7,3 | 2,2 | 0,9 |
Столь масштабное сокращение объемов наукоемкой продукции явилось прямым результатом резкого снижения финансирования фундаментальной науки и научно-исследовательских и опытно - конструкторских разработок.
Так, если в 1985 г. Россия приближалась по доле расходов на исследования и разработки к США, то за годы реформ наше отставание от тех же США увеличилось более, чем вдвое (табл. 14).
Таблица 14. Расходы на исследование и разработки, в % от ВВП
| Годы | США | Япония | Германия | Франция | Великобритания | Россия |
| 2,8 | 2,6 | 2,7 | 2,3 | 2,3 | 2,0 | |
| 2,7 | 2,9 | 2,8 | 2,4 | 2,2 | 2,0 | |
| 2,6 | 2,7 | 2,5 | 2,4 | 2,2 | 0,8 | |
| 2,8 | 2,9 | 2,7 | 2,4 | 2,3 | 1,1 |
Однако самое удивительное состояло в том, что, несмотря на принятый Государственной Думой Закон о науке, где регламентировался 4%-й уровень расходов на науку (от расходной части бюджета), этот норматив никогда не соблюдался. Реальные затраты были в 2-3 раза ниже. Только в 2003 г. объем бюджетного недофинансирования составил более 9 млрд. руб.
Такая политика финансовых властей не могла не сказаться на резком сокращении задельных работ по новой технике, обновлению производственной базы промышленности и других отраслей экономики на новой технической основе. Износ основных фондов в базовых отраслях промышленности (в электроэнергетике, металлургии, нефтехимическом комплексе и др.), на транспорте, в других инфраструктурных секторах экономики в рассматриваемый период достигал 68-72%.
Таким образом, как результат, по доле в экспорте продукции обрабаты-вающей промышленности на уровне 10-12% Россию следовало относить к стране, имеющей колониально - сырьевую структуру экономики (предельно - критический норматив, применяемый в зарубежной практике составляет 40%). По доле же в экспорте высокотехнологичной продукции на уровне 1% (при нормативе 10-15%) экономику нашей страны можно было охарактеризовать как технологически отсталой. Доля же во ВВП государственных ассигновании на науку в России на уровне 1,1% по сравнению с нормативом, применяемым в мировой практике на уровне 2,3 - 2,9%, говорила о явном разрушении интеллектуального потенциала (в рыбной промышленности и хозяйстве эта доля, по экспертной оценке, в 2003 г. составила около 1,16% от общего объема товарной продукции). Но что особенно беспокоило, так это катастрофическое положение с трудовым капиталом. Россия намного уступала ведущим странам мира по такому обобщающему показателю качества трудового капитала, как сводный индекс человеческого развития. Последний широко используется в мировой статистике. Он определяется как взвешенная средняя из показателей трех частных индексов: ожидаемой средней продолжительности жизни населения, уровня образования и объема ВВП на душу населения.
В таблице 15 приводится сравнение сводного индекса человеческого развития России и ведущих стран мира.
Таблица 15. Индекс человеческого развития (1999 г.) *)
| Страны | Сводный индекс | в том числе: | ||
| Ожидаемая продолжительность жизни | Уровень образования | ВВП | ||
| США | 0,934 | 0,86 | 0,98 | 0,96 |
| Великобритания | 0,923 | 0,87 | 0,99 | 0,90 |
| Германия | 0,921 | 0,88 | 0,97 | 0,91 |
| Франция | 0,924 | 0,89 | 0,97 | 0,91 |
| Япония | 0,1928 | 0,93 | 0,93 | 0,92 |
| Китай | 0,707 | 0,71 | 0,87 | 0,54 |
| Россия (1998 г.) | 0,775 | 0,69 | 0,92 | 0,72 |
*)Источник: Россия и страны мира. Госкомстат России. - М.: 2002.-С. 100-101.
Из 74 стран, по которым были опубликованы данные о сводном индексе человеческого развития, Россия в рассматриваемый период занимала лишь 43 место, намного уступая таким странам, как США, Япония, Франция, Германия, Великобритания. Небезынтересно отметить, что по индексу человеческого развития отнюдь не США являлись мировым лидером. Впереди США шли такие страны, как Норвегия, Швейцария и Бельгия. Россия по сводному индексу опережала лишь страны СНГ и Китай, а также такие страны третьего мира, как Ангола, Конго, Марокко, Танзания, Эфиопия, Пакистан, Иран и др.
Как показывают данные той же таблицы, наибольшее влияние на сводный индекс человеческого развития оказывал показатель подушевого ВВП (по этому показателю Россия отставала США на 1/3). При этом можно было считать, что показатель подушевого ВВП тесно коррелирован с реальной заработной платой и денежными доходами населения.
Реальный уровень заработной платы в России за прошедшие десять лет рассматриваемого периода снизился более чем на 60%. В Англии за тот же период он вырос на 8%, в Германии - на 1,8%, во Франции - на 3,8%, в США - на 8%. Япония сохранила стабильный уровень (табл. 16).
Таблица 16. Динамика реальной заработной платы работников (1990 г.=100%) 1)
| Страны | 1995г. | 2000 г. |
| Россия | ||
| Великобритания | ||
| Германия | ||
| Франция | ||
| Япония | ||
| США |
Крайне неблагополучно обстояло дело с динамикой подушевого дохода граждан в разрезе отдельных социальных групп (табл. 17).
Таблица 17. Динамика денежных доходов населения (%) *)
| Годы | Денежные доходы, всего | Первая 20-ти %-я группа (с наименьшими доходами) | Вторая 20-ти %-я группа | Третья 20-ти %-я группа | Четвертая 20-ти %-я группа | Пятая 20-ти %-я группа (с наибольшими доходами) |
| 100,0 | 11,9 | 15,8 | 18,8 | 22,8 | 30,7 | |
| 100,0 | 6,0 | 11,6 | 17,6 | 26,5 | 38,3 | |
| 100,0 | 5,8 | 11,1 | 16,7 | 24,8 | 41,6 | |
| 100,0 | 5,3 | 10,2 | 15,2 | 23,0 | 46,3 | |
| 100,0 | 5,5 | 10,2 | 15,0 | 22,4 | 46,9 | |
| 100,0 | 6,2 | 10,7 | 15,2 | 21,5 | 46,4 | |
| 100,0 | 6,2 | 10,6 | 15,1 | 21,4 | 46,7 | |
| 100,0 | 6,2 | 10,5 | 14,9 | 21,0 | 47,4 | |
| 100,0 | 6,2 | 10,6 | 14,9 | 21,0 | 47,3 | |
| 100,0 | 6,1 | 10,6 | 14,9 | 21,2 | 47,2 |
*) Источник: данные Института социально-экономических проблем народонаселения РАН.
Данные приведенной таблицы показывают, что наибольшее снижение имело место по первой 20%-й группе, включающей беднейшую часть населения: с 12% в 1991 г. до 6,1 % в 2000 г., т.е. в 2 раза. Снижались подушевые доходы и по второй, и по третьей, и по четвертой группам, но уже в существенно меньшей степени, чем по первой. Так, по второй - в 1,5 раза, по третьей - в 1,3 раза, а по четвертой - лишь на 10%. И только доходы пятой 20%-й группы, представляющей наиболее состоятельную часть населения России, не снижались, а росли. Если доля пятой группы в 1991 г. составляла 31%, то в 2000 г. она выросла уже до 47%, т.е. увеличилась в 1,5 раза.
Как видно, в выигрыше от так называемых рыночных реформ оказалась лишь небольшая, наиболее состоятельная часть населения. Вся остальная Россия - проиграла. То есть богатые стали еще более богатыми, а бедные - еще более бедными.
Этот вывод наглядно подтверждался данными о недопустимо высоком уровне социальной дифференциации населения России. По данным Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, 15% наиболее богатого населения Россииаккумулировало 85% всех сбережений, 57% денежных доходов и 92% доходов от собственности. На долю 85% основного населения Россииприходится лишь 8% доходов от собственности (табл. 18). Такого масштабного социального расслоения народа по уровню доходов не знала ни одна современная страна мира.
По существу перед нами теперь была не одна, а как бы две России - Россия богатых и Россия бедных, столь непохожих друг на друга, что их просто невозможно сравнивать. В этом и состояла главная драма экономических реформ в России.При такой социальной дифференциации вряд ли возможно было добиться качественных сдвигов в экономике, даже при удвоении объемов нынешнего ВВП. Социальные контрасты в экономике и в обществе в этом случае еще более обострились бы. Количественный рост неизбежно ухудшил бы качество экономики.
Таблица 18. Экономическое неравенство в России
| Показатели | 15 % наиболее богатого населения | 85 % остального населения |
| Сбережения населения в банковской системе, % | ||
| Денежные доходы, % | ||
| Доходы от собственности, % |
Для того, чтобы избежать этого, следовало придерживаться определенной очередности в реализации поставленной цели. Первоначально нужно было осуществить меры, направленные на восстановление утраченного за годы реформ экономического потенциала (по абсолютному и подушевому ВВП, по доле наукоемкой продукции, по реальной заработной плате и др.). То есть осуществить движение вперед через прошлое, через показатели 1990г. Разумеется, не возвращение в прошлое (туда, как известно, дорога закрыта), а достижение уровня экономического развития сегодня, как это было вчера - в 1990 г. Одним словом, чтобы обеспечить высокие темпы роста в будущем, необходимо было пройти через восстановительный этап, устранить диспропорции в экономике, мешающие нашему развитию, снять очаги социальной напряженности, накопить ресурсы для качественных сдвигов в экономике. Для этого, как предполагалось в рассматриваемый период, потребовалось бы не менее 3-4 лет. Среднегодовые темпы на этом этапе должны были бы составлять 7-8%.
Задачу следующего этапа можно было бы сформулировать уже так - обеспечение дореформенного разрыва в подушевом ВВП России и ведущих стран Запада (10 - 10,5 тыс. долл. США). Эту задачу можно было бы, по-видимому, решить уже к 2010-2015 гг. На этом этапе темпы среднегодового экономического роста должны быть не менее 9-10,5%. И, наконец, третий этап (после 2015г.) - это выход на траекторию устойчивого развития, позволяющую уже ставить вопрос о приближении подушевого ВВП к ВВП ведущих стран Запада. Такие темпы вполне реальны при задействовании восстановленного потенциала экономики с темпом не ниже 12-15%.
Однако при этом вовсе не ставится задача «догнать и перегнать» западные страны по душевому ВВП. Нельзя забывать, что в Западной Европе, США или Японии для обеспечения принятых там стандартов жизни расходовалось от 3,5 до 6 тут1) на человека в год. В России для обеспечения западных стандартов необходимо 18 тут. Пока же Россия добывала около 8 тут на человека в год. Сопоставление этих цифр показывало, что в ближайшем обозримом будущем обеспечить европейские или американские стандарты жизни в России было не реально2). Да так ли это необходимо?
Вот здесь-то и возникла проблема истинных ценностей - ценностей, отвечающих главной задаче по развитию страны - сбережение народа России обеспечение высокого уровня качества его жизни.
Наряду с резким снижением макроэкономических показателей, наблюдалось падение рейтинга России среди других государств мира и по многим важнейшим социально-экономическим параметрам.
В частности, на протяжении 90-х годов Россия имела достаточно низкие рейтинги по сравнению с другими странами по таким показателям, как:
- уровень дохода на душу населения;
- уровень благосостояния;
- удельный вес расходов государства на образование, здравоохранение, науку, культуру, защиту окружающей среды;
- растущий уровень безработицы;
- количество людей, живущих за чертой бедности;
- уровень рождаемости;
- продолжительность предстоящей жизни;
- уровень смертности и самоубийств и др.
На основе этих параметров формировались такие синтетические показатели, как индекс человеческого развития, здоровья, индекс качества жизни и индекс здоровья нации,по которым рейтинг России среди других государств мира также был достаточно низок.
До недавнего времени Россия занимала достаточно низкие места и по показателям, характеризирующим уровень развития рыночной инфраструктуры и рыночных институтов,в том числе:
- степень экономической свободы;
- уровень развития рыночных институтов;
- роль финансовой системы в экономическом развитии;
- уровень компьютеризации общества;
- уровень развития средств связи и телекоммуникаций;
- индекс влияния непрозрачности на эффективность экономики;
- индекс экологической устойчивости и др.
С другой стороны, Россия занимала не престижно высокие места в рейтинге стран по показателям, влияющим на общий инвестиционный климат страны и, в конечном итоге, на мировой имидж страны.К таким показателям можно отнести следующие:
- уровень внешней задолженности;
- степень политического и финансового риска для иностранных капиталовложений;
- степень бюрократизации общества;
- коррумпированность государственного аппарата;
- уровень преступности и др.
В целом по индексу глобализации(вовлеченности страны в мировую экономику, информационное пространство, международные и правовые дела) в начале третьего тысячелетия среди 62 стран мира Россия занимала 45 место1).