Реферат Курсовая Конспект
Основные представители - раздел Архитектура, Архитектура зодчество семиотика культура Ю. М. Лотман А. М. Пятигорский Б. М. Гаспаров ...
|
ВВЕДЕНИЕ Почепцов. Русская семиотика до 1917 годп и после.
· Русская семиотика, истоки которой мы рассматриваем в той книге,
· оказалась практически единственной гуманитарной областью бывшего СССР,
· получившей мировую известность. Формальное литературоведение, В.Я.Пропп,
· М.М.Бахтин, потом московско-тартуская школа во главе с Ю.М.
· Лотманом всегда привлекали внимание ученых. Мы же остановимся на более
· раннем срезе этого явления, попытаемся обнаружить корни данной
· исследовательской парадигмы. Нашим объектом станет семиотика в еще не
· оформленном окончательно инструментарии, это скорее семиотические наблюдения
· ряда прозорливых ученых, чем сформулированные концепции. Но ценны и
· прозрения, которые мы попытаемся воссоздать на этих страницах.
· Чтобы сберечь специфику мысли каждого автора, мы подаем материал в
· максимально цитатной форме. Оригинальность приводимых взглядов хорошо видна
· сегодня, когда они получили дальнейшее, более системное развитие, для
· современников же в ряде случаев все это могло казаться просто ересью.
· Книгу мы и посвящаем научным еретикам. Еретики получают свою
· известность только спустя определенное время, их никогда не признают
· современники. Тем существеннее их вклад, который удается сделать, лишь
· преодолев сопротивление среды. С точки зрения семиотики, это люди со своими
· голосами. Их принципиально не манит хор. Именно с такими людьми и знакомит
· данная книга.
· Заметим, что сходное по тематике исследование Вяч. Вс. Иванова
· "Очерки по истории семиотики в СССР" (М., 1976), практически единственное в
· бывшем Союзе и последующем Содружестве, описывает иной период и другие
· персоналии. Это же мы можем сказать и о хрестоматии Игоря
· Чернова, поскольку, касаясь формального направления, мы намеренно
· отказались от анализа его литературоведческой
·
·
· предыстория семиотики в России 6
· составляющей как наиболее известной (Хрестоматия по теоретическому
· литературоведению -- Тарту, 1976). Тем более, что теперь имеется и перевод
· работы Виктора Эрлиха (Русский формализм: история и теория. СПб.,
· 1996), где формальное направление подвергнуто монографическому исследованию.
· Семиотика остается в основе своей дисциплиной, которая все еще
· формирующейся, и поэтому в некотором роде отторгает попытки своей
· собственной истории. Осознание своей истории признак взросления. Но
· современники не могут увидеть того, что становится заметным в период жизни
· следующих поколений. Для нас таким периодом является время Юрия
· Лотмана, во многом благодаря личности которого удалось удержать научную
· нить поколений, идущую от начала века до сегодняшнего дня.
· Заметим также, что первые семиотические наблюдения не всегда были
· выражены в той научной форме, к которой мы привыкли сегодня. Но это было
· начало, и здесь важны первые ростки.
· Семиотика родилась не сегодня. Давайте заглянем в период, когда она еще
· робко стучится в храм науки. Лишь после она становится там полноправной
· хозяйкой.
·
·
· ГЛАВА ПЕРВАЯ
· ПРЕДЫСТОРИЯ СЕМИОТИКИ В РОССИИ
· 1.1. ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ
· Начало XX века дает странное ощущение эпохи Мне кажется, что именно
· увлеченность новым и стало определяющим фактором. Н.А.Бердяев
· в своем "Самопознании" называет этот период русским культурным Ренессансом.
· Он пишет, что "тогда было опьянение творческим подъемом, новизна,
· напряженность, борьба, вызов. В эти годы России было послано много даров"
· (Бердяев Н.А. Самопознание. Опыт философской автобиографии. -- М.,
· 1991 С.140) И приводит интересный пример. Кто мог рассчитывать на успех в
· любви? В 60-е годы -- материалист и мыслящий реалист В 70-е -- народник. В
· 90-е -- марксист А затем вновь настало время романтиков И революция 1917
· года также обладала таким элементом новизны, хотя Н. А. Бердяев и
· написал- "Русская революция была также концом русской интеллигенции.
· Революции всегда бывают неблагодарны Русская революция отнеслась с черной
· неблагодарностью к русской интеллигенции, которая ее подготовила, она ее
· преследовала и низвергла в бездну" (Там же. С 231) И далее "Свобода
· не демократична, а аристократична Свобода не интересна и не нужна восставшим
· массам, они не могут вынести бремени свободы" (Там же) Так
· Н.А.Бердяев, вероятно, объясняет отмеченное им несовпадение интересов
· интеллигенции и революции
· Сходно анализировал монархию и республику другой русский философ И А
· Ильин. Для монархии, по И. А. Ильину, характерен культ ранга,
· то есть внимание к проявлениям лучшего во всех областях Для республики нечто
· обратное -- культ равенства. Правда, еще в 1908 году в своих лекциях М.М.
· Ковалевский говорил студентам. "Равенство в политическом бесправии так
· же содействует упадку сословных предубеждений, как и проводимое законом
· равенство в правах"
· Однако все ощущали наступление новой эпохи, которая совпала со временем
· молодости многих будущих талантов Произошла смена моделей поведения во всех
· областях. Модели письма А. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского
· уже не были живыми, не были образцами для подражания.
·
·
· предыстория семиотики в России 8
· Вновь науки слились в одну, в пучок, чтобы затем снова разделиться. В
· момент такого слияния и рождается интерес к универсальным законам. Ведь что
· такое, например, формальное литературоведение, как не универсальные законы
· построения Текста. Семиотика -- это универсальные законы построения Языка.
· Надо было уйти от случайных факторов -- кто автор: А.Н.Толстой или
· В.Шекспир -- и видеть только повторяющиеся во всех текстах структуры.
· Это была невероятно трудная задача, поскольку и сегодня автор со своей
· биографией и живым поведением заполняет и предопределяет изучение текста.
· Слияние наук можно увидеть даже там, где его не замечали сами авторы. Я
· имею в виду, например, музыкознание, труды по которому не упоминаются в
· работах по истории семиотики. Статьи и книги 20-х годов Б.В.Асафьева,
· А.В.Финагина, Р.И.Грубера, Б.А. Яворского показывают нам зарождение
· практически тех же идей, только на ином, музыкальном материале, форма в
· музыке, музыкальный быт и др. -- это те же проблемы (даже термины
· повторяются), что и в формальном литературоведении. Такова, вероятно, была
· общая атмосфера, общее видение мира, впрочем, один и тот же город --
· Петроград.
· И экспериментальная, модернистская литература тоже принадлежит этому
· времени. Свои романы, например, как бы конструируют В.А.Каверин,
· И.Г.Эренбург. Мощные литературные языки порождают Н.М.Олейников,
· Д.И.Хармс, Велимир Хлебников, Андрей Белый. Это потом не без помощи
· И.Сталина произойдет унификация всех областей мысли. А тогда
· основоположниками были люди типа отца Павла Флоренского, философа и
· священнослужителя, но не в бытовом, а в высоко научном смысле. Его лишают
· всех возможностей для работы -- он пишет статьи для "Технической
· энциклопедии". Творческая мысль его продолжает работать даже в заключении --
· в лагере он занимается проблемой вечной мерзлоты. Н.Д.Кондратьев
· создает свой огромный труд в Бутырской тюрьме. Эти люди, выросшие и
· сформировавшиеся в атмосфере свободы и творчества, на всю жизнь остаются
· недосягаемыми для последующих поколений советских людей, впрочем до самого
· недавнего времени и не подозревавших о существовании возможных образцов для
· подражания.
·
·
· интеллектуальный компонент 9
· Мы потеряли сегодня сочетание уровня знаний и уровня генерации новых
· идей. Люди теперь относятся либо к тем, кто знает, либо к тем, кто создает.
· И чем лучше знание, например, современной литературы, тем беднее собственные
· оригинальные идеи. Тогда по непонятным причинам это сочеталось. Может, в
· этом плодотворном сочетании и лежит зарождение семиотики в России.
· 1.2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ
· Любая идея возникает в своем качественном варианте лишь на базе
· предшествующей реализации, причем очень часто неоднократной. Таких имен, с
· которыми мы можем связать реализацию семиотических идей в России, три. Это
· А.Н.Ввселовский, это Н.В.Крушевский и это A.A-Потебня.
· Они вышли за пределы конкретики своего материала, задавая определенные
· теоретические вехи, которые активно были использованы их последователями.
·
· 1.2.1. А.Н.Веселовский
·
· Александр Николаевич Веселовский (1838-1906) приходит к своим
· теоретическим решениям, отталкиваясь от конкретных наблюдений в области
· сравнительного литературоведения. Можно увидеть последовательность
· зарождения его идей по названиям работ -- путеводным вехам ученого. Открывая
· первый том его сочинений, изданный в Санкт-Петербурге в 1913 году, читаем:
· 1895 год -- "Из истории эпитета", 1897 год -- "Эпические повторения как
· хронологический момент", 1898 год -- "Психологический параллелизм и его
· формы в отражениях поэтического стиля". И во второй том попадает не изданная
· при жизни ученого "Поэтика сюжетов"...
· А.Н. Веселовский обнаруживает единые схемы организации речевого
· материала. Практически всюду при исследовании текстов мы видим, что
· литературоведение пытается повторить путь лингвистики, найти явления,
· сходные по своей обобщенности с грамматикой языка. С другой стороны,
· А.Н.Веселовскому удается даже сделать следующий шаг -- в своем
· анализе он опускается до единиц элементарных, до условных "кирпичиков",
· когда он приходит к разграничению мотива и сюжета.
· В предисловии ко второму тому Б.Ф.Шишмарев перечисляет курсы,
· прочитанные А.Н.Веселовским в университете, пред-
·
·
· предыстория семиотики в России 10
· варяя это перечисление словами: "в громадной глыбе Поэтики
· сюжетов угадываешь больше того, что в ней успела высечь рука мастера"
· (Шитмарев В.Ф. Предисловие // Веселовский А.Н. Собрание сочинений:
· Том второй. Вып.1. Поэтика. Поэтика сюжетов (1897-1906). СПб., 1913. С.5).
· Курсы эти таковы:
· 1897/1898 -- "Историческая поэтика (история сюжетов)";
· 1898/1899 -- "Историческая поэтика (история сюжетов, их развитие и
· условия чередования в поэтической идеализации)";
· 1899/1900 -- "История поэтических сюжетов; разбор мифологической,
· антропологической, этнологической теорий и гипотезы заимствований. УСЛОВИ
· хронологического чередования сюжетов";
· 1900/1901 -- "Романы бретонского цикла, вопрос об их происхождении и
· развитии";
· 1901/1902 -- "Эпоха немецкого романтизма. Общественные и литературные
· идеи немецкого романтизма";
· 1902/1903 -- "Эпоха немецкого романтизма. Поэтика сюжетов".
· Движение мысли А.Н.Веселовского шло в поиске повторяющихся
· элементов, и это повторение он впервые находит в эпитетах, с
· современной точки зрения вроде бы наименее повторяющемся материале.
· А.Н.Веселовский, напротив, подчеркивает постоянство эпитета
· при определенных словах. Например: море "синее", леса "дремучие", поля
· "чистые", ветры "буйные" и т.п. То есть найденные эпитеты постепенно из
· единицы синтаксической становятся лексически обусловленными. Соответственно
· степень свободы, свойственная единице синтаксической, сменяется на степень
· несвободы, свойственной единице лексического уровня. "Из ряда эпитетов,
· характеризующих предмет, -- пишет А.Н.Веселовский, -- один
· какой-нибудь выделялся как показательный для него, хотя бы другие были не
· менее показательны, и поэтический стиль долго шел в колеях этой условности,
· вроде "белой" лебеди и "синих" волн океана" (.Веселовский А.Н.
· Собрание сочинений. Том первый Поэтика (1870-1899). СПб., 1913. С.454).
· Смена эпохи приводит к постепенной смене символизаций. "Когда в
· поэтическом стиле отложились таким образом известные кадры, ячейки мысли,
· ряды образов и мотивов, которым привыкли подсказывать символическое
· содержание,
·
·
· теоретический компонент 11
· другие образы и мотивы могли находить себе место рядом со старыми,
· отвечая тем же требованиям суггестивности, упрочиваясь в поэтическом языке,
· либо водворяясь ненадолго под влиянием вкуса и моды. Они вторгались из
· бытовых и обрядовых переживаний, из чужой песни, народной или
· художественной, наносились литературными влияниями, новыми культурными
· течениями, определявшими, вместе с содержанием мысли, и характер ее
· образности" (Там же. С.455). Далее А.Н.Веселовский отмечает,
· что с приходом христианства яркие эпитеты сменяются на полутона.
· В целом А.Н.Веселовский выделяет эти существенные для общения
· элементы, отмечая, что "поэтические формулы -- это нервные узлы,
· прикосновение к которым будит в нас ряды определенных образов, в одном
· более, в другом менее, по мере нашего развития, опыта и способности умножать
· и сочетать вызванные образом ассоциации" (Там же. С.475).
· Выделение поэтического языка, свойственное последователям
· А.Н.Веселовского в школе ОПОЯЗа, заложено тоже здесь, на этих
· страницах. Он писал: "Язык прозы послужит для меня лишь противовесом
· поэтического, сравнение -- ближайшему выделению второго. В стиле прозы нет,
· стало быть, тех особенностей, образов, оборотов, созвучий и эпитетов,
· которые являются результатом последовательного применения ритма, вызывавшего
· отклики, и содержательного совпадения, создававшего в речи новые элементы
· образности, поднявшего значение древних и развившего в тех же целях
· живописный эпитет. Речь, не рифмованная последовательно в очередной смене
· падений и повышений, не могла создать этих стилистических особенностей.
· Такова речь прозы" (Там же. С.477).
· Следующий этап движения мысли исследователя состоит в выделении
· повторяющихся формул. Его аргументация заключается в том, что личность на
· этом этапе еще не выделена из коллектива, ее эмоциональность коллективна:
· "Слагаются refrains, коротенькие формулы, выражающие общие, простейшие схемы
· простейших аффектов, нередко в построении параллелизма, в котором движения
· чувства выясняются бессознательным уравнением с каким-нибудь сходным актом
· внешнего мира" (Там же. С.327).
· Первые процессы выделения индивидуального А.Н.Веселовский
· прослеживает на примере греческой лирики. И здесь вновь мы видим, что
· индивидуализация как бы коллективна.
·
·
· предыстория семиотики в России 12
· "Выход из старого порядка вещей предполагает его критику, комплекс
· убеждений и требований, во имя которых и совершается переворот; они ложатся
· в основу сословно-аристократической этики. Эта этика обязывает всех;
· оттого аристократ типичен, процесс индивидуализации совершился в нем в
· формах сословности. Он знатен по рождению, по состоянию и занятиям, блюдет
· заветы отцов, горделиво сторонясь черни; не вырасти розе из луковицы,
· свободному человеку не родиться от рабыни, говорит Теогнис. А между тем
· завоеванное, не обеспеченное давностью положение надо было упрочить, и это
· создавало ряд требований, подсказанных жизнью и отложившихся в правила
· сословной нравственности, которыми греческая аристократия отвечала в свои
· лучшие годы: жить не для себя, а для целого, для общины, гнушаться стяжаний,
· не стремиться к наживе и т.п." (Там же. С.333). Здесь мы видим
· интересные наблюдения по семиотизации поведения, которые затем развились в
· работы Г.О.Винокура о биографии и Ю.М.Лотмана о декабристах.
· Основным же открытием А.Н.Веселовского стало выделение таких
· понятий, как мотив и сюжет. Здесь именно сравнительное
· литературоведение подсказывает А.Н.Веселовскому элементный,
· структурный характер повествования. Достигнув уровня схемы, элемента,
· кванта, А.Н.Веселовский совершил настоящее открытие. Последующая критика
· по поводу возможной разложимости мотива лежит в области улучшения имеющейся
· идеи.
· Итак, что же такое мотив? "Под мотивом я разумею формулу,
· отвечавшую на первых порах общественности на вопросы, которые природа всюду
· ставила человеку, либо закреплявшие особенно яркие, казавшиеся важными или
· повторяющиеся впечатления действительности. Признак мотива -- его образный
· одночленный схематизм" (Веселовский А.Н. Собрание сочинений: Том
· второй. Вып.1. Поэтика. Поэтика сюжетов (1897-1906). С.3).
· Если в подобном определении ощущается некоторый социологизм, то
· развитие его становится уже чисто структурным описанием: "Простейший род
· мотива может быть выражен формулой а + б: злая старуха не любит красавицу --
· и задает ей опасную для жизни задачу. Каждая часть формулы способна
· видоизмениться, особенно подлежит приращению б; задач может быть две, три
· (любимое народное чис-
·
·
· теоретический компонент 13
· ло) и более; по пути богатыря будет встреча, но их может быть и
· несколько" (Там же).
· Таким образом, А.Н.Веселовский выделил "простейшую
· повествовательную единицу" -- мотив. Сюжетом же стала тема, "в
· которой снуются разные положения-мотивы" (Там же. С.11).
· Грамматика же сюжета стала одним из основных течений семиотической
· мысли в дальнейшем. Достаточно назвать такие имена в русской семиотике, как
· В.Б.Шкловский, В.Я.Пропп, Б.В.Томашевский.
· И последняя важная для будущего тема, которая тоже получает свое
· начальное развитие в работах А.Н.Веселовского. Это соотношение языка
· прозы и языка поэзии. Мы уже упоминали об этом ранее, это работа "Три главы
· из исторической поэтики" (1899). "Исторически поэзия и проза, как стиль,
· могли и должны были появиться одновременно: иное пелось, другое сказывалось"
· (Веселовский А.Н. Собрание сочинений: Том первый. Поэтика
· (1870-1899). С.480). Завершается работа проблемой взаимовлияния:
· "Взаимодействие языка поэзии и прозы ставит на очередь интересный
· психологический вопрос, когда оно является не как незаметная инфильтрация
· одного в другой, а выражается, так сказать, оптом, характеризуя целые
· исторические области стиля, приводя к очередному развитию поэтической,
· цветущей прозы. В прозе является не только стремление к кадансу, к
· ритмической последовательности падений и ударений, к созвучиям рифмы, но и
· пристрастие к оборотам и образам, дотоле свойственным лишь поэтическому
· словоупотреблению" (Там же). И далее: "Язык поэзии
· инфильтруется в язык прозы; наоборот, прозой начинают писать произведения,
· содержание которых облекалось когда-то или, казалось, естественно облеклось
· бы в поэтическую форму. Это явление постоянно надвигающееся и более общее,
· чем рассмотренное выше" (Там же. С.481).
· В целом работы А.Н.Веселовского обладают как наличием богатого
· материала, так и интересными теоретическими обобщениями, что вообще
· характерно для русской семиотической традиции, получившей затем свое
· окончательное развитие в работах Ю.М.Лотмана.
·
· 1.2.2. Н.В.Крушевский
·
· "Николай Вячеславович Крушевский (1851-1887) - второе имя,
· выносимое нами в список предшественников русской семио-
·
·
· предыстория семиотики в России 14
· тики -- концентрировал свои исследования в области языкознания. Для
· него в сильной степени характерна попытка системного взгляда, связывающего
· воедино разнородные языковые параметры. Приведем некоторые примеры из его
· книги "Очерк науки о языке", изданной в Казани в 1883 году. Он является
· учеником И.А-Бодуэна де Куртенэ, и это многое объясняет.
· На страницах этой книги сразу просматриваются параллели к будущим
· наблюдениям. Например: "наше предложение является субститутом не одной
· мысли, а целой группы мыслей; оно служит итогом этой группы и притом итогом
· только приблизительным, так как самая группа не есть место постоянное и
· строго определенное, а колеблющееся и неопределенное" (Крушевский
· Н.В. Очерк науки о языке. -- Казань, 1883. С.10).
· На страницах 64-65 Н.В.Крушевский пытается ответить на вопрос --
· почему "все люди с нормальными умственными способностями довольно скоро и
· довольно легко научаются владеть языком" (Там же. С.64)? Это вопрос
· Н.Хомского. Ответ самого Н.В.Крушевского лежит в системности
· языка:
· "усвоение и употребление языка было бы невозможно, если бы он
· представлял массу разрозненных слов. Слова связаны друг с другом
· непосредственно: 1) ассоциацией по сходству и 2) ассоциацией по смежности.
· Отсюда происходят гнезда или системы и ряды слов. Ассоциации сходства делают
· возможным творчество в языке" (Там же. С.69).
· Н.В.Крушевский обращает внимание не только на факторы,
· способствующие созданию системы, но и на факторы, разрушающие систему,
· названные им деструктивными. Их он выделил четыре: фонетические,
· морфологические, производящие и воспроизводящие. Последние два относятся
· к явлению существования параллельных форм, а также воспроизводства слов из
· другой системы (См.: Там же. С.96-97).
· Даже терминология, которой пользуется Н.В.Крушевский, достаточно
· приближена к современным рассуждениям: "И мы не можем сказать, что слово
· "волчий" имеет такую форму только потому, что оно постоянно
· воспроизводится; оно производится, но производится по образцу
· своих структурных, а не материальных родичей" (Там же. С.123). И
· далее "Следовательно, только то, что основано на одном воспроизводстве,
· только те формы, которые помнятся как отдельные
·
·
· теоретический компонент 15
· формы -- сами по себе или входя в состав рядов, -- стоят вне языковой
· системы" (Там же).
· В этом же стиле письма звучит следующее высказывание:
· "Язык имеет собственную археологию" (Там же. С. 134).
· "Очерк науки о языке" завершается основными положениями, которые мы
· приведем:
· "I. Язык изменяется благодаря сложности и неопределенности своих
· элементов: звуков, морфологических частей и слов.
· II. Беспредельность этой изменяемости объясняется символическим
· характером слова.
· III. Языковые элементы: звуки, морфологические части и слова не только
· изменяются, но тоже исчезают. Потому язык, путем переинтеграции наличного
· материала, вечно создает новый.
· IV. Законы ассоциации одинаково важны для понимания как психических,
· так и языковых явлений.
· 1. Эти законы превращают бесконечную массу слов в одно стройное целое.
· Благодаря ассоциации по сходству слова образуют множество координированных
· систем или гнезд; ассоциация по смежности строит их в ряды.
· 2. Эти законы делают возможным существование языка:
· без ассоциации сходства невозможно производство слова, без ассоциации
· смежности -- его воспроизводство.
· 3. Ассоциация сходства дает начало слову, а ассоциация смежности дает
· ему значение.
· V. Развиваясь, язык вечно стремится к полному общему и частному
· соответствию мира слов миру понятий" (Там же. С.149).
· Эта последняя страница книги полна ассоциаций с Ф. де Соссюром,
· что и понятно, поскольку своим учителем Н.В.Крушевский называет
· И.А.Бодуэна де Куртенэ.
· Перед нами теоретическая работа, стоящая явно впереди своего времени.
· Н.В.Крушевский даже позволяет себе критиковать стандартный метод
· сравнительной грамматики "все сходное в языках а, b, с... первично и
· унаследовано ими от общего их родоначальника, языка А; все несходное
· вторично, произошло впоследствии, на почве отдельных языков" (Так же.
· С.2). Сам же Н.В.Крушевский придерживается иного правила: "простой
· эмпирический прием сравнения недостаточен; на каждом шагу нам необходима
· помощь дедукции из
·
·
· предыстория семиотики в России 16
· прочно установленных фонетических и морфологических законов" (.Там
· же. С.3).
· В конце своей жизни Н.В.Крушевский сходит с ума. И жаль, что
· этот названный им самим "предварительный очерк" не находит дальнейшего
· развития.
· В заключение приведем еще последние слова из "Введения" к этой книге:
· "Читатель, который умеет ценить обобщение само по себе и помнит, что не
· всякий настолько счастлив, чтобы располагать своим временем и иметь
· достаточно физических сил для продолжительной и кропотливой обработки
· частностей, -- такой читатель, надеюсь, отнесется снисходительно к
· многочисленным недостаткам моей книги" (Там же. С.9).
·
· 1.2.3. А.А.Потебня
·
· В обычном перечне классиков А.А.Потебня соседствует с А.Н.Веселовским,
· мы же "разбавили" список именем Н.В.Крушевского. Прежде чем перейти
· непосредственно к воззрениям А.Потебни приведем по воспоминаниям
· Д.Овсянико-Кулнковского впечатление, которое производил его облик: "И
· у меня, как и других, в отношении к этому человеку как-то само собой
· сложилось внутреннее, безотчетное убеждение в том, что те обыкновенные
· чувства уважения, удивления, симпатии, приверженности и т.п., какие мы
· питаем к людям, в обычном смысле выдающимся, одаренным высокими, но
· не так уж редко встречающимися качествами ума и души, для Потебни должны
· быть признаны совершенно недостаточными: он был выше всего этого.
· Упомянутые чувства уважения, симпатии и т.д. нейтрализовались, распускались
· в каком-то другом, особенном чувстве, какого не может вызвать в нас самый
· выдающийся, самый обаятельный "обыкновенный смертный". В Потебне
· чувствовался смертный необыкновенный" (Овсянико-Куликовский
· Д.Н. Воспоминания. П., 1923. С.169-170).
· Основные работы Александра Афанасьевича Потебни (1835-1891):
· "Мысль и язык", "Из записок по теории словесности", "Из лекций по теории
· словесности", "Из записок по русской грамматике". Работы по теории
· словесности, отмеченные выше, изданы по записям его слушательниц, словно
· "Курс общей лингвистики" Ф. де Соссюра. Для его более точной
· характеристики следует добавить, что А.А.Потебня находился под
· сильным влиянием В. фон Гумбольдта, сочинение которого даже было
· переведено в России в качестве
·
·
· теоретический компонент 17
· учебного пособия по теории языка и словесности для военно-учебных
· заведений: "О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого
· различия на умственное развитие человеческого рода" (Санкт-Петербург, 1859).
· Соответственно и идеи А.Потебни послужили толчком для развития ряда
· направлений гуманитарной мысли. Как пишет О.Пресняков, "Теоретики символизма
· (а позже и футуризма) в различных рассуждениях о "магии слова", о его
· многозначительной символичности и самоценности не раз пытались опереться на
· некоторые мысли Потебни о символичности "внешней" формы, использовать их для
· научного подкрепления своих концепций художественного творчества"
· (Пресняков О. Поэтика познания и творчества. Теория словесности
· А.А.Потебни. - М., 1980. С.127).
· Основные идеи А.А.Потебни лежат в следующих областях:
· внутренняя форма слова, человеческая коммуникация, поэтическое
· мышление, мифическое мышление, анализ поэтических текстов (басня, пословица,
· поговорка), соотношение слова и мысли.
· Приведем некоторые его высказывания (по современному изданию его
· избранных сочинений "Слово и миф"):
· "Внутренняя форма слова есть отношение содержания мысли к сознанию; она
· показывает, как представляется человеку его собственная мысль. Этим только
· можно объяснить, почему в одном и том же языке может быть много слов для
· обозначения одного и того же предмета и, наоборот, одно слово, совершенно
· согласно с требованиями языка, может обозначать предметы разнородные"
· (Потебня А.А. Слово и миф. - М., 1989. С.98).
· "Внутренняя форма есть тоже центр образа, один из его признаков,
· преобладающий над всеми остальными" (Там же. С.130).
· "Кажется, что символизм звука застает готовым не только звук, но и
· слово с его внутренней формой, и для самого образования слова был не нужен.
· Он мог быть причиной преобразования звуков в готовых уже словах" (Там
· же. С.105).
· "Слово, взятое в целом, как совокупность внутренней формы и звука, есть
· прежде всего средство понимать говорящего, апперципировать содержание его
· мысли" (Там же. С.123).
· "Слово есть настолько средство понимать другого, насколько оно средство
· понимать самого себя" (Там же. С.127).
·
·
· предыстория семиотики в России 18
· "Язык есть средство понимать самого себя" (Там же. С.133).
· "Слово как сущность вещи в молитве и заклятии получает власть над
· природой. <...> Сила слова не представлялась следствием ни нравственной силы
· говорящего (это предполагало бы отделение слова от мысли, а отделения этого
· не было), ни сопровождающих его обрядов. Самостоятельность слова видна уже в
· том, что как бы ни могущественны были порывы молящегося, он должен знать,
· какое именно слово следует ему употребить, чтобы произвести желаемое.
· Таинственная связь слова с сущностью предмета не ограничивается одними
· священными словами заговоров: она остается при словах и в обыкновенной речи"
· (Там же. С.159).
· "Искусство есть язык художника, и как посредством слова нельзя передать
· другому своей мысли, а можно только пробудить в нем его собственную, так
· нельзя ее сообщить и в произведении искусства; поэтому содержание этого
· последнего (когда оно окончено) развивается уже не в художнике, а в
· понимающих. Слушающий может гораздо лучше говорящего понимать, что скрыто за
· словом, и читатель может лучше самого поэта постигать идею его произведения.
· Сущность, сила такого произведения не в том, что разумел под ним автор, а в
· том, как оно действует на читателя или зрителя, следовательно, в
· неисчерпаемом возможном его содержании. Это содержание, проецируемое нами,
· то есть влагаемое в самое произведение, действительно условлено его
· внутренней формой, но могло вовсе не входить в расчеты художника, который
· творит, удовлетворяя временным, нередко весьма узким потребностям своей
· жизни" (Там же. С.167).
· "Язык представляет множество доказательств, что такие явления, которые,
· по-видимому, могли бы быть непосредственно созданы и выражены словом, на
· самом деле предполагают продолжительное подготовление мысли, оказываются
· только последней в ряду многих предшествующих, уже забытых инстанций"
· (Там же. С.195).
· "Слово для самого говорящего есть средство объективировать свою мысль.
· Это не значит, чтобы слово было средством выражать уже готовую мысль, ибо
· если бы мысль уже раз была готова, то зачем ее объективировать" (Там
· же. С.213).
· "Говоря словами Гумбольдта, всякое понимание есть вместе непонимание,
· всякое согласие в мыслях -- вместе несо-
·
·
· теоретический компонент 19
· гласие. Когда я говорю, а меня понимают, то я не перекладываю целиком
· мысли из своей головы в другую, -- подобно тому, как пламя свечи не
· дробится, когда я от него зажигаю другую свечу" (Там же. С.226).
· "Поэзия и проза представляют только усложнение явлений, наблюдаемых в
· отдельном слове" (Там же. С.233).
· "В мифе образ и значение различны, иносказательность образа существует,
· но самим субъектом не создается, образ целиком (не разлагаясь) переносится в
· значение. Иначе:
· миф есть словесное выражение такого объяснения (апперцепции), при
· котором объясняющему образу, имеющему только субъективное значение,
· приписывается объективность, действительное бытие в объясняемом" (Там
· же. С.259).
· "Язык есть главное и первообразное орудие мифического мышления. Но
· немыслимо орудие, которое своими свойствами не определяло бы свойств
· деятельности, производимой при его посредстве: то, что мы делаем, зависит от
· того, чем мы делаем: иначе пишут пером, а иначе углем, кистью и т.д. Стало
· быть, влияние языка на мифы бесспорно" (Там же. С.261).
· И несколько цитат из "Из лекций по теории словесности", поскольку эта
· книга не вошла в вышеуказанное издание:
· "Поговорка есть элемент басни или пословицы, частью происшедшей из
· пословицы и басни, как остаток, сгущение их, частью недоразвившийся до нее"
· (Потебня А.А. Из лекций по теории словесности. -- Харьков, 1930.
· С.97).
· "Вне слова и до слова существует мысль; слово только обозначает
· известное течение в развитии мысли" (Там же. С.108).
· "В понимающем происходит нечто по процессу, т.е. по ходу, а не по
· результату, сходное с тем, что происходит в самом говорящем" (Там же.
· С. 109).
· "Говорить значит не передавать свою мысль другому, а только возбуждать
· в другом его собственные мысли" (Там же.С.111).
· Чем больше мы вчитываемся в то, что предлагается А.А.Потебней,
· тем больше убеждаемся в стройности выдвигаемых положений. И уже с точки
· зрения дня сегодняшнего видим, как те или иные его элементы получают
· дальнейшее развитие. А.А.Потебня даже формулировал для себя четкую
· задачу. Он писал: "практическое значение теоретического языкознания должно
· состоять в том, чтобы сообщить челове-
·
·
· предыстория семиотики в России 20
· ку убеждение в субъективном содержании слова и уменье выделить этот
· элемент из объективного сочетания мысли и слова" (Потебня АЛ. Слово и
· миф. С.206).
· Как и А.Н. Веселовский, А.А.Потебня уделял больше внимания
· материалу фольклорному, но одновременно именно он ставит перед собой задачу
· раскрыть, как протекают процессы коммуникации. В этот период филология
· плодотворно сочетала в себе и языкознание, и литературоведение, что
· достаточно ярко воплотилось в фигуре А.Потебни.
· * * *
·
· Какие же общие выводы мы можем сделать? Что позволило нам внести эти
· три имени в список предшественников семиотики в России в XIX веке? Сразу же
· следует подчеркнуть, что этот список может быть продолжен. В нем следует
· упомянуть Ф.Ф. Зелинского, И.А.Бодуэна де Куртенэ, Ф.Ф.Фортунатова.
· То есть уже наличествует достаточно общая тенденция, и нам следует ее более
· четко сформулировать.
· Во-первых, это сильная теоретичность обобщения, больший отрыв от
· материала, чем это происходит в обычной работе. Еще нет пресловутого
· переноса методов и анализов на совершенно иной материал, как это имеет место
· в семиотике в 60-е годы, когда усиленному изучению могло подвергнуться все:
· мода, карточная игра, пища и т.п. Тогда И.Рввзин иронично определил
· объект семиотики как то, что можно изучать методами лингвистики. Но метод
· уже достаточно четко отрывается от материала, он готов к подобному переносу,
· просто еще нет соответствующей традиции. Мы видим, что хорошая теоретичность
· вырывает данную теорию из данного материала, распространяя ее на иные
· области.
· Во-вторых, теоретичность задает гораздо большую системность,
· структурность. Особенно ярко это видно на примере
· Н.В.Крушевского. Хорошая модель не только позволяет описывать другой
· материал, но и преобразует упорядоченность основного материала. Он предстает
· теперь перед исследователем в иной, структурной своей ипостаси.
· В-третьих, хотя это общая характеристика вообще психологизма того
· периода, данные три имени не замыкаются в чисто вербальном материале, они
· все время пытаются нащупать, говоря современным языком, когнитивные
· параллели. Именно в когнитивных механизмах они видят решение всех
· проблем.
·
·
· теоретический компонент 21
· Таким образом, число предшественников семиотических идей отнюдь не
· замыкается этими именами, но они наиболее ярко задают теоретичность своих
· подходов, которая позволяет вычленить новый инструментарий и применить его
· на новом материале. Именно здесь заданы два основных параметра,
· предопределившие ряд последующих подходов: четкость отработки
· лингвистического инструментария и внимание к художественному тексту как
· основному объекту семиотического подхода. В нашем случае эти два параметра
· как бы распределены между разными людьми, в дальнейшем они совместятся, и
· эта "искра" и задаст тот вид семиотики, к которому мы привыкли в ее
· современном варианте.
· 1.3. СИСТЕМНЫЙ КОМПОНЕНТ
· Начало XX века было периодом очень сильной системной тенденции,
· когда накопленные и часто разнородные факты начали складываться
· исследователями в системные образования нового порядка. В связи с этим
· постепенно менялись представления о науке. Эта тенденция общего порядка
· получила свое развитие и в России. Приведем некоторые характерные
· рассуждения ведущих в то время ученых. К примеру, о первом из них теперь
· известно следующее мнение М. Бахтина: "Я помню я сам туда ходил и все ходили
· на лекции профессора Петражицкого, юриста Петражицкого. Нужно сказать,
· слушать его было трудно, потому что у него был чрезвычайно сильный польский
· акцент. И вообще он не был оратором. Но его лекции были в высшей степени
· интересны. Он был человек философски образованный. Он пытался вообще к праву
· подойти с новых философских позиций. Это было очень интересно" (Беседы
· В.Д.Дувакина с М.М.Бахтиным. М., 1996. С.69). Вероятно, именно
· университетская среда составляла тот своеобразный тигель, где зарождались
· новые направления. Это происходило, с одной стороны, из-за большей
· динамичности устной коммуникации, с другой -- из-за более сильной ориентации
· на новое молодого поколения, которое и было аудиторией этого типа
· коммуникации.
· Л.И.Петражицкий: "Известно, какую роль в истории естественных
· наук играл переход от более или менее несущественных и случайных признаков
· изучаемых категорий явлений, например, животных и растительных организмов
· как
·
·
· предыстория семиотики в России 22
· исходных объяснительных и классификационных точек, к существенным
· (Линней). Сколь различный вид получает социология, смотря по тому из какого
· понятия общества исходит данная система" (Петражицкий А.И. Очерки
· философии права. СПб., 1900. - Вып.1. С.3-4).
· Л.И.Петражицкий: "Теоретическое знание вообще отнюдь не есть
· какая-то копия или протокол действительности и содержит в себе принципиально
· отличное от того, что могло бы быть констатировано путем наблюдения. (...)
· Все-таки каждая теория, как таковая, содержала бы в себе нечто принципиально
· отличное от того, что может быть констатировано путем наблюдения; ибо теория
· -- классовые суждения, т.е. они содержат утверждения не о тех объектах,
· которые существовали или существуют и случайно были подвергнуты наблюдению,
· а о классах, т.е. о чем-то принципиально бесконечно большем, чем то, что
· могло быть подвергнуто наблюдению, хотя бы таких наблюдений были сделаны
· миллионы" (Петражицкий А.И, Введение в изучение права и
· нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 1908. С.99).
· А.А.Чупров: "Наука номографическая стремится схватить то, что
· есть в явлениях вечного. Наука идиографическая улавливает то, что есть в них
· преходящего -- их конкретный облик в условиях обстановки их времени и места"
· (Чупров А.А. Очерки по теории статистики. СПб., 1909. С.82).
· А.А.Чупров: "Не переход от единичного случая ко многим дает
· скачок в сферу номографии, а переход к неопределенно многим случаям" (Там
· же. С.85).
· Л.С.Берг: "Наука полезна прежде всего вовсе не содержанием тех
· фактов, которые она трактует, а своим методом, т.е. тем способом,
· каким она классифицирует факты" (Берг А.С. Наука. Ее содержание,
· смысл и классификация. -- Петербург, 1922. С.53).
· С.Л.Франк: "Обществоведение отличается той методологической
· особенностью, что в нем субъект знания в известном отношении совпадает с его
· объектом. Исследователь муравейника не есть сам участник муравейника,
· бактериолог принадлежит к другой группе явлений, чем изучаемый им мир
· микроорганизмов, обществовед же есть сам -- сознательно или бессознательно
· -- гражданин, т.е. участник изучаемого им общества" (Франк С.Л. Очерк
· методологии общественных наук. -- М., 1922. С.36).
·
·
· системный компонент 23
· Следует подчеркнуть, что в разные периоды истории мы имеем различные те
· или иные "модные" направления. В 60-е годы этого века, например, мы делились
· на "физиков" и "лириков" с преобладанием первых над последними. В начале XX
· века такой модной наукой, нам представляется, была юриспруденция. Потом, за
· время советской власти, она ушла в загон и выправилась лишь в самое
· последнее время. Но в начале века именно она привлекала наиболее талантливую
· в научном отношении молодежь. Поэтому тексты этого направления наиболее
· характерны. Если взять для примера "Общее конституционное право" профессора
· М.М.Ковалевского, изданное студентами по его лекциям в
· Санкт-Петербургском университете и политехникуме, то даже на сегодняшний
· взгляд поражает проступающая сквозь бесконечный ряд примеров разных времен и
· народов система конституционного права. Здесь и разделение властей, и
· система противовесов к каждой из властей, парность партий, роль единогласия,
· возрастание личных прав по мере развития государства. И все излагается ярким
· афористичным языком. Теоретический, системный порядок, как мы видим, стал
· преобладающим типом научных рассуждений.
· Время создания систем отразил в своих воспоминаниях и Р.О
· Якобсон: "в 1929 году Богатырев прочел нам яркий доклад о сюжетной
· классификации сказок и анекдотов о дураках. Кажется, во вторую категорию его
· схемы попали дураки, делавшие разумные вещи, но в неурочный момент:
· например, встречавшие свадьбу возгласом "Вечная память", а похороны
· пожеланием -- "Носить вам, не переносить". В этой связи докладчик шутливо
· назвал Евгения Онегина дураком второй категории" (Якобсон Р., Поморска
· К. Беседы. -- Иерусалим, 1982. С.14).
· Однако был в этот период системщик, который поднялся на порядок выше и
· занялся созданием системы всех систем, получившей у него название
· "Тектологии". Это Александр Александрович Богданов (Малиновский)
· (1873-1928).
·
· 1.3.1. А. А.Богданов
· Это направление занимает такие же
· непривычно широкие позиции, становясь как бы наукой всех наук. (Кстати,
· из-за этих широких претензий существует и некое неприятие семиотики. Так,
· американская исследовательника К.Паглиа, например, считает, что в
· гуманитарных науках принципиально не может быть подобной обобщающей науки,
· поскольку их прннципиаль-
·
·
· предыстория семиотики в России 24
· ный интерес содержится в конкретике (См.: Paglia С. Junk Bonds
· and Corporate Raiders: Academe in the Hour of the Wolf// Arion. - 1991. -
· Vol.1. - No 2)
· Обобщающая наука, о которой мы говорим, называется общая теория
· систем и создана она канадским ученым А. фон Берталанфи (См.:
· Bertalanf/y L. топ. General System Theory. -- N.Y., 1968) с очень
· пристальным вниманием к биологическим системам. Однако в России эти идеи
· были представлены задолго до Запада в тектологии
· A-А.Богданова. Но поскольку в свое время он резко спорил с
· "Материализмом и эмпириокритицизмом" В.И.Ленина, мы получили первое
· переиздание его работ лишь в 1989 году. Приведем весьма симптоматичную
· цитату из этого его сочинения под названием "Вера и наука": "Значение слов в
· авторитарных идеологиях всегда было решающим: слова -- это именно то, в чем
· верховные авторитеты себя выражают, и потому только слова бесспорны,
· правоверующего можно узнать только по "исповеданию", т.е. открытому
· признанию надлежащих словесных формул" (Богданов А.А. Тектология.
· Всеобщая организационная наука. -- М., 1989. -- Кн.1. С.162).
· А.А.Богданов был интересным ищущим человеком, который
· одновременно занимался разными областями знания, писал фантастические
· романы. Даже смерть иллюстрирует его неординарный характер. К концу жизни он
· становится директором института по переливанию крови, проводит эксперименты
· по омоложению организма путем переливания ему более молодой крови, и во
· время одного из этих экспериментов получает заражение и умирает. Его
· основной труд "Тектология" имеет подзаголовок "Всеобщая организационная
· наука". Сегодня АЛ.Богданова называют предшественником кибернетики,
· но, точнее говоря, он был создателем как бы гуманитарной кибернетики.
· Приведем для иллюстрации некоторые из его идей.
· Общенародный язык А.А.Богданов называет хранилищем житейского
· опыта. Метафоричность языка заключена в том, что он одинаково описывает и
· социальные активности, и активности стихийные: "один и тот же глагол, одно и
· то же прилагательное может выступать как сказуемое при всех этих разнородных
· подлежащих, т.е. как их прямая характеристика" (Там же. С.91).
· В основу описания своей системы А.А.Богданов полагает
· активности отдельных составляющих ее комплексов, их раз-
·
·
· системный компонент 25
· личные сочетания могут либо усиливать, либо взаимно гасить часть
· активности. Например: "активности одного комплекса и активности другого
· комплекса соединяются так, что не делаются "сопротивлениями" одни для
· других, следовательно, без всяких "потерь": предельный положительный
· результат" (Там же. С.145). Или: "два комплекса соединяются таким
· образом, что их элементы-активности частично складываются, частично являются
· взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются. Так, два
· работника вступают в сотрудничество, комбинируя более или менее удачно свои
· усилия, но в то же время невольно и мешая Друг другу" (Там же.
· С.146). Или метод ингрессии, т.е. введения промежуточного звена между
· двумя противоположными комплексами. Это звено на одном языке, на одной
· системе сигналов говорит с одним комплексом, на другом -- с другим. "Путем
· ингрессии возможно связывать такие комплексы, которые при непосредственном
· соединении взаимно разрушались бы. Пример из социальной жизни --
· примирительное посредничество между двумя враждующими или воюющими
· сторонами. Посредником выступает третье лицо или организация, связанные
· какими-то общими интересами -- материальными или моральными -- с той и
· другой стороной. Когда римляне и сабиняне сошлись, чтобы вступить в бой,
· похищенные сабинянки, для которых первые уже стали мужьями, а вторые были
· родственниками, успешно вмешались между ними" (Там же. С.158).
· Более общие формы организации получили у А.А.Богданова названия
· агрессии и дегрессии. Эгрессия представляет собой концентрацию
· активностей. "В социальной жизни эгрессивный тип организаций за всю
· историческую эпоху был повсюду преобладающим. Для исследования громадной
· массы случаев развития таких организаций положение, которое мы только что
· сформулировали, является необходимой и надежной руководящей нитью. В
· революционные эпохи особенно часто и особенно ярко выступает процесс
· преобразований организаций с зародышевой эгрессией в виде едва заметной
· авторитарности в организации вполне выраженной эгрессии, строгой
· авторитарной дисциплины, "твердой власти" (Там же. - Кн.2. С.108).
· "По мере удлинения эгресснвной цепи ее низшие звенья все меньше и
· меньше определяются центральным комплексом. Так, в деспотической монархии
· султан, царь или шах
·
·
· предыстория семиотики в России 26
·
· может реально руководить своими министрами, те -- своими ближайшими
· чиновниками и т.д., вплоть до последнего крестьянина, но связь этого
· крестьянина с монархом по своей отдаленности очень ничтожна, она столь
· косвенна, что представляет лишь слабый намек на реальное руководство"
· (Там же. С.115).
· В агрессии имеет место накопление системных противоречий. "Если
· наблюдать их развитие за достаточный период времени, то постоянно получается
· одна и та же в общих чертах картина. Частичные противоречия обнаруживаются
· почти с самого начала. Между центральным комплексом и периферическими, между
· "организаторами", или властвующими, и "исполнителями", или подчиненными,
· идет психологическое расхождение: их взаимное понимание становится неполным,
· а затем тенденция к его уменьшению все более усиливается. Отсюда чаще и чаще
· "ошибки", несознательно дезорганизующие акты с той и с другой стороны.
· Например, офицер, не умея вникнуть в душевное состояние солдат, отдает
· нецелесообразные и фактически невыполнимые приказания; солдаты, привыкшие
· только слепо повиноваться, впадают в растерянность при перемене обстановки,
· не предусмотренной в приказаниях, хотя бы и незначительной" (Там же.
· С.116).
· Символ, по А.А.Богданову, является примером дегрессии:
· "символы фиксируют, т.е. скрепляют, удерживают и охраняют от
· распадения живую пластичную ткань психических образов, совершенно аналогично
· тому, как скелет фиксирует живую, пластичную ткань коллоидных белков нашего
· тела" (Там же. С. 131). Поэтому слово -- устойчивее того
· "содержания", которое оно фиксирует.
· Каждая дегрессивная система состоит из двух частей:
· "выше организованной, но менее устойчивой по отношению к некоторым
· разрушительным воздействиям, мы ее обозначим как "пластичную"; ниже
· организованной, но более устойчивой, мы ее назовем "скелетной" (Там
· же. С. 136).
· Мы видим, что дегрессия представляет собой как бы защитную оболочку для
· более сложной и, следовательно, более "нежной" системы. Однако одновременно
· она не только защищает, но и ограничивает дальнейший возможный рост системы.
· Область идеологии А.А.Богданов относит к социальной дегрессии:
· "символы вообще, а в частности главная их группа --
·
·
· системный компонент 27
·
· слова, понятия, выполняют скелетную роль для социально-психологического
· содержания. Вся и всякая идеология складывается из таких элементов, разного
· рода символов: из слов-понятий образуются суждения, теории, догмы, равно как
· правила, законы и иные нормы; из специальных символов искусства --
· художественные комплексы. Следовательно, вообще природа идеологий --
· дегрессивная, скелетная со всеми ее необходимыми чертами" (Там же.
· С.138).
· Примеры ограничивающей функции дегрессии видны также и на слове: "слово
· не только закрепляет живое содержание опыта, но и своим консерватизмом также
· стесняет его развитие. В науке, философии привычная, но устаревшая
· терминология часто служит большим препятствием к прогрессу, мешая овладеть
· новым материалом, искажая самый смысл новых фактов, которых не может со всей
· полнотой и точностью выразить. Термин "окостенение догмы", применяемый и к
· религиозным, и к научным, и к юридическим, политическим, социальным
· доктринам, недаром заимствован из физиологии скелета: их отставание в
· процессе развития от живого содержания жизни, их задерживающая роль
· тектологически такова же, как роль всякого скелета" (Там же).
· Затем А.А.Богданов сводит эгрессию и дегрессию в одну плоскость,
· рассматривая их как частные случаи асимметрической связи. При этом он
· приводит такие примеры, которые ясно показывают, что эта книга не могла быть
· переиздана в СССР ранее 1989 года: "Идеологический скелет остается даже
· тогда, когда старый патриарх уже умер. Его заветам продолжают повиноваться,
· на его волю ссылается его преемник. Он умер, но его руководящая власть, его
· авторитет сохраняется, и притом как высший по сравнению с авторитетом
· его преемника. А когда умрет и этот, его авторитет в свою очередь
· удерживается также как высший по сравнению с авторитетом третьего, который
· его заменил, и т.д. В этой цепи авторитет умерших таким образом возвышается
· над авторитетом живых и тем больше, чем дальше уходит в прошлое. Самый
· отдаленный предок, заветы которого еще передаются в живущих поколениях,
· вырастает в гигантскую, сверхчеловечески авторитетную фигуру -- в божество"
· (Там же. С. 147).
· Или, оценивая российскую социал-демократию 1904-1906 годов,
· A.A-Богданов замечает: "Примеры противоречий и растраты сил на почве
· негибкости, "ригидности" дегрессив-
·
·
· предыстория семиотики в России 28
· ной иди формальной системы приспособлений можно найти в истории почти
· каждой организации, пережившей значительную прогрессивную эволюцию. Мне,
· например, случалось наблюдать такой парадоксальный случай: в партии, вполне
· демократической по своим стремлениям и принципам, возник ряд внутренних
· разногласий и расхождений, обусловленных ее быстрым ростом по разным
· направлениям: явилась необходимость реформ, но благодаря
· скелетно-неподвижному уставу понадобились огромные усилия, долгая борьба и
· внутренние перевороты только для того, чтобы добиться конгресса партии для
· демократического решения вопроса об ее реформах. И значительная часть всего
· этого могла быть избегнута, если бы формальные условия конгрессов были с
· самого начала определены иначе, в более эластичном виде" (Там же.
· С.144).
· Третий том "Тектологии" был посвящен кризисам и путям восстановления
· формы при этих кризисах. Кризис возникает, например, при потере центрального
· звена; восстановление возможно, если кто-то примет его функции. "В роте
· могут уцелеть, положим, фельдфебель, получивший свои нашивки за долгую
· службу, но по недостатку знаний и психологической гибкости совершенно
· неспособный руководить ротой в критическом положении; рядом с ним, может
· быть, простой рядовой, к этой роли вполне пригодный по своему жизненному
· опыту и быстрой приспособляемости. Военная организация имеет свою дегрессию
· в виде устава и дисциплины; согласно их правилам командование должно перейти
· к старшему чину, т.е. фельдфебелю, причем в данном случае реального
· восстановления организации не произошло бы. Тогда исход кризиса будет
· зависеть от того, насколько прочна дегрессия системы, ее авторитарная
· идеология. Если она слишком устойчиво кристаллизовалась и закрепилась в
· сознании большинства солдат роты, они не решатся или, может быть, слишком
· поздно, после долгого колебания, после новых повреждений, решатся разорвать
· уставную норму, нарушить "порядок", и получится исход в последовательное
· разрушение целого" (Там же. С.246-247).
· Разрушающее воздействие действует по-разному на ранние л на
· поздние связи, ранние оказываются более устойчивыми, поздние -- менее:
· "когда общественная организация в неблагоприятной среде подвергается
· разложению, например, революционная партия приходит в упадок под гнетом
· глухой
·
·
· системный компонент 29
· акции, -- то процесс в общем захватывает раньше всего ее позднейшие
· наслоения: отпадают больше недавние члены партии, разваливаются новейшие
· ячейки; при вынужденном пересмотре партийных доктрин легче всего при прочих
· равных, конечно, условиях отбрасываются наиболее недавние, наименее
· "установившиеся" их элементы; и тактика вообще обнаруживает меньше
· прочности, чем программа, которая лежит исторически глубже ее" (Там
· же. С.279).
· Можно констатировать, что теория А.А.Богданова интересна тем,
· что представляет анализ многих чисто гуманитарных проблем, таких, как,
· например, идеология в совершенно новой трактовке. Он неизбежно выходит при
· этом и на некоторые чисто семиотические понятия, хотя и без употребления
· привычных нам терминов. Одновременно можно пытаться реинтерпретировать
· А.А.Богданова в русле чисто семиотических идей. Так, под знаком можно
· понимать простейшую ингрессию, поскольку в знаке соединяются две
· неоднородные сущности --
– Конец работы –
Эта тема принадлежит разделу:
Дополнительная информация Тезисы... вопрос...
Если Вам нужно дополнительный материал на эту тему, или Вы не нашли то, что искали, рекомендуем воспользоваться поиском по нашей базе работ: Основные представители
Если этот материал оказался полезным ля Вас, Вы можете сохранить его на свою страничку в социальных сетях:
Твитнуть |
Новости и инфо для студентов