Экономическая оценка зернопаропропашного и зернопропашного севооборотов. Развитие сельскохозяйственного производства в России было и остается главным условием в решении существующей продовольственной программы.
При этом важно не только увеличение производства продукции, но и вместе с тем повышение экономической эффективности производства. Большое значение в этом вопросе имеет наиболее рациональное и эффективное использование материальных, трудовых, финансовых и производственных ресурсов. Основными показателями, характеризующими эффективность производственных сельскохозяйственных культур являются урожайность, производительность труда, себестоимость, прибыль и уровень рентабельности.
Таблица 5.1 Затраты при возделывании культур зернопаропропашного и зернопропашного севооборотов п п Схема севооборота Затраты, руб. Итого затрат, руб. Всего прямых затрат Накладные расходы 1 Зернопаропропашной 1. Черный пар 597469,35 71696,35 669165,67 2. Озимая рожь 105980,77 68199,34 174180,11 3. Просо 233645,63 28037,48 261683,1 4. Яровая пшеница мягк 242953,88 29154,47 272108,34 5. Ячмень 213277,13 25593,26 238870,38 6. Кукуруза на силос 220772,46 6643,9 227416,39 7. Яровая пшеница мягк 237862,61 28543,51 266406,12 8. Подсолнечник на семена 623737,5 8280,11 632017,61 Итого по севообороту 2475699,33 256147,39 2741847,72 2 Зернопропашной 1. Кукуруза на зерно 594875,42 9487,77 604303,19 2. Яровая пшеница мягк 241446,45 28973,57 270420,03 3. Гречиха 225834,54 27100,16 252934,8 4. Яровая пшеница мягк 245477,45 29457,3 274934,75 5. Ячмень 223884,63 26858,96 250583,58 6. Суданская трава на з.м. 355044,42 42605,33 397549,76 7. Яровая пшеница мягк 245168,13 29420,18 274588,31 8. Ячмень 226662,42 27199,49 253861,91 Итого по севообороту 2358393,46 213102,76 2579176,33 Вставить таблицу 5.2. Таблица 5.3 Экономическая эффективность зернопаропропашного и зернопропашного севооборотов, среднее за 1999 - 2001 год. Учхоз ОГАУ Показатели Зернопаропропашной Зернопропашной 1. Производственные затраты, тыс. руб. 2741,85 2579,38 2. затраты на производство продукции, чел ч. 5,80 52,65 3. стоимость валовой продукции, тыс. руб. 2870,21 2995,48 4. Прибыль от реализации продукции, тыс. руб. 98,37 416,10 5. Уровень рентабельности, 3,6 16,1 Анализ данных таблицы 5.1. показал, что затраты на возделывание культур в зернопаропропашном севообороте составили 2741847,7 рубля, а в зернопропашном 2579376,3 рубля, что на 162471,4 рублей или на 5,9 меньше по сравнению с зернопропашным севооборотом.
Сравнивая затраты в разряде культур севооборотов видим, что увеличение производственных затрат в зернопаропропашном севообороте в основном произошло за счет первого поля черный пар и восьмого поля подсолнечник на семена. Поле чистого пара пор сравнению с кукурузой на зерно первая культура зернопропашного севооборота производственные затраты превысили на 11 . Это было вызвано большими расходами на погрузку, транспортировку и внесение навоза под основную обработку чистого пара. Согласно методике опыта до вспашки на 1 га. В зернопропашном вносили 50 т. навоза и фосфорно - калийные удобрения из расчета Р90К60. Более существенные различия имелись по восьмым культурам.
В зернопаропропашном севообороте был подсолнечник на семена, а в зернопропашном - ячмень.
Из данных таблицы 5.1 видно, что на подсолнечнике как технической культуре производственные затраты превышали 2,5 раза. В итоге суммарные производственные затраты в восьмипольном зернопаропропашном севообороте были больше почти на 6 . Это обусловило и остальные показатели экономической эффективности.
Из данных таблицы 5.3 видно, что прибыль от реализации продукции по зернопаропропашному севообороту составила 98,37 тыс. руб а в зернопропашном больше - 416,1 тыс. руб. Соответственно уровень рентабельности по типичному севообороту для Оренбургской области - зернопаропропашному был меньше на 12,5 . Однако по агротехнической оценке, в первую очередь по очищению почвы от сорных растений, был результативнее зернопаропропашной севооборот.
Необходимо отметить, при посеве в зернопаропропашном севообороте восьмого поля вместо подсолнечника, ячменя - экономическая эффективность значительно выше. 6.