СМИ и власть

СМИ и власть.

Безусловно, вла¬дение информацией определяет уровень развития человече¬ства: чем выше в своем развитии поднимается человек, тем больше потребность в дальнейшем владении информацией.

Именно владение информацией определяет отношение власти к СМИ. Однако, как признает ряд авторов, обществом принима¬ется та информация, которая пустила корни в мироощуще¬нии современников. Что же касается мыслей, идей, которые еще не приняты обществом, они останутся незамеченными и непонятыми. Многовековая история человечества свидетельствует, что стеснительные меры, применяемые сначала к печати, а затем и к СМИ, не в состоянии остановить процесс распространения идей, негативно оцененных властью.

СМИ имеют возможность постепенно, методично продолжительно оказывать воздействие на мнение каждого отдельно взятого индивида и общество в целом, подготавливая, закрепляя и ускоряя процесс принятия идей. Оценили и по возможности использовали такие возможности СМИ еще политики античности. Известно, что и Древнем Египте при дворе фараонов имели хождение «газеты-папирусы», отстаивавшие прафараоновскую платформу, и оппозиционные «газеты». Немалые усилия властей Древнего Рима в период поздней республики и ранней Римской империи также направлялись на информирование населения относительно деятельности правительства.

Таким образом, 500-летняя история развития средств массо¬вой информации свидетельствует, что СМИ способны ока¬зывать влияние на общественное развитие, но только в рам¬ках уровня развития общества. И главное они способны формировать общественное мнение.

В современных условиях СМИ при использовании специальных технологий способны манипулировать общественным мнением, но тоже до определенных пределов. Огромные возможности воздействия СМИ на власть и то, что они являются одним из наиболее емких и эффективных каналов связи для органов государственной власти и управления с обществом, а так же общества с властью, во многом объясняются широким диапазоном тех функций, которые выполняют СМИ, взаимодействуя с окружающей средой.

Выделим основные: • функции артикуляции интересов тех или иных общественных групп, страт. Тем самым СМИ способствуют укреплению общества с органами власти; • функция агрегации интересов, вследствие чего разнообразие и многообразие интересов, существующих в обществе, обобщается и в какой-то мере упрощается; • • функция распространения, передачи политической и иной информации между властями и подвластными, а также между разными элементами политической системы; • функция политической социализации, способствующая тому, чтобы члены общества усвоили и признали приемлемыми в той или иной мере для себя те или иные ценности, ориентиры, позиции в отношении политической системы.

Теоретически средства массовой информации выполняют роль посредника между государством и обществом. Посредническая роль СМИ заключается прежде всего в том, что они представляют интересы общества перед властью, помогают обществу их формулировать и защи¬щать, сами являются важнейшим институтом гражданского об¬щества, не уклоняясь при этом от роли своего рода передаточно¬го механизма импульсов, идущих от государства к обществу и обратно. Однако наполнение этой схемы реальным содержанием зна¬чительно сложнее и пронизано многими противоречиями.

Во-первых, необходимо учитывать, что в недавнем прошлом в бытность СССР, государство было основным, если не единствен¬ным, производителем информации и фактически монопольно пользовалось информационными ресурсами страны. СМИ явля¬лись по сути государственным институтом, встроенным в адми¬нистративную систему власти, которая все более и более отдаля¬лась от общества. В этой системе средствам массовой информации отводилась роль прежде всего звена, обслуживающего идеоло¬гическую составляющую общепартийной, общегосударственной политики в той или иной области жизнедеятельности общества.

И звено это, повторим, было четко встроено в общую систему власти со всеми соответствующими технологиями взаимодействия партийных и государственных органов со СМИ. Сложились и соответствующие «правила поведения», которых придерживались обе стороны Однако в условиях, когда функции производства информа¬ции во многом перешли от государства к информационным ком¬паниям, к средствам массовой информации, которые обрели в той или иной мере независимость от государства, органы власти, ис¬пытывая потребность влиять на содержание и направленность потоков информации, оказываются далеко не всегда способны реализовать эту потребность адекватно новым условиям.

Одна из тревожных тенденций, характерных для отношений между властными структурами и СМИ последних лет, сводится к тому, что можно назвать вторичным огосударствлением СМИ. Это происходит в первую очередь в субъектах Федерации, в ре¬гионах, в административно-территориальных образованиях, где «административный капитал» присваивает местные СМИ, конт¬ролируя их политическое поведение.

В то же время и в руках го¬сударства по-прежнему сосредоточены большие ресурсы влияния на процессы, на среду, в которой действуют СМИ. Но они ис¬пользуются далеко не всегда эффективно.

Во-вторых, пока еще рано говорить о том, что общество вы¬работало свою линию поведения по отношению к власти. В ситуации, когда - как это и происходит в России - у обще-ва очень незначительны возможности воздействия на власть, в том числе и на власть информационную( четвертую власть), оно не может выстроить свою линию более-менее конструктивного поведения в отношении каждой из властных ветвей.

В таких условиях общество быстро отворачивается от власти. Свидетельство тому - низкий уровень доверия и к органам государственной власти, и к СМИ, о чем говорилось выше. В-третьих, на реальное местоположение системы СМИ в триаде «власть - СМИ - общество» оказывает существенное влияние такая особенность российской поли¬ческой и экономической реальности, как чрезвычайно высокая степень политизации капитала. СМИ, имея довольно ограниченные возможности адаптироваться к постоянно меняющейся экономической среде, далеко не всегда могут противостоять агрессии как политизированного капитала, так и «капитала административ¬но». В таком случае средства массовой информации перестают быть структурой информационного бизнеса и становятся средствами влияния, структурой, обслуживающей определенные политические интересы и амбиции тех или иных политических и экономических авторов.

Можно предположить, что пусть и не в такой степени, как это наблюдалось в советские времена, но пропагандистская составляющая функционирования российс¬ких средств массовой информации еще довольно долго будет сильна.

Известно, что конкурентоспособность издания (конкуренто¬способность его политического и экономического поведения) воз¬растает с ростом у производителя возможностей адаптироваться к воздействию факторов внешней среды. Чем больше таких фак¬торов контролируется производителем, тем больше шансов по¬высить конкурентоспособность товара. Однако, когда «правила игры» на экономическом поле диктуются монополиями, как го¬сударственными, так и негосударственными, когда нестабиль¬ность этих правил усугубляется острой политической борьбой, число факторов, на которые может воздействовать производи¬тель, не столь велико и его позиции, в частности на рынке СМИ, весьма уязвимы, как вообще уязвим принцип конкуренции.