Чтобы покончить с вопросом о разложении крестьянства, рассмотрим вопрос еще с другой стороны — по наиболее конкретным данным о крестьянских бюджетах. Мы увидим таким образом наглядно всю глубину различия между теми типами крестьянства, о которых у нас идет речь.
В приложении к “Сборнику оценочных сведений по крестьянскому землевладению в Землянском, Задонском, Коротоякском и Нижнедевицком уездах” (Воронеж, 1889) даны “статистические данные о составе и бюджетах типичных хозяйств”, отличающиеся чрезвычайной полнотой[91]. 11з 67 бюджетов мы опускаем один, как совершенно неполный (бюджет № 14 по Коротоякскому уезду), а остальные делим на 6 групп по рабочему скоту: а — без лошади; б — с 1 лош.; в — с 2 лош.; е — с 3 лош.; д — с 4 лош. и е — с 5 и более лошадьми (ниже для означения групп мы употребляем лишь эти литеры о — е). Группировка по этому признаку, правда, не вполне пригодна для данной местности (ввиду громадного значения “промыслов” в хозяйстве и низших и высших групп), но нам приходится взять ее ради сравнимости бюджетных данных с вышеразобранными данными подворных переписей. Такая сравнимость достижима единственно при разделении “крестьянства” на группы, тогда как общие и огульные “средние” имеют совершенно фиктивное значение, как мы уже видели и увидим ниже[92]. Отметим кстати здесь то интересное явление, что “средние” бюджетные данные почт всегда характеризуют хозяйство, стоящее выше среднего типа, т. е. изображают действительность в лучшем свете, чем она есть[93]. Происходит это, вероятно, от того, что самое понятие “бюджет” предполагает мало-мальски уравновешенное хозяйство, а таковое нелегко найти среди бедноты. Для иллюстрации сопоставим распределение дворов по рабочему скоту по бюджетным и по остальным данным:
| Группы хозяйств | Всего | Число бюджетников В процентах | ||||||
| В 4 у. Воронеж. Губ. | В 9 у. Воронеж. Губ. | В 112 уездах 21 губ. | В 49 губерн. Европ. России | |||||
| вообще | В % | |||||||
| Без рабоч. Скота | 18,18 | 17,9 | 21,7 | 24,7 | 27,3 | |||
| С 1 штукой “” | 27,27 | 34,7 | 31,9 | 28,6 | 28,6 | |||
| С 2 штуками “” | 25,76 | 28,6 | 23,8 | 26,0 | 22,1 | |||
| “” 3 ”” | 13,64 | 28,79 | 18,8 | 22,6 | 20,7 | 22,0 | ||
| “” 4 “” | 7,575 | |||||||
| “” 5 и более | 7,575 | |||||||
| Всего |
Ясно отсюда, что пользоваться бюджетными данными можно лишь посредством вывода средних для каждой отдельной группы крестьянства. Такой обработке мы и подвергли названные данные. Излагаем их по 3-м рубрикам: (А) общие результаты бюджетов; (Б) характеристика земледельческого хозяйства и (В) характеристика жизненного уровня.
(А) Общие данные о величине расходов и доходов таковы:
Приходится на одно хозяйство (в рублях)
| Число душ об. Пола на 1 семью | Валовой | Чистый доход | Денежный | баланс | Сколько должен рублей | Недоимка | |||
| доход | расход | доход | расход | ||||||
| А) | 4,08 | 118,10 | 109,08 | 9,02 | 64,57 | 62,29 | +2,28 | 5,83 | 16,53 |
| Б) | 4,94 | 178,12 | 174,26 | 3,86 | 73,75 | 80,99 | -7,24 | 11,16 | 8,97 |
| В) | 8,23 | 429,72 | 379,17 | 50,55 | 196,72 | 165,22 | +31,50 | 13,73 | 5,93 |
| Г) | 13,00 | 753,19 | 632,36 | 120,83 | 318,85 | 262,23 | +56,62 | 13,67 | 2,22 |
| Д) | 14,20 | 978,66 | 937,30 | 41,36 | 398,48 | 439,86 | -41,38 | 42,00 | - |
| Е) | 16,00 | 1766,79 | 1593,77 | 173,02 | 1047,26 | 959,20 | +88,06 | 210,00 | |
| 8,27 | 491,44 | 443,00 | 48,44 | 235,53 | 217,70 | +17,83 | 28,60 | 7,74 |
Таким образом, разница в размерах бюджетов по группам оказывается громадная; если даже оставить в стороне крайние группы, все же бюджет у д более чем впятеро выше, чем у б, тогда как состав семьи у д менее чем втрое больше, чем у б.
Посмотрим на распределение расходов[94]: