Бюджетно-налоговая политика России. Бюджетная система РФ. В настоящее время ни у учёных-финансистов, ни у работников финансовых органов не возникает сомнений в необходимости реформирования бюджетной системы. Это подтверждается и предпринимаемыми Правительством РФ попытками её перестройки: в 1998 г. Была принята Концепция развития межбюджетных отношений на 1999-2001 гг затем в 2001 г. – Программа развития бюджетного федерализма в России до 2005 г а в 2003. – закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Однако намечаемые центральными органами власти меры по устранению существующих диспропорций, на мой взгляд, не до конца последовательны, основаны на внесении частных усовершенствований и не затрагивают базового принципа – централизацию финансовых ресурсов на уровне Федерации с подчинённым положением региональных и местных бюджетов.
За 1998-2005 гг. концентрация средств в федеральном бюджете на стадии первичного распределения налогов по вертикали бюджетной системы значительно увеличилась. Регионы же, сохранив за собой основную массу расходных обязательств, потеряли значительную часть налоговых источников, что привело к увеличению их зависимости от поступлений из федерального бюджета.
Самостоятельность каждого бюджета может быть обеспечена только при условии, что соответствующий орган власти обладает достаточными собственными источниками финансовых ресурсов и вправе свободно распоряжаться ими в соответствии с выполняемыми функциями, несёт полную ответственность в установленном законом порядке за рациональное и эффективное использование бюджетных средств.
Федеральное правительство, обладая гораздо более широкими возможностями макроэкономического регулирования и получения налоговых поступлений по сравнению с нижестоящими уровнями власти, может и обязано посредством оказания финансовой поддержки за счёт средств, аккумулированных в федеральном бюджете, устранять имеющиеся диспропорции в бюджетной системе.
Однако ныне действующий порядок оказания финансовой помощи преследует по существу одну цель – обеспечить баланс между доходами и расходами, т.е. ориентирован только на вертикальную сбалансированность бюджетов.
Не случайно методология формирования бюджетов и сейчас основывается на расходах, а не на доходах. Расходы федерального бюджета. Объемы финансирования, распределенные в 2005 году главными распорядителями бюджетных средств по подведомственной им сети расходными расписаниями, составили 3584.2 млрд. руб. (100.3% от уточненной бюджетной росписи расходов на 2005 год). Объем кассовых расходов составил 3504.5 млрд. руб. (98% от уточненной годовой бюджетной росписи расходов федерального бюджета), или 16.2% ВВП. Структура расходов федерального бюджета в январе-ноябре 2003-2005 гг. (в % к общей сумме расходов) (Таблица 2.1.) 2003 2004 2005 1 Общегосударственные вопросы, без процентных расходов 7.0 6.7 6.7 2 Национальная оборона, безопасность и правоохранительная деятельность 25.7 27.7 28.0 3 Образование 5.1 5.6 4.4 4 Национальная экономика 6.9 6.8 6.2 5 Социальная политика, здравоохранение и спорт 8.5 8.5 7.6 6 Межбюджетные трансферты 34.9 34.7 39.1 7 Обслуживание государственного долга 10.1 8.2 6.4 8 Прочие 1.7 1.7 1.6 Источник: http://fpcenter.ru/ Доходы федерального бюджета.
Доходы федерального бюджета за 2005 год, включая безвозмездные перечисления, составили 5121 млрд. руб что составляет 23.6% к оценке объема ВВП за прошедший год. Структура доходов федерального бюджета в январе-ноябре 2003-2005 гг. (в % к общей сумме доходов) (Таблица 2.2.) 2003 2004 2005 Налог на прибыль 6.6 6.0 7.5 НДС 34.3 31.4 29.4 НДПИ 9.6 12.5 16.8 Акцизы 9.9 3.6 2.2 Таможенные пошлины 17.6 24.7 30.7 Неналоговые доходы 6.9 6.5 3.4 ЕСН 13.7 12.6 5.1 Прочие доходы 1.5 2.4 4.7 Источник: http://fpcenter.ru/ В итоге структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами обозначился настолько рельефно и ощутимо, что попытки сгладить его только при помощи трансфертов по существу не принесли реальных результатов.
Тот факт, что и сегодня ¾ регионов получают трансферты, - это в значительной степени результат нерационального распределения доходных источников, которое не соответствует дифференциации властных бюджетных полномочий. В настоящее время ФФПР является не столько средством реализации на территории регионов с низкой бюджетной обеспеченностью гарантированных Конституцией РФ государственных минимальных социальных стандартов, сколько инструментом своеобразного «латания дыр». С другой стороны, замечу, что ФФПР, какая бы методика при расчете трансфертов не применялась, не способен сам по себе решить вопрос усиления заинтересованности региональных и местных органов власти в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов, сокращении дотационности территориальных бюджетов, снижении объёма встречных финансовых потоков.
Попытки хотя бы в минимальной степени учесть при бюджетном выравнивании налоговые усиления региональных и местных властей оказываются малоэффективными.
Как следствие, субъекты РФ заинтересованы не столько в повышении собираемости налогов, сколько в сокрытии налоговой базы и «выбивании» у центра дополнительной финансовой помощи. Иначе говоря, действующий механизм бюджетного регулирования не позволяет оценить эффективность бюджетного выравнивания, скоординировать бюджетную политику федеральных и региональных властей, способствуя лишь увеличению расходов дефицита бюджетов субъектов Федерации.
Источники финансирования дефицита федерального бюджета.
На основе предварительных данных о финансировании расходов за 2005 год федеральный бюджет исполнен с профицитом 1536.8 млрд. руб по объему кассовых расходов – с профицитом 1616.5 млрд. руб. (или 7.5% ВВП). Источники внутреннего финансирования кассового дефицита федерального бюджета за 2005 год, по предварительной оценке, составили 109.15 млрд. рублей.
Источники внешнего финансирования кассового дефицита федерального бюджета, по предварительным данным Минфина, сложились в сумме (-) 909.4 млрд. руб в том числе привлечение 11.3 млрд. руб погашение – (-) 920.7 млрд. рублей. (Источник: http://fpcenter.ru/) С 2005 г. Вступила в силу новая методика распределения средств ФФПР, отличительными особенностями которой являются: - изменение соотношения частей ФФПР для выделения субъектам РФ дотаций и специальных дотаций. (90% и 10% вместо 80% и 20%) - использование при расчете индекса налогового потенциала данных только за 2001-2003 гг. - уменьшение числа поправочных коэффициентов при определении индекса бюджетных расходов. - отказ от последующей корректировки расчётного объёма средств фонда, выделенного субъекту РФ. Объём средств ФФПР конкретному субъекту РФ по-прежнему рассчитывается в 2 этапа и, как и в предыдущие годы, базируется на сопоставлении налогового потенциала региона и стоимости предоставления на его территории бюджетных услуг населению.
Однако с целью повышения самостоятельности и эффективности деятельности территориальных органов государственной власти, Правительством РФ принято решение выделять средства этого фонда только в виде дотаций регионам с наименьшими показателями уровня их социально-экономического развития.
Т.е. при распределении средств ФФПР в 2005 г. Исходили из необходимости не выравнивания регионов между собой до некого среднего уровня, а обеспечения минимально гарантированного уровня доходов наиболее неблагополучных регионов.
В результате этого средства фонда были распределены между 68 субъектами РФ, 27 из которых вошли в число высокодотационных (в 2004 г. – 71 и 33 соответственно). Из состава дотационных регионов в 2005 г. исключены Астраханская и Свердловская области, Таймырский и Усть-Ордынский Бурятский АО. Для 29 регионов величина трансферта в реальных показателях возросла, причём наибольший темп прироста оказался в Иркутской (80%) и Магаданской (50%) областях.
Запланированы трансферты для красноярского края. В то же время объём дотационных выплат для 39 субъектов РФ сократился.
Так, Челябинская область в текущем году потеряла почти половину их объёма (47%). Несмотря на внесённые в 2005г. изменения в механизм методики распределения средств ФФПР, основные проблемы и противоречия бюджетного выравнивания преодолеть не удалось. При этом к наиболее крупным недостаткам этого механизма можно отнести: - сохранение зависимости регионов от федерального центра, сводящей к минимуму принцип самостоятельности бюджетов субфедерального уровня, зафиксированный в БК РФ. - закрепление и увеличение неравенства между «богатыми» и «бедными» регионами из-за отсутствия в последних целевых производственных и социальных инвестиций. - отсутствие сетки районирования, непосредственно ориентированной на задачи бюджетного выравнивания. - сохранение чрезмерно большой сферы бюджетного регулирования.
Перечисленные недостатки механизма формирования финансовой помощи субъектам РФ неминуемо будут сглаживаться, что означает фактический отказ от стратегии укрепления собственной доходной базы региональных и местных бюджетов, а значит, и от проведения рациональной, прозрачной и ответственной бюджетной политики.
Достигнутый уровень централизации в бюджетно-налоговой сфере, характерный больше для государств унитарного типа, на мой взгляд, закономерным финалом имеет замедление экономического развития территорий и увеличение их бюджетных дефицитов. По существу это не что иное, как передача бюджетного дефицита на субфедеральный уровень.
Сложившееся на сегодняшний день и ожидаемое в перспективе положение в бюджетной сфере, на мой взгляд, отражает приоритет национальной финансовой политики, направленной на необходимость обеспечения за счёт внутренних ресурсов обслуживания государственного долга. Однако совершенствуя бюджетную систему, нельзя ориентироваться исключительно на интересы федерального бюджета.
Не следует забывать, что экономический потенциал государства формируется не на уровне центральной власти, а создаётся в регионах, а потому проблема самодостаточности экономического потенциала субъектов РФ является определяющей. При положительном её решении система бюджетного регулирования будет отражать собой уже процесс государственного стимулирования внутреннего совокупного общественного спроса. Совершенствование же механизма оказания финансовой помощи субъектам Федерации из федерального бюджета будет являться лишь прикладным элементом целостной системы бюджетного регулирования.
В конечном итоге желательно добиться такой ситуации, когда роль федерального центра по перераспределению бюджетных ресурсов будет сведена к прямой помощи регионам лишь в чрезвычайных ситуациях. Государственную поддержку регионов в большей степени необходимо направлять на стимулирование их экономического развития, и в меньшей степени – на пассивную финансовую помощь. Такая ориентация предполагает улучшение бюджетной самообеспеченности регионов, сокращение числа субъектов РФ – получателей трансфертов из ФФПР и увеличение инвестиционной составляющей расходов федерального бюджета.
Правительство должно заниматься выравниванием финансового положения регионов на основании их налогового потенциала, но в конечном итоге ответственность за балансирование региональных бюджетов, за обеспечение нормального уровня потребления государственных услуг ложится на органы государственной власти субъектов РФ. Вывод: Целью государственного регулирования доходов бюджетов должно стать такое распределение налоговых поступлений между звеньями бюджетной системы РФ, которое гарантировало бы минимально необходимую часть расходов, законно закреплённую за каждым звеном, и свело бы к минимуму потребность в дополнительном перераспределении между ними финансовых средств.
Таким образом, основные направления эволюции бюджетной системы РФ определяются стремлением к достижению большей автономности, бездефицитности бюджетов разных уровней и относительному уменьшению межбюджетных потоков, прежде всего, встречных.
В бюджетной системе, состоящей из независимых (самостоятельных) уровней, межбюджетные отношения должны служить инструментом в руках вышестоящего уровня власти для проведения выработанной им социально-экономической стратегии на всей подведомственной территории; при этом нижестоящие уровни власти будут иметь возможность осуществлять в рамках этой стратегии самостоятельную деятельность по развитию своей инфраструктуры с учётом конкретных потребностей местного населения. 2.2 Налоговая система РФ Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) доходы государственных внебюджетных фондов социального страхования формируются за счёт обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов юридических и физических лиц, других предусмотренных законодательством доходов.
Основная часть денежных средств государственных внебюджетных фондов формируется за счёт страховых взносов и налоговых платежей.
Согласно ст. 241 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для налогоплательщика применяются следующие ставки налога: Таблица 2.3 Для организаций и лиц, производящих выплаты физическим лицам(%) Для с/х производителей, организаций народных промыслов и родовых общин коренных малочисленных народов Севера(%) Для индивидуальных предпринимателей (%) Для адвокатов (%) ПФР(федерального бюджета) 20 15,8 7,3 5,3 ФСС РФ 3,2 2,2 Не уплачивается Не уплачивается ФФОМС 0,8 0,8 0,8 0,8 ТФОМС 2 1,2 1,9 1,9 Итого: 26 20 10 8 Источник: «Финансы» №12, 2005 При рассмотрении существующей системы налогообложения ЕСН обращает на себя внимание тот факт, что индивидуальные предприниматели платят только 10% ЕСН, тогда как обычные организации – 26%. Если при временной нетрудоспособности, составлявшей в 2003 году причину 49,9% всех выплат ФСС РФ, индивидуальные предприниматели заинтересованы в скорейшем выздоровлении и чаще всего листок нетрудоспособности просто не берут, то медицинские услуги и пенсионное обеспечение индивидуальные предприниматели и адвокаты получают на тех же условиях, что и прочие застрахованные.
Отчисления на пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей составляют 7,3 %, а для адвокатов – 5,3%, тогда как за обычных застрахованных перечисляется 20%, а за сельскохозяйственных производителей – 15,8 %. В то же время источник выплат по пенсионному и медицинскому страхованию для этих категорий един – государственный внебюджетный фонд. Общий принцип налогообложения ЕСН должен выстраиваться не от предоставления льгот в зависимости от базовой ставки, а от установления минимальных взносов во внебюджетные фонды и последующего увеличения налоговых ставок в зависимости от сложности и опасности деятельности налогоплательщика.
По такой схеме осуществляется социальное страхование во Франции и ряде других развитых стран.
Согласно ст. 239 НК РФ от уплаты ЕСН освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение года 100 000 руб. на каждое физическое лицо, являющееся инвалидом I,II, или III группы.
До 1 января 2005 года данная льгота распространялась только на работников, получающих вознаграждение на основе трудового договора, в настоящее время под ЕСН также не попадают лица, заключившие гражданско-правовые или авторские договора. При суммах выплат и вознаграждений до 100 000 рублей не попадают под налогообложение общественные организации инвалидов, их региональные и местные отделения, в которых инвалиды и их законные представители составляют не < 80%: организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, где среднесписочная численность инвалидов – не < 50%, а доля заработной платы инвалидов – не < 25%. Под социальное налогообложение не попадают учреждения, созданные для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительных, научных, информационных и иных социальных целей, единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов.
Подобные льготы нарушают принцип всеобщности социального страхования.
Инвалиды должны получать адресную социальную помощь, призванную компенсировать ухудшение социального и материального положения вследствие утраты здоровья. Вместе с тем, инвалиды также как и все граждане нуждаются в медицинской помощи, пособиях по временной нетрудоспособности или материнству, санаторно-курортном лечении.
Льготы по социальному страхованию для инвалидов нужно отменить. Той же точки зрения придерживаются и в Минздравсоцразвития, где считают, что «необходимо ввести различные льготы для работодателей и тем самым стимулировать их принимать инвалидов на работу» Источник: Виркунен В. «Инвалидов станет меньше»// Новые Известия – 2005. – 29 июля. Отдельного рассмотрения заслуживают организации, уплачивающие ЕСН по упрощённой системе налогообложения, по системе единого налога на вмененный доход и по схеме единого сельскохозяйственного налога (раздел VIII.1 НК РФ). При упрощённой системе налогообложения организация должна получить доход от реализации без учёта НДС не более 11 млн. руб. (с 2006 г. – 15 млн. руб.) за 9 месяцев того года, в котором она подаёт заявление о переходе на упрощённую систему.
Объектами налогообложения при упрощённой системе признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ). Согласно ст. 346.20 в случае, если объектом налогообложения по упрощённой схеме являются доходы, налоговая ставка составляет 6%, если доходы, уменьшенные на величину расходов – 15%. Согласно упрощённой системе налогообложения с/х производителей, они имеют право перейти на уплату единого с/х налог, если по итогам 9 месяцев отчётного года в общем доходе от реализации товаров, работ или услуг таких организаций доля от реализации произведённой ими с/х продукции или выращенной ими рыбы составляет не < 70%. Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налоговая ставка составляет 15%. В связи с означенными фактическими налоговыми льготами, представляет интерес, какое количество населения России попадает под льготное социальное налогообложение.
Структура занятости в России в 2003 году представлена в таблице 2.4.: Таблица 2.4. Отрасль 2003 (тыс. чел.) Удельный вес (%) Всего 65 666 100 Промышленность (пром. пр-во, строительство, горная, обрабатывающая пр-ть) 19 425 29,6 С/Х (в том числе рыбное и лесное хоз-во) 7 480 11,4 Услуги (транспорт, связь, торговля, ЖК обслуживание, здравоохранение, соц. Обеспечение, образование, наука, культура, финансы, управление) 36 440 55,5 Другие отрасли 2 321 3,5 Источник: «Социальное положение и уровень жизни России» 2004: Стат. Сб. м 2004. С110. Позитивные тенденции, обусловленные положительной динамикой роста основных макроэкономических показателей, обусловили существенные сдвиги в сфере занятости населения и на рынке труда.
В течение 2005 года произошло некоторое ухудшение ситуации с рождаемостью, которая сократилась с 10.4 родившихся на 1000 человек населения в 2004 году до 10.2 в 2005 году, одновременно увеличилась смертность населения с 16.0 умерших на 1000 человек в 2004 году до 16.1 в 2005 году. Миграционный прирост населения имел тенденцию к увеличению и в 2005 году составил 111 тыс. человек (99 тыс. человек в 2004 году). Согласно данным выборочных обследований населения по проблемам занятости, проведенным Росстатом, численность занятых в экономике в течение 2005 года возросла с 67 до 68.2 млн. человек (на 1%). При этом преобладающая часть занятого населения была сосредоточена на крупных и средних предприятиях и в организациях.
Их численность составила 56% общей численности занятых.
Одновременно происходил довольно существенный рост занятости в неформальном секторе экономики и в малом бизнесе.
В прошлом году численность занятых в данном секторе увеличилась по сравнению с предыдущим годом на 0.85 процента.
График 2.1. Источник: http://fpcenter.ru/ В целом по Российской Федерации численность экономически активного населения увеличилась с 73.4 млн. человек в 2004 году до 73.8 млн. человек в 2005 году. При этом численность данного населения в возрастной группе до 20 лет сократилась, что обусловлено в первую очередь возрастающим стремлением молодежи получить качественное профессиональное образование с отрывом от работы.
В то же время численность экономически активного населения в возрасте 55-59 лет, напротив, по сравнению с предыдущим периодом существенно увеличилась. Это объясняется тем, что потребность предприятий и организаций в малоквалифицированной и низкооплачиваемой работе в последние годы в условиях финансовых ограничений все больше ориентируется на привлечение к трудовой деятельности граждан предпенсионного и пенсионного возраста, что совпадает с желанием пенсионеров иметь дополнительный заработок.
Характерной тенденцией 2005 года было увеличение привлекательности рабочих мест в секторе услуг. В течение прошлого года численность работающих возросла по следующим видам экономической деятельности: строительство; оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования, гостиницы и рестораны; здравоохранение и предоставление социальных услуг; государственное управление и обеспечение военной безопасности, обязательное социальное обеспечение. (Источник: http://fpcenter.ru/) Как видно, более половины экономически активного населения России занято в сфере услуг => значительная часть предприятий торговли, здравоохранения, культуры, образования, бытового обслуживания, общественного питания перешли на упрощённую систему налогообложения.
Цель, ради которой вводились упрощённые схемы налогообложения, вывод подобных предприятий «из тени», не достигнута, поскольку сфера услуг традиционно имеет дело с наличными деньгами, а механизмы фискального контроля над обращением наличных денег до сих пор не отлажены.
Приходится констатировать, что как минимум треть возможных финансовых ресурсов в виде страховых взносов в бюджеты фондов социального страхования не поступает, что нарушает принцип всеобщности социального страхования и служит фактором снижения финансовой устойчивости государственных внебюджетных фондов. Предприятия, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, единый налог на вмененный доход и единый с/х налог должны стимулироваться другими налоговыми послаблениями.
Снижать налоговую нагрузку на малый бизнес за счёт переложения бремени социальных расходов на других членов общества – значит переориентировать экономику и общество с системы социального страхования на систему социального вспомоществования. Если рассматривать налоговую ставку по ЕСН в более широком смысле, то возникают сомнения в обоснованности её снижения.
Так, опережающий рост начисленных пенсий в 2004-2005 гг. покрывается из разных источников, не всегда связанных с налоговыми поступлениями. Например, доходы ПФР от ЕСН в 2004 году увеличились на 9.5%, тогда как денежные доходы граждан возросли на 21,7%, а денежная масса за тот же период выросла на 35.8%. Иными словами, часть денежных средств, отнесённых к доходам населения, налогами не облагалась. Расходы ПФР в 2004 году увеличились на 20,3% с 804,1 млрд. руб. до 967,5 млрд. руб. Компенсацией возникшего дефицита послужили средства Стабилизационного фонда: Объем средств Стабилизационного фонда Российской Федерации по состоянию на 1 января 2005 года составлял 522.3 млрд. рублей.
В январе поступления в Стабилизационный фонд Российской Федерации (в размере суммы свободных остатков на 1 января 2005 года) составили 218.4 млрд. рублей. 31 января 2005 года в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 2005 г. №102-р и приказом Минфина России от 31 января 2005 г. №13 для осуществления досрочного погашения государственного внешнего долга перед Международным валютным фондом из Стабилизационного фонда были перечислены 93.5 млрд. рублей. В январе-ноябре текущего года Стабилизационный фонд пополнился за счет доходов I квартала на сумму 210.8 млрд. руб II квартала – на сумму 294.4 млрд. руб III квартала – на сумму 373.5 млрд. руб октября на сумму – 137.7 млрд. руб. и ноября на сумму – 154.4 млрд. рублей). В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2005 г. №890-р и приказом Минфина России от 30.06.2005 г. №160 за счет средств Стабилизационного фонда Российской Федерации были осуществлены платежи по досрочному погашению части внешнего долга Российской Федерации перед странами-членами Парижского клуба в сумме 425.8 млрд. рублей.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. №2253-р были осуществлены платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В соответствии с приказом Минфина от 30.12.2005 №359 «Об осуществлении платежей по досрочному погашению задолженности перед Внешэкономбанком по кредитам, предоставленным Минфину России за счет средств Банка России в 1998-1999 годах для осуществления неотложных платежей по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга Российской Федерации» были списаны средства в сумме 123.8 млрд. рублей.
Таким образом, по состоянию на 1 января 2006 года объем средств Стабилизационного фонда составил 1237 млрд. рублей. (Источник: http://fpcenter.ru/) В 2005 году продолжалась работа по дальнейшему повышению уровня пенсионного обеспечения и реформированию пенсионной системы.
Согласно действующему законодательству увеличение размера пенсий производилось путем индексации базовой и страховой частей трудовых пенсий с учетом темпов роста инфляции, увеличения среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и роста доходов Пенсионного фонда. В целях усиления социальной поддержки граждан с 1 марта 2005 года базовая часть трудовых пенсий увеличена до 900 рублей, или на 240 рублей в месяц, а с 1 августа 2005 года осуществлена индексация базовой и страховой части трудовых пенсий в размере 6% и дополнительная индексация страховой части пенсии в размере 4.8 процента.
С учетом проведенных мер средний размер трудовой пенсии в 2005 году составил 2395 рублей с ростом по сравнению с 2004 годом на 23.1%, что обеспечило увеличение покупательной способности пенсий, а также превышение прожиточного минимума пенсионера на 10.4 процента.
Соотношение среднего размера трудовой пенсии и среднемесячной заработной платы (коэффициент замещения) составил в 2005 году всего 28.5%, против 28.9% в 2004 году. Монетизация льгот может ещё больше ухудшить финансовое положение государственных внебюджетных фондов. Значительную часть средств на ежемесячные денежные выплаты льготникам предполагается выплачивать за счёт средств ПФР, а заложенный в бюджете фонда график индексаций базовой части пенсий был нарушен уже 1 марта, когда пенсии были проиндексированы не на 5%, а на 15%, что потребовало дополнительных расходов.
Перечисление из региональных бюджетов страховых взносов за неработающее население в ТФОМС также может оказаться сорванным, поскольку часть выплат по монетизации происходит за счёт бюджетов регионов. Впрочем, не хватит средств не только на страховые взносы за неработающее население. Невыполнимыми становятся обязательства государства по удвоению пенсий к 2008 году. Если ничего не изменится, дефицит бюджета Пенсионного фонда России увеличится к 2008 году до 492 млрд. руб. со 148,5 млрд. в 2005 году. Вывод: Налоговая система должна совершенствоваться по следующим важнейшим направлениям: 1) Требуется уменьшение налогового бремени.
Оно является чрезмерным, поскольку налоговые изъятия при составлении бюджета государства до сих пор планировались в размере около половины ВНП. Мировой опыт и теоретические разработки, отраженные в виде «кривой Лаффера», показывают, что тот уровень, с которого начинается массовое бегство от налогов, обусловливает низкий уровень собираемости налогов.
Кроме того, в результате кризиса неплатежей предприятий подрываются условия непрерывного производства. 2) Необходимо изменение структуры налоговых поступлений за счет поэтапного увеличения уровня налогообложения физических лиц (доходов и имущества), а также налогов на имущество и рентных платежей в природно-эксплуатирующих отраслях, что обеспечит рост платежей за использование природных ресурсов.
Резкий переход на преимущественное налогообложение физических лиц невозможен, так как невысокие доходы основной массы населения пока не позволяют выплатить такие налоги. 3) При рассмотрении путей совершенствования системы социального налогообложения необходимо принятие ряда мер, которые могли бы повысить финансовую устойчивость системы социального страхования. a) Восстановить прежнюю налоговую ставку при уплате ЕСН – 35,6% в сумме (28% - обязательное пенсионное страхование, 3,6% - обязательное медицинское страхование, 4% - обязательное социальное страхование). б) Отменить налоговые льготы по уплате ЕСН для всех категорий граждан, включая инвалидов всех групп, общественные организации инвалидов и их отделения, а также учреждения, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и единственными собственниками имущества которых являются общественные организации инвалидов. в) Упразднить режим налогообложения в части ЕСН для налогоплательщиков, использующих упрощённую систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и систему единого с/х налога. г) Внести изменение в ст. 255 НК РФ, по которому взносы по договорам ДМС должны включаться в состав расходов на оплату труда в размере не >12% от суммы расходов на оплату труда (в настоящее время не более 3%). Такая же процентная ставка от суммы расходов установлена для договоров долгосрочного страхования жизни работников и добровольного пенсионного страхования. д) Установить новый вид социального налогового вычета (ст. 219 НК РФ), по которому налогоплательщик имеет право на получение вычета в сумме, фактически уплаченной в налоговом периоде в виде страховых взносов по ДМС из расчёта не более 38 000 руб. Социальный налоговой вычет должен также распространяться на детей налогоплательщиков в возрасте до 18 лет и на нетрудоспособных родителей налогоплательщика. е) Внести жёсткую финансовую ответственность за нарушение законодательных и нормативных актов по обязательному социальному страхованию в виде штрафа за не полностью или несвоевременные страховые взносы в двойном размере от суммы.
В настоящее время ущерб, понесённый фондами, должен быть лишь возмещён налогоплательщиком-нарушителем.