Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КЕМЕРОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Юридический факультетКафедра уголовного права и криминологии КУРСОВАЯ РАБОТА ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ на тему Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Выполнил студент гр. Ю-991 Лякин В.Е. Проверила Бунина С.В. Кемерово 2001 Содержание I. Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность 3 стр. II. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность 8 стр. 1. Необходимая оборона 1. Понятие необходимой обороны - 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству 9 стр. 3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства 11 стр. 4. Генезис института необходимой обороны в России. 16 стр. 2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление . 18 стр. 3. Крайняя необходимость . 22 стр. 4. Физическое или психическое принуждение 26 стр. 5. Обоснованный риск 28 стр. 6. Исполнение приказа или распоряжения 31 стр. III. Применение оружия сотрудниками органов правоохраны . 33 стр. IV. Заключение 34 стр. V. Библиография 36 стр. 1. Список литературы 2. Список источников I. Понятие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением.

Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия бездействие, хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.

Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред правоохраняемым общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет См. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Харьков, 1991. С. 20, 25 Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяние, могут избежать несправедливого наказания. И здесь мне кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике, развитии.

В советском уголовном законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости Содержащиеся в ст. 15 указа Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. Об усилении ответственности за хулиганство в ред. Указа Президиума ВС СССР от 5 июня 1981 г. задержание преступника в качестве самостоятельной нормы не признавалось и рассматривалось в рамках необходимой обороны хотя другие правовые системы знают и иные ситуации.

Например, в российском Уголовном уложении 1903 г. закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы исключающих виновность деяния болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др. и исключающих противоправность в причинении вреда исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость. Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Так, Уголовный кодекс Франции 1992 г. в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность крайняя необходимость. А один из последних вариантов проекта Уголовного кодекса России не одобренный законодателем включал следующие обстоятельства необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа, согласие потерпевшего. В ст. 156 Артикула Воинского Петра I, который был издан в 1715 г мы можем встретить следующее положение Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен. Как мы видим, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности.

Ст. 21 главы XXII Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее А будет чей человек убьет кого нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит. Здесь мы видим своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.

Это доказывается положениями следующей статьи этого документа, которая устанавливает ответственность лица, защищавшего своего хозяина без его ведома А будет он над кем смертное убийство учинит своим умышлением, без ведома того, кому он служит тому, чей тот человек, того убийственного дела в вину не ставить, а человека его, которой такое смертное убийство учинит, казнити смертию. И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность, отражено в одном из самых древних памятников русского права - Русской Правде. Ст. 26 Пространной редакции этого документа говорит Если же обиженный ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча - ст. 25 , не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить. Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времён, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время работает на расширение регламентации в законе круга указанных обстоятельств Наумов А. В. Российское уголовное право.

Общая часть.

Курс лекций М 1996. С. 327 Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует с 1 января 1997 г. Он, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни.

Формула взаимоотношений в цепочке личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Претерпели существенные изменения и традиционные моменты - необходимая оборона и крайняя необходимость.

Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что УК РФ 1996 г в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния необходимая оборона ст. 37 причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление ст. 38 крайняя необходимость ст. 39 физическое и психическое принуждение ст. 40 обоснованный риск ст. 41 исполнение приказа или распоряжения ст. 42 . В теории уголовного права называются и иные, помимо названных, обстоятельства, исключающие преступность деяния, в том числе согласие потерпевшего, осуществление общественно полезных профессиональных функций, осуществление своего права, исполнение закона См например Курс советского уголовного права.

Т. II М 1970. С. 342 Кандидат юридических наук, сотрудник ФСБ В. И. Михайлов предлагает также ввести такое обстоятельство, как выполнение служебных обязанностей или общественного долга. В доказательство своего мнения он приводит примеры из практики правоохранительных органов Российской Федерации и зарубежных государств.

Например, в оперативной деятельности встречаются ситуации, когда в целях защиты жизни людей вынужденно приходится совершать действия, хотя и направленные на причинение реального вреда, но вне рамок норм о необходимой обороне и крайней необходимости.

В качестве примера таких острых оперативных мероприятий можно привести внедрение и контролируемую поставку. Причем применяются они давно и не только российскими специальными службами. Так, в одной из публикаций рассказывалось об американском полицейском, который под видом мелкого дельца промышлял на улицах торговлей наркотиками, выявляя тех, кто занимался этим по-настоящему. Благодаря такой операции за решетку попало несколько десятков значительных торговцев и был ликвидирован канал поступления наркотиков Джо не расстаётся с Кольтом Комсомольская правда, 22 ноября 1991 г Бесспорно, распространяя наркотики, полицейский реально причинял вред. Но его поступки оценивались без учёта положений о крайней необходимости и необходимой обороне, и согласно уголовному законодательству штата Нью-Йорк он не вышел за рамки правомерной провокации. Естественно, и в других сферах человеческой деятельности, в частности и в России, имеются аналогичные случаи, и они не единичны. На практике же вышеперечисленные обстоятельства не нашли своего отражения.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий.

И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся нападению, потому что позволяют ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами.

Гуманизм же здесь присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не дано прямого указания убивать его или причинять вред его здоровью. Действия бездействие лица в таких случаях внешне сходны с признаками деяния, предусмотренного уголовным законом. И чтобы разобраться в составе подобных обстоятельств, необходимо сначала определиться с тем, что же мы имеем в виду под данными обстоятельствами.

Нормы УК как властные предписания называют эти жизненные события состоянием. Однако необходимо выделять и социально-юридический аспект этих событий. Ведь рассматриваемые общественные отношения не входят в число уголовно-правовых, гражданско-правовых, административных или каких-либо других.

Ряд авторов предлагают это общественное отношение обозначать понятием социальная ситуация Общая теория права. Под ред. В.К. Бабаева Н. Новгород, 1993 В теории права под ситуацией понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни. В каждой из закреплённых норм находит отражение созревшая для этого социальная ситуация. Таким образом, первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника, риска, выполнения юридической обязанности и др. При помощи совокупности признаков конкретная ситуация отображается в соответствующей норме.

Данные нормы, изложенные в ст.ст. 37-42 УК РФ, и являются предметом нашего рассмотрения. Охрана этих социальных ситуаций от причинения им вреда является одной из основных конституционных обязанностей общества, общественных организаций и долгом всех граждан Комментарий к конституции РФ 1993 г. под ред. Ю.В. Кудрявцева М 1996 г. С. 104, а среди методов выполнения этой обязанности определённое место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращение возникшей опасности коллективным и личным интересам.

Но при этом возможно причинение физического и материального вреда лицу и создание опасности общественным отношениям. При этом полностью или частично совпадают признаки объектов и субъектов, а также фактические признаки объективной стороны данных правомерных поступков.

Различие идёт по признакам субъективной стороны соответствующих поведенческих актов. Правомерные деяния лиц в условиях, исключающих преступность деяния, обусловлены мотивами защиты правоохраняемых интересов и, таким образом, преследуют общественно полезные цели. Итак, рассмотрев общие черты и особенности обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, мы можем начать рассмотрение каждого из них в отдельности. II. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность 1. Необходимая оборона 1. Понятие необходимой обороны Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путём причинения вреда посягающему.

Право на необходимую оборону вытекает из естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь, которое, в частности, отражено в основном законе нашего государство. Также статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона является обстоятельством, исключающим общественную опасность и противоправность, а, следовательно, преступность и наказуемость действий обороняющегося. Эти действия, хотя формально и подпадают по внешним данным под признаки предусмотренного уголовным законом деяния, на самом деле являются общественно полезными, поскольку служат интересам предотвращения и пресечения преступлений. Осуществление акта необходимой обороны - субъективное право гражданина.

На гражданах не лежит правовая обязанность осуществлять акт обороны. Каждый может использовать свое право на защиту, но может и уклониться от его осуществления. В определённых ситуациях оборона от преступного посягательства может являться моральной обязанностью, общественным долгом гражданина. С другой стороны, на определённой категории лиц в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относятся сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие, сотрудники ФСБ, федеральных органов государственной охраны, других охранных служб, инкассаторы и пр. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом, а отказ от обороны сам может заключать в себе состав преступления или дисциплинарного проступка.

Необходимая оборона как активная форма пресечения и отражения посягательства не может быть сведена к простому противодействию путём отталкивания нападающего, парирования его ударов. Она выражается в контрнаступлении на посягающего.

Именно поэтому государство предоставляет соответствующим работникам право применять огнестрельное оружие об этом подробнее см. в главе 8 данной работы. Теория уголовного права и судебная практика признают необходимую оборону правомерной лишь в том случае, когда она удовлетворяет ряду определённых условий. Если не соблюдено хотя бы одно из этих условий, акт защиты уже перестаёт быть общественно полезным и может повлечь за собой уголовную ответственность.

Условия правомерности акта необходимой обороны принято подразделять на относящиеся к посягательству и защите. 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству Посягательство должно быть общественно опасным, наличным, действительным реальным . а Право на оборону порождает только общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы. Чаще всего оборона осуществляется против преступного, уголовно наказуемого посягательства, например, при отражении покушений на убийство либо на причинение вреда здоровью, а также при пресечении изнасилований, похищений людей, грабежей, разбоев, бандитских налётов, вымогательства, угонов транспортных средств и других посягательств на собственность, хулиганства и пр. В то же время не требуется, чтобы посягательство было непременно преступным. Достаточно, чтобы оно было общественно опасным и по объективным признакам воспринималось как преступное нападение.

Поэтому допустима необходимая оборона от посягательства душевнобольного, малолетнего или лица, действующего под влиянием устраняющей его вину фактической ошибки.

Нельзя не согласиться с мнением А. Ф. Кони, что лицу, подвергшемуся нападению, некогда размышлять, с сознанием или без сознания на него нападают Кони А. Ф. О праве необходимой обороны Московские университетские известия. М 1866. С. 213 Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, посягающих путём злоупотребления служебным положением на законные права и интересы граждан.

Речь идет о заведомом, явном произволе, об очевидно противоправных действиях представителей власти и других должностных лиц. Если же действия должностного лица по форме внешне соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление, как правило, не может быть оправдано. б Посягательство должно быть наличным. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно, что посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться.

О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрацией оружия и прочими устрашающими способами. Непринятие предупредительных мер в таких случаях ставит лицо в явную, непосредственную и неотвратимую опасность. Образно и не без иронии об этом говорилось ещё в Артикуле Воинском Петра I не должен есть от соперника себе первого удара ожидать, ибо через такой первый удар может тако учинится, что и противится весьма забудет. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. 14 О практике применения судами законодательства о необходимой обороне указывается, что состояние необходимой обороны наступает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения БВС СССР. 1984. 5. С. 11 Решение вопроса о наличности посягательства должно быть основано на объективных данных о том, что общественно опасное посягательство уже началось либо непосредственно предстоит.

Примером такого посягательства является следующий случай из судебной практики.

Б работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие - револьвер системы Наган, как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся групповому нападению. Один из посетителей, находясь сзади Б набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер.

Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения внимания работников милиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела нападавшие не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки. В этот момент один из нападавших, Д сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производством за отсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от совершаемого группой лиц общественно опасного и наличного посягательства, направленного не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Пределы необходимой обороны превышены не были См. БВС РФ. 1994. 5. С. 13-14 Однако против посягательства, которое не является наличным, а возможно лишь в будущем, необходимую оборону применять нельзя. Посягательство не является наличным в тех случаях, когда оно закончилось и опасность уже не угрожает. Момент фактического окончания общественно опасного посягательства является конечным моментом необходимой обороны. в Посягательство должно быть действительным, реальным, а не мнимым, существующим в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение между необходимой и мнимой обороной. Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого вопроса возможны два основных варианта 1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознаёт, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай casus, невиновное причинение вреда. 2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причинённый вред наступает как за неосторожное преступление.

При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности. 3. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от посягательства Как отмечалось выше, существуют условия, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства допускается защита не только собственных интересов обороняющегося, но и интересов других лиц, а также интересов и государства защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим посторонним лицам защита должна быть своевременной защита не должна превышать пределов необходимости. а Необходимая оборона предполагает защиту не только своих, но и любых других охраняемых законом интересов.

Такой круг объектов защиты определен в ст. 37 УК РФ. Употребляющийся иногда термин самооборона должен пониматься не в том смысле, что обороняющийся защищает только себя, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами.

Гражданин вправе защищать от преступных посягательств как собственную жизнь, здоровье, имущество и иные правоохраняемые интересы, так и аналогичные блага других, даже совершенно незнакомых ему лиц, а также законные интересы юридических лиц, общественные и государственные интересы.

Именно поэтому такие действия считаются социально полезными и получают моральное одобрение. В судебной практике тем не менее ещё встречаются ошибки, когда право на оборону признается только при посягательстве на личность и права самого обороняющегося. Сторож Л защищая имущество агропредприятия, выстрелом из ружья смертельно ранил Т. во время совершения им в группе с другими лицами кражи. Органы предварительного следствия квалифицировали действия Л. как убийство при отягчающих обстоятельствах.

Судебная коллегия по уголовным делам областного суда, рассмотрев дело по первой инстанции, пришла к выводу, что Л. убил Т. в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы, и осудила его по ст. 105 УК РСФСР ч. 1 ст. 108 УК . Кассационная инстанция по протесту прокурора отменила приговор и вернула дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что лично Л. от данного общественно опасного посягательства вред не угрожал, а потому к нему якобы и неприменимы нормы о необходимой обороне.

Президиум Верховного Суда РСФСР отменил это ошибочное определение, указав, что Л. защищал от преступного посягательства собственность, а для наличия необходимой обороны закон не требует, чтобы посягательство одновременно было направлено и на личность гражданина, охраняющего эту собственность. При новом кассационном рассмотрении приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения БВС СССР. 1983. 3. С. 18 Следует специально подчеркнуть, что защита интересов других лиц допустима независимо от их согласия на оказание помощи.

Каждый человек по собственной инициативе может отражать общественно опасные посягательства на личность и права других граждан. б Защита осуществляется путём причинения вреда посягающему, а не третьим посторонним лицам, как при крайней необходимости. Причинение вреда непричастным к посягательству людям не подпадает под понятие необходимой обороны. Особенностью защиты при необходимой обороне является её активный характер.

При необходимой обороне защита по существу является контрнаступлением, контрнападением. Только такая оборона представляет надёжную гарантию от грозящей опасности. При необходимой обороне пользу обществу приносит не тот, кто избегает опасности бегством такая трусость лишь поощряет преступников а тот, кто, даже имея возможность иным путём избежать причинения себе вреда, активно сопротивляется преступнику путём противонападения.

Применение правил о необходимой обороне возможно и к некоторым случаям причинения смерти или вреда здоровью в драке, В практике нередко встречаются ошибки в применении ст. 37 УК РФ к таким случаям, поскольку ситуация, связанная с осуществлением акта необходимой обороны, с внешней стороны может походить на обоюдную драку. Среди сотрудников милиции распространено мнение, что в обоюдной драке как будто драка может быть односторонней! право на необходимую оборону не возникает. Однако этот подход является односторонним и поверхностным.

Во всех таких случаях необходимо тщательным образом выяснять, кто был инициатором, нападающей стороной. Необходимо учитывать не только генезис, но и динамику драки. Даже Артикул Воинский уже в 1715 г. содержал положение, которое справедливо судило стороны, участвовавшие в драке Ежели кто в драке убит будет, и в оной других много было, и его били, а подлинно дознаться будет невозможно, ниже уведать, кто его именно поранил и умертвил . в Защита должна быть своевременной.

Она должна совпадать во времени с общественно опасным посягательством. Преждевременная или запоздалая оборона не увязывается с существом самого понятия необходимой обороны. Пределы осуществления права на оборону определяются во времени начальным и конечным моментом самого посягательства. По справедливому замечанию Н. Н. Паше-Озерского, преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно принимать меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне.

А так называемая запоздалая оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима См. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву М 1962. С. 92-93 В тех же случаях, когда обороняющийся, не осознав факта окончания посягательства, причинил посягавшему какой-либо вред, следует руководствоваться указанием Пленума Верховного Суда СССР о том, что состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания БВС СССР. 1984. 5. С. 11 г Защита не должна превышать пределов необходимости.

Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда посягающему лишь в том случае, когда защитительные действия не выходят за пределы необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны эксцесс обороны представляет собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства ч. 3 ст. 37 УК . Под ним следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда.

По смыслу закона, превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь те случаи, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ч. 1 ст. 108 или в ч. 1 ст. 114 УК РФ смерть или тяжкий вред здоровью. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

Именно так решается вопрос о субъективной стороне преступлений, совершаемых в результате превышения пределов необходимой обороны, в УК РФ ч. 3 ст. 37 . Следует иметь в виду, что причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также побоев в ситуации обороны во всех случаях укладывается в рамки правомерной защиты.

В отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законодатель в настоящее время исключил возможность привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны при причинении вреда здоровью средней тяжести Ошибочным является мнение С. Г. Келиной, согласно которому причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны влечёт ответственность по ч. 1 ст. 114 УК РФ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М 1996. С. 129 . Автор не учитывает, что законодатель декриминализировал это деяние Тем самым расширено право граждан на оборону от преступных посягательств.

Для правомерной обороны не требуется абсолютной соразмерности между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием или обороняться без оружия. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника.

Защищающийся не всегда может действовать соразмерными средствами, тем более что у него нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средства защиты способам и средствам посягательства. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными, чем средства посягательства. Обороняющийся вправе применить те средства и способы защиты, которые в данных условиях наиболее пригодны для обороны от посягательства с учетом характера и опасности последнего.

Однако явное несоответствие способов и средств защиты способам и средствам посягательства является превышением пределов необходимой обороны. Ещё одним проблемным моментом, который выделяют некоторые исследователи института необходимой обороны, является соотношение состояния аффекта и превышения необходимой обороны. В частности, такой вопрос поднимает кандидат юридических наук, судья И. Фаргиев, на исследования которого я в дальнейшем буду опираться. Ему как практикующему юристу известно, что у судебно-следственных органов возникают трудности как в квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 108 и 113, 114 УК РФ, так и в их разграничении.

Наибольшие сложности возникают при проведении чёткой границы между действиями, когда в общественно опасном поведении, на первый взгляд, содержатся как признаки необходимой обороны, так и состояния аффекта. При разграничении анализируемых составов преступлений в правовой литературе доминирующее значение придается мотиву действий виновного.

Считается, что при превышении пределов необходимой обороны в качестве него выступает защита правоохраняемых интересов, тогда как при совершении преступления в состоянии аффекта мотивом является месть. Существует и такое мнение у лица, превышающего пределы необходимой обороны, также может присутствовать мотив мести наряду с мотивом защиты, поэтому основное различие между вышеназванными составами преступлений должно производиться по факту оконченности посягательства со стороны потерпевшего.

А некоторые юристы полагают, что критерием разграничения указанных преступлений следует считать характер насилия, примененного потерпевшим. Каждое из высказываний в правовой литературе по данному вопросу содержит рациональное зерно и может служить одним из критериев разграничения анализируемых статей УК. Однако они не полны, так как всегда необходимо оценивать в совокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного. Закон ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признаёт лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Поэтому установлению содержания мотива и цели действий обвиняемого следует уделить особое внимание. Признавая необходимую оборону правомерным действием, законодатель полагает, что её мотивом и целью является защита объектов уголовно-правовой охраны от реально осуществляемого либо готовящегося общественно опасного посягательства. Если лицо одновременно находилось в состоянии сильного душевного волнения, этот факт не имеет самостоятельного уголовно-правового значения в связи с тем, что есть обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 37 или ч. 1 ст. 38 УК. По такому же пути идёт и судебная практика.

С. был признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Престарелый С. пришел домой к братьям К Владимиру и Василию, с просьбой оказать содействие во вспахивании его огорода. В это время пьяный Владимир беспричинно стал придираться, оскорблять и избивать С. Повалив С. на пол, он сел на него, ударил коленом по лицу, ручкой кухонного ножа - по голове, вырвал клок волос, приставлял нож к горлу и угрожал расправой.

Затем Владимир, приставив нож к спине С повел его к выходу из дома. Последний, опасаясь за свою жизнь, выбил из его рук нож и нанес им Владимиру два ранения, чем причинил ему тяжкий вред здоровью. По протесту заместителя Генерального прокурора РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении С. отменила, а уголовное дело прекратила.

При этом она, не придавая самостоятельного юридического значения состоянию сильного душевного волнения С указала в определении, что осуждённый правомерно защищал свою жизнь и здоровье от нападения братьев К сопряжённого с насилием и непосредственной угрозой применения насилия, и он находился и действовал в состоянии необходимой обороны и её пределов не превысил БВС РФ. 1998. 6. С. 12 4.

Генезис института необходимой обороны в России

1 ст. И. а Акт крайней необходимости осуществляется в целях защиты любого право... б При правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обы... также Мастинский М.

Список литературы

Список литературы 1. Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния Харьков, 1991. 2. Российское уголовное право.

Общая часть Учебник для вузов. Под ред. акад. В. Н. Кудрявцева и проф. А. В. Наумова М 1997. 3. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Л 1956. 4. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х т. Т. 1 М 1994. 5. Уголовное право России учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть. Под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова М. НОРМА, 2000. 2. Список источников 1. Акимочкин В. Нападение и защита Российская юстиция, 1, 1998. С. 15-16. 2. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. 5. 3. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. 3. 4. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. 5. 5. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния Государство и право, 12, 1995. С. 59-69. 6. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России М. Проспект, 1999. 7. Уголовный кодекс Российской Федерации. 8. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны вопросы разграничения составов Российская юстиция, 1, 2001. С. 55-56.