«Яблоко», несмотря на последовательную программу, приемлемую для большого процента интеллигенции, многие годы ограничивалась «разговорным процессом», который практически не приводил к более или менее ощутимым конкретным результатам. Часть интеллигенции, поддерживающей «Яблоко» в течение нескольких лет, несмотря на то, что и сама больше любит поговорить о том, что и как следует делать, чем претворять свои разговоры в жизнь, уже поняла бесперспективность такого «говорения». Поэтому она отдала свои голоса тем, кто, по ее мнению, способен (или говорит, что способен) делать конкретные дела. Новых же сторонников «Яблоко» своими, хотя и последовательными, но нерезультативными, лозунгами и программами привлечь к себе уже не смогло. Этим в основном и объясняется их поражение.
Союз правых сил («СПС») набирал свой проходной процент в основном из числа тех нескольких процентов, которые посчитали себя вправе с большой выгодой лично для себя перераспределить общественные богатства страны вначале перестройки. Среди его сторонником были и такие, кто слово «правых» связывал с праведными действиями и поэтому считал его программу совпадающей с собственной. Этот союз, однако, никогда не пользовался (и не мог пользоваться) популярностью среди большой части населения. Это объясняется тем, что после осуществленного передела собственности малой кучкой «власть предержащих» большинство населения страны оказалось за чертой бедности. И этот убийственный для многих (в самом прямом смысле) передел связывался с именами основных представителей этого союза, особенно с фамилией Чубайса. Поэтому было совершенно неразумно ставить его во главе союза. Кроме того, другой ведущий представитель СПС, который принимал активное участие в августовском «обвале» рубля 1998 года, очень радовался тому, как (по его собственным словам, сказанным им в телеэфире) они здорово всех «кинули». Это также не могло остаться «безнаказанным».
Они тогда действительно «кинули» всех, включая владельцев средних и малых банков, а также средних и малых предпринимателей, «обрубив» тем самым «сук», на котором сидели сами. «Кинутые» со временем поняли, кто явился фактическим автором их банкротства, и лишили СПС своей поддержки на выборах. Столь ощутимый провал, который понес СПС, говорит о том, что его самого «кинула» не только часть его бывших единомышленников, но и большая часть «подельников», которые, видимо, поняли, что чрезмерно перестарались, прибирая к своим рукам огромные богатства страны, принадлежащие всему народу. Они, видимо, поняли, что пришла пора, хотя бы частично, вернуть народу взятое у него незаконным и (или) полузаконным путем.
Поэтому шумный провал СПС, как и провал «Яблока», является вполне закономерным и предсказуемым следствием их собственных действий.
Очень любопытно иногда наблюдать, как меняется подход политиков к одному и тому же вопросу, если оказываются затронутыми их личные интересы. Например, когда коммунисты, объединившись с «Единством», выступили с позиции большинства и «ущемили» интересы «Правого дела», ставшего затем «СПС», его лидеры сразу же вспомнили о том, что при решении вопросов кроме правового должен быть и моральный подход. Но почему же они об этом не вспоминали при аморальном переделе общественной собственности?
Партия «Родина», которая набрала неожиданно много голосов, своему успеху во многом обязана как названию, которое, видимо, снова стало отзываться с любовью в душах многих людей, а также тому, что основным в ее программе был призыв делать дело. Это говорит о том, что среди избирателей уже весьма велик процент тех, кто понял, что пора прекращать пустые разговоры и многократные перепродажи, а следует приниматься за конкретные созидательные дела.
Кстати этой партией сразу же после выборов был представлен «Свод нравственных принципов и правил в хозяйствовании», аналогичный (по мнению многих) Божьим заповедям, который вызвал бурные дискуссии. Можно много спорить о том, насколько этот свод лучше или хуже, понятнее или непонятнее Божеских законов. Можно спорить и о том, насколько искренни в своих чувствах, мыслях, словах и действиях те, кто его составлял и представлял на обсуждение. Можно его хвалить и ругать, можно верить и не верить в его действенность, но нельзя не признать своевременность появления подобного документа, написанного, в отличие от Божеских заповедей, на современном языке. Его можно считать первой ласточкой, за которой вскоре «вылетят» другие, так как его появление говорит о том, что процесс в этом направлении уже пошел. И это самое главное.
Любой пришедший к власти (хочет он того или нет) будет выполнять истинные желания большинства населения страны (или выбравшего его «эгрегора»), но в первую очередь он, естественно, станет выполнять собственные желания, совпадающие, с желаниями этого большинства.
Если большинство граждан страны желает не зарабатывать, а получать деньги и другие блага, если оно допускает, что можно взять (правильнее, украсть) без эквивалентной оплаты, то и выбранные правители любого уровня будут делать в своем большинстве то же самое, но… Естественно, они будут это делать не для других, а для себя. Если большинство населения не хочет выполнять законы, а ищет любые пути, как можно их обойти, то мы получим таких правителей, которые будут искренно считать, что законы написаны не для них, и искать любые пути, помогающие их обойти. И совсем неважно, какую партию будут представлять эти правители. Все это мы наблюдали на примере нашей Думы всех созывов, конечный результат деятельности которой, если его проанализировать с точки зрения предложенных в первой части всеобщих законов, всегда отражает желание большинства населения страны на соответствующий момент времени применительно, естественно, к себе самим. Этот вопрос более подробно рассмотрен в [1].
На примере нашей Думы, по крайней мере, ее прошлых созывов, мы можем наблюдать, что интересы многих из тех, кто в нее входил, не очень то совпадали с интересами людей, которые хотели бы для нашей страны настоящего единства, законности, здоровья, спасения, а главное, обеспечения счастливой жизни большинству ее граждан. Многие думцы просто отражали то, что было присуще отдельным группам нашего населения на тот или иной период времени. А именно: личные интересы и амбиции — превыше всего, моральные принципы не имеют никакого значения, а множество вопросов решалось с позиции силы не только в переносном, но даже прямом смысле. На первом месте у них, как и у большинства граждан во время перестройки, стояли не интересы общества в целом, а собственные интересы.
За кого и как следует голосовать?
За кого следует голосовать? На этот вопрос однозначного ответа нет и быть не может. Мы все разные и каждый из нас при голосовании не только имеет полное право, но и должен руководствоваться собственными личными интересами, так как он не имеет права и не должен решать за других людей. В рамках предвыборной кампании, как правило, говорится такое количество неправды и полуправды, что истину в этом огромном грязном потоке найти практически невозможно. Но если не знаешь правду о кандидате, то за кого же тогда голосовать? И голосовать ли?
Можно не ходить на выборы в том случае, если Вам безразлично кого выберут, так как лично на вас результаты выборов не отразятся, но… если так поступит большинство, то выборы не состоятся, а это напрасно затраченные огромные народные, в конечном итоге, наши общие деньги. И где уверенность, что на повторных выборах это не повторится?
Можно проголосовать против всех в том случае, если вы убеждены, что ни один из кандидатов не заслуживает Вашего доверия, но… если так поступит большинство, то выборы снова не состоятся. Нет уверенности и в том, что при повторных выборах ситуация не повториться. К тому же, большинство из нас так мало знает правды о кандидатах, что вряд ли имеет право голосовать оптом против всех.
Можно проголосовать по велению сердца, что некоторыми рассматривается как вопиющая глупость и темнота нашего народа (кстати, чаще всего по велению сердца голосуют старые люди, прожившие долгую жизнь). Попробуем посмотреть насколько это глупо с точки зрения выдвинутых ранее гипотез и предположений. И глупо ли?
Как было рассмотрено раньше, на теле человека и его лице имеется множество устройств ввода-вывода (антенн), настроенных на прием-передачу определенных несущих волн, а фотография является уменьшенной, хотя и несовершенной, моделью человека (вернее, его части), на которой, как правило, воспроизведено несколько дублирующих друг друга устройств ввода-вывода. Если Ваш рабочий диапазон перекрывается с рабочим диапазоном кандидата, то Вы можете посредством фотографии установить связь с оригиналом на основных волнах или их гармониках и на подсознательном уровне узнать о нем всю «подноготную». При наличии совпадающих или диаметрально противоположных программ должен возникнуть или резонанс (симпатия), или «антирезонанс» (антипатия), что и может помочь Вам определиться в выборе кандидата. Если никаких ощутимых чувств фотография не вызвала, то это может означать, что его программы существенно ваших интересов не задевают, или о том, что Вы недостаточно чувствительны, или о том, что ваши рабочие диапазоны не совпадают. Если при вхождении в контакт Вы сумеете максимально отстроиться от шумов и доверитесь самому первому (мгновенному) впечатлению, когда еще не задействован анализ ума и логика, то выбор кандидата по интуиции может быть наиболее правильным.
Можно голосовать и по интуиции, но…только в том случае, если вошедшие в резонанс программы кандидата являются «праведными», так как в этом случае Ваш интуитивный выбор ничего кроме пользы не принесет, но… Если Вы интуитивно выбрали кандидата, исходя из резонанса «неправедных» программ, то плохо по правилу бумеранга может быть не только другим, но и Вам самому.
Например, весьма сильной и важной для Вас и для кандидата общей программой является та, что для достижения личного успеха не «грех» «кинуть» кого угодно. Предположим, что людей с такими программами оказалось много, и поэтому такой кандидат набрал необходимое число голосов. Придя к власти, он начнет воплощать в жизнь «наказы» своих избирателей. Для этого он будет делать все, что в его силах, включая издание соответствующих законов, чтобы стало возможным «кидать» безнаказанно, а затем, естественно, начнет для достижения собственного успеха сам «кидать» всех, кто ему по силам. Если на его пути (или другого «кидателя», у которого в результате выполнения им вашего «наказа» будут «развязаны руки») встанете Вы сами и окажитесь слабее его, то он «кинет» и Вас. Это Вам, скорее всего, не понравится. Но всеобщий закон: «что посеешь, то и пожнешь» (или на техническом языке: «что излучил, то и получил») «сработает» в соответствие с вашим же собственным желанием, «излученным» ранее и многократно усиленным единомышленниками. Поэтому ваше сиюминутное желание будет уже не в состоянии ничего изменить. В этом и заключается правило бумеранга, которое в равной степени распространяется на «праведные» и на «неправедные» действия, на Добро и на Зло.
О бумеранге применительно к Злу хорошо сказано в [24].
Так устроено в судьбе:
Зло любого ранга
Возвращается к тебе
Вроде бумеранга.
Только свойство у Зла есть
Очень неприятное
Возвращается к тебе
Зло десятикратное.
Ведь недаром же народ
Верит той примете:
Бурю тот у нас пожнет,
Кто посеет ветер.
Ты от Злобы берегись!
В жизни так ведется –
Портишь ты кому-то жизнь –
Все к тебе вернется!
Исходя из сказанного выше, интуитивный выбор кандидата безопасно делать только людям с любящим сердцем и чистыми помыслами.
Таким образом, голосовать можно, исходя из самых разных соображений. Хорошо, если выбор кандидата будет осознанным. Неплохо, если он будет неосознанным, но лично для Вас правильным. Замечательно, если он будет правильным для большинства граждан страны и согласованным с всеобщими (Высшими, Божескими) законами. Каждый из нас вправе выбрать любого кандидата, любую программу. Каждый из нас вправе проголосовать и сердцем. Но, делая выбор, всегда необходимо помнить о том, что следствием нашего того или иного выбора могут быть не только радости, но и горести, не только удачи, но и неудачи, не только безоблачное счастье, но и невыносимые страдания. Однако… свобода выбора - прежде всего, а «жалобу» писать можно только на себя самого.
О Конституции
О Конституции разговоров также немало, но многие, кто в свое время голосовал за действующую сегодня Конституцию, ее даже не читали или не читали внимательно.
Я хорошо помню дебаты перед приемом Конституции, которые проходили в нашем научно-исследовательском институте среди научных сотрудников. Основные споры были о том, следует ее принимать или нет. Большинство считало, что принимать ее необходимо, так как без Конституции жить нельзя. Но когда я каждому из них задала вопрос о том, читали ли они проект Конституции, то получила твердый ответ: «не читали, конечно, но принимать все равно надо». Возможно, что в этом и состоит наша беда, что мы зачастую принимаем решения даже по тому вопросу, с которым совершенно не знакомы.
Конституция, на мой взгляд, написана фактически под монарха, так как президенту в ней дана чрезмерная власть, а принята она для, якобы демократического государства, имеющего не монарха, а президента и парламент. В результате президент, пользуясь практически властью монарха, почти не несет ответственности за то, что делается в доверенном ему государстве. При наличии парламента и премьер-министра ответственность за неудачи всегда можно свалить на них, несмотря на то, что права их столь ограничены, что практически они ничего существенного без согласия президента, вернее, «монарха», сделать не могут, если и захотят. У «монарха» руки также связаны, так как Конституция все же дает парламенту право «тормозить» начинания президента. В результате, получается «тяни-толкай», а «воз» почти не двигается.
Что делать? Назвать «кошку» - «кошкой». Привести в соответствие Конституцию и реальную власть. Можно изменить Конституцию, урезав права президента. Можно поставить президента во главе правительства, чтобы он сам выполнял свои решения и нес за них персональную ответственность. Можно вернуться к монархическому правлению, хотя это, скоре всего, будет шагом назад. Ясно только одно, что Конституция и реальная власть должны быть взаимно согласованы, не говоря о том, что реальная власть должна находиться в руках юридически законной власти, а не в руках «теневиков».
Не следует бояться и изменения Конституции, если вспомнить, в каких условиях и в какой спешке она принималась. Следует помнить и о том, что общественные взаимоотношения, как и все в нашем мире, постоянно меняются, а в период перестройки изменения наиболее существенны и происходят быстрее. Поэтому необходимо время от времени отражать их в Конституции, приводя ее в соответствие с реальной жизнью. Но чтобы изменения Конституции были на пользу большинства народа, прежде чем высказывать свое решение, большинству народа следовало бы с Конституцией и вносимыми в нее изменениями все же ознакомиться. Но народ вправе этого и не делать, так как «свобода выбора - прежде всего», включая выбор неизвестной Конституции и вытекающих из этого следствий.