(Этот раздел был включен в электронную версию книги в 2006 году)
Во время всей эпохи «перестройки» по настоящее время практически все средства массовой информации, говоря о «доперестроечных» временах, стараются вспоминать только плохое (и оно, конечно, было), а о «перестроечных» - только хорошее (оно также есть). Однако, несмотря на столь однобокое и разнополярное освещение прошлых и настоящих событий, недавние опросы показали, что недовольных нынешней жизнью больше, чем ею довольных. Почему?
Провести детальный анализ достаточного большого количества доводов, приводимых «ПРОТИВ» «доперестроечного» периода и «ЗА» «перестроечный» не представляется возможным. Но самые главные из них все же попробуем рассмотреть.
Основные недостатки «предперестроечного» периода
«Отцы перестройки» в качестве минусов советского периода чаще всего называли следующее:
Ø Ограничение свободного выезда за пределы СССР.
Ø Ограничение гласности из-за наличия государственной цензуры.
Ø Ограничение свободы личности.
Ø Более низкий экономический уровень жизни и медицинского обслуживания по сравнению с наиболее развитыми капиталистическими странами.
Ø Скудный выбор товаров на полках магазинов.
Ø Уравниловка в оплате труда.
Ø Малая зависимость величины пенсии от фактической зарплаты.
Ø Наличие привилегий у высшего эшелона правительственных чиновников.
Ø Распространение среди чиновников взяточничества.
Ø Пополнение значительной части бюджета страны за счет продажи природных ресурсов, в частности, нефти, газа и леса, а не за счет развития высоких технологий.
Все, приведенное выше, безусловно, имело место быть в СССР накануне «перестройки». Когда цена на нефть значительно снизилась, полки магазинов действительно совсем опустели. Однако полки личных холодильников даже в то время были по-прежнему забиты продуктами, которые нельзя было купить свободно, но можно было «ухватить», стоя в очередях, или «достать». Кроме того, в то же время на городские свалки, в частности, свалки Москвы, почему-то оказывалась выброшенной вполне доброкачественная продукция, причем в огромных объемах. Значит, продукты-то были! И это наводит на мысль о том, что дефицит товаров был, хотя бы частично, вызван искусственно какими-то заинтересованными в этом силами.
Основным негативом «доперестроечного» периода, причем совершенно справедливо, считалась экономика, базирующаяся (в значительной степени) на распродаже природных ресурсов, и совершенно несовместимое с демократией ограничение «свобод».
Жесточайшая критика глашатаями «перестройки» и первого, и второго, а также обещание «свобод», прекращение разбазаривания природных ресурсов, улучшение благосостояния всего народа и помогло им привлечь многочисленных сторонников. И именно на этих лозунгах «отцы перестройки» пришли к власти. Но выполнили ли они свои обещания? Оправдали ли они доверие большинства населения бывшего СССР? Попробуем ответить на этот вопрос.
Что дала и чего лишила «перестройка» СССР
Свободу? Она сторонниками «перестройки» называется как главное ее достижение, НО… В чем же эта свобода заключается? И кто может ею пользоваться? Рассмотрим эти вопросы более подробно.
Свобода выезда за пределы СССР? Раньше она действительно ограничивалась всяческими бюрократическими и политическими препонами, но фактически за рубеж по делам и в рамках культурного обмена выезжали многие. Сейчас законодательно эта свобода не ограничена, но зато ограничена экономически, а поэтому пользоваться такой свободой может лишь малый процент наиболее богатых людей. А для подавляющего большинства граждан: «хрен – редьки не слаще»
Свобода перемещения внутри страны и в пределах бывшего СССР? Эта свобода, гораздо более значимая, чем первая, которой реально мог пользоваться (и действительно широко пользовался) практически любой гражданин СССР, включая студента и пенсионера, законодательно за ними сохранилась, но фактически, что гораздо более важно, она у них отнята, так как подавляющее большинство граждан России не имеет денег для ее осуществления. Они потеряли возможность повидаться даже со своими родными и близкими, живущими в пределах России, не говоря уж о поездках в страны бывшего СССР и, тем более, в страны дальнего зарубежья. Не слишком ли дорогая плата за то, чтобы дать малой (высоко обеспеченной) части населения России беспрепятственно выезжать в любую точку мира?
Свобода слова, гласность? Что касается свободы слова, то в «предперестроечные» времена за смелые политические высказывания в узком кругу никаких репрессий уже не следовало. А что касается широкой гласности, которая раньше контролировалась государственной цензурой, то и сейчас ее нет, так как теперь для ее контроля вместо государственной цензуры служат, в основном, экономические рычаги. И степень гласности определяется хозяевами того средства массовой информации, в чьем частном владении оно находится. Поэтому о настоящей гласности говорить снова не приходится. И снова для подавляющего большинства граждан: «хрен – редьки не слаще».
Свобода личности каждого? Но чтобы каждый человек был свободен как личность необходимо, чтобы ни над кем не совершалось ни физического, ни духовного насилия, и чтобы каждый человек имел реальную возможность развивать и совершенствовать заложенные в него Природой способности. Для этого каждый человек должен быть, во-первых, защищен от физического и духовного насилия, а во-вторых, иметь возможности для своего развития, включая правовые и экономические.
Но о какой же физической свободе личности можно сейчас говорить, если все, кто в состоянии себе это позволить, сами себя и за свои же деньги посадили за решетки и или даже наняли личную охрану. Однако и это не спасает, так как в стране царит невиданный доныне разгул преступности. И сейчас уже не верится, что менее 20-ти лет назад железные решетки были только на дверях и окнах складов и тюрем.
Нельзя сейчас говорить и о духовной свободе, так как желающих поработить (зомбировать) душу человека, включая души детей и подростков, с привлечением новейших технических достижений, включая все средства массовой информации, более чем достаточно. И большинство людей не в состоянии оградить себя от этого «зомбирования», так как регулирующие его рычаги находятся у горстки реальных правителей: экономических и политических магнатов.
«Зомбирование» людей средствами массовой информации осуществлялось и в СССР. Но тогда это было обращением к светлой стороне личности человека и направлено, в основном, на пробуждение в нем добрых чувств. Сейчас же оно направлено (в своей основной массе) на пробуждение в человеке самых худших сторон его личности. И, как показали проведенные исследования, наиболее сильно и отрицательно это сказывается на подростках, формируя из мальчиков будущих насильников, причем сексуальных, а из девочек – жертв. Самым же страшным следствием масштабного «зомбирования», является террор, ставший уже глобальным.
Развитие личности? Но о каком развитии личности и, тем более, гармоничном, можно сейчас говорить, если большая часть граждан бывшего СССР лишилась даже прожиточного минимума, который в СССР обеспечивался даже стипендией. Большинство, если не формально, то фактически, лишилось и бесплатного образования, и бесплатного медицинского обслуживания. Поэтому большинство граждан России, не только не в состоянии развивать свои способности и выполнять свое основное предназначение – воспроизводить себе подобных, но, зачастую, оно не в состоянии даже выжить, что неоспоримо подтверждается тем, что население России вымирает, так как смертность опережает рождаемость. А то меньшинство, кто способствовал этому (и их дети), имеющие несметные богатства, также не могут нормально развиваться, так как человек, «зацикленный» на «золотом тельце», не способен к дальнейшему гармоничному (всестороннему) развитию, а его ребенок уже имеющий «на халяву» все…все… все.. уже не хочет ничего, что связано с затратами собственного труда, а поэтому также не способен развиваться и совершенствоваться.
Таким образом, в части «свобод» всех мастей сейчас, по большому счету и для большинства граждан стало не лучше, а хуже.
Более низкий экономический уровень жизни и медицинского обслуживания по сравнению с высокоразвитыми капиталистическими странами в СССР действительно имел место.
Но что мы имеем в результате «перестройки»? И уровень жизни, и медицинское обслуживание для подавляющего большинства граждан скатилось на еще более низкий уровень, чем это было прежде. Ни минимальная заплата, ни пенсия, ни, тем более, стипендия, не способны обеспечить гражданам России даже прожиточного минимума, чего нельзя было сказать о бывшем СССР даже во времена «застоя». Бесплатное медицинское обслуживание и лекарства того времени также были более высокого качества (и уж точно не было поддельных лекарств, которые даже по официальным данным составляют сейчас порядка 40…60%), чем то, что сейчас доступно большинству населения. Следовательно, для большинства граждан жить сейчас стало хуже.
Скудный выбор товаров на полках магазинов? Да, это было, причем эти товары в своем большинстве были не самого лучшего качества. Но это, в основном, были отечественные товары и цены на них были вполне доступными каждому.
Что мы видим в результате «перестройки»? Сейчас полки магазинов переполнены товарами. Но может ли это служить показателем достатка большинства граждан страны? Нет, не может.
Объективным показателем является не обилие товаров на полках магазинов, а их потребление на душу населения, включая, в первую очередь, потребление продуктов. Однако об этом показателе почему-то умалчивается. А по последним (уже устаревшим) официальным статистическим данным, которые удалось найти, потребление основных продуктов питания, необходимых для поддержания здоровья, уменьшилось в расчете на душу населения в 1,5… 2 раза. А при таком раскладе переполненные полки магазинов могут большинство людей не радовать, а огорчать. Кроме того, полки магазинов забиты, в основном, импортными, а не отечественными товарами, что также не радует, так как означает, что страна уже неспособна самостоятельно обеспечивать свои потребности даже в объеме прожиточного минимума. И это сделало ее полностью зависимой от стран-поставщиков. Следовательно, экономическое положение как страны в целом, так и большинства ее граждан стало хуже, а не лучше.
Я никогда не забуду, как в конце 90-ых годов прошлого века, очень старый человек интеллигентного вида, стоявший в очереди передо мной, попросил взвесить ему всего один банан, но, узнав цену, смущенно отказался от покупки, сказав, что у него нет столько денег. И я до сих пор не могу простить себе, что не догадалась сказать продавщице, чтобы она вычла стоимость этого банана из моих денег, хотя, возможно, этот человек моей «милостыни» и не принял бы. Потом, наученная этим горьким опытом, я, иногда, доплачивала пенсионерам за их покупки, если у них самих не хватало денег для их оплаты.
Уравниловка в оплате труда и низкий уровень зарплаты в СССР действительно были, причем чрезмерные, особенно во второй половине брежневского правления. Это и явилось одной из основных причин застоя, так как многие (в то время) считали, что за зарплату можно лишь приходить на работу, а не работать, а поэтому всячески манкировали своими обязанностями, устраивая, к тому же, себе неофициальные выходные и злоупотребляя больничными. При этом они забывали о том, что основная часть их заработка выплачивается им не в виде зарплаты, а через фонды общественного потребления, которые пополняются за счет производительной работы всего общества, а не его безделья. Подобное отношение к работе резко снизило производительность труда. С полной отдачей трудились тогда лишь те, для кого работа была интересной сама по себе, т. е. люди с творческим началом. Но они не могли на своих плечах «вывезти» всю страну. В результате страна и оказалась на грани экономического кризиса.
Но что мы видим в результате «перестройки»? Сейчас мы видим противоположность уравниловки, а именно, вопиющее неравенство в оплате труда, что также не способствует нормальному развитию общества. Большая его часть вынуждена трудиться, за пределом своих сил и возможностей, манкируя (на этот раз) своим отдыхом и больничными даже в том случае, если отдых и лечение необходимы им по жизненным показателям. Но выкладываются они до предела своих сил и возможностей, чаще всего, не ради творческого интереса к работе, а ради выживания, а такой труд никогда не был и не может быть по-настоящему производительным, так как фактически является подневольным.
Кроме того, значительная часть населения из-за развала промышленности и сельского хозяйства вообще не имеет возможности работать не только по своей специальности, но и работать вообще. Пособие же по безработице, если его и выплачивают, как правило, много ниже прожиточного минимума. Лишилось работы по специальности и большинство людей творческого труда, которые были способны работать с максимальной производительностью вне зависимости от размера зарплаты. И даже чрезмерно имущая, малая (порядка 10%) часть населения страны не заинтересована в повышении производительности и качества труда, так как ее основной задачей является получение максимально возможных прибылей наиболее «дешевым» способом. Это достигается ими за счет не только нещадной эксплуатации людей, включая бесправную и крайне дешевую рабочую силу из бывших стран СССР, но и за счет эксплуатации «на износ», оборудования, «приватизированного» ими из производственных ресурсов бывшего СССР. И при этом многие из них еще возмущаются, что это оборудование, сделанное еще во времена СССР, не может служить вечно, а почему-то со временем изнашивается и морально устаревает.
Поэтому к повышению благосостояния общества в целом чрезмерное неравенство в оплате труда и работа «на износ» людей и оборудования, как и бывшая чрезмерная уравниловка в оплате труда и манкирование работой, привести не могут. Следовательно: хрен редьки снова не слаще, возможно, и горше.
Малая зависимость величины пенсии от фактической зарплаты в СССР действительно существовала, однако разброс между минимальной и максимальной (обычной) пенсией был примерно в 2-3 раза. К тому же, даже минимальная пенсия была тогда (с учетом всех социальных гарантий) выше прожиточного минимума, а максимальная - обеспечивала вполне достойное существование.
А что мы имеем в результате «перестройки»? Обычная (не государственная) пенсия для всех граждан почти сравнялась и практически не учитывает разницы в зарплате. Почти во всех регионах страны она ниже прожиточного минимума. Следовательно, положение пенсионеров сейчас стало значительно хуже, чем было в СССР.
Привилегии у высшего эшелона правительственных чиновников СССР действительно были. Они в основном давали им возможность пользоваться государственными дачами, санаториями, домами отдыха и поликлиниками, где были несколько лучшие условия, а также специальными магазинами, в которых ассортимент товаров был шире, а цены несколько ниже, чем в обычных магазинах. Однако многими аналогичными социальными благами, хотя и несколько худшего качества, могла пользоваться и значительная часть остального населения страны.
А что мы имеем в результате «перестройки»? Разве можно перечисленные выше привилегии чиновников бывшего СССР сравнить с теми законными и незаконными привилегиями, которые, разросшаяся до беспредела, армия чиновников высшего эшелона власти имеет сейчас? Это настолько очевидно, что не требует дополнительных комментариев. Следовательно и по этому показателю большинство явно проиграло, а власть (и деньги) предержащие явно выиграли значительно больше, чем во времена СССР.
Распространение среди чиновников взяточничества в СССР было. Особенно характерно оно для периода застоя. Этого отрицать нельзя.
Но что мы имеем в результате «перестройки»? Разве может нынешнее взяточничество по распространенности и, главное, по масштабности сравниться с тем, что было раньше? Не может! Это совершенно очевидно тем, кто жил тогда и еще жив сейчас. Можно надеяться лишь на то, что ПОКА взяточники составляют все же меньшинство населения. Но гарантировать этого уже нельзя, так как многие стали взяточниками вопреки своим моральным принципам и убеждениям, а в силу вынужденной необходимости, ради выживания, так их зарплата оказалась много ниже прожиточного минимума.
Частичное пополнение бюджета страны за счет продажи природных ресурсов, в частности, нефти, газа и леса, а не за счет развития высоких технологий, действительно было присуще СССР особенно в последние годы его существования. И это было одним из основных недостатков экономики того времени. Конечно же, очень плохо «сидеть» на природной «игле», а не зарабатывать на жизнь собственным творческим трудом, как это присуще, например, Японии. Однако доходы от этих продаж поступали тогда в государственный бюджет и затем распределялись тем или иным образом, включая общественные фонды потребления, более или менее равномерно между всеми гражданами страны. В данном случае такая «уравниловка» справедлива, так как все природные ресурсы являются собственностью Природы, а поэтому в равной степени должны принадлежать всему народу. Они сами и доход от них не могут быть частной собственностью отдельного человека или небольшой кучки людей.
Что мы имеем в результате «перестройки»? Сейчас мы сели на эту «иглу», столь плотно, что экономика нашей страны находится в ПОЛНОЙ зависимости от нее, так как собственная промышленность и сельское хозяйство, которые раньше, несмотря на наличие «иглы», составляли весьма значительную долю валового продукта, в результате «перестройки» (к концу 20-го века) были практически полностью разрушены. И только совсем недавно они стали потихоньку восстанавливаться. Но о достижении ими хотя бы прежнего уровня, можно пока лишь мечтать. В результате, мы продолжаем быть заложниками не только «иглы», но и всех стран, обеспечивающих нас продуктами и товарами.
Самое же страшное заключается в том, что хозяевами «иглы» является уже не государство, т. е. все общество, и доход от нее не распределялся, как это было в СССР, более или менее равномерно между всеми членами общества. Сейчас это природное, общенародное, достояние, присвоила себе небольшая кучка власть имущих, а поэтому и доходы от природных (общенародных) ресурсов распределяются по усмотрению этой «кучки», естественно, не между всеми членами общества, и даже не в интересах большинства населения, а в личных интересах присвоившего их меньшинства. Поэтому и в этом, самом главном, большинство людей проиграло.