Моральный вред.

Моральный вред – это нравственные и физические страдания.

Есть в 59 главе ГК РФ несколько статей по поводу морального вреда, связанные с условиями и основаниями компенсации.

Случаи безвиновного возмещения вреда, ещё один добавлен – в случае распространения порочащих честь и достоинства и деловую репутацию.

Размер компенсации морального вреда. Определяется судом, в каждом конкретном деле (эта фраза, практически, свела на нет возможность размер определить самим сторонам, но это противоречие не должно допускать мысль, что стороны не могут сами определить – они, конечно, могут; это просто неточная редакция).

Ещё один повод поверить, что и стороны могут определить: стороны в судебном заседании могут придти к мировому соглашению и суд должен его утвердить (не утвердить он может только если оно противоречит закону).

Никаких внятных критериев определения размера компенсации не существует.

В литературе предлагалось установить некие презюмироавнные размеры компенсации вреда, шкалу возмещения. Родулевский, весьма известный автор – это была его идея об установлении некой расчётной формулы для компенсации размера морального вреда. Там некие презюмированные размеры, которые потом умножались на коэффициенты – вина причинителя, вина потерпевшего, материального положение и того, и другого.

Может быть, было бы и удобно использовать эту систему, но она неудачная с двух позиций.

Первая – чисто техническая. Он эту шкалу строил в зависимости от уголовно-правовых норм, от их санкций (причём самая большой размер – это по статье 111 УК РФ). В общем, к самой шкале вопросы – у него вред, причинённый заражением ВИЧ-инфекцией, стоял ниже, чем причинение вреда средней тяжести.

Вторая – в законе ясно говорится, что компенсация, а не возмещения. Возместить – значит вернуть назад. Когда человек что-то испытал, нравственные и физические страдания – то это уже нельзя вычеркнуть и забыть, нельзя возместить, можно только компенсировать.

Как говорит лектор: если что-то плохое случилось, там двойку поставили, или ещё чего – надо себя чем-то порадовать (шоколадочку съесть, или две, или три…; или на грудь принять – в зависимости от человека). Когда было плохо, а потом – хорошо, то потом как-то полегче, хотя и плохое совсем забыть не получится, но они подзабываются.

То есть задача и смысл этого института – это порадовать того, кто пострадал. Вторая задача, вторичная – это наказать. Но эта вторичная цель во благо первой, и вообще, когда негодяю, который сделал вам плохо, тоже плохо – вам от этого легче.

В общем, здесь деньги – это не цель, а средство.

Причём если люди достаточно богатые, то они не хотят денег, они хотят наказать – могут написать цена иска «1 копейка». Тот, кто заявил такой иск, получит удовольствие от того, что напряг ответчика, унизил, что с него эту копейку взыскали принудительно… Но у нас эта практика не шибко распространена, а вот за рубежом…

Смысл не в том, чтобы обогатить потерпевшего, обеспечить его на ближайшие лет этак «-дцать».

Кроме того, не может быть общего рецепта о размере компенсации, так как все люди разные.

Реально на практике чем больше заявишь – тем больше вероятность того, что возместят, авось дадут. Ибо госпошлиной такое не облагается. Но здесь тоже нужно быть аккуратнее, дабы не сформировать внутреннее отрицательно негативное впечатление у судьи об истце как о человеке, который пришёл не за правдой, а за заработком.

Практика такая: в исках о защите прав потребителей – от тысячи и до двадцати, по возмещения вреда здоровью – до миллиона (было дело громкое, когда заразили ВИЧ-инфекцией через переливание крови). Защита деловой репутации – тысяч сто-двести редко превышает.

В общей, единой методики нет и быть не может. В конечном итоге это – судейское усмотрение.

Если вдруг захочется почитать что-то на эту тему – то можно почитать книгу (вдруг взбредёт, можно взять и положить в самой маленькой комнате в доме…) Руделевкий «Компенсация неимущественного вреда», реально она какого-то там 1915 года, но она периодически переиздаётся. В нашей библиотеке есть. И несмотря на год издания, это – лучшее, что написано у нас в России по моральному вреду (и автор пишет просто замечательно).

Пленум «О возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью», там фактически введена некая презумпция морального вреда. Смысл простой – если тебе причинена какая-то травма и имеет место повреждение здоровья, то это автоматически означает, что у тебя уже есть моральный вред (и его наличие доказывать не нужно). А вот размер компенсации надо каким-то образом обосновать. Это означает что просто так суд отказать в компенсации морального вреда не может.

Можно использовать любые доказательства для обоснования размера и подтверждения степени страданий: справки от врачей – что на нервной почве обострилось всё, что можно (вплоть до пяточной шпоры, что, как заверяют, очень больше). Можно приводить десятки свидетелей, что вы постоянно плачете – и вот сейчас тоже…

Сам термин «моральный вред» несколько неправильный, правильнее было бы говорить «неимущественный вред».

В ГК чётко заложено: размер компенсации морального вреда никак не связан с компенсацией имущественного вреда. Отсюда было бы логично противопоставить и вывести термин «неимущественный вред».

Но – как тогда компенсировать моральный вред юридическим лицам?.. Ведь и моральный вред – это физические и моральные страдания, ну тут явно нельзя иметь ввиду юридических лиц – здесь только физические лица. Пленум 1994 года «О практике рассмотрения дел, связанных с компенсацией морального вреда». Также есть Пленум 2005 года о практике, связанной с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Оба пленум заявили, что и юридические лица имеют право на возмещение морального вреда.

Конституционный суд в определении в своё время сформулировал идею о том, что юридическим лицам компенсация морального вреда тоже допустима. Там было сказано, что термин, по сути, применим только к гражданам (так как страдания это исключительно свойства физических лиц), однако такое определение не должно приводить к умалению прав юридических лиц в защите деловой репутации, здесь, по сути, введён термин «неимущественный вред». А вообще, по сути – это убытки, но те убытки, которые точному исчислению не поддаются. Причём этот размер этих убытков также отдан на откуп судам – они должны определять его размер.

Это определение базировалось на одном из определений Европейского суда. И там базировалось на тех потерях, которые ещё невозможно оценить (потери, связанные с потерей клиентуры; необходимостью принятия мер для восстановления положения; убытки, связанные с неопределённость управления компанией…).

В проекте изменения ГК РФ, там в общей части в статье об убытка хотят внести норму об убытках, что суд не может отказать во взыскании убытков только на том основании, что размер не доказан (то есть то же самое, что мы понимаем под компенсацией неимущественного вреда сейчас).

То есть сейчас, по сути, юридические лица имеют право на компенсацию не морального, а неимущественного вреда, в суде судьи применяют по аналогии нормы о моральном вреде. Первой ласточкой было дело банка «Альфа-банк» к газете «КоммерсантЪ», в которой было написано, что у этого банка неустойчивая финансовая ситуация и от этого была потеря клиентуры, необходимость проводить рекламные акции для привлечения новый клиентов (они заявляли порядка трёхсот миллионов; суд снизил, но всё же сумма была приличная).

С деликтным и с обязательными отношениями, по сути – всё. Вернёмся ещё немного к авторским и патентным… Но это будет потом.