Анализ технико-экономических показателей эффективности вариантов.
Из таблицы видно, что использование оптического кабеля на трассе МСЛ протяженностью l15 км. Дает экономию по такому натуральному показателю, как масса кабеля, т.к. по 2 варианту масса кабеля меньше на 5700 кг. 71,7 в т.ч. экономия меди на 1230 кг. 100, алюминия на 1209 кг 100, но есть затраты на 1,65 кг. Кварцевого стекла 100, однако они незначительны.
Трудоемкость технического обслуживания меньше по 1 варианту на 56,5 чел час. 15,9, преимущественно по кабелю 64,5 чел час по оконечным пунктам трудоемкость одинакова, а по промежуточным станциям 2 вариант экономичнее на 8 чел час. 66,7 При использовании оптического кабеля потребляемая мощность меньше на 9 Вт0,4 на ОП мощность при 2 варианте меньше на 76 Вт 3,5, а на ПС больше на 67 Вт100. По капитальным затратам использование электрического кабеля дает экономию на 63987,8 грн. 20,1, в т.ч. на ОП- на 10973,64 3,99, по кабелю 56286 грн. 195,7, а на ПС стоимостные затраты по 1 варианту больше на 3271,8 грн. 23. По ежегодным затратам 1 вариант экономичнее на 5533 грн. 18,4 на ОП на 790 грн. 3,02 по кабелю 5019 грн. 180,2 на ПС ежегодные затраты по 1 варианту больше на 276 грн. 22,5 Итак, более эффективным является 1 вариант Эдг-5533 грн Эдт-47030,5 грн. Наиболее сильное влияние на расчет экономической эффективности оказал показатель фондоемкости.
Структураприроста капитальных и годовых затрат элементамОсновныеУдорожание кап. вл. Изменение ежегодных затратэлементыв ед. изм.в ед. изм. ОП10973,6417,1579014,28ПС-3271,8-5,1 1-276-4,99Кабель5628687,96501990,71Итого 63987,841005533100 В структуре прироста затрат решающую роль играет кабель. По сравнению с этим показателем прирост затрат по ОП незначителен по ПС экономия.
Значит для уменьшения затрат следует отказаться от применения данного типа кабеля при данной длине.
При другой длине этот вариант может быть эффективным.
Возможно даже, что через некоторое время цена оптического кабеля и стоимость аппаратуры волоконно-оптических систем передач станут ниже например, в связи с внедрением новых технологий, и тогда применение оптического кабеля на данной длине 15 км будет эффективно.
Зот0,3 млн. грн. Нз0,30,510,153 млн.грн. А0,2 млн.грн. Рф0,1 млн. грн. МП0,17 млн.грн. Э0,07 млн.грн. Эксплуатационные расходы СЗотНзАРфМЭП0,993 млн.грн. На 2 этапе исследования учитывается еще одно важное преимущество оптического кабеля, которое заключается в том, что его поперечное сечение в 3,5 раза меньше чем у ЭК той же емкости.
Это позволяет в отдельных случаях прокладывать ОК в существующей канализации, уже занятой другими кабелями, в то время как для ЭК необходимо строить новую канализацию, 1 км к-рой в 2 раза дороже стоимости ОК, проложенного в уже существующей канализации.
Постановка задачи Определить эффективность ОК при условии, что ОК прокладывается полностью в существующей канализации, а для ЭК строится новая канализация протяженностью, составляющей Dмтк49 протяженности трассы.
Капитальные затраты на новую телефонную канализацию НТК определяется по формуле 1 КнткКilalpha Dмтк K1 K1Kнтк Kнтк14227,228764150,49315985 К1 287952315985603937 2 Эксплуатационные расходы З19,76Н10,078К1 0,87W134700,078603937187252449 З235676 3 Дополнительный годовой экономический эффект ЭдЗ1-З252449-3567616773 Очевидно, что при учете преимущества ОК в его меньшем сечении, что позволяет прокладывать ОК в уже существующую канализацию, его использование дает уменьшение капитальных затрат на сумму 315895 грн. Это существенно сказывается на годовом дополнительном экономическом эффекте. Теперь разность затрат по обоим вариантам положительна, что говорит о преимуществе использования оптического кабеля.
Годовая экономия составит 16773 грн.