Иммунитет государства и его собственности в международном частном праве

Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Российский Государственный Университет нефти и газа им. И. М. Губкина Юридический факультет К У Р С О В А Я Р А Б О Т А на тему СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИСДИКЦИОННОГО ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ЕГО СОБСТВЕННОСТИ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ Выполнила Пашкевич А. В. Гр. ЮР-98-2 Проверил Потоцкий Д. В. Москва 2001 ПЛАН Введение I. Юрисдикционный иммунитет государства 1.1 Понятие юрисдикционного иммунитета государства 1.2 Правовая природа иммунитета государства принцип суверенности государства принцип неприкосновенности и равенства государств на примере теории Оппенгейма 1.3 Сфера действия иммунитета 1.4 Виды иммунитетов государства иммунитет от действия законодательства иностранного государства судебный иммунитет от предъявления иска в иностранном суде иммунитет от предварительных действий иммунитет от принудительного исполнения решений иностранного суда иммунитет государственной собственности иммунитет сделок государства 1.5 Отказ от иммунитета. II. Основные доктрины иммунитета государства и их содержание III. Правительства РФ со швейцарской корпорацией Нога Трейдинг С. А. IV. Законодательное регулирование иммунитета государства V. Тенденции развития правового регулирования иммунитета государства проект Закона РФ Об иммунитете государства от 2000 года VI. Заключение и проблемы иммунитета государства в России ВВЕДЕНИЕ Международное сотрудничество многообразно по формам, сферам осуществления, реализуется различными видами субъектов, среди которых выступают и государства.

Причем нередко последние не только выступают в качестве субъектов властных отношений, т. е. межгосударственных отношений публично-правового характера, регулируемых международным правом, но и вступают в цивилистические отношения имущественного либо неимущественного порядка, являющееся международными частноправовыми отношениями и подпадающими под действие международного частного права.

Иммунитет государства один из краеугольных институтов международного частного права, определяющих правовое положение государства в международных сделках и вообще в частноправовых отношениях международного характера.

Иммунитет, в соответствии с которым государство при осуществлении им гражданско-правовых актов с субъектами национального права иностранных государств не подсудно иностранным судам, не подчиняется действию иностранных законов, освобождается от обеспечительных и принудительных мер по иску и исполнению судебного решения, а также ареста и реквизиции собственности, принято обосновывать обычно-правовой нормой, вытекающей из принципов суверенного равенства и уважения суверенитета государств, действующих в международном частном праве.

В своей курсовой работе мне хотелось бы отразить понятие, правовую природу, виды юрисдикционного иммунитета, рассмотреть содержание основных теорий иммунитета, доктрину иммунитета в России, определить основные современные проблемы данного вопроса, а также осветить некоторые предложения специалистов по их решению.

I. ЮРИСДИКЦИОННЫЙ ИММУНИТЕТ ГОСУДАРСТВА 1.1

Понятие юрисдикционного иммунитета государства

Во времена средневековья осуществление государством контактов с другим... п. В современных условиях это совпадение не имеет места, поэтому иммуните... Это правило применимо не только к искам, возбужденным непосредственно ... Таким образом, иммунитет государства в частноправовой сфере есть следс...

Сфера действия иммунитета

В редакции 1999г. При этом подразумевается, что автономия воли сторон в таких ситуациях ... Издательство Норма, 2001. М ПБОЮЛ Гриженко Е. Г.

литература, 1975. С. 76. Иммунитет сделок государства.

Поскольку государство в силу иммунитета свободно от принудительных мер по осуществлению иностранных законов, административных распоряжений и пр то из этого следует, что частноправовые отношения международного характера с участием государства, в частности, сделки, заключаемые государством с иностранными физическими или юридическими лицами, должны регулироваться правом этого государства, если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права. Это правило давно уже сложилось в иностранной судебной практике. Несмотря на то, что в дальнейшем данное правило, как и другие правила иммунитета, подвергалось ограничениям и сомнениям, оно существует до сих пор и находит закрепление в международных договорах.

Наиболее важным подтверждением является Вашингтонская конвенция о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами 1965г. Согласно ст. 42 инвестиционный спор с участием государства рассматривается на основе права, избранного сторонами при отсутствии такого выбора - применяется право государства, выступающего в качестве стороны в споре. 1.5 Отказ от иммунитета Иммунитет государства - это его право, вытекающее из суверенитета, но не обязанность.

Поэтому ничто не мешает государству отказаться от него. Государство вправе отказаться от иммунитета как в целом, так и от какого-либо его элемента. И государства достаточно часто так делают. Чтобы упростить свое сотрудничество с иностранными гражданами и юридическими лицами, отказываются от своего иммунитета.

Отказ от иммунитета, чтобы быть юридически действительным, подчиняется некоторым правилам Отказ должен быть явно выражен в письменной форме соответствующим органом государства в одностороннем порядке, при заключении сделки в самом ее тексте, в международном договоре и пр. Отказ не может быть подразумеваемым, он не может следовать из конклюдентных действий если в инвестиционном соглашении с участием государства стороны договорились передавать все споры для разрешения в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты, то из этого не следует вывод об отказе от иммунитета Отказ от иммунитета не может толковаться расширительно.

Государство свободно в своей воле оно может отказаться от иммунитета в целом в отношении одной сделки, но это не может толковаться таким образом, что государство отказалось от иммунитета в отношении всех сделок, совершаемых на территории данного иностранного государства если государство дало согласие быть истцом в иностранном судебном процессе, то это не означает, что в отношении к нему могут быть применены принудительные меры по предварительному обеспечению иска или по принудительному исполнению решения иностранного суда и т.д. Из прошлой советской практики известны отказы советского государства от иммунитета.

Главным образом это было связано с работой торговых представительств на территории иностранных государств. Торговые представительства открывались на основе соглашений, заключаемых СССР с соответствующим иностранным государством, в которых оговаривались пределы отказа от иммунитета.

Правовой основой такого отказа было Положение о торговых представительствах СССР за границей 1989г которое сохраняет определенную юридическую силу и в настоящее время и в котором, в частности, предусматривалось, что торговые представительства в качестве ответчика могут выступать в судах лишь по спорам, вытекающим из сделок и иных юридических актов, совершенных представительствами в странах пребывания, и только в тех странах, в отношении которых государство в международных договорах или путем одностороннего заявления выразило согласие на подчинение торгового представительства суду страны пребывания по указанным спорам.

Возможность отказа от иммунитета предусмотрена в российском Законе О соглашениях о разделе продукции 1995г. В соответствии со ст. 23 Закона в соглашении, заключаемом государством его соответствующими органами с иностранными инвесторами может быть предусмотрен отказ от трех элементов иммунитета, связанных с судебным разбирательством от судебного иммунитета, от иммунитета от предварительного обеспечения иска и от иммунитета в отношении исполнения судебного арбитражного решения.

Но в статье подчеркивается, что отказ должен соответствовать российскому законодательству об иммунитете, которого пока нет. Отсутствие законодательства не может препятствовать включить положения об отказе в соглашение о разделе продукции, так как такое право вытекает не из закона, а из сущности иммунитета.

II.ОСНОВНЫЕ ДОКТРИНЫ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА И ИХ СОДЕРЖАНИЕ Решение вопроса об иммунитете, его границах и основаниях, когда он может быть предоставлен иностранному государству, зависит от теории абсолютного или ограниченного иммунитета, принятой в той или иной стране. Согласно принципу суверенного равенства государств иностранное государство на территории другого государства должно пользоваться судебным иммунитетом, иммунитетом от предварительных мер и иммунитетом от исполнительных действий элементы теории абсолютного иммунитета. Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность.

Первоначально иммунитете сложился и применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета государства возможно было только при условии прямо выраженного его согласия. К государствам, в которых применяется теория абсолютного иммунитета, относится в настоящий момент Россия.

Хотя подготовлено уже два проекта российского закона об иммунитете иностранного государства, основанных на концепции ограниченного иммунитета. По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались права на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государства.

На этой концепции основаны правовые акты об иммунитете США 1976г Великобритании, Пакистана, Аргентины 1995г. это первая страна, не относящаяся к странам общего права, где принят такой закон Для судебной практики этих государств большое значение имеет деление актов государства на частные и публичные, коммерческие и некоммерческие.

Считается, что иностранное государство пользуется иммунитетом только в тех случаях, когда оно совершает суверенные действия acta imperii de jure imperii, например, направляет дипломатические делегации, открывает консульства. Если же иностранное государство совершает действия коммерческого характера acta gestionis - т. е. ведет торговую деятельность de jure gestionis, заключает торговые сделки, то оно иммунитетом не пользуется. Определение смысла понятия торговая деятельность имеет важное значение, т. к. в этом случае законодательный подход государства к трактовке понятия торговая деятельность, торговая сделка различен.

В законах этих стран понятие торговая сделка включает контракты о поставке товаров и предоставлении услуг договоры займа или другие сделки финансового характера, гарантии и поручительства. Но само определение торговой деятельности в них отсутствует. Предусматривается, что суды при определении характера деятельности иностранного государства должны принимать во внимание именно природу сделки, а не ее цель. Впервые теория ограниченного иммунитета была зафиксирована в проекте регламента Института международного права в 1891г. Затем ее реанимирование произошло в 20-30-е года при рассмотрении дел с участием советского государства и его собственности.

В этот период была заключена Брюссельская конвенция об унификации некоторых правил, относящихся к иммунитету судов 1926г. Она долгое время вплоть до 1937г. не вступала в силу и не собрала большого количества участников.

Ни СССР, ни Российская Федерация не является ее участником. Стремления правящих кругов ряда государств подчинить государственные суды режиму, аналогичному тому, который установлен для частных морских судов, с подписанием данной Конвенции увенчались успехом. Основные положения Конвенции заключаются в следующем Суда вместе с их грузом, состоящие в собственности правительств или арендованные правительством и служащие для торговых целей, подчиняются в мирное время общему морскому праву и не должны пользоваться иммунитетом. Конвенция допускает арест и обращение взыскания на иностранные государственные суда и грузы, перевозимые ими. Однако эти положения не распространяются на военные, патрульные, санитарные суда, а также суда правительственных нужд. Подписанный 24 мая 1934г. Дополнительный протокол к Брюссельской конвенции предоставил иммунитет судам, зафрахтованным государством на определенное время или рейс, при условии, что судно используется только для целей правительственной или неторговой службы. В сегодняшних условиях, когда действует и вступила в силу для РФ - с 11 апреля 1997г. Конвенция ООН по морскому праву 1982г общее морское право в данном вопросе составляет регулирование, содержащееся в ее ст. 95 и 96, согласно которым полным иммунитетом от юрисдикции какого то ни было государства, кроме государства флага, пользуются в открытом море военные корабли, а также суда, принадлежащие государству или эксплуатируемые им и состоящие только на некоммерческой государственной службе.

Наконец, в 70-80-х гг. с принятием рядом государств специальных законодательных актов, посвященных иммунитету и закрепляющих ограничение иммунитета иностранного государства, наступает третий этап в развитии теории ограниченного иммунитета, определяющим его содержание.

О распространении данной концепции свидетельствует и то, что существуют многосторонние международные договоры, базирующиеся на ее положениях.

К их числу относится Европейская конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г. III.ДОКТИНА ИММУНИТЕТА В РОССИИ Россия восприняла от СССР доктрину абсолютного иммунитета.

Советский Союз придерживался этой доктрины довольно строго и достаточно последовательно, однако через свои органы государственной власти допускал отступление от этого принципа, вступая в коммерческие отношения с иностранными фирмами. Здесь, необходимо отметить, например, предоставление на основе международных договоров торговым представительствам СССР за границей, как органам государства, права совершать в стране пребывания коммерческие сделки выдавать гарантии по ним с подчинением юрисдикции по таким сделкам иностранным судам заключение коммерческих соглашений т.н. диагональных соглашений, т.е. заключенных Министерством внешней торговли СССР компенсационных сделок с инофирмами поставки газа в Европу, соглашения о химических комплексах и т.д. Такие коммерческие операции государства означали согласие на подчинение СССР юрисдикции иностранных судов и арбитража.

В этом плане судебная практика России по вопросам иммунитета достаточна показательна.

Наибольший интерес вызывает дело о царских долгах. Его рассмотрение в судах США может представлять интерес для России как правопреемника СССР. Сущность этого дела сводиться к следующему. 2 марта 1982 года в районном федеральном суде г. Нью-Йорка фирмой Карл Маркс энд ко Инк и двумя физическими лицами, проживающими в г. Нью-Йорке, были предъявлены к СССР два иска на общую сумму около 625 млн. долл. США, представляющую собой задолженность правительства Российской империи по займам с начислением на нее процентов.

Кратко история дела такова 1 декабря 1916г. правительство Российской империи выпустило 5-летний 5,5 золотой заем на сумму 25 млн. долл. США с облигациями бондами на предъявителя. Проценты должны были выплачиваться каждые полгода с 1 июня 1917г. до погашения 1 декабря 1921г. Второй 6,5 заем в сумме 50 млн. долл. США сроком на три года был выпущен 10 июля 1916г. через консорциум американских банков Морган и др. в виде сертификатов на участие.

Проценты должны были выплачиваться каждые полгода, начиная с 10 января 1917г. погашение займа - 18 июня 1919г. с оплатой золотыми монетами США или эквивалентами в долларах или рублях. После свержения самодержавия правопреемником по указанным долгам выступало Временное правительство Керенского. 21 января 1918г. советское правительство издало декрет, которым все долги предыдущего правительства были аннулированы, хотя часть платежей была произведена.

С целью изыскания оставшейся задолженности указанные истцы заявили два групповых иска от своего имени и от имени всех держателей облигаций и сертификатов на указанную выше сумму. Требования истцов сводились к следующему Признать Советский Союз законным правопреемником Империи правительства России и Временного правительства Керенского по вышеуказанным займам. Признать декрет об аннулировании долгов нарушением международного права, поскольку отсутствовала компенсация, которая должна иметь место в связи с такого рода действиями государств.

Признать СССР в качестве иностранного государства, подлежащего процессуальному извещению согласно Закону США об иммунитете иностранных государств 1976г. Признать, что выпуск указанных займов в США представляет собой коммерческую деятельность иностранного государства в США в смысле указанного Закона, а не политическую деятельность суверена, в связи с чем суд США имеет юрисдикцию на рассмотрение исков в рамках общих исключений из судебного иммунитета иностранного государства.

Советский Союз проигнорировал вызов в суд в качестве ответчика на основе абсолютного иммунитета от иностранной, в том числе американской, юрисдикции, и его представитель в рассмотрении дела не участвовал. В связи с этим районный федеральный суд Южного района г. Нью-Йорка 31 марта 1986г. вынес два заочных решения в отсутствие ответчика, основываясь лишь на письменных материалах и доказательствах, приведенных истцами.

В соответствии с этими решениями Советский Союз был обязан уплатить держателям облигаций по золотому займу 55,8 млн. долл. США и по другому займу - 136,3 млн. долл. США, а всего - 192,1 млн. долл. США. В августе 1986г. судебные решения были направлены с дипломатической нотой в МИД СССР для исполнения и с предупреждением о возможности наложения ареста на имущество Советского государства. В ноте указывалось также, что Советский Союз может нанять американского адвоката, обратиться в суд о пересмотре решений или об их отмене.

В ответной ноте в октябре 1986г. МИД СССР отказался принять для исполнения судебные решения и снова подтвердил свою позицию, заявив об абсолютном иммунитете. Одновременно было отмечено, что любая попытка принудительного исполнения решений может иметь самые серьезные последствия для отношений между СССР и США. Однако, несмотря на указанную жесткую позицию советской стороны в отношении этих исков, после дополнительного изучения этого вопроса и обсуждения его с представителями Госдепартамента США было принято решение о найме американского адвоката, который 30 марта 1987г. направил в тот же суд ходатайство об аннулировании заочных решений и об отказе в иске. Между тем следует отметить, что вступление СССР в суде через адвоката было произведено в порядке так называемого специального обращения в суд Special appearance, предусматривающего специальное согласие на юрисдикцию суда для определенной конкретной цели, а именно для защиты юрисдикционного иммунитета СССР и опротестования подсудности указанного дела американскому суду. Участие государства в суде для рассмотрения лишь этого вопроса не представляет собой отказа от иммунитета и подчинения юрисдикции американскому суду. Основные доводы СССР, которые были представлены суду с целью отмены его заочных решений, сводились к следующему Советское государство придерживается принципа абсолютного иммунитета от юрисдикции иностранных судов.

Этот принцип законодательно закреплен в ст. 61 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Одним из оснований для отмены вынесенных решений является их ничтожность по причине отсутствия у суда юрисдикции на рассмотрение указанных исков в силу принципа абсолютного иммунитета Задолженность по займам образовалась в период действия в США доктрины абсолютного иммунитета, т.е. до 1952г когда Госдепартамент США заявил о принятии исполнительной властью теории ограниченного иммунитета иностранных суверенных государств на основе так называемого Письма Тейта Закон США 1976г. об иммунитете иностранных суверенов, который в законодательном порядке закрепил принцип ограниченного иммунитета, не имеет обратной силы, и, следовательно, СССР, даже согласно праву США, пользовался абсолютным иммунитетом в период образования задолженности по займам.

Следует отметить, что вступление СССР в процесс в порядке специального обращения было поддержано Министерством юстиции СЩА и Госдепартаментом США, представившими в суд Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении этого дела. Представление такого документа и явка в суд основаны на законодательстве США, которое уполномочивает генерального атторнея министра юстиции США участвовать в любом судебном процессе, в котором затрагиваются интересы американского государства.

Суд, рассмотрев материалы дела, решение от 4 августа 1987г. отменил свои заочные решения как ничтожные в связи с отсутствием юрисдикции, хотя признал СССР правопреемником прежних правительств России.

Также было признано, что выпуск займов является коммерческой деятельностью государства в силу Закона 1976г. Однако обратной силы этот закон не имеет, поскольку применяется к отношениям, возникшим после его принятия.

Поданная истцами апелляционная жалоба была отклонена Апелляционным судом США. Верховный Суд США также отказал истцам в их ходатайстве о пересмотре указанных решений, которые остались в силе. Белов А. П. Международное предпринимательское право практическое пособие М. Юридический Дом Юстицинформ, 2001. С. 316 Для всестороннего освещения позиции России по поводу иммунитета иностранного государства следует обратиться к договорной практике.

Эти вопросы затрагиваются в таких международных договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Так как российская Федерация является правопреемником Советского Союза, по-прежнему сохраняют свое значение международные договоры по вопросам иммунитета, заключенные СССР. Однако ряд таких международных договоров утратил силу. Торговые договоры и протоколы к ним, заключенные Советским Союзом, неодинаково решают вопрос о предоставлении иммунитета торговому представительству.

Существует группа договоров, которые подчиняют торговые представительства юрисдикции иностранных судов в отношении определенной категории споров, а именно споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных оговорок. К числу таких международных договоров относятся Договор о торговле и мореплавании между СССР и НБР от 1 апреля 1948г. ст. 4 , протокол между Правительством СССР и Правительством Бельгии о правовом положении торгового представительства СССР в Бельгии от 1 июня 1973г. ст. 7 , Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Боливия от 17 августа 1970г. ст. 6 , Протокол о правовом положении торгового представительства СССР в Гвинейской Республике от 21 сентября 1968г. ст. 5 , Договор о торговле и мореплавании между СССР и Итальянской Республикой от 11 декабря 1948г. ст. 4 . Договоры с Италией и Бельгией исходят из того, что право страны места нахождения торгпредства применяется при разрешении споров из сделок, заключенных и гарантированных торговыми представительствами.

Эта группа торговых договоров предусматривает, что торгпредства пользуются иммунитетом от предварительных мер. Ко второй группе международных договоров относится, например, Протокол между Правительством СССР и Правительством Республики Гана от 2 июля 1961г. ст. 4 . Согласно этому документу споры, возникающие из любых сделок, заключенных и гарантированных торговыми представительствами, в том числе из сделок, содержащих арбитражные оговорки, подлежат юрисдикции судов Ганы. Иными словами, этот международный договор не предоставляет торгпредству судебный иммунитет.

Вопрос о предоставлении иммунитета от исполнительных действий решается в международных договорах неодинаково.

Согласно договорам первой группы с Болгарией, Венгрией, Италией и др. принудительное исполнение судебных решений может обращаться лишь на товары и долговые требования торгпредств.

Договор с Гвинеей предусматривает, что судебное взыскание может обращено на авуары торгпредства, товары, являющиеся его собственностью. Существует ряд международных договоров, например, Договор о торговле и мореплавании между СССР и Данией от 17 августа 1946г. ст. 6 приложения к Договору, согласно которым исполнительные действия могут применяться ко всей собственности СССР, а, следовательно, и России, находящейся на территории страны местонахождения, за исключением собственности торгпредства, используемой для осуществления государственного суверенитета, а также для выполнения дипломатических и консульских функций.

В заключенных Российской Федерацией международных договорах, посвященных торговому, экономическому сотрудничеству, намечен новый подход к решению вопроса о статусе торгпредства, в частности вопросов иммунитета.

Такие международные договоры можно разделить на две группы. Во-первых, международные договоры, которые предусматривают, что государства-участники согласились учредить торговые представительства, правовой статус которых будет определен в отдельных соглашениях, например, договоры с Таджикистаном 1992г Казахстаном 1992г Словакией 1993г Туркменистаном 1992г Узбекистаном 1993г Азербайджаном 1992г Беларусью 1992г КНР 1992г. в развитие их положений Российская Федерация уже заключила ряд международных договоров о взаимном учреждении торговых представительств, например, с Азербайджаном 1992г Беларусью 1992г Грузией 1995г. Эти договоры предусматривают, что торгпредства действуют от имени Правительства аккредитующего государства.

Определяя функции торгпредства, эти договоры возлагают на них обязанность представлять интересы своего государства во всем, что касается торговли и других видов экономического и научно-технического сотрудничества.

Заключенные Россией соглашения о правовом статусе торгпредств, в отличие от подобных соглашений, заключенных СССР, не предоставляют торгпредства каких-либо юрисдикционных иммунитетов. Ко второй группе можно отнести международные договоры, в которых вообще отсутствуют какие-либо положения о торговых представительствах, например, с Аргентиной 1993г Индией 1992г Испанией 1994г Канадой 1992г Украиной 1992г Великобританией 1992г Чехией 1993г. Положения ряда торговых договоров, заключенных СССР, по существу представляли собой отказ СССР от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров и отказ от иммунитета от исполнительных действий относительно определенных категорий имущества.

Заключенные Россией торговые договоры не содержат каких-либо норм о юрисдикционном иммунитете торгпредства. Поэтому есть основания полагать, что эти международные договоры ставят решение вопроса о том, пользуется ли торгпредство юрисдикционным иммунитетом, в зависимость от национального права страны местонахождения торгпредства.

Проблемы, затрагивающие иммунитет государства, возникают и с связи с эксплуатацией государственных торговых судов. Для более ясного понимания позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов следует обратиться к договорной практике СССР по вопросам торгового мореплавания с учетом того, что российская Федерация является правопреемником Советского Союза. Двусторонние договоры СССР, содержащие нормы об иммунитете государственных торговых судов, условно можно разделить на три группы.

К первой относиться Протокол к договору о торговом судоходстве между СССР и Великобританией от 3 апреля 1968г подписанный 1 марта 1974г. Он устанавливает, что морские суда, занятые коммерческой деятельностью, не пользуются судебным иммунитетом ст.1 . Вместе с тем, каждая из сторон обязуется предоставлять государственным торговым судам иммунитет от предварительных мер запрещается их арест или задержание - ст. 3 Протокола. Протокол ст. 2 закрепляет иммунитет государственных торговых судов и грузов, принадлежащих государству на праве собственности, от исполнительных действий.

Вторую группу составляют международные договоры, заключенные СССР с Ираком 1974г Португалией 1974г Гвинеей-Бесау 1975г. и др. Они отказывают судовладельцам в судебном иммунитете. Такой отказ распространяется и на государственные торговые суда. Эти международные договоры не предоставляют судовладельцам иммунитета от исполнительных действий.

В этих условиях важное значение приобретает следующая норма международных договоров арест судна в связи с гражданским делом не будет налагаться при условии, что ответчик укажет своего представителя на территории государства суда, который примет на себя вытекающие из спора юридические обязательства. Причем эта норма не уточняет, какой арест имеется в виду в качестве предварительной меры или исполнительных действий. Иными словами, иммунитет от предварительных мер исполнительных действий предоставляется государственным торговым судам при условии, если представитель ответчика будет нести ответственность по обязательствам советского, соответственно российского судовладельца.

К третьей группе следует отнести международный договор о судоходстве, заключенный СССР с Ганой в 1978г. его особенность состоит в том, что он признает за государственными торговыми судами безусловный иммунитет от задержания или ареста, налагаемых в связи с гражданско-правовыми требованиями.

Вместе с тем, этот договор отказывает судовладельцам в судебном иммунитете и иммунитете от исполнительных действий. Таким образом, двусторонние договоры СССР о судоходстве не представляют государственным торговым судам судебный иммунитет. Большая группа договоров закрепляет за ними так называемый условный иммунитет от задержания и ареста. Отсутствие в ряде договоров положений об иммунитете государственных торговых судов позволяет сделать вывод, что они не представляют государственным торговым судам юрисдикционного иммунитета.

Следовательно, еще в 70-80-е гг. в договорной практике СССР наметилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов СССР. В настоящее время в связи с переходом экономики России на рыночные отношения, когда большинство морских пароходств акционировано, вопрос об иммунитете судов российских пароходств по существу отпал, так как они более не являются государственными. Об изменении позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов свидетельствует и то, что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г Россия не сделала никаких заявлений в отношении статьи 32, которая устанавливает иммунитете только военных кораблей и государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях. При анализе международных договоров, устанавливающих изъятия из иммунитета, следует обратить внимание на двустороннюю практику по вопросам капиталовложений.

Первоначально советский Союз, а затем и Российская Федерация заключили ряд соглашений о защите капиталовложений.

В настоящее время таких соглашений насчитывается около 60. они предусматривают арбитражный порядок разрешения связанных с капиталовложениями споров между государством-участником и иностранным инвестором. При возникновении такого спора нет необходимости заключать дополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого арбитража.

Введение такой нормы означает, что государство-участник согласилось подчиниться юрисдикции органов международного коммерческого арбитража. В свете законодательства зарубежных стран, основанного на концепции ограниченного иммунитета, такое подчинение означает отказ России от иммунитета. Если против Российской Федерации будет вынесено арбитражное решение, то на ее имущество может быть обращено судебное взыскание. Хлестова И. О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации.

Проблемы международного частного права под ред. доктора юридических наук И. И. Марышевой М. юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. С. 74 Подобная ситуация сложилась в России в связи со спором Правительства Российской Федерации и швейцарской корпорацией Нога Трейдинг С. А Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате наложил арест на счета российского Правительства в Швейцарии и Люксембурге. Иск был предъявлен швейцарской корпорацией Нога Трейдинг С. А. по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного с Правительством РСФСР в 1991г. В соответствии с договором кредитным соглашением фирма обязалась предоставить Правительству России кредит на сумму 420 млн. долларов.

Позже последовали новые договоренности, в результате которых сумма возросла до 1,4 млрд. долларов. О живых деньгах речь не шла, Нога обязалась предоставить в Россию широкий спектр товаров в обмен на поставки российских нефтепродуктов.

По мнению экспертов, сверка графиков поставок товаров с графиками поставки нефти показывает, что, скорее российская сторона кредитовала Ногу, которая, тем не менее, посчитала обязательства российской стороны невыполненными и в соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в кредитное соглашение, обратилась в международный коммерческий арбитраж в Стокгольме, который и вынес решение в ее пользу. Дальнейшее известно арест банковских счетов российских дипломатического и торгового представительства во Франции, счетов представительства нашей страны при ЮНЕСКО, задержание парусника Седов и события на авиасалоне в Ле Бурже с российским самолетами СУ-30 МК и МИГ-АТ. На Россию в данном случае не был распространен иммунитет иностранного государства, по которому ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства, его органов и его особенности.

В международном праве частное лицо, заключая договор с иностранным контрагентом, в большинстве случаев стремится к включению в него арбитражной оговорки о передаче возможного спора на рассмотрение арбитража.

Если речь идет о договоре с иностранным государством, то такая арбитражная оговорка включается почти всегда. Иностранного контрагента привлекает то, что спор будет рассмотрен в порядке, который определяется сторонами на паритетных началах стороны на равных участвуют в выборе арбитражного органа, места проведения арбитража, правил рассмотрения спора, формировании состава арбитража. В соглашении с Ногой тоже была включена арбитражная оговорка.

В соответствии с ней разногласия передавались на рассмотрение арбитража в Стокгольме, решение которого для сторон окончательное. Привлекательным для фирмы стало также условие, что российская сторона отказывается от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, которое может быть вынесено против нее в связи с этим кредитным соглашением. Во Франции арбитражная оговорка может при определенных условиях рассматриваться как свидетельство отказа государства от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения даже если прямо условие о таком отказе не закреплено. В решении высшей судебной инстанции Франции от 6 июля 2000г. было прямо заявлено, что государство, соглашающееся на арбитраж в соответствии с арбитражным регламентом международного арбитража при Международной торговой палате, тем самым автоматически отказывается от иммунитета от исполнения судебного решения.

Это решение получило широкое распространение как во французской, так и в мировой за исключением российской литературе.

Высказано мнение, что аналогичным образом будет решен вопрос и об иммунитете при подчинении арбитража, например, арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ или регламенту Лондонского международного третейского суда, причем независимо от места, где проходило арбитражное разбирательство. Высокий суд, хотя и пришел к выводу, что арбитражная оговорка сама по себе автоматически не означает отказ государства от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения, но усмотрел такой отказ в регламенте, которому был подчинен арбитраж.

Речь шла об условии, в соответствии с которым сторона, против которой вынесено решение, признает его окончательным и будет исполнять без задержек. В соглашении с Ногой содержится прямо выраженный отказ России от иммунитета от исполнения арбитражного решения. Причем швейцарская корпорация Нога игнорирует самостоятельный статус российских юридических лиц, их правовое обособление от государства.

Ярчайший пример с парусником Седов. Парусник принадлежит Мурманскому государственному техническому университету, который не несет ответственности по обязательствам государства. Решающим здесь является российское право, именно в соответствии с ним определяется статус Седова. Нога игнорирует и специальные правовые режимы, которыми пользуется имущество государства за рубежом. Отказ от иммунитета государства не должен толковаться расширительно и пониматься как отказ от дипломатического иммунитета.

А именно по дипломатическому иммунитету Нога пыталась нанести удар, блокируя счета российского диппредставительства во Франции. На первом этапе это удалось, но затем апелляционный суд Парижа заявил, что дипломатический иммунитет является самостоятельным правовым режимом, регулируемым Венской конвенцией 1961г и что, отказавшись от иммунитета государства, Россия не отказалась от дипломатического иммунитета.

IV.ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ИММУНИТЕТА ГОСУДАРСТВА О предпочтении, которое все более отдается законодательствами зарубежных стран принципам ограниченного иммунитета, свидетельствуют международные договоры и соглашения, к числу которых относится Европейская Конвенция об иммунитете государств от 16 мая 1972г вступившая в силу с 11 июня 1976г. В Конвенции провозглашается принцип иммунитета иностранного государства ст. 15 и закрепляются исключения, при которых иностранное государство не может ссылаться на иммунитете перед национальным судом другого государства в отношении разбирательств, связанных с контрактами о найме на работу обязательств, возникающих из контрактов, которые подлежат исполнению на территории государства суда связанных с участием государства в компаниях и иных юридических лицах, имеющих местонахождение на территории государства суда связанных с производственной, торговой и финансовой деятельностью, которую государство осуществляет через свое агентство или учреждение в отношении патентов, промышленных образцов, товарных знаков, знаков услуг, недвижимости, находящейся на территории государства суда связанных с имуществом, право на которое возникло у государства в результате наследования вытекающих из возмещения вреда или ущерба.

Конвенция не распространяется на разбирательства относительно социального обеспечения, возмещение ядерного ущерба или вреда, таможенных обязательств, налоговых или уголовных взысканий, разбирательств, связанных с управлением государственными морскими судами.

Согласно Конвенции государство, против которого было вынесено решение, обязано его исполнить.

Исключения составляют строго ограниченные случаи если решение противоречит публичному порядку страны исполнения если разбирательство между теми же сторонами имеется в производстве суда этого государства и оно возбуждено первым или находится в производстве суда другого участника Европейской Конвенции и было там возбуждено первым если не были соблюдены требования о вручении судебных повесток, представители государства не явились в суд и не была принесена апелляция на заочное судебное решение.

Если государство не исполняет судебное решение, сторона, добивающаяся его исполнения, вправе обратиться в суд государства, против которого было вынесено решение. Этот суд должен определить, подлежит ли исполнению вынесенное против этого государства решение. При ратификации, утверждении или присоединении к Европейской Конвенции государство - участник указывает такие компетентные суды. Никакие принудительные меры не применяются в отношении собственности иностранного государства, которая находится на территории государства суда. Такие меры могут приниматься только при условии, если иностранное государство в письменной форме согласилось на их применение. 16 мая 7972г. был пописан Протокол к Европейской Конвенции.

Согласно Протоколу ст. 1 , если против государства-участника европейской Конвенции было вынесено судебное решение, которое оно не исполняет, сторона, в пользу которой вынесено решение, вправе обратиться в Европейский Трибунал по вопросам иммунитета государства. Комиссия международного права подготовила проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, основанный на принципе ограниченного иммунитета государства.

Этот проект был одобрен резолюцией Генеральной Ассамблеи 49 91 от 9 декабря 1994г Содержание иммунитета государства, его органов и их должностных лиц раскрывается в Венских конвенциях о дипломатических сношениях 1961г о консульских сношениях 1963г о представительстве государств в их отношениях с международными организациями универсального характера 1975г. Конвенции 1961г. и 1963г. дополняет Конвенция о специальных миссиях 1969г. Генеральная Ассамблея ООН в феврале 1946г. приняла Конвенцию о привилегиях и иммунитетах ООН, а позднее, в ноябре 1947г Кон.