Искусственное ограничение конкуренции

Искусственное ограничение конкуренции.

Ценовой механизм рынка является наиболее эффективным средством распределения ресурсов и их производства в обществе только в условиях конкуренции. Поэтому ограничения конкуренции снижают эффективность действия рыночного ценового механизма. В условиях существования межнациональных различий в налоговых системах, валютных ограничений, тарифных и нетарифных ограничениях импорта, монополизации рынков, вместо механизма свободной торговли который является оптимальным режимом для мира в целом на мировом рынке все больше действует механизм внутрифирменной торговли ТНК. С точки зрения фирмы, этот механизм является наиболее эффективным, однако с точки зрения национальных государств и мира в целом, оптимальность остается под вопросом.

Об этом свидетельствует чрезвычайно неравномерное распределение технологии между развитыми и развивающимися странами и углубление технологического разрыва между ними. Несмотря на многочисленные дебаты по поводу нового технологического порядка, ожидать какого-либо сдвига в этом направлении не приходится.

Слишком непримиримы требования о бесплатном предоставлении знаний и технологии как общечеловеческого достояния и стремление ТНК сохранить полный контроль над технологическим преимуществом, который является необходимым условием его появления. США безусловно остаются главным центром научно-технического развития и по широте фронта фундаментальных исследований, и по таким ключевым областям, как ракетно-космическая техника, авиация, информационно-вычислительная техника, средства математического обеспечения ЭВМ, США по-прежнему существенно превосходят другие страны.

В 1986 г. объем производства информационно-вычислительной техники, услуг по ее обслуживанию и средств программного обеспечения в США составил 310 млрд долларов. Рубеж, намеченный в Японии только на 2000 г 100 млрд долл. Объем реализации услуг по обслуживанию ЭВМ и средств математического обеспечения в США в 7 раз с лишним превосходит аналогичный японский показатель и почти в 3 раза - суммарный показатель для Франции, Японии, ФРГ и Великобритании.

США устойчиво сохраняют положение нетто-экспортера лицензий, а Япония, ФРГ и Франция - соответственно нетто-импортеров зарубежного научно-технического опыта. Лицензионный экспорт США превышает закупки иностранных лицензий в 10 раз. Выпуск продукции на базе американских лицензий оценивается в 350 млрд долл. в год. Это свидетельство масштабов американского научно-технического присутствия в экономике капиталистических и развивающихся стран, прогрессирующей американизации их научно-технического прогресса.

Важно подчеркнуть, что государственная стратегия США ориентирована на сохранение общего американского превосходства, а не фиксацию преимуществ, достигнутых страной в прошлом в какой-то отдельной отрасли или производстве определенной группы товаров. Однако, в 80-х годах наметилось ослабление позиций Соединенных Штатов на мировом рынке.

Один из важнейших показателей научно-технического лидерства страны - положительное сальдо во внешней торговле наукоемкой продукцией - неуклонно снижалось на протяжении 80-х годов, а в 1986 г. здесь впервые зарегистрирован дефицит - 2,6 млрд долларов. Число американских патентов на внутреннем рынке сократилось с 80 в 1965 г. до 55 в 1986 г а японских, например, возросло до 17,7. Причина этого - ухудшение функционирования всего механизма создания и освоения нововведений в американской экономике как по сравнению с предшествующим периодом, так и по сравнению с эффективностью такого механизма прежде всего в Японии.

В результате ухудшения функционирования механизма внедрения новшеств США не являются ныне бесспорным технологическим лидером в ряде ведущих отраслей. Однако в целом Соединенные Штаты в развитии сферы НИОКР примерно на 15 лет опередили Японию. В 80-х годах научно-техническая политика Японии переживает переходный период, связанный с отходом от имитационной модели развития к формированию модели научно-технического лидерства.

А всякий переходный период связан с разрешением накопившихся проблем, противоречий, формированием концепции будущего. 4.