Образование собственности в России

Образование собственности в России. В ходе революционных преобразований в России, начатых в октябре 1917 г была ликвидирована частная собственность в промышленности, на транспорте, в строительстве, торговле. Коллективизация в деревне заменила индивидуальную собственность крестьян кооперативно-колхозной фактически полугосударственной. В результате утвердилось полное господство социалистической, или общественной т. е. государственной и полугосударственной, собственности. В дальнейшем в СССР продолжался процесс наращивания общественных средств производства за счет накоплений.

В результате социальная структура собственности на средства производства к началу 90-х гг. приняла следующий вид государственная 88,6 колхозная 8,7 кооперативов по производству товаров и услуг включая жилищно-строительные 1,5 собственность граждан 1,2 . Эти цифры, по существу, выражают высокий государственный монополизм на средства производства. Установление господства государственной собственности, отождествлявшейся с общенародным достоянием, имело свои достоинства.

Оно обеспечивало единое централизованное управление экономикой, огромную концентрацию ресурсов и их использование для решения крупнейших хозяйственных задач. На развитии государственной собственности базировался процесс расширенного воспроизводства. Централизация собственности являлась основой относительного равенства в распределении материальных и духовных благ между членами общества.

Вместе с тем опыт СССР и других социалистических стран показал, что глобализация государственной собственности имеет и крупные минусы, которые со временем становятся нетерпимыми. Государственные предприятия экономически не были заинтересованы в использовании новых достижений науки и техники. Эти достижения отторгались, так как существовавшая монополия государственной собственности делала более выгодным выпуск традиционной продукции по устоявшейся технологии.

Отсутствие конкуренции лишило предприятия экономических стимулов к повышению качества продукции и снижению издержек производства. Внутренние источники развития были заменены внешними побудительными мотивами, основанными на силе административной власти. В результате эффективность народного хозяйства, основанного на государственной собственности, оказалась невысокой, по многим показателям она уступает эффективности рыночной экономики.

Замедлялись темпы роста производительности труда, из года в год снижалась фондоотдача, росла материалоемкость продукции. Аналогичные недостатки проявились и в колхозной собственности. Административные органы безраздельно командовали колхозами, определяли направление их производства, формировали органы их управления. Колхозная демократия носила формальный характер. Колхоз был лишен права распоряжаться своей продукцией, поскольку основная часть ее поступала государству по установленным им ценам.

Отсутствие подлинно хозяйского отношения к производству, так или иначе, препятствует его нормальному функционированию. Конечно, директор и служба управления предприятия стремятся к тому, чтобы оно работало эффективно. Но, как часто и не без основания утверждают, хозяин всегда заинтересован в процветании фирмы, а управляющий - в сохранении своей должности. В России в ходе радикальных экономических реформ в 90-х гг. сложилась система, включающая ряд форм собственности рис.1 . Различные формы собственности, функционирующие в общей системе экономических отношений, не могут быть изолированными друг от друга.

Преодолевая свою специфику, они неизбежно переплетаются. На основе такого переплетения могут возникать смешанные формы собственности. Объективная основа указанного переплетения - взаимное дополнение и использование тех специфических возможностей, которые заложены в каждой из конкретных форм хозяйствования. Так, в приватизированных российских акционерных обществах сейчас сливается собственность отдельных граждан, коллективов и государства. 3.2. Критерий эффективности преобразований собственности.

Отличие экономического и юридического подходов к преобразованию собственности отчетливо обнаруживается по следующим основным направлениям. Право бесстрастно фиксирует переход прав собственности от одних субъектов к другим. Вопрос о том, насколько эффективно объекты собственности использовались прежде и чем вызвана необходимость смены собственников, не являются предметом специального внимания в правовом подходе.

Для экономического же подхода вопрос об эффективном использовании имущества, переходящего от одного собственника к другому, является главным. Поэтому именно экономические критерии преобразования форм собственности являются важнейшими для определения соответствия конкретных путей и форм преобразования собственности историческому и экономическому прогрессу. Игнорирование этого обстоятельства может привести к таким преобразованиям, которые приведут к большим потерям, экономическому и общественному регрессу.

Другое отличие экономического подхода к преобразованиям собственности от юридического состоит в том, что в рамках одной и той же юридической формы собственности могут произойти существенные преобразования в процессе присвоения. Например, физическое лицо обладает правом собственности на земельный участок. Независимо от того, обрабатывает оно этот участок или нет, его права собственности не изменятся, хотя по экономическому содержанию это две совершенно различные ситуации.

Не изменяется его право собственности и в случае, если земельный участок будет обрабатываться наемными работниками. Однако это уже третья и принципиально иная ситуация с точки зрения реального экономического процесса присвоения при одном и том же праве частной собственности. Поэтому только экономический анализ позволяет получить более глубокое, конкретизированное и внутренне расчленённое знание о реальном содержании собственности.

Данный подход характерен для всех основных направлений экономической теории. Теория эффективного и рационального распределения ресурсов, обосновывая критерии перемещения ресурсов из негосударственного частного сектора в государственный общественный, выдвигает следующее требование преобразование собственности путем перемещения средств и ресурсов из одного частного сектора в другой общественный возможен и экономически оправдан, если потери от изъятия ресурсов из частного сектора меньше дополнительных выгод в государственном общественном секторе.

Иначе говоря, преобразование частной собственности в общественную оправдано лишь в том случае, если это приводит к росту производительности отдачи ресурсов. Этот экономический критерий с некоторыми уточнениями может быть применен универсально ко всем иным формам собственности и перераспределяемым правам собственности. Однако принимаемые решения о преобразованиях собственности в переходной экономике зачастую, как показывает опыт, могут диктоваться и иными обстоятельствами политическими, интересами теневого и криминального капитала, избранным вариантом преобразований радикальным или реформаторским. Всё это может существенно повлиять на выработку рациональных экономических решений, что может привести к экономическим потерям в данный момент времени.

Вместе с тем следует учитывать краткосрочные и долгосрочные последствия преобразований собственности. В этой связи существует проблема взвешивания краткосрочных потерь и долгосрочных выгод для общества от преобразований собственности.

Её решение требует целый ряд особых экономических расчетов. В любом случае тщательный научный экономический анализ должен предшествовать преобразованиям собственности в государственном масштабе. Курс экономической теории под. ред. А. В. Сидоровича. С. 480. 3.3.