Рейтинговая оценка финансового состояния организации

Рейтинговая оценка финансового состояния организации. Формирование данных для рейтинговой оценки может проходить различными путями.

Широко известны способы бальных оценок, при которых различным значениям частных характеристик присваивается определенное количество баллов, а затем по общей их сумме происходит общая оценка ФСП. За рубежом широко используются различные факторные модели. Например, модели Альтмана, Тишоу, Лиса и других авторов. В нашем случае более адекватную оценку сложившейся ситуации может дать следующая модель Где а - доля сомнительной дебиторской задолженности в общем ее объеме. в- доля неликвидов в текущих активах. куда входит и сомнительная задолженность Xi Pi PЭТАЛОН, где Pi - фактический уровень частных характеристик, рассчитанных различными методами.

PЭТАЛОН - оптимальный уровень тех же характеристик. Ясно, что функция построения по методу наименьших квадратов учитывает требования деловой активности, поскольку положительное отклонение и превышение фактического уровня над оптимальным, расценивается как факт негативный. Вместе с тем предложенный алгоритм вычисления обобщенного показателя финансового состояния является гораздо более гибким, чем любой другой, т.к. конкретная ситуация может быть задана подбором оптимальных значений.

Но в этом заключается и неудобство предложенного метода, т.к. определить адекватный ситуации оптимизм частной характеристики не всегда легко. В нашем случае P1 - обобщенный показатель платежеспособности, его оптимумом следует счесть максимальное значение. P2 - коэффициент текущей ликвидности. P3 - коэффициент абсолютной ликвидности введен для реализации требований деловой активности. Следует обратить внимание, что оптимальным уровнем значений ликвидности не могут быть признаны их нормативы.

В этом случае снижение коэффициента будет расценено как факт, в высшей степени положительный. Факторный анализ этих показателей свидетельствует, что снижение имело место за счет приближения срока погашения долгосрочных пассивов, а не за счет краткосрочного привлечения средств или превращения денежных средств в запасы.

См. таблицы 4, и диаграммы. Оптимальным уровнем текущей ликвидности следует счесть ее величину на начало отчетного периода. Оптимальным уровнем абсолютной ликвидности следует счесть условную абсолютную ликвидность, сложившуюся лишь в результате снижения уровня денежных средств. Ясно, что при таком наборе p эталон функция будет признавать снижение коэффициента структуры заемного капитала См. таблицу 4 за негативную тенденцию. Это еще один пример логической ловушки при исследовании бухгалтерского баланса.

P4 и P7 - показатели оборачиваемости, оптимумом следует признать наибольшее значение. P6 - величина, обратная периоду оборачиваемости дебиторской задолженности, ее рост свидетельство положительной тенденции, оптимумом следует признать наибольшее значение. P9 - доля дебиторской задолженности в объеме оборотных средств. Если учесть, что при превышении прав требования над кредиторской задолженностью организация в ущерб себе вынуждена сдерживать интенсивность формирования своих ресурсов, то оптимум этой величины легко найти через кредиторскую задолженность.

Остальные показатели рейтинговой оценки достаточно просты в логической интерпретации См. таблицу 14 Проведенные расчеты свидетельствуют, что за отчетный период финансовое состояние организации ухудшилось на двадцать три процента, причем три процента от этой величины является следствием увеличения неликвидов. Финансовое состояние прошлого отчетного периода так же отличается от заданного функцией идеального состояния F х 0 Однако, алгоритм оценки таков, что динамике показателя должно быть уделено более внимания, чем абсолютным его значениям. Исследования необходимо продолжить оценкой финансового состояния по другому алгоритму расчета.

Если предыдущая функция была основана на отклонение от оптимальных значений и учитывала характеристики интенсивности движения средств, то следующую необходимо строить на принципе наибольшего удаления от начала координат. F x ?max Если первый показатель отражает все тенденции финансовой устойчивости, то второй ориентирован на оценку удовлетворительности структуры баланса для целей стабилизации отношений с кредиторами.

То есть, чем больше значение величины, тем меньше вероятность прекращения деятельности вследствии банкротства или нарушений См. таблицу 15 . Следует обратить внимание на присутствие среди переменных коэффициента автономии и коэффициента структуры заемного капитала одновременно. Здесь нет противоречия. Ясно, что в условиях, когда первый показатель отличается от единицы, наилучшая структура баланса имеет место при максимизации второго.

Расчеты свидетельствуют, что структура бухгалтерского баланса улучшилась за отчетный период на двадцать три процента. Логично предположить, что столь существенная разница в оценке динамики финансовой устойчивости есть мера влияния характеристик интенсивности финансовых потоков оборачиваемости и нарушений требований деловой активности максимизация прибыли за счет привлеченных средств и т.д В обе функции, описывающие финансовое положение организации можно ввести весовые коэффициенты, определяющие приоритет тех или иных характеристик при оценке комплексной величины.

В нашем случае это не требуется, поскольку первостепенное значение оборачиваемости уже задано многообразием введенных показателей. Именно этим и объясняется значительная величина отрицательного влияния снижения интенсивности финансовых потоков См. таблицу 16 и диаграммы. Разумеется, для обеспечения сопоставимости данных, полученных в результате анализа, выбранный алгоритм оценки должен применяться последовательно от одного периода к другому.

Вариации могут иметь место лишь в сфере весовых коэффициентов. Выполнение этого условия позволит с высокой точностью выявлять тренд комплексной характеристики, если не было резких изменений внешней экономической среды. 5.5