Бесплатная раздача собственности всему населению

Бесплатная раздача собственности всему населению. Сторонники бесплатной раздачи государственной собственности всему населению Л.Пияшева, П.Бунич, Г.Попов, О.Богомолов, В.Рутгайзер, П.Филиппов, М.Малей считали, что оба рассмотренных выше метода приватизации непригодны прежде всего потому, что не отвечают критериям социальной справедливости.

Раз в Советском Союзе декларирована общенародная собственность, то и распределяться она должна между всеми гражданами.

При этом нередко ссылаются на авторитет Милтона Фридмана, еще в начале 80-х годов предложившего осуществить приватизацию государственных корпораций путем раздачи их акций всему населению страны. Большое влияние на советских экономистов оказало также активное обсуждение, а затем и законодательное закрепление принципа бесплатной раздачи государственной собственности в Чехословакии, Польше и Румынии. На практике безвозмездное распределение собственности предлагалось осуществить посредством выдачи всем членам общества специальных платежных средств, которые затем должны быть использованы на покупку акций приватизируемых предприятий и другого государственного имущества.

Функции специальных платежных средств должны были выполнять инвестиционные или приватизационные чеки Л.Пияшева, П.Филиппов, боны А.Нуйкин, облигации В.Рутгайзер либо сертификаты О.Богомолов. Высказывалось и предложение открыть специальные инвестиционные приватизационные счета.

Однако разница здесь, по сути дела, лишь в названии. Сам механизм распределения собственности, предлагаемый в различных схемах, в принципе одинаков. Размер средств, приходящихся на одного человека, определялся путем простого деления стоимости подлежащего разделу государственного имущества на общую численность населения или только его взрослую часть. Для предотвращения инфляции и быстрого имущественного расслоения общества большинство экономистов, сторонников бесплатной раздачи, склонялись к тому, чтобы полностью запретить перепродажу инвестиционных чеков сделать их именными и на некоторое время ввести ограничения на распоряжение акциями приватизированных предприятий.

Для того чтобы уменьшить риск и создать людям равные стартовые возможности, некоторые экономисты предлагали в обмен на чеки выдавать гражданам акции не отдельных предприятий, а специально созданных холдинговых компаний, которые будут держать акции нескольких акционерных обществ. Пожалуй, ни один из рассматриваемых теоретических подходов к приватизации не вызвал такой ожесточенной полемики, как идея всеобщей бесплатной раздачи собственности.

Наиболее резко против нее выступили Е.Ясин, Л.Григорьев, С.Алексеев, Т.Попова. Они утверждали, что авторы предлагаемого способа раздела государственной собственности прежде всего стремятся осуществить приватизацию ради приватизации, любой ценой провести коллективизацию наоборот. По мнению критиков, сторонники безвозмездной раздачи сосредоточились на популистски понимаемых принципах социальной справедливости и технических деталях и меньше всего внимания обратили на условия достижения основной цели приватизации - повышения эффективности производства.

Острой критике подвергались также аргументы авторов этого подхода о равных стартовых возможностях, решении проблемы нехватки финансовых средств населения. При этом в качестве контраргументов выдвигались недооценка колоссальных технических трудностей, неравномерное распределение собственности по регионам.

Следует также отметить, что наиболее устойчивыми и жизнеспособными оказались идеи сторонников собственности трудовых коллективов. Так, в феврале-апреле 1992 г. на страницах периодической печати некоторые российские экономисты и публицисты декларировали необходимость безвозмездной передачи основной части собственности трудовым коллективам как хозяйственным единицам, преимущественно путем создания закрытых акционерных обществ.

Парадоксально, но среди ярых сторонников собственности трудовых коллективов оказывались и теоретики коммунистического толка, и многие отечественные ультранеолибералы, тогда как среди противников - российские демократы и бюрократия. 3.5