Возникн-е маржин-зма. Катег-и предельн. полезн-ти в работах представит. австр. шк

Возникн-е маржин-зма. Катег-и предельн. полезн-ти в работах представит. австр. шк. Проц-с генезиса, возникн-е неоклассич. направл-я занял неск-ко 10-тилетий.

Этот проц-с нач-ся с серед. 19в. и раньше это связыв. с появл-ем марксизма. Счит-сь, что марксизм был настолько гениальн. учением, что буржуазн. политэконом. попыт-сь хотя бы что-то, какую-то альтернативу противопостав выдвинуть марксизму.

Вся 2-я полов. 19в это проц-с возникн-я неоклассич. направл-я. 1-ым этапом в генезисе стала маржиналистск. рев-ция. Маржинализм образ-но от франц. слова маржиналь - предел, граница, межа. Маржин-зм - это экономич. школа, к-рая использ-ла предельн. анализ, заним-сь изучен. предельн. величин. Понятие маржиналистск. рев-ция связано с залповым одновремен. открытием. Маржинал. рев-ция - это одновремен. открытие сразу неск-кими учеными, незав-мо друг от др. Менгером, Джевонсом и Вальрасом, принципа снижающ-ся предельн. полезн-ти. Основн. принципы методологии маржин-зма 1 для маржин-зма и неоклассич. школы был харак-н субъект психологич. подход к экономич. явлениям, т.е. была харак-на психологизация эконом. анализа.

Есть 3 назв-я направл-я неоклассич-е, маржин-зм, субъект психологич. Суть суб псих маржин-ты и неоклассики считали, что психологич. фактор в эк-ке играет оч. важн. роль. Каждый индивид, действующ. в рыночн. эк-ке имеет свои оценки, свои представл-я о любом эконом. проц-се и о любом эконом. действии.

Важно при эконом. анализе учитыв. эти субъективн. оценки. Они исполь-сь маржин-ми для объясн-я различн. эконом. явлений - цены, спроса, предлож-я, издерж. произв-ва и пр. Нек-рые из маржин-ов, в частн-ти Визер, вообще считали, что политэкон это раздел прикладн. психол-и, к-рая заним-ся изучен. повед-я чел-ка в сф. эк-ки. 2 Использов-е предельн. анализа 3 Принцип рациональн. повед-я чел-ка в рыночн. эк-ке. Это значит, что чел-к в рыночн. эк-ке предприним. только такие действия, к-рые направ-ны на извлеч- е пользы.

Его действия направ-ны на упрочение своего материал. полож-я и чел-к не может действ-ть себе во вред. Это главн. мотив. 4 Принцип редкости - это предполож-е о фиксиров-ом объеме запаса любого блага. 1-ым маржинал-им образов-ем была австрийск. школа, в состав к-рой вошли Карл Менгер, Фридрих Визер и Евг. Бём-Баверг. Под предельн. полезн-ю они понимали субъективн. оценку идивидом полезн-ти последн. един. запаса определен. потребительск. блага. Ведущ. принципы т-рии предел. полезн-ти были сформул-ны Менгером в работе Основания полит. экон-и. Предельн. полезн-ть нек-рого блага определ-ся 2-мя факторами 1 интенсивн-ью индивидуал. потребн-ти. Чем выше потребн-ть в благе, тем выше индивид будет ценить это благо, и следов-но, тем выше его предел. полезн-ть. Чем меньше потребн-ть, тем ниже оценка, к-рую рационал. субъект дает предельн. полезн-ти. 2 редкостью или, наоборот, наличием запаса этого блага.

Объем запаса влияет иначе.

Чем больше объем запаса, тем ниже ценит. благо и тем меньше будет предельн. полезн-ть. Чем меньше объем запаса, тем выше благо ценится и предел. полезн-ть блага выше. Установлен. зависим-ть получила назван. правила снижающейся предел. полезн-ти объем блага увелич а его полезн-ть уменьш-ся. М. отвергал влияние на предел. полезн-ть со стороны цен. А если только допустить воздей-е цен на предел. полезн-ть, окажется, что последняя вовсе не явл. конечн. основанием цен. Образ-ся замкнут. круг, когда цены объясн-ся ценами, а значит, рушатся надежды австрийцев на создание последоват-ой субъект психологич. т-рии. В действител-ти же, и потребн-ть и запас благ, поступающих в потребл-е, явно зависят от цен. Навряд ли предприним-ль расширял бы произв-во и предлож-е своего товара, не имея никакого представл- ия о его цене. Но если запас блага связан с ценой, то от нее зависит и предел. полезн-ть. Следоват-но, схема М. разраб-сь для анализа индивидуал. потребл-я в натурал. хоз-ве. У М рассматрив-го рынок с фиксирован. предлож-ем определен. товара, получ-сь, что цену диктует спрос.

Поск-ку спрос ставился в завис-ть от предел. полезн-ти, она превращ-сь в фактор, определяющ. цену. Эта версия носит искусствен. хар-р, держится в основн. на принципе редкости. Наибол. развернутое излож-е т-рии предел. полезн-ти дал Бём-Баверк в своем основн. произвед-и Основы т-рии цен-ти хозяйст-ых благ. Использ. з-ны Госсена, он хотел доказать, что менов. цен-ть, как и потребител определ-ся предел. полезн-ю товаров на базе субъективн. оценок.

Различ. 1 субъективн. стоим-ть - это личная оценка товара потребителем и продавцом и 2 объективн. стоим-ть - это менов. пропорции, цены, к-рые формир-ся в ходе конкур-ции. Он рассматрив. цену товара как резул-т столкнов-я на р-ке различн. субъективн. оценок продавцов и покуп-ей. Считал, что предельн. полезн-ти определ-т цены не косвенно ч з спрос, а прямо, устанавл-я границы их колебаний.

Верх максимал. граница измен-й цены любого товара зависит от субъективн. оценки его полезн-ти покупателем.

Дальше за этот предел он идти не может, поск-ку такое решение противоречило бы принципу рационал. повед-я. Нижн минимал. граница цены обуслов-на субъективн. оценкой полезн-ти указан. товара, имеющейся у его продавца. Он тоже не может сдвинуть свою оценку ниже обозначен. черты. Напр-р, на нек-ром товарн. р-ке субъективн. оценка покупателя 100 , а субъективн. оценка продавца 80 , рыночн. цена товара колеблет. в этих пределах и устанавл-ся в резул-те взаимодей-я, столкнов-я интересов обеих сторон.

Австр-цы попыт-сь субъективн. оценки потребит-ей сделать колич-но соизмеримыми с помощью понятия предельн. полезн-ти денег, приравнивая ее к сумме предельн. полезн-ей товаров, к-рые индивид может купить на последн. един. своего денежн. дохода. У австр. было много противоречий. Напр некий рационал. субъект способен увидеть разницу м-ду предельн. полезн-ми стола и стула, и оценить ее в 10 . Может ли он сделать это, ничего не зная о ценах указан. вещей? Скорее, нет. Т.о предельн. полезн-ти, направлен. австр-ми для объясн-я цен, сами зависят от них. В еще большей степени это относит. к предельн. полезн-ти денег. Ведь колич-во, благ, купленных на одну денежн. един явно определ-ся их ценами.

Австр. не смогли дать объясн-е цены. Главн. недост-к австр. школы при определ-и цен-ти она абстрагир-сь от произв-ва - решающ. усл-я образов-я стоим-ти и труда - единствен. ее источника. 19. Т-рия полезн-ти в трактовках Джевонса, Вальраса, Парето. Основопол-ом англ. разновид-ти т-рии предельн. полезн-ти явл. Уильям Стэнли Джевонс, автор Т-рия политэкономии 1871 . Он искал способ, с помощью к-рого можно измерить полезн-ть. Отрицая трудов. т-рию стоим-ти, утвержд что з-н убывающ. полезн-ти служит универсальн. сред-вом для решения всех экономич. проблем.

По Дж главн. фактором, определяющ. стоим-ть, явл. полезн-ть, а представл-е о полезн-ти основыв-ся на бентамовск. т-рии наслажд-я и страдания. Он ссылался на убывание приятных ощущений от полезн-ти вещи по мере насыщ-я потребн-ей, и заявлял, что части одного и того же товара имеют неравную полезн-ть. Так, вода до определен-го кол-ва явл. необх-ой, а затем ее полезн-ть будет сниж-ся до 0, может стать также отрицат. величиной.

Аналогичн. образом он искал з-н убыв-щей полезн-ти в сфере физиологии и распростр-л этот з-н на все виды потребл-я материал. благ, именовал его экономич. з-ном. Он признавал, что измерить комплекс испытываемых наслажд-ий и страданий невозможно, т.к. для них нет един. измер-я. Так ему не удалось, исходя из физиологии и субъективн. психол-и, опред-ть колич-во приятных ощущ-ий, в ходе потребл-я пищи, т.е. велич. полезн-ти. Он графич-ки построил лестницу убывающ. полезн-ти и вывел кривую.

В графике линия ОХ, измерен. Кол-во пищи, разделена на 10 частей, соответ-щих 10 равным порциям пищи. Полезн-ть 2-го и 3-го приращ-я пищи необх-ма для жизни и поэт. Бескончно велика.

В схеме длит-ть ощущ-я отождествл. со временем потребл-я данного колич-ва пищи и измеряет ее этим временем.но чем измер-ся интенсивн-ть ощущ-я, объяснить не смог. Дж. уверяет, что общая полезн-ть потребляемой пищи бесконеч-ти, а полезн-ть последн. порции, или предельн. полезн-ть 0. Т.о различ-сь полезн-ть, бесполезн-ть 0 и антиполезн-ть Материал. блага, по мнен. Дж делят. на товары, нетовары и антитовары. Товар - это якобы вещ-во, действие или услуга, к-рые приносят наслажд-е и предотвращ. страдание.

Нетовар - предмет, потребл-е к-рого не дает ни того, ни др. Антитовар - материя или действие, от к-рых нужно избавит. Это внутренне противоречив. деление. Но эта трактовка велич. ощущ-я завела Дж. в тупик. Леон Вальрас - крупнейш. буржуазн. экономист математ. 19в. счит-ся основат. лозаннской школы, автор Элем-ты чистой экономич. науки 1874 . Вальр. утвержд что только с помощью матем-ки можно доказыв. экономич. т-рии коротко, ясно и точно. То, что было названо предельн. полезн-ю, Вальр. назыв. редкостью.

Определил он ее так убывающая ф-ция от потреблен-го колич-ва, т.е. чем более растет потреблен-е колич- во какого-то блага, тем меньше станов-ся велич. его редкости. Он установил, что предельн. полезн-ть достиг-ся тогда, когда последн. порции сред-в, расходуемых потребителем при данном его доходе, принесут ему одинаков. удовлетв-е от всех потребляемых им благ вспомин. 2-й з-н Госсена. При этом потребит. сам учитыв что благо А для него более ценно, чем благо Б. Так, носки предпочит-е галстуков, мясо предпочтит. носков и т. д. Т.о из своего фиксирован. дохода потребитель будет на носки тратить скорее, чем на галстуки, а на мясо - скорее, чем на носки.

Именно при этих различиях он купит каждого блага такое кол-во, при к-ром получ-ся одинаков. удовлетв-е от последн. пары носков, последн. галстука и последн. кусочка мяса. Только тогда совок-ть всего купленного им даст ему max-ое общее удовлетв-е. Вильфредо Парето - ученик Вальраса и его преемник по лозаннской школе. Он заменил логич. м-од математ-им. С этой целью он ввел вместо колич-го понятия субъективн. полезн-ти порядковое, т.е. субъективн. предпочт-е, а вместо сопоставл-я порядков. полезн-ти отдельн. благ - соспоставл-е их наборов.

Т.е. если на массу благ взглянуть с точки зрения рационал-го субъекта, обладающ. огранич-ым денежн. доходом, то она предстает в виде множ-ва их комбинаций наборов. Наборы отлич-ся друг от др. тем, в каких колич-ах входят в них отдельн. блага. Нельзя измерять полезн-ть каждого набора, нельзя сказать, наск-ко один набор полезнее др. Но, считал П ф-ция, отражающая последовател-ть, порядок предпочт-я рационал-м субъектом этих наборов, может служить достаточно полным описанием его повед-я. Предпочтит-е наборы 2-х благ описыв-сь крив. безразличия.

Ф-ция порядков. полезн-ти наборов их 2-х товаров измер-сь высотой поверхности в 3-хмерном простран- ве. 20.