Законодательная база о положении СЭЗах и ТПРах в Украине

Законодательная база о положении СЭЗах и ТПРах в Украине. По поводу закона Украины О внесении изменений в Закон Украины О Государственном бюджете Украины на 2005 год и некоторые другие законодательные акты Украины я могу сказать следующее - Такой подход форма остается, а суть ликвидируется вызывает немало вопросов.

Первый из них касается целесообразности дальнейшего существования СЭЗ в их нынешней форме. Дело в том, что законодательно определенная цель их создания в соответствии с п.2 ст.401 Хозяйственного кодекса Украины и частью 2 ст.1 Закона Украины Об общих принципах создания и функционирования специальных свободных экономических зон состоит в привлечении иностранных инвестиций и содействии им, активизации совместно с иностранными инвесторами предпринимательской деятельности для наращивания экспорта товаров и услуг, поставок на внутренний рынок высококачественной продукции и услуг, привлечении и внедрении новых технологий, рыночных методов хозяйствования, развитии инфраструктуры рынка, улучшении использования природных и трудовых ресурсов.

Все это, в конце концов, должно было содействовать ускорению социально-экономического развития Украины.

При этом средствами достижения указанной цели и должны были быть специальные таможенные, налоговые и другие режимы экономической деятельности на территории СЭЗ, которые законом о бюджете были полностью отменены. Взамен не предусмотрено никаких новых средств достижения указанной выше цели создания этих зон. В связи с этим привлекает внимание часть 1 ст. 1 Закона Украины Об общих принципах создания и функционирования специальных свободных экономических зон, которая на сегодняшний день остается действующей.

Она устанавливает, что на территории СЭЗ вводятся льготные таможенные, валютно-финансовые, налоговые и другие условия экономической деятельности национальных и иностранных юридических и физических лиц. Из редакции этого положения в котором используется императивный термин вводятся, в отличие от диспозитивной нормы могут вводиться вытекает, что упомянутые льготные режимы деятельности рассматриваются в качестве неотъемлемого атрибута СЭЗ. Следовательно, возникла юридическая несогласованность между основополагающим для специальной экономической зоны законом, в котором процитированное положение остается действующим, и специальными законами для каждой такой зоны, из которых положение о льготных таможенных и налоговых режимах деятельности было изъято.

Логики в таком подходе не видно, если только настоящей целью законодательных изменений в отношении СЭЗ не является их фактическая ликвидация с избежанием соответствующей формальной процедуры.

Закон Украины Об общих принципах создания и функционирования специальных свободных экономических зон не отрицает возможности ликвидации этих зон, но устанавливает четкий алгоритм действий в случае принятия соответствующего решения создание Верховной Радой Украины комиссии независимых экспертов для изучения предложения о ликвидации СЭЗ, принятие соответствующих законов и создание правительством Украины ликвидационной комиссии с целью решения имущественных и других вопросов, связанных с процедурой ликвидации.

Безусловно, применение указанного механизма требует некоторого времени, в одно касание такие вопросы не решаются. Поэтому, очевидно, и было принято решение, оставив форму такого понятия, как СЭЗ, лишить его содержательного наполнения. Но в таком случае логика права уступает место логике целесообразности.

Конечно, можно исходить из того, что настоящей целью правительства была ликвидация злоупотреблений в СЭЗ, наносящих серьезный ущерб государству. Тем не менее анализ результатов функционирования таких зон Кабмин официально не обнародовал, хотя соответствующая нормативно-правовая база для этого существует постановлением Кабинета министров Украины от 28 февраля 2001 года 184 установлен порядок проведения анализа с целью определения социально-экономических результатов функционирования СЭЗ, тенденций их развития, проблемных вопросов организационного, юридического и экономического характера и внесения соответствующих предложений об их дальнейшем функционировании.

Кроме того, привлекает внимание отсутствие дифференцированного подхода к оценке деятельности зон вопрос быть или не быть должен рассматриваться отдельно по каждой СЭЗ. Безусловно, существовал и альтернативный вариант решения вопроса о специальных экономических зонах. Он состоял в детальном и объективном анализе существующей ситуации и принятии на основе его результатов комплекса мер как организационного, так и законодательного характера по предотвращению в дальнейшем выявленных злоупотреблений.

Необходимо было бы изучить вклад каждой СЭЗ в экономику конкретного региона, подсчитать сальдо поступлений налогов и сборов от субъектов зоны и полученных ими льгот. Но преимущество было предоставлено такому радикальному решению, как фактическая ликвидация. При этом в основе этого решения лежит презумпция неправомерности или неэффективности деятельности всех субъектов СЭЗ, в том числе иностранных инвесторов, среди которых немало добросовестных предпринимателей, в свое время доверившихся украинскому законодательству. Вряд ли такой подход оправдан.

Тем более что ликвидация специального режима функционирования СЭЗ влечет за собой определенные негативные последствия и для Украины например, отдельные производства, налаженные иностранными инвесторами на территории зоны, могут быть перенесены в другие государства.

Приведенные аргументы касаются в той или иной степени целесообразности фактической ликвидации СЭЗ. Вместе с тем существует также юридическая сторона вопроса насколько правомерно решение о ликвидации льгот для субъектов СЭЗ В связи с этим особое внимание хотелось бы обратить на то, что одновременно с ликвидацией льготных режимов функционирования СЭЗ были отменены предоставленные государством субъектам СЭЗ специальные гарантии стабильности таких режимов.

Из специальных законов о зонах было изъято положение, в соответствии с которым государство гарантировало стабильность специальных режимов деятельности на территории СЭЗ на весь законодательно определенный срок существования СЭЗ и предоставляло их субъектам право, в случае изменения законодательством Украины специального режима деятельности на территории таких зон, требовать применения условий, действовавших или на момент государственной регистрации субъекта СЭЗ, или на момент заключения им договора о реализации инвестиционного проекта.

Не отрицая суверенного права государства на свободное установление, изменение и ликвидацию на ее территории специальных режимов предпринимательской деятельности в том числе в форме СЭЗ, можно сомневаться в правомерности отмены гарантий стабильности уже введенных льготных режимов предпринимательской деятельности на территории СЭЗ. Ведь в этом случае специальные гарантии имеют природу обязательства, от которого государство не может отказаться в одностороннем порядке.

В случае, если такой односторонний отказ все же имеет место, наступают правовые последствия нарушения обязательства, среди которых возмещение убытков и морального вреда. Опровергая такой вывод, Кабинет министров Украины в своем письме от 18 апреля 2005 года, адресованном Верховному суду Украины обнародованном, в частности, на официальном сайте Верховной Рады Украины, сослался на ст.19 Закона Украины Об инвестиционной деятельности и ст. 5 Закона Украины Об устранении дискриминации в налогообложении субъектов предпринимательской деятельности, созданных с использованием имущества и средств отечественного происхождения, в соответствии с которыми государственные гарантии защиты инвестиций не касаются вопросов финансово-хозяйственной деятельности участников инвестиционной деятельности и уплаты ими налогов, сборов обязательных платежей.

А также на решение Конституционного суда Украины от 29 января 2002 года в деле о налогообложении предприятий с иностранными инвестициями, подтвердившее правомерность процитированного положения.

По этому поводу хотелось бы высказать несколько замечаний. Во-первых, государственные гарантии защиты инвестиций и специальные гарантии стабильности льготного режима деятельности на территории СЭЗ это разные категории. Специальные гарантии стабильности для субъектов СЭЗ дополняли государственные гарантии защиты инвестиций собственно, их целью и было гарантирование субъектам таких зон стабильности в той сфере, в которой переставали действовать государственные гарантии защиты инвестиций то есть в таможенной, налоговой и валютно-финансовой сферах.

Государственные гарантии защиты инвестиций закреплены в основоположных законах Об инвестиционной деятельности, Об общих принципах создания и функционирования специальных свободных экономических зон, в то время как специальные гарантии стабильности для субъектов СЭЗ были закреплены в специальных законах, каждый из которых касался создания и функционирования отдельной зоны. Уже сам факт отмены законом от 25 марта 2005 года специальных гарантий стабильности при том, что положение нормативно-правовых актов, касающихся государственных гарантий защиты инвестиций, остались в силе и никаких изменений не претерпели свидетельствует о том, что специальные гарантии стабильности отличались от государственных гарантий защиты инвестиций.

Во-вторых, в деле о налогообложении предприятий с иностранными инвестициями, рассмотренном Конституционным судом Украины в 2002 году, речь шла не об отмене государственных гарантий, а об уточнении сферы их применения.

А к специальным гарантиям стабильности для субъектов СЭЗ было применено значительно более жесткий и, как нам кажется, неправомерный подход в виде их отмены. Учитывая, что среди субъектов СЭЗ есть немало иностранных инвесторов, вопрос изменения статуса зоны необходимо рассматривать также в контексте международно-правовых обязательств Украины по ее двухсторонним международным договорам о взаимной защите инвестиций.

На первый взгляд, международные договоры Украины о взаимной защите инвестиций закрепляют положение о правах иностранных инвесторов, не касающихся изменения статуса СЭЗ предоставление иностранным инвесторам режима не менее благоприятного, чем предоставляемый собственным инвестициям или инвестициям из третьих государств право на компенсацию потерь, понесенных из-за войны, вооруженного конфликта и т.д. запрет национализации или экспроприации иностранных инвестиций право на свободный перевод платежей, касающихся инвестиций и доходов. Вместе с тем, если читать упомянутые международные договоры более внимательно, то можно заметить, например, следующее.

В соответствии с п.2 ст.8 Соглашения между ФРГ и Украиной о содействии осуществлению и взаимной защите инвестиций каждая из Договорных Сторон будет соблюдать другие обязательства, которые она взяла на себя относительно инвестиций граждан или обществ другой Договорной Стороны.

А в соответствии с п.3 с ст. 2 Договора между Украиной и США о поощрении и взаимной защите инвестиций, каждая из Сторон будет соблюдать любое обязательство, которое она может взять в связи с инвестицией. В этом контексте специальная гарантия стабильности для субъектов СЭЗ иностранных инвесторов подпадает под вышеупомянутые договорные положения, поскольку такая гарантия является взятым Украиной обязательством относительно инвестиций, сделанных субъектами СЭЗ иностранными инвесторами. Это означает, что отмена указанной специальной гарантии может рассматриваться как нарушение соответствующего международно-правового обязательства Украины.

Следует также обратить внимание на другое обязательство Украины по международным договорам о взаимной защите инвестиций не ухудшать неоправданными мерами управление, обслуживание, использование, владение или распоряжение инвестициями иностранными инвесторами. В связи с этим возникает вопрос, может ли ликвидация льготных режимов для субъектов СЭЗ иностранных инвесторов считаться оправданной мерой Особенно с учетом того, что анализ эффективности функционирования СЭЗ официально обнародован не был, так же как и не была соблюдена формальная процедура ликвидации СЭЗ, хотя введенные изменения именно на это и направлены. Как видно, вопросов возникает немало, и все они требуют основательного и аргументированного ответа со стороны правительства.

Остается надеяться, что из непростой ситуации, возникшей в связи с фактической ликвидацией СЭЗ, выход будет найден в диалоге власти с соответствующими субъектами предпринимательской деятельности, в том числе иностранными инвесторами.

Если же взаимоприемлемого компромиссного решения достичь не удастся, то субъекты СЭЗ смогут защитить свои права в судебном порядке. При этом не исключено, что субъекты СЭЗ, являющиеся иностранными инвесторами, обратятся с исками против Украины в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров или применят другие правовые средства урегулирования инвестиционных споров, предусмотренные международными договорами Украины о взаимной защите инвестиций, в том числе третейские и арбитражные.