Методы государственного воздействия в области инновационной деятельности

Методы государственного воздействия в области инновационной деятельности.

Независимо от уровня регулирования сферы инновационной деятельности в различных странах осуществляются мероприятия государственной инновационной политики. Они могут быть объединены в три блока, связанные с: • финансированием, • распространением технических знаний, • конкуренцией.

Основной составляющей системы государственной поддержки инновационной деятельности является финансирование.

Средства могут быть представлены крупным, средним и малым предприятиям на разных этапах инновационной деятельности, особенно на первых этапах, что предполагается высокой неопределенностью ее результатов, сложностью оценки отдачи вложения в них, высокой капиталоемкостью начальных этапах инновационного процесса.

Система государственных мероприятий, касающихся конкуренции предпринимательского бизнеса, занятого инновационной деятельностью, направлена на преодоление влияния олигопольно-регулирующих сил в рамках самого рынка. Методы воздействия государства в области инновационной деятельности можно подразделить на административные и экономические (прямые и косвенные) методы. Соотношение их определяется экономической ситуацией в стране и концепцией государственного регулирования – с упором на рынок или на централизованное воздействие.

Административные методы осуществления инновационной политики, в отличие от директивных методов управления в централизованной системе хозяйствования, в условиях рыночных отношений базируются на законодательной основе. Административное вмешательство государства в инновационную деятельность посредством правового нормирования патентной политики государства и политики стандартизации позволяет хозяйствующим субъектам сохранять монополию на новизну и достигать унификации продукции товаропроизводителей.

Наиболее действенными методами инновационного регулирования являются экономические, основанные на учете мотивационных факторов товарного производства. Они отличаются от административных не директивным характером и использованием экономических рычагов и регуляторов. К прямым методам экономического воздействия относятся инвестирование в виде финансирования (целевого, предметно-ориентированного, проблемно-направленного), кредитования, лизинга, фондовых операций, планирование и программирование, а также государственное предпринимательство и государственные заказы.

Задачей косвенных экономических методов является формирование общественных, а не индивидуальных условий инновационной деятельности. Среди них традиционно используются:  налоговое и амортизационное регулирование;  кредитная и фондовая политика;  ценовое регулирование; & #61607; политика протекционизма. Наиболее значительными косвенными методами являются кредитная и налоговая политика: - кредитная политика регулирует объем финансовых ресурсов, доступных для финансирования нововведений, а также осуществляет управление уровнем ссудного процента. - налоговая политика может предусматривать налоговые субсидии на определенные виды деятельности, в частности, исключение из суммы, облагаемой налогом части доход, связанных с созданием и внедрением новых машин и оборудования и проч. К методам косвенного воздействия на инновационную деятельность относится регулирование международного технологического обмена, т.е. режима экспортного и импортного контроля над передачей технологии.

Специфической формой воздействия государства на инновационную деятельность является сбор и обработка данных, необходимых для долгосрочного прогнозирования и планирования технологического развития. 5. Государственные заказы.

Для фирм участие в государственных научно-технических и инновационных проектах служит источником знаний и опыта.

Творчески сотрудничая с университетами, государственными лабораториями и другими частными фирмами. Выполняя государственные заказы, фирмы получают от государства финансовые средства и доступ к уникальному и дорогостоящему научно-техническому оборудованию и другим технологическим и нетехнологическим ресурсам, которыми располагает государство. Государственный заказчик, в отличие от негосударственного, не имеет права произвольно изменять стоимость работ, а должен руководствоваться государственными нормативами.

Распределение прав на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые в ходе инновационных работ, выполняемых по государственному заказу, также должно регламентироваться государственным нормативным документом, а не формироваться при заключении каждого договора. Существующая более 100 лет в США федеральная контрактная система предусматривает обязанность государственных ведомств – заказчиков осуществлять анализ конъюнктуры соответствующих сегментов рынка, потенциальных корпораций – подрядчиков, их научно-технического и финансового состояния.

Условия заказа (в том числе оборонного характера), его технические параметры публикуются в открытой печати. Участвующие в тогах фирмы предоставляют свои предложения (проекты) в анонимной кодированной форме. Решение о выборе подрядчика принимается экспертными комиссиями в лице независимых комитетов военных или гражданских ведомств, неподотчетным данным органам власти. Государственное законодательство при размещении заказов на создание новой техники и технологий, программ НИОКР предполагает не только конкурсное определение корпорации подрядчиков, но и подбор генеральным подрядчиком субподрядчиков также на конкурентно-конкурсной основе.

Данный процесс конкуренции в процессе контр актирования получил в США название «корпорации второго подрядчика. Степень прямого государственного воздействия на инновационную деятельность промышленных фирм зависит от того, какой объем НИОКР в стране выполняется за счет государственных ресурсов.

При этом воздействие государства на эффективность инновационного процесса может быть и тормозящим, если государственная инновационная политика направлена на осуществление целей слабо связанных с проблемами развития производства и потребления, а государственные затраты на НИОКР, независимо от их объема, не способствуют увеличению инновационных ресурсов фирм и зачастую отвлекают их собственные средства на проведение коммерчески неперспективных разработок.

В этом случае эффективность государственной инновационной политики как фактора экономического роста является низкой.