Сопоставление отечественной и западной моделей менеджмента

Сопоставление отечественной и западной моделей менеджмента.

Представленный упорядоченный взгляд на схемы возникновения западной и российской моделей менеджмента позволяет провести их сопоставление.

Используем сравнение «Тектологии» А.А Богданова и «Основных черт промышленной администрации» А. Файоля. Оба ставили перед собой похожую задачу – описание решения проблемы обеспечения совместной деятельности людей. Таблица 4 Александр Богданов «Тектология» Анри Файоль «Основные черты промышленной администрации – предвидение, организация, распорядительство, координирование, контроль» Всеобщая организационная наука Теория администрирования Цель – создание науки об универсальных принципах организации, следуя которым можно решить задачу общественного строительства Цель – выявление универсальных принципов управления, следуя которым, организация достигнет успеха Организация – целесообразное единство.

Воспринимается как свойство и (через это) как действие Организация – функция органа управления организацией, сущностью которой является создание самой управленческой структуры организации, то есть обеспечение необходимого уровня формализации, привлечение необходимого уровня формализации, привлечение в организацию ресурсов и формирование условий, необходимых для ее нормальной работы Управление – актуализация фрагментов организации Управление – ведение организации к ее цели, извлечение максимальных возможностей из всех имеющихся в ее распоряжении ресурсов Разнообразие форм организации «Физиологическая» (по Богданову) форма организации Преимущественная разработка идеологических мотивов обеспечения коллективной деятельности Преимущественная разработка регламентации и процедурного обеспечения коллективной деятельности Развитие у людей организационных навыков до уровня самостоятельной координации сложных действий Выделение менеджмента как отдельного вида деятельности и отдельного вида работников В одном случае детерминированность результата рассматривается как однозначное следствие исключительно исполнительных действий работников.

Для этого они процедурно обязываются, принуждаются к экстремальным условиям, максимально эффективному исполнению.

Избыточность усилий необходима для того, чтобы эффект от случайных факторов не был заметен по сравнению с достигаемым эффектом.

Это механизм постоянной насильственной процедурной мобилизации исполнительных возможностей, их интенсивного использования в интересах владельца механизма. У Богданова результат – это итог сведения воедино как действий работников, так и хода окружающих событий. Этот подход к детерминированности сложнее. Для его воплощения необходимо не только располагать набором специальных умений, но и уметь целесообразно координировать проявления своих усилий, причем как усилий работников между собой, так и координацию их с ходом событий.

В «приведении» работника к исполнению ведущую роль играют факторы рефлексивного взаимодействия, основанного на разделении некоторых идейных посылок. Описывается механизм мобилизации исполнительных возможностей, основанный на взаимопонимании его участников и разделении ими некоторой общей идейной посылки, обладающий и высоким творческим потенциалом.

Результат его работы должен быть максимально естественен, «вписан» в окружающий ход событий. Вот здесь и лежат основные проблемы российских подходов и российской модели обусловленные более «мягкой» связью усилий с результатом, высокой самостоятельностью отдельного работника и приоритетом идеологического объединения над процедурным. Возможность использования в организации работ элементов хаоса порождает принципиальную возможность развития элементов в хаос. Очевидно, что проявление хаоса становится возможным в результате надостаточности идеологического скрепляющего влияния («До Бога – высоко, до царя – далеко»). Это проявляется в необязательности исполнения, в зависимости исполнительского поведения от труднопрогнозируемых факторов; возникновении нескольких центров принятия решений и, соответственно, сложных схем согласования между ними. Еще одной проблемой является медленная мобилизация усилий в экстремальных ситуациях, меньшая приспособленность модели к ним. Действительно, «мягкая» связь значительно медленнее мобилизует усилия («Русский мужик долго запрягает…»). Следствием становится обеспечение нужного уровня усилий за счет массовости, экстенсивные решения.

Отсутствие ориентации на очевидный эффект, «собирание» воедино инфраструктурных усилий, «маскировка» целенаправленной работы использованием элементов хаоса делает неочевидным само наличие управления в глазах наблюдателя с моментальностью «западной модели». Этому же способствует отсутствие «писаных» регламентаций и выделенной группы работников, специально их контролирующих.

В результате даже грандиозные достижения остаются малозаметными или появляются как бы из ничего.

На таком фоне рельефно выглядят особенности западной модели. Наличие явного управления, ясность связи усилий с результатами, направленность на подавление любого хаоса очевидны. Процедурное обязание к действию также способствует поддержанию мнения об актуальном бытии управления. Мобилизационный эффект в этой модели, ее приспособленность к экстремальным обстоятельствам также наглядны.

Однако вот уравновешивающие мнения: Г.Эмерсон: «Истинная производительность всегда дает максимальные результаты при минимальных усилиях; напряжение, наоборот, дает довольно крупные результаты лишь при усилиях ненормально тяжелых. …Различие между этими двумя принципами носит характер не только принципиальный, но и физиологический». А.А. Богданов: «Типически системная дифференциация становится вредной тогда, когда в ней выступает какая – нибудь частичная чрезмерность, одностороннее развитие каких – либо элементов. ….С этой точки зрения следует, между прочим, оценивать некоторые поразительные эффекты «тэйлоризации» механических усилий работника, когда без изменения самих методов работы, применением хронометражного подбора людей и сдельно – премиальной оплаты производительность на одного рабочего повышается в 3-4 раза. Это означает именно одностороннее развитие какой – нибудь специальной, иногда весьма мелкой, функции со всеми шансами на ранний и ускоренный упадок организма».[ 10. с25] Для лучшего понимания разницы между двумя рассматриваемыми моделями можно провести сравнение с изучением лазера.

В работе лазера две составляющие – «накачка» и непосредственно излучение.

Для российской модели важна «накачка», создание всего комплекса инфраструктурных предпосылок (первична организация, создающая возможность управления), которые делают неизбежным и «излучение» и его «направленность». Для западной модели на втором плане – создание инфраструктурных предпосылок, а на первом – механизм обязания «излучения» - исполнения (первично управление, а его результатом является организация). Последние важное сопоставление – степень разработанности моделей.

Очевидно отставание в изучении и описании отечественной модели. Это также является одним из факторов, создающих мнение об отсутствии российской модели менеджмента.