Инфляционное таргетирование и Россия

Инфляционное таргетирование и Россия. Как уже было сказано, не все развивающиеся страны могут использовать инфляционное таргетирование. Вполне закономерно возникает вопрос: а применимо ли инфляционное таргетирование в России? В «Основных направлениях единой государственной денежно- кредитной политике на 2000 год» Центробанк РФ зафиксировал конечной целью снижение инфляции до 18% и поддержание темпов роста ВВП на уровне 1,5% в год. За последние несколько лет в отечественной денежно-кредитной политике не произошло каких-либо радикальных изменений.

Как можно заметить, во всех «Основных направлениях» за 1990-е гг. упоминается контроль над инфляцией. Однако это не должно вводить в заблуждение: ЦБ РФ не является приверженцем инфляционного таргетирования. В основе монетарного инструментария Банка России лежит таргетирование не инфляции, а денежных агрегатов. Промежуточной целью денежно- кредитной политики Банка России в 1999 и 2000 г. являлось поддержание темпов роста денежной массы, адекватных достижению поставленной конечной цели19. Прирост денежной массы в 2000 г соответствующий поставленным Правительством РФ макроэкономическим целям при сохранении основных принципов макроэкономической политики, проводимой в 1999 г должен составить 21-25%, что означает продолжение увеличения денежной массы в реальном выражении.

Когда на заре рыночных преобразований инструментарий ЦБ РФ еще только создавался, активное участие в его разработке приняли специалисты Bundesbank.

А поскольку Bundesbank на сегодня является единственным Центральным банком, объявляющим количественные показатели денежной массы в качестве основного ориентира денежной политики, участие его специалистов оказало не последнее влияние на формирование концепции Банка России. Операционной целью выступает денежная база, а операционная процедура денежно-кредитной политики ЦБ РФ базируется на контроле над объемами чистых международных резервов и чистых внутренних активов.

В дополнение к промежуточной цели ЦБ РФ для своевременного получения сигналов о необходимости корректировки своей политики использует широкую систему индикаторов состояния денежно-кредитной сферы (номинальные и реальные процентные ставки, динамика номинального и реального валютного курса, мировые цены на товары российского экспорта и импорта, кривые доходности финансовых инструментов, бремя обслуживания внешнего долга и т.д.). Однако может ли Банк России полностью полагаться на таргетирование денежных агрегатов? Для этого вида таргетирования ключевым условием выступает стабильность денежной сферы, наличие которой в России можно поставить под сомнение.

Классический монетаристский подход, используемый при таргетировании денежных агрегатов, основывается на следующих допущениях. - Функция спроса на деньги является стабильной. - Экономика функционирует как идеальная модель: цены и заработная плата обладают гибкостью, совокупный спрос и совокупное предложение сбалансированы. - Денежное предложение полностью контролируется властями. - Налогово-бюджетная политика не оказывает влияния на номинальный ВВП, если она не сопровождается изменениями в денежном предложении. - Реальная процентная ставка находится на постоянном уровне, движение номинальной процентной ставки отражает исключительно изменения инфляционных ожиданий.

Очевидно, что ни один из приведенных критериев "работоспособности" таргетирования денежных агрегатов в России не выполняется.

Остановимся на нескольких ключевых моментах. Во-первых, в России отсутствуют признаки постоянства совокупного макроэкономического спроса на деньги, поэтому даже с позиций монетаризма становится неоправданным основывать политику на достижении количественных показателей денежной массы. Российская экономика характеризуется частыми экономическими шоками (1994 г валютный кризис, 1995 г кризис на рынке МБК, 1996 г выборы, 1997 г влияние международного кризиса, 1998 г. – девальвация рубля), которые сводят на нет любое монетарное планирование.

Во-вторых, при переходе от высокой к низкой инфляции крайне трудно предсказать скорость денежного обращения. Для реализации денежного таргетирования необходимо как минимум на год вперед оценить скорость обращения денег при том, что функция спроса на деньги остается неизвестной. Обычно эту проблему решают исходя из постоянной или даже увеличивающейся скорости оборота денег. Однако из стандартной функция спроса на деньги следует, что такие предпосылки являются нелогичными.

В расчет должно быть включено существенное сокращение темпов инфляции. С падением инфляции скорость денежного оборота может сократиться с двухзначных до однозначных цифр. Кроме того, согласно количественной теории денег монетарное таргетирование может использоваться в средне- и долгосрочной перспективе. Таргетирование денежных агрегатов в краткосрочном периоде увеличивает вероятность ошибок денежно-кредитной политики. В третьих, продолжительная инфляция приводит к глубокой долларизации экономики.

Когда рыночные участники предпочитают национальной валюте иностранные платежные средства, реальное денежное предложение должно исчисляться с учетом вкладов и наличных средств в иностранной валюте. ЦБ РФ намерен использовать показатель широких денег для оценки долларизации. Однако в связи с тем, что «валютная» составляющая денежного предложения властями не контролируется, снижение «внутренней» компоненты предложения денег может оказать лишь незначительный эффект в рамках попыток стабилизации.

Кроме того, в странах с высокой инфляцией различие между деньгами и квазиденьгами значительно размыто. Как следствие, становится невозможным определить реальную степень «жесткости» денежно- кредитной политики. Если таргетирование денежных агрегатов представляется малоэффективным, тогда может быть его способно заменить инфляционное таргетирование? Но, к сожалению, приходится констатировать, что до инфляционного таргетирования Банку России еще далеко.

В соответствии с изложенными принципами таргетирования инфляции отечественная финансовая система не удовлетворяет главному требованию - свободе от фискального доминирования. Фискальное доминирование оказывает решающее влияние как на внешнюю, так и на внутреннюю на экономическую политику. Для всех стал уже бесспорным тот факт, что сегодня перед государственными финансами стоят две ключевые проблемы: собираемость налогов и выплаты по внешнему долгу. По оценкам западных специалистов Россия может собирать налогов в федеральный бюджет на уровне 16-17% ВВП. С учетом того, что 50% всех налогов идет в местные бюджеты, это означает, что теоретически налоги должны составлять 32-34% ВВП. Подобная собираемость налогов соответствует показателям таких стран как Испания, Португалия и даже Италия.

Однако по оценкам Минфина РФ мы сможем достигнуть уровня 13% ВВП для федерального бюджета только лет через пять. В настоящее время бюджетные доходы напрямую зависят от мировых цен на энергоносители.

Помимо налогов у государства есть второй источник бюджетных поступлений - заимствования на финансовых рынках. Но после девальвации, краха рынка ГКО и реструктуризации внешней задолженности крупные заимствования будут невозможны еще несколько лет. Кроме того, у нас на лицо конфликт целей экономической политики. Что должно государство поддерживать в первую очередь: доходы населения, низкую инфляцию, стабильный курс рубля, рост ВВП или восстановление разрушенной банковской системы? Больше половины из этих целей противоречит друг другу. Например, доходы населения и низкая инфляция, восстановление банковского сектора и стабильность цен. Назначение целевого ориентира инфляции является итогом расчета нескольких вариантов развития событий.

В зависимости от того, какими будут заданы входные параметры (например, уровень цен, горизонт таргетирования и т.д.) экономическая система на выходе может показывать разные результаты. Как следствие, одно из ключевых мест в инфляционном таргетировании занимает непосредственно сама технология расчета ориентиров инфляции.

А с ней у развивающихся стран, к которым относится и Россия, обстоит не все благополучно. Назначение среднесрочного ориентира инфляции является результатом консенсуса в споре об оптимальном уровне инфляции. В экономике переходного типа и в развивающихся странах такой консенсус просто не возможен. По ряду причин (первая из которых - отсутствие сложившейся структуры экономики) преимущества низкой и оптимальной инфляции в экономиках подобного рода не поддается количественной оценке, а, следовательно, невозможно рассчитать оптимальный уровень инфляции.

Кроме того, снижение инфляции еще не означает бурного роста инвестиций. Как свидетельствует российский опыт 1996-97 гг когда процентные ставки и инфляция заметно снижались, никакого инвестиционного подъема не произошло по причине отсутствия необходимых институциональных преобразований. То же самое можно сказать о скорости, с которой должна быть достигнута инфляционная цель. Поскольку консенсус относительно оптимальной скорости равнозначен ответу на вопрос, что является первичной целью денежно-кредитной политики в экономике трансформационного типа, нет никаких оснований полагать, что оптимальная скорость может быть найдена.

Выбор индекса потребительских цен для инфляционного таргетирования также может быть весьма проблематичным. В настоящее время ИПЦ стал уже стандартным средством измерения инфляции. Однако для России он может и не подходить.

Дело в том, что экономика переходного типа нередко подвергается многочисленным и разнообразным макроэкономическим шокам со стороны предложения. В результате для эффективной оценки инфляции власти должны периодически модифицировать индекс цен или использовать несколько разносторонних показателей инфляции. В России, как и во многих развивающихся странах, традиционной практикой являются административное регулирование и государственный контроль за ценами.

Типичный пример тому - региональные энергетические комиссии. В долгосрочной перспективе управление ценами в условиях высокой инфляции не оказывает существенного эффекта, но зато позволяет в краткосрочном периоде контролировать инфляционные ожидания. Соответственно, если правительство прибегает к административному регулированию цен, Центральный банк должен корректировать процедуру прогноза инфляции с учетом предположений о периоде и амплитуде изменения цен под влиянием государства. Что, в свою очередь, подразумевает большую координацию действий между денежными и фискальными властями по сравнению со странами, где цены устанавливаются рынком.

Таким образом, в России пока отсутствуют необходимые предпосылки инфляционного таргетирования. В долгосрочной перспективе Центробанк РФ, в принципе, может перейти на таргетирование инфляции. Но для этого необходимо будет проделать громадную работу: снизить инфляцию до управляемого уровня (менее 10%), решить проблему внешнего долга и налогообложения, ввести свободно плавающий валютный курс, восстановить банковскую систему и т.д. Страхование.

Теперь следует остановиться на следующем, малоисследованном секторе финансово-кредитной системы - страховании, роль которого в государственном регулировании практически не исследовалась в литературе. Однако автору данной статьи, более 6 лет работающему на страховом рынке, определить его регулирующий потенциал представляется особенно важным. Будучи частью финансово-кредитной системы, страхование в определенной мере может использоваться в качестве регулятора.

Такое мнение выражалось некоторыми российскими специалистами по теории финансов, в частности В.М. Родионовой, Е.В. Коломиным и др. Другая точка зрения (В. В. Шахова), согласно которой страхование - самостоятельная экономическая категория, также не исключает возможности его использования в качестве регулятора. Возможности страхования в этой области длительное время были ограничены относительно низким размером доли ВВП, перераспределяемой через страховой рынок по сравнению с бюджетом или кредитной системой.

Однако устойчивый ежегодный рост доли страховых взносов в ВВП РФ, достигший к 2001 г. более 2 %, заставляет задуматься о возможности использования страховых инструментов регулирования. Рычаги воздействия на экономику через финансы и кредит привлечены уже практически полностью и масштабы их применения в сущности исчерпаны, тогда как потенциал страхования (причем не только как косвенного регулятора, но главное - и как инструмента стабилизации, защиты от непредвиденных потерь, то есть по его "прямому назначению") используется всего лишь на десятую часть от возможного. В развитых странах страхование как инструмент государственного регулирования используется по нескольким направлениям.

Например, антиинфляционное воздействие в развитых странах оказывает долгосрочное страхование жизни. Стимулируя проведение этого вида страхования, государство тем самым снижает избыточный спрос на другие товары, отвлекает из текущего оборота излишнюю денежную массу, находящуюся на руках у населения и, кроме того, содействует увеличению долгосрочных инвестиций страховщиков в экономику, что тоже является стабилизирующим фактором.