Плюсы и минусы Федерального закона о лизинге. Количество нормативных документов, где имеется хоть какое-то упоминание о лизинге, составило более 800, включая законы. Естественно, что такое многообразие приводит к большому количеству противоречий и несоответствий между различными документами.
Но, помимо всего прочего, существуют и акты, содержащие противоречивые нормы внутри самих себя. Примером может служить Федеральный закон «О лизинге». К сожалению, к моменту его принятия Государственной Думой РФ проект закона претерпел существенные изменения и приобрел ряд недостатков: он вступает в противоречие с уже существующей до его принятия нормативной базой, а также отличается неточностью терминологии, внутренней противоречивостью и неоднозначным толкованием основных понятий лизинговой деятельности. Сравнительная таблица определения лизинговой деятельности (Закон «О лизинге» и Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» Закон «О лизинге» Инвестор самостоятельно определяет объе–мы, направления, эффективность инвести–ций, привлекая необходимых ему физичес–ких и юридических лиц. Лизингодатель приобретает имущество, указанное лизингополучателем.
Субъекты инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух или нес–кольких участников.
Запрещает совмещать обязательства лизин–годателя и лизингополучателя, кредитора и лизингополучателя. Во-первых, этот запрет делает невозможным участие кредитующих банков в лизинговых операциях по переоборудованию самих же банков. Во-вторых, делает невозможным принимать авансовые платежи от лизингополучателей по договорам лизинга, поскольку в соответствии со статьей 823 ГК РФ аванс является разновидностью коммерческого кредита.
Условия договора сохраняются до конца срока его действия. Предусматривает изменения условий договора. Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собствен–ностью. Переход права собственности присходит по истечении срока договора или при условии выплаты всех лизинговых платежей. При оперативном лизинге не происходит вообще.
Вообще, противоречия в области правового регулирования отношений лизинга вызвали путаницу в определении понятия «лизинг». Гражданский кодекс ставит знак равенства между понятиями «финансовая аренда» и «лизинг». При этом ГК РФ все-таки понимает финансовую аренду так же, как Закон «О лизинге» понимает финансовый лизинг. Основные квалификационные признаки финансового лизинга можно вывести, пользуясь этими двумя документами и Временным положением о лизинге, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 года № 633: 1. Прежде всего, это инвестиционный момент, который заключается в том, что денежные средства имеются у лизингодателя, оборудование требуется лизингополучателю и лизингодатель, таким образом, инвестирует в основные фонды лизингополучателя; 2. Вторым признаком является то, что лизингодатель приобретает оборудование по заявке лизингополучателя, который, в свою очередь, сам подбирает для себя поставщика, а также оборудование по качеству, то есть право выбора объекта лизинга и имущества принадлежит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором (диспозитивная норма); 3. Предмет лизинга используется лизингополучателем только в предпринима–тельских целях; 4. Предмет лизинга приобретается лизингодателем у продавца только при условии передачи его в лизинг (о чем должно быть сказано в договоре купли-продажи); 5. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга должна включать полную (или близкую к ней) стоимость предмета лизинга.
В Законе «О лизинге» впервые определены экономические основы лизинга, то есть подробно расписано, что можно отнести к инвестиционным затратам, а что является вознаграждением лизингодателя. При этом перечень инвестиционных затрат не является исчерпывающим, так как предусматривает в статье 27 «иные расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование предмета лизинга». На наш взгляд, необоснованно распространять действие Закона «О лизинге» на оперативный лизинг.
До выхода данного Закона оперативный лизинг регулировался нормами, регулирующими арендные отношения, то есть ставился знак равенства между обычной арендой и оперативным лизингом.
По сути своей он практически ничем от аренды и не отличается.
В случае оперативного лизинга лизингодатель приобретает предмет лизинга «на свой страх и риск», то есть, в данном случае предмет лизинга приобретается не по указанию лизингополучателя и выбор продавца и оборудования лежит на лизингодателе. Предмет лизинга находится у лизингополучателя во временном пользовании и по истечении срока действия договора возвращается лизингодателю, при этом лизингополучатель не имеет даже права требовать его выкупа.
То есть, право собственности на предмет лизинга в рамках лизинговой сделки не переходит к лизингополучателю. Кроме того, указанное имущество может передаваться в лизинг неоднократно, то есть в каждом последующем случае будет отсутствовать такой основополагающий момент, как специальное приобретение конкретного предмета лизинга для конкретного лизингополучателя. Таким образом, здесь отсутствуют основные квалификационные признаки лизинга, в том числе и инвестиционный момент.
Да и вообще оперативный лизинг по общему определению, даваемому в статье 2 Закона «О лизинге» (где предусмотрено право выкупа), не вписывается в понятие лизинга. Помимо недостатков в Законе «О лизинге» содержатся и определенные положительные моменты. Прежде всего, многие лизинговые компании интересовал вопрос об обеспечении кредитного договора, заключаемого с финансирующим банком в целях осуществления лизинговой операции.
Что может предоставить лизинговая компания в обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита? Как правило, это приобретаемое в будущем оборудование и право на получение лизинговых платежей. Принятый Закон «О лизинге» разрешает эту проблему в статье 18. Однако некоторые банки стоят на другой позиции, мотивируя тем, что ни право получения лизинговых платежей, ни оборудование, закупаемое в будущем, не являются достаточным обеспечением по кредитному договору.
Здесь имеется ввиду (в отношении залога оборудования) тот возможный коммерческий риск, когда кредит будет предоставлен, оборудование, приобретаемое по контракту, оплачено лизингодателем, а само оборудование в силу каких-либо причин не поставлено (например, в результате случайной гибели во время транспортировки). Но, во-первых, груз всегда застрахован. Во-вторых, выставляется аккредитив, который, как правило, исполняется поэтапно: частично с момента предоставления отгрузочных документов, частично после поставки и частично после монтажа.
Если предусмотрена частичная предоплата, то продавец должен предоставить гарантию возвратности авансового платежа, данную первоклассным банком. Проблема заключается и в том, что, согласно статье 335 ГК РФ, в залог можно передать имущество, находящееся в собственности залогодателя. А в связи с тем, что оборудование на момент заключения кредитного договора не принадлежит лизингодателю и у банка имеются сомнения по поводу того, будет ли когда-нибудь имущество принадлежать лизинговой компании, то соответственно и нечего передавать в залог.
То есть, здесь возникает временной разрыв: с момента заключения кредитного договора до момента осуществления поставки и перехода права собственности на оборудование от продавца к лизингодателю. И, тем не менее, некоторые банки нашли выход из сложившейся ситуации: финансирующий банк заключает с лизингодателем предварительный договор залога, согласно которому залогодатель (лизингодатель) обязуется заключить договор залога на оговоренных условиях.
Что же касается передачи в залог прав на получение лизинговых платежей, то банк вообще не рассматривает такую возможность, объясняя это тем, что нельзя передать в залог денежные средства. Это положение никто и не собирается оспаривать, но ведь в данной ситуации в залог передается имущественное право на получение лизинговых платежей.
Беда в том, что, несмотря на содержащуюся в Законе «О лизинге» норму, прямо оговаривающую возможность как передачи в залог приобретаемого в будущем предмета лизинга, так и возможность уступки своих имущественных прав по договору лизинга, которые в силу статьи 336 ГК РФ также могут являться предметом залога, банки это не убедило и данная норма не действует. Для того, чтобы она работала, желательно разработать сам механизм ее действия и отразить это в банковском законодательстве. Закон «О лизинге» имеет и много других недостатков. Будем надеяться, что в дальнейшем все недостатки будут учтены законодателями при издании других нормативных актов и внесении изменений в уже существующие.