ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КРИЗИС

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КРИЗИС. Проблема нехватки ликвидности дей¬ствительно мучает фонд как никогда.

Однако абсолютизировать ее не стоит. Во-первых, потому, что МВФ все-таки периодически возвращают выданные кредиты. А во-вторых, помимо обраще¬ния за помощью к своему главному «ак¬ционеру» (конгресс США недавно отклонил просьбу МВФ о выделении дополнительно 18 млрд дол¬ларов), фонд всегда может апеллировать к другим странам-членам. Кроме того, он может задействовать механизм эмис¬сии специальных прав заимствова¬ния (SDR), своего рода мировых денег.

Несмотря на бюрократическую слож¬ность подобной процедуры (для ее за¬пуска требуется решение Совета управ¬ляющих фонда и последующее одобре¬ние тремя пятыми состава членов МВФ), сила нынешних финансовых потрясений заметно влияет на сговорчивость чинов¬ников. Наконец, МВФ может быстро привлечь необходимые средства для бе¬зотлагательных нужд в рамках так на¬зываемого Генерального соглашения о заимствовании, базирующегося на эк¬стренных кредитах стран «большой де¬сятки» . При работе с последним паке¬том помощи России в июле 1998 года ис¬пользовалась как раз такая схема.

Шум, который сейчас поднят вокруг МВФ, следует объяснить скорее не кри¬зисом ликвидности, а кризисом доверия или интеллектуальным кризисом в самом фонде. Его програм¬мы потерпели фиаско практически во всех странах, пострадавших от азиат¬ского кризиса. Более того, своим вме¬шательством МВФ часто скорее способ¬ствовал дальнейшей дестабилизации.

Действительно, финансовые кризисы в разных частях планеты заметно учас¬тились и стали куда масштабнее после того, как деятельность МВФ по поддер¬жке пострадавших стран приобрела ре¬гулярный характер. Одна из возможных причин, помимо неадекватности антик¬ризисных программ фонда, состоит в том, что инвесторы при работе на раз¬вивающихся рынках стали принимать все более рискованные решения. Расту¬щие надежды на помощь МВФ, которая позволит стране рассчитаться по дол¬гам, снизили ответственность и внесли сильный дестабилизирующий фактор в мировую финансовую систему.

Естественно, с таким подходом кате¬горически не согласны в самом фонде. Стенли Фишер заявил, что «междуна¬родная финансовая система нуждается в функционировании МВФ» в будущем, так как возможные опасности будут требовать быстрой реакции в большей степени, чем сегодня. Впрочем, опера¬тивности-то фонду как раз и не хвата¬ет. Как правило, программы помощи МВФ запускались только тогда, когда валюты и рынки развивающихся стран уже обваливались.

России фонд также не смог предло¬жить эффективную программу. И здесь бессмысленно все сваливать на сквер¬ную исполнительность россиян — МВФ позволял обманывать себя с 1993 года. Фискальная система страны так и не была толком усовершенствована, госу¬дарство так и не научилось жить по средствам. В конце концов, даже фор¬мальных обязательств по бюджетному дефициту мы так ни разу за пять лет и не выполнили. Получается, что МВФ все это время спокойно наблюдал за углублением долговой ямы, в которую сползала Рос¬сия. А ведь можно было требовать вы¬полнения обязательств и даже останав¬ливать программу помощи при их невы¬полнении.

Помощь России при построении либе¬ральной экономики многие политики, и не в последнюю очередь функционеры МВФ, считали исторической миссией фонда. Ее полный провал скомпромети¬ровал руководство организации и саму идею ее существования. Впрочем, некоторые аналитики пола¬гают, что атаки на МВФ имеют весьма отдаленное отношение к насущным проблемам мировых финансов и скорее являются отражением американских внутриполитических процессов.

Сущес¬твует большая опасность, что решение о необходимости существования такого рода организации будет принято не на основании реальной оценки ее необхо¬димости, а исходя из расклада полити¬ческих сил в Вашингтоне. Несмотря на отказ увеличить амери¬канские вложения в МВФ, конгресс одобрил ассигнования в размере 16,2 млрд долларов на программы инос¬транной помощи в рамках двусторонних отношений.

Во-первых, это достаточно точно отражает недовольство конгрес¬сменов существованием международной бюрократической организации, которая тратит деньги американских налогопла¬тельщиков, причем часто неэффективно и уж во всяком случае бесконтрольно. И, во-вторых, их стремление сосредото¬чить всю полноту решений о финансо¬вой поддержке иностранных государств в своих руках. А значит, сдвинуть ба¬ланс влияния на американскую внеш¬нюю политику в пользу законодатель¬ной власти.

Поэтому весьма вероятно, что решительно настроенные республи¬канцы как минимум поведут борьбу за смещение нынешнего шефа МВФ Мише¬ля Камдессю, что даст им контроль над кадрами организации, а как макси¬мум — за упразднение МВФ вообще. Сегодня, возможно, в мире уже нако¬пилась критическая масса недовольства деятельностью МВФ, способная вернуть его в состояние «кассы взаимопомо¬щи», правда, с весьма избирательным доступом. Вот как оценивает необходи¬мую модель работы фонда представи¬тель одного крупного европейского банка : «Есть, например, Гана, которую можно фактически спасти несколькими десятками миллионов долларов.

Но ес¬ли американцам нужно спасать Корею, пусть они это делают сами». 2.3 Запоздалая помощь Пока кризис касался только развиваю¬щихся стран, западные правительства ог¬раничивались ранее опробованными спо¬собами оказания пострадавшим финансо¬вой помощи. Кредиты предоставлялись странам, как правило, уже пережившим обвал валютного и фондового рынков. При этом обязательным условием для по¬лучателя помощи было повышение про¬центной ставки для удержания капитала в стране и сохранение ее на высоком уровне до тех пор, пока доверие инвесторов не восстановится и зарубежные инвестиции не начнут возвращаться в страну. Требования МВФ по ужесточению бюд¬жетной и денежной политики только усу¬губляли тяжесть кризиса, приводя к деф¬ляции и рецессии.

Кроме того, стандар¬тные процедуры МВФ никак не препят¬ствовали распространению «азиатского» кризиса по странам и континентам.

Но когда обвал российского рубля уда¬рил по Латинской Америке и рикошетом по США, вызвав резкое ослабление долла¬ра и падение на фондовых биржах, прави¬тельства развитых стран начали осозна¬вать необходимость институциональных реформ мировой системы движения капи¬тала. Запад стал готовиться к серьезному изменению правил игры на международ¬ных рынках. В последние недели МВФ, похоже, на¬чал предпринимать попытки преодолеть идейный кризис. На закончившейся недавно в Вашингтоне го¬довой сессии МВФ и Мирового банка об¬суждался новый механизм помощи стра¬нам, стоящим на пороге финансового кризиса. «Новые принципы помощи МВФ позволят странам с фундаментальными проблемами в экономике убедить между¬народных инвесторов в том, что они в сос¬тоянии отвечать по своим долговым обя¬зательствам до того, как инвесторы поте¬ряют доверие к ним», — заявил министр финансов США Роберт Рубин. По замыслу авторов новой схемы, кредиты фонда уже не будут столь дешевыми, как раньше, и не будут направляться на реструктуризацию долга заемщика. Похожую программу готовит сейчас Ми¬ровой банк, который в рамках новой схемы скорее всего будет действовать совместно с МВФ. По словам президента Мирового банка Джеймса Вулфенсона, в основе меха¬низма кредитования кризисных стран бу¬дет лежать система экстренных займов, ко¬торые «будут выдаваться на пять лет и под очень высокую процентную ставку». Естественно, что страны, желающие воспользоваться поддержкой МВФ, вза¬мен должны будут соответствовать требо¬ваниям кредитора.

Целый комплекс таких условий сейчас разрабатывается междуна¬родными организациями.

Однако пока бо¬лее или менее ясно сформулированы толь¬ко общие подходы при переходе на новые принципы работы.

Как выразился один из принимавших участие в их обсуждении высокопоставленный чиновник, «есть только направление, но нет деталей». Пока ставится достаточно узкая цель — создать механизм укрепления доверия, но в дальнейшем речь может пойти даже о создании мировой валюты.

Особенно если эти кредиты будут выделяться в СПЗ. Однако в любом случае для того, чтобы фонд в глазах инвесторов выглядел заслуживающим доверия гарантом, ему потребуется адекватный задачам соб¬ственный капитал. А значит, неизбежно потребуется увеличение его финансирова¬ния крупнейшими акционерами. III. Отношения МВФ и России после экономического кризиса в стране. На прошедшей в Вашингтоне сессии МВФ и МБРР(в октябре сего года) правитель¬ство Евгения Примакова по¬терпело фиаско.

Международные финансовые организации дали понять, что не выделят новые кредиты России, да и ранее обещанные придержат. По крайней мере до тех пор, пока чиновни¬ки российского правительства не перестанут вводить их в заблуждение. На закончившейся ежегодной сессии МВФ, естественно, никто и не собирался давать денег России — это делается, как говорится, в рабочем порядке. Главная тема сессии МВФ и Мирового банка — ситуация в Латинской Америке. В центре дискуссии не Россия, а Брази¬лия, переживающая острый приступ «азиатской лихорадки». Ведутся переговоры о разработ¬ке огромной программы помо¬щи этой стране на сумму до $30 млрд. И это еще одна при¬чина, по которой разморозить очередной транш кредита в размере $4,3 млрд посланцам Москвы не удастся. Впрочем, цель российской делегации скромнее: выбить хо¬тя бы $2,5 млрд, которые в про¬екте чрезвычайного бюджета на четвертый квартал текущего го¬да предполагается направить на покрытие бюджетного дефици¬та. В этом смысле российская делегация не справилась с задачей.(Но первый шаг Задорнов с Геращенко уже сделали: им удалось получить заверения, что ника¬кого свертывания отношений с Россией не будет.) Представленному министром финансов Михаи¬лом Задорновым проекту чрезвычайного бюджета на последний квартал года не поверил никто.

Не помогло даже то, что Задорнов привез два варианта бюджета. Один предусматривал получение кредитов (в этом слу¬чае дефицит бюджета за три месяца составлял 34,4 млрд рублей), второй — нет (дефицит — 103,3 млрд рублей). Собственные же доходы российского правительства, по расчетам правительства, едва превысят 70 млрд рублей.

Даже эта мизерная сумма показалась вашингтонским чиновникам взятой с потолка: ни с того, ни с сего прави¬тельство решило, что сможет резко повысить собирае¬мость налогов (чего не могло сделать даже в спокойные времена) и ввести новые налоги (против чего протесту¬ют нефтяные компании). И МВФ ничего не оставалось, кроме как вежливо порекомендовать России продол¬жить рыночные реформы: под такие нереальные планы деньги они давать не собираются.

К тому же сам фонд переживает нелегкие времена: мало того, что у него почти не осталось свободных денег, так еще все веду¬щие страны требуют немедленного и радикального ре¬формирования МВФ. Азиат¬ский кризис подорвал не только его кредитоспособность, но и ав¬торитет. Лучшее тому подтверждение — отказ американского конгресса предоставить фонду очередной взнос США в размере $18 млрд. Конгрессмены мотиви¬руют отказ неудовлетворитель¬ной работой руководства фонда и нецелевым использованием средств американских налогоп¬лательщиков.

И призыв минис¬тра финансов США Роберта Ру¬бина о «смягчении условий пре¬доставления помощи странам, объявившим дефолт» (имеется в виду прежде всего Россия), вряд ли что-нибудь изменит. Но и Россия оказалась в довольно непривычном по¬ложении.

Впервые за 7 лет экономических реформ ник¬то на Западе не собирается давать ей советов, как имен¬но изменять экономику.

Отныне россий¬ское правительство может делать все что угодно. Но страна должна стать богатой без всякой помощи извне. Только тогда в нее поверят и будут вкладывать деньги. В долг дают только тем, у кого и без того есть деньги. IV. МВФ пророчит банкротство Банку России В ходе рабочей поездки в Россию миссия МВФ оценила программу Примакова. Ниже приведены выдержки из служебной записки МВФ : «Целевые показатели ин¬фляции в программе прави¬тельства являются адекватны¬ми, однако в плане не содер¬жится четкого разъяснения мер, экономической политики, кото¬рые требуются для достижения этих целевых показателей.

В частности, неудача в решении проблемы дефицита бюджета в настоящий момент, а также по¬пытка финансировать дефицит за счет печатания большого ко¬личества денег неизбежно при¬ведут к развитию инфляции быстрыми темпами и сделают необходимое ужесточение по¬литики в следующем году еще более болезненным». « чрезвычайный план является шагом назад в про¬цессе продвижения к рыноч¬ной экономике», « существу¬ющие трудности указывают на необходимость ускорить струк¬турные реформы и решить проблему неплатежей в эконо¬мике а не менять курс в этот критический момент». «Что касается четвертого квартала 1998 года, то для предотвращения инфляцион¬ного финансирования дефи¬цит федерального бюджета не должен превышать 50 млрд рублей». «Что касается доходной части бюджета, то правительство должно немедленно прекра¬тить использование зачетов во всех их разнообразных видах, включая правительственную программу „целевого финанси¬рования" Эти схемы резко уменьшают для налогоплатель¬щиков стимулы для уплаты на¬логов в денежной форме и пре¬пятствуют эффективному управ¬лению расходами». « снижение ставок налогов без одновременного совершен¬ствования налоговой админис¬трации, вероятнее всего, вызо¬вет сокращение общего объема доходов, поступающих в феде¬ральный бюджет». «В плане чрезвычайных мер почти полностью отсутствуют меры по сокращению расхо¬дов федерального бюджета — такие как уменьшение числа занятых в государственном сек¬торе, реформирование сило¬вых министерств и сокращение их штатов, ликвидация прог¬рамм, не являющихся первоо¬чередными. В то же время во многих случаях предлагаемые правительством действия предполагают увеличение обя¬зательств бюджета за счет гос¬поддержки промышленности, программ общественных ра¬бот, выплаты увеличенных со¬циальных пособий». «В плане правительства поч¬ти ничего не предлагается для решения проблемы значитель¬ного дефицита бюджета Пенси¬онного фонда, который в насто¬ящее время достигает 4-5 млрд рублей в месяц.» «Вызывают тревогу возврат властей к методам администра¬тивного контроля, которые не позволят валютному курсу реа¬гировать на изменения базовых условий на рынке.

Это касается, в частности, увеличения норма¬тива обязательной продажи ва¬лютной выручки до 75% » «Обязательной составной частью любой программы, под¬держиваемой средствами фон¬да, должна быть убедительная программа решения проблем банковского сектора.» « есть сомнения относительно неко¬торых фундаментальных аспек¬тов плана, предусмотренного Банком России для решения проблем банковского сектора. Во-первых, представляется не¬реальным количество банков, которым предполагается ока¬зать господдержку Во-вто¬рых, планируемое использова¬ние средств Банка России для рекапитализации банковской системы создает потенциаль¬ную угрозу для платежеспособ¬ности самого Банка России » «Долгосрочные стабилизацион¬ные кредиты Банка России ком¬мерческим банкам являются нецелесообразными».