Проблема бюджетного дефицита российской экономики

Проблема бюджетного дефицита российской экономики. В современной России проблема бюджетного дефицита оказалась наиболее тяжелой финансовой проблемой.

Дефицит консолидированного бюджета составил, по данным Министерства финансов, в 2002 г. 5,8% ВВП, в 2003 г 5,2, в 2004 г 8,9, в 2005 г. дефицит снизился до 3,6, а в 2006 г. он возрос до 4,3% ВВП. Согласно альтернативным оценкам, дефицит консолидированного бюджета России в 1993—1997 гг. сохранялся в пределах 8-14% ВВП. Столь высокий размер дефицита был обусловлен завышенным объемом государственных обязательств, а также тем, что налоговая система не смогла приспособиться к условиям переходной экономики.

Это выражалось в массовом уклонении от налогов (по оценке, в бюджет в середине 90-х годов не поступало от 30 до 50% подлежащих уплате налогов). В первые годы рыночных реформ бюджетная политика России была направлена в основном на минимизацию бюджетного дефицита. Такое направление политики объяснялось двумя причинами: во-первых, сохранение значительного бюджетного дефицита поддерживало высокий уровень инфляции, а во-вторых, столь высокий дефицит исключал возобновление сколько-нибудь устойчивого экономического роста.

Сокращение бюджетного дефицита превратилось в России в одну из острейших политических проблем, так как ввиду невозможности увеличения доходов государство пыталось решить данную проблему путем сокращения бюджетных расходов. Однако этому препятствовало наличие в российской экономике обширного сектора, зависящего от государственных заказов или дотаций (ВПК, АПК, угольная промышленность, социальная сфера). В рамках политики минимизации бюджетного дефицита были резко сокращены расходы по финансированию народного хозяйства, в незначительной мере производилась индексация социальных выплат и заработной платы в бюджетной сфере.

Кроме того, значительная часть бюджетных расходов социального характера, перекладывалась с федерального уровня на региональный и местный уровни. Возник своего рода порочный круг: «сжатие» бюджетных расходов, сопровождавшееся углублением кризиса неплатежей, вело к падению объемов производства, за которым следовало новое падение реальных бюджетных доходов и расходов. В проведении бюджетной политики России сформировались два варианта.

Один вариант (либеральный) предполагает стимулирование экономического роста через решительное преодоление налогового кризиса и связанной с ним зависимости бюджета от внутренних и внешних заимствований, а также сокращение расходов путем проведения структурных реформ (военной, пенсионной, жилищно-коммунальной и др.). Другой вариант (дирижистский) основывается на идее о принципиальной неспособности частного бизнеса накапливать капитал и инвестировать его в производство.

Поэтому государство должно активно направлять инвестиционную деятельность всех экономических агентов. Предполагается, что только оно способно аккумулировать финансовые ресурсы и разумно их инвестировать. В основе этого предположения лежит проявившаяся в переходной экономике слабость частной финансовой системы, которая не может привлечь на длительный срок внутренние сбережения и повысить их общий уровень. 2.2. Финансирование бюджетного дефицита Основными инструментами покрытия бюджетного дефицита являются денежная эмиссия, внутренние кредиты, внешние займы.

Наиболее негативными краткосрочными последствиями отличается эмиссионное финансирование (в виде кредитов ЦБ), приводившее довольно быстро к повышению темпов инфляции. Внутренние кредиты в краткосрочном плане гораздо менее грозили инфляцией, но в среднесрочной перспективе вовлекали в спекулятивную игру с государственными долговыми обязательствами огромную массу кредитных ресурсов и вели к снижению внутренних инвестиций в реальный сектор.

Внешние кредиты в краткосрочном плане менее всего угрожали ростом инфляции, в среднесрочной перспективе не снижали национальные сбережения, но в длительной перспективе уменьшали доступные для инвестирования финансовые ресурсы, ухудшали платежный баланс, существенно замедляли долгосрочные темпы экономического роста вследствие оттока из страны финансовых ресурсов, направляемых на обслуживание внешнего долга.

В 1992-1994 гг. главным источником финансирования бюджетного дефицита были кредиты Центрального банка, т.е. денежная эмиссия, что привело к стремительному росту инфляции. После принятия в апреле 1995 г. Закона о Центральном банке, запретившего эмиссионное финансирование бюджетного дефицита, кредиты ЦБ перестали открыто использоваться для этой цели. В 1995 г. произошел переход к так называемым неинфляционным формам покрытия бюджетного дефицита на основе развития рынка долговых обязательств государства.

Ранее, в мае 1993 г впервые для покрытия дефицита госбюджета, хотя поначалу и в небольших размерах, стали использоваться внутренние займы у коммерческих банков. С этой целью была организована продажа государственных краткосрочных и среднесрочных облигаций, а также облигаций внутреннего валютного займа. Стремясь расширить рынок государственных долговых обязательств и снизить чрезвычайно возросшие (ввиду ограниченного числа кредиторов на внутреннем рынке капиталов) процентные ставки, российские власти постепенно ликвидировали к началу 1998 г. препятствия на пути притока иностранного капитала на рынок ГКО. К лету 1998 г. в руках нерезидентов находилось до 30% долговых обязательств российского государства.

Финансирование бюджетного дефицита за счет наращивания государственного долга породило целый ряд серьезных проблем. Во-первых, до конца 1997 г. происходил стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств в виде ГКО и ОФЗ. Выпуск данных инструментов обеспечивал в 1996-1997 гг. свыше 70% государственных заимствований (против 9,4% в 1994 г.). Однако необходимость погашения возросшего государственного долга превратилась в 1998 г. в основной источник дефицита федерального бюджета: накануне событий 17 августа этого года затраты на обслуживание госдолга составляли до 30% его общих расходов.

Во-вторых, массированные государственные заимствования на внутреннем рынке отвлекали кредитные ресурсы от инвестиций. 2.3. Рост бюджетного дефицита как необходимость реформирование финансовой системы России Сохранение в значительных масштабах бюджетного дефицита, активное использование в его финансировании внутренних и внешних заимствований положило начало резкому росту государственного долга. Внутренний государственный долг включает задолженность по ГКО и ОФЗ, облигациям государственного сберегательного займа (ОГСЗ), а также неструктурированную задолженности по внутренним валютным облигациям (известным под названием «тайга» или «минфинки»), просроченную задолженность по централизованным кредитам сельскому хозяйству и северным выплатам.

В 1998 г. внутренний государственный долг включал задолженность правительства по кредитам, полученным от банка на покрытие бюджетного дефицита а 1991-1994 гг. (свыше б4 млрд. руб.), ГКО (266 млрд руб.)» ОФЗ (72 млрд руб.) и другие долги целевой заем 1990 г целевые вклады и чеки на автомобили не учтена приравненная к государственному долгу задолженности по вкладам, обесценившимся от инфляции). Размещавшиеся на внутреннем рынке государственные займы уже в 1996 г. превысили внутренние ликвидные сбережения.

Однако сократить дефицит госбюджета в то время так и не удалось в достаточной мере. В этой ситуации российские власти решили допустить нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга.

Еще в феврале 1994 г. ЦБ объявил о допуске нерезидентов на этот рынок, разрешил им приобретать до 10% номинального объема выпускаемых государственных ценных бумаг.

В феврале 1996 г. иностранным инвесторам было разрешено участвовать через уполномоченные банки-нерезиденты в аукционах по ОФЗ и репатриировать получаемую прибыль (19-24% годовых в валюте) под гарантии ЦБ. С 1 января 1998 г. ЦБ и правительство объявили о полной либерализации рынка государственных ценных бумаг: были отменены ограничения на срок репатриации прибыли гарантированный уровень доходности. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995—1997 гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающиеся рынки, одним из которых стал российский.

Широкий доступ нерезидентов на рынок внутреннего государственного долга, с одной стороны, позволило снизить процентные ставки (в 1997 г. гарантированная доходность их была постепенно понижена до 9% годовых). Это все вело к уменьшению нагрузки на бюджет в части расходов на обслуживание государственного долга. С другой стороны резко возросла зависимость бюджетной системы России от конъюнктуры мировых финансовых рынков, что и не замедлило вскоре проявиться.

С началом финансового кризиса в Юго-Восточной Азии летом 1997 г. готовность нерезидентов к новым инвестициям в российские ценные бумаги сменилась осторожностью, а осенью того же года начался «сброс» ГКО нерезидентами и вывод ими своих капиталов из России. Ситуацию серьезно осложнила проводившаяся в 1996—1998 гг. политика российских властей по управлению государственным долгом, направленная на замещение долговых инструментов, номинированных в рублях, внешними заимствованиями, потому что они были значительно дешевле внутренних. В результате внешний долг России вырос в 1996-1998 гг. более чем вдвое, а только за первые восемь месяцев 1998 г. — на 18,5 млрд долл Однако переход России на внешние заимствования пришелся на конец подъема мировой экономики и начало финансового кризиса, охватившего финансовые рынки развивающихся стран в 1997— 1999 гг. В результате девальвации российского рубля в 1998 г. государственный долг, номинированный в иностранной валюте, за несколько месяцев увеличился более чем втрое, а весь государственный долг — почти вдвое. Объем государственного долга России до 2003 г. был не очень велик по международным стандартам, что отчасти способствовало недооценке российскими властями реальной угрозы и кризиса.

Внешние заимствования обычно делаются на более длительные сроки по «равнению с внутренними.

Если бы консолидация долга (замена краткосрочного долга на долгосрочный путем изменения соотношений внутренних и внешних заимствований) проводилась в более благоприятных условиях, то угрозу нараставшего с осени 1997 г. финансового кризиса, видимо, можно было несколько ослабить.

Существует еще один аспект оценки государственного долга России, а именно относительно небольшие размеры легального ВВП, который только и может служить источником обслуживания этого долга. Постоянный рост государственного долга неизбежно приводил к увеличению абсолютных и относительных расходов на его обслуживание.

В результате под воздействием увеличения государственного долга произошло существенное изменение структуры расходов федерального бюджета в сторону платежей по обслуживанию внутренней и внешней задолженности. Достигнутое в феврале 2000 г. соглашение с Лондонским клубом коммерческих банков — кредиторов позволяет России сэкономить на обслуживании этой части долга примерно 13 млрд долл. в 2001-2007 гг. К началу проведения рыночных реформ Россия представляла собой высокоцентрализованное государство, что выражалось, в частности, в преобладании федерального бюджета в консолидированном бюджете.

В период распада СССР и становления новой российской государственности усилились центробежные тенденции отдельных регионов (как правило, располагавших значительными природными ресурсами и с заметной долей нерусского населения), что проявилось в небезуспешных поначалу попытках Татарии, Башкирии, Якутии ввести одноканальную систему взаимоотношений с федеральным бюджетом, в соответствии с которой они регулярно переводили в центр фиксированную сумму налоговых поступлений.

Существенную проблему представляет исторически сложившееся отношение населения России (поддерживаемое администрациями некоторых субъектов Федерации) к ответственности различных уровней власти за финансирование тех или иных мероприятий. Население в силу традиции почти всегда возлагает основную ответственность на федеральные власти независимо от формально закрепленной ответственности.

В российском законодательстве с большим трудом формируется четкое распределение бюджетных полномочий между разными уровнями власти. Начавшийся в 1992 г. процесс передачи расходов федерального бюджета нижестоящим уровням власти принял спонтанный характер, так как одновременно не происходило наделение регионов бюджетными ресурсами и правами в налоговой сфере. Под бюджетным федерализмом понимается построение бюджетной системы государства на основе автономного функционирования бюджетов отдельных уровней власти и межбюджетных взаимоотношений, основанных на четко сформулированных правовых нормах.

В федеративном государстве, каким является Россия, существуют три уровня власти — центральный (федеральный), региональный и местный. Система бюджетного федерализма действует эффективно при соблюдении трех основных условий: а) разграничение полномочий между всеми уровнями власти да расходам; б) все уровни власти располагают достаточными для решения своих полномочий финансовыми ресурсами и т.д. В дальнейшем именно бюджетный федерализм сыграет свою роль в реабилитации национальных финансов Российской Федерации и докажет право на свое существование.