Проблемы жилищно-коммунальной отрасли России

Проблемы жилищно-коммунальной отрасли России. В начале экономических реформ в жилищно-коммунальной сфере предполагалось, что в течение достаточно короткого периода будет завершен переход к ее бездотационному функционированию.

Начала 90-х годов экономическая ситуация в жилищно-коммунальной отрасли сильно изменилась.

Если в 90-х годах 65% жилого фонда было государственным, то уже к 2000 г. 59% находились в частной собственности, если 80% расходов на жилищное строительство покрывалось из бюджетных источников, то к 2000 г. на 80% - это внебюджетное финансирование, а 40% всего строительства приходится на индивидуальную застройку, если в 1994 г. доля частных предприятий в сфере ЖКХ составляла лишь 3%, а 73% - государственные, то в 1998 г. пропорции изменились и составили, соответственно, 48% и 4%. Доля оплаты населением коммунальных услуг за указанный период выросла в среднем по России с 17% до 55%. Но несмотря на накопленный опыт реформирования, ЖКХ остается проблемной сферой экономики.

Круг проблем ЖКХ имеет два аспекта: стоимостный и качественный.

В 1998 г. жилищно-коммунальной отраслью были оказаны услуги на сумму 360 млрд.руб что чуть меньше объема федерального бюджета.

Какова структура финансовых потоков этой сферы? На содержание жилищно-коммунального хозяйства расходуются значительные бюджетные средства (например в 1996 г. государство потратило 88,6 трлн.руб в 1997 г. – отрасль получила около 100 млн.руб. дотаций, что составило пятую часть расходной части бюджета, в 1999 г. расходы на содержание отрасли составили 123 млрд.руб. или 8% от ВВП). Причем реальное финансирование составляло лишь 70% от федерального норматива.

Управление финансовыми потоками происходит рассогласованно. Если доходные полномочия практически целиком принадлежат ведению субъектов Федерации, то основную тяжесть расходов ЖКХ ложится на местные бюджеты (от 1/3 до 2/3 местных бюджетов). Региональные бюджеты являются лишь «буфером» для перераспределения средств между федеральным и местными бюджетами.

Например, в бюджетах мегаполисов затраты на жилищно-коммунальное хозяйство составляют 17-37% (для сравнения социальная политика – 7%, а культура и искусство – 3%), что по абсолютной цифре может превышать бюджет развития городов. Несбалансированность межбюджетных отношений и нескоординированность финансовых потоков ведут к тому, что инвестиционные средства не доходят до уровня муниципальных предприятий, а заканчиваются проведением взаимозачетов между министерствами и ведомствами. Управление и финансирование отрасли носит виртуальный характер.

Кроме того, предприятия жилищно-коммунального хозяйства не заинтересованы экономически в снижении издержек. Во-первых, полученные в результате экономии ресурсы будут изъяты в форме недоплаты из местного бюджета разницы в коммунальных тарифах или отнесены к прибыли и практически полностью уйдут на уплату налогов, погашение кредиторской задолженности. Во-вторых, формирование тарифов монополий происходят затратным методом: Цена = S*(1+Hпр), где S-себестоимость; Нпр – норма прибыли; Цена – тариф на жилищно-коммунальную услугу.

Анализ первых попыток реализации инвестиционных проектов по развитию систем коммунального обслуживания показывает, что все эти проекты в основном направлены на экстенсивное наращивание мощностей и в значительно меньшей степени предполагают меры по сокращению затрат, потерь и утечек. В итоге, затраты электроэнергии на производство и реализацию 1 кубического метра воды в России на 30 процентов выше среднеевропейского уровня, потребление воды на одного жителя в 1,5-2 раза выше, чем в западноевропейских странах, а численность персонала в расчете на 1000 обслуживаемых жителей в 1,5-2 раза выше, чем на аналогичных европейских предприятиях.

Планирование, учет и калькулирование затрат на жилищно-коммунальные услуги осуществляются с позиции определения расходов жилищной организации, а не расходов на управление и содержанием объекта недвижимости (жилого дома). Так как рост цены не ограничен влиянием конкуренции со стороны потребителей или других производителей, то увеличивая себестоимость, предприятие одновременно повышает абсолютную величину прибыли (массу прибыли). Это означает, что при фиксированной величине нормы прибыли предприятие не заинтересовано в снижении себестоимости.

Таблица 1.1 Уровень оплаты жилья и коммунальных услуг по ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» Год Доля платежей населения в совокупном доходе семьи Уровень платежей населения В том числе на содержание и текущий ремонт жилья на капитальный ремонт жилья на коммунальные услуги 2000 19 70 - - 2001 20 * 80 60 65 2002 20 * 90 70 70 2003 21 * 100 80 75 2004 21 * 100 90 80 2005 22 * 100 100 85 2006 23 * 100 100 90 2007 24 * 100 100 95 2008 25 * 100 100 100 Интегрированный показатель ежегодно утверждается правительством РФ в качестве федерального стандарта на конкретный год. Этот показатель, а также тарифы, установленные на местном уровне, являются базой для регулирования межбюджетных отношений распределения трансфертов на ЖКХ. Расходы на жилищно-коммунальное хозяйство постоянно растут, что оформлено в соответствующих постановлениях (табл.1.1). Учитывая внесенные изменения в ст.15 Федерального Закона «Об основах жилищной политики» к 2008 г. планируется завершить переход на полную оплату населением затрат на содержавние и ремонт жилья.

Органам местного самоуправления предоставлено право самостоятельно устанавливать размер тарифов на жилищно-коммунальные услуги и максимально допустимую долюсобственных расходов граждан в совокупном доходе семьи на их оплату.

Доля населения в затратах на жилищно-коммунальные услуги повышается с 2% в 1992 г. до 54% в Новочеркасске, 40% в Санкт-Петербурге, Самаре, Казани, Череповце.

Во многих городах уже введена 100%-ная оплата населением услуг по обслуживанию, ремонту и содержанию жилья. Так как установленный рост тарифов не предполагает привязку и росту доходов населения, то увеличение расходов на ЖКУ в структуре семейных расходов ведет к снижению реальных доходов граждан и росту социальной незащищенности населения.

В конечном итоге это приводит к дополнительным ассигнованиям бюджетных средств, будь то выплаты субсидий или разовая социальная помощь. Примерно 63% населения имеет льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, что обходится казне в 23 млн.руб. в год. Уже сейчас, до перехода на 100%-ную оплату, в структуре платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по источникам возмещения лишь 65% составляют собственные платежи граждан, 10% - субсидии и 25% - льготы.

Последние (льготы и субсидии) часто представляют собой выпадающие доходы жилищно-коммунальных предприятий. Таким образом, рост тарифов на жилищно-коммунальные услуги при прочих равных условиях не ведет к снижению дотационности отрасли. Другим следствием роста тарифов является рост дебиторской задолженности жилищно-коммунальных предприятий и, как следствие, их убыточность. По построенным моделям был сделан прогноз ее роста, хотя уже на момент анализа просроченная задолженность населения сравнялась с суммой начислений. Покрытие роста убытков ЖКХ из бюджетных источников является второй стороной проблемы, связанной с повышением тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, астрономические бюджетные расходы разных уровней поступают на лечение «синдромов», а не самой «болезни» жилищно-коммунальной сферы. Ликвидировать причину, т.е. высокую затратность ЖКХ невозможно без кардинальных наукоемких преобразований в отрасли.

Решение проблемы затратности жилищно-коммунального хозяйства только с помощью такого маркетингового инструмента как ценообразование в виде повышения доли оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, не приводит к желаемому результату. Вследствие роста тарифов и, в лучшем случае, при тех же потребительских свойствах качество жилищно-коммунальных услуг как соотношение «ценность к цене» ухудшается. Потребительские свойства оказываемых услуг (надежность, экологическая безопасность и устойчивость городской инфраструктуры) можно повысить лишь с помощью инвестиций на реновацию. Рост тарифов не ведет к росту удовлетворенности жителей, а также не решает проблему сокращения бюджетных расходов.

Вопрос финансирования развития городской инфраструктуры обладает острой актуальностью как на уровне отдельного муниципального образования, семьи и жилищно-коммунального предприятия, так и на макроуровне экономики страны в целом. Техническое состояние коммунальной инфраструктуры, характеризующееся высоким уровнем износа, высокой аварийностью, низким коэффициентом полезного действия мощностей и большими потерями энергоносителей, привело к тому, что планово-предупредительный ремонт уступил место аварийно-восстановительным работам, затраты на которые в 2-3 раза выше, чем затраты на проведение планово-предупредителдьного ремонта.

Проблема усугубляется и огромным объемом накопленной задолженности в жилищно-коммунальной сфере, которая является источником цепочки неплатежей, охватывающей практически все отрасли экономики.

Основными причинами сложившегося на сегодняшний день тяжелого положения с кредиторской задолженностью в жилищно-коммунальном хозяйстве являются: • многолетнее занижение муниципальными образованиями уровня платежей граждан в совокупности с их бюджетной неплатежеспособностью, выразившееся в несоответствии установленных показателей уровня платежей граждан по отношению к уровню затрат на содержание и ремонт жилья и инженерной инфраструктуры и установленного областного уровня при формировании бюджетных средств; • секвестирование и невозмещение до сегодняшнего дня бюджетных средств, запланированных жилищно-коммунальному хозяйству; • хронически возрастающие неплатежи граждан за физически потребленные ими жилищно-коммунальные услуги в период изменения их уровня оплаты при проведении жилищно-коммунальной реформы; • крайне замедленный ход установки приборов учета теплоэнергии и воды, сдерживаемый исполнительными органами власти муниципальных образований и учрежденными ими муниципальными предприятиями, монопольно предоставляющими коммунальные услуги, поскольку потери ресурсов (теплоэнергии и воды), связанные с крайней изношенностью и плохой теплоизоляцией инженерных сетей, как правило, списываются жилищно-коммунальными предприятиями на потребителей, а при фиксированном уровне их оплаты населением – на неплатежеспособный муниципальный бюджет; • несовершенство тарифной политики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг и систематическое изменение тарифов на топливно-энергетические ресурсы с последующим соответствующим изменением тарифов на коммунальные услуги в течение одного финансового года без корректировки утвержденного на этот год финансирования; • высокая дебиторская задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги организациями, финансируемыми из бюджетов различного уровня; • отсутствие в муниципальных образованиях системы договорно-экономических взаимоотношений в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг на основе муниципального заказа в соответствии со статьями 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Неспособность органов местного самоуправления выполнять свои договорные обязательства привела к повсеместному рецидиву административного принуждения подрядчиков в нарушении существующего в Российской Федерации законодательства и фактическому отходу от выполнения в полном объеме контрольных функций за производством и предоставлением населению качественных и технически и экономически обоснованных жилищно-коммунальных услуг.

По тем же причинам не удалось в полной мере обеспечить действенный государственный контроль качества предоставления населению жилищно-коммунальных услуг, проводимый органами государственной жилищной инспекции Свердловской области.

Недофинансирование жилищно-коммунальной сферы обуславливает и отсутствие интереса в создании товариществ собственников жилья, что в еще большей степени снижает перспективы развития конкуренции.

Невыполнение бюджетных обязательств и отсутствие эффективных и прозрачных процедур формирования и изменения тарифов обуславливают непривлекательность жилищно-коммунального комплекса для частных инвестиций.

Все это говорит о наличии системного кризиса в отрасли и о межотраслевом характере возникших проблем, для решения которых, а также для обеспечения перехода к новой модели устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса в условиях рыночной экономики необходимо использование программно-целевого метода. 1.2.