Анализ вариантов. В табл. 1 представлены оценки трех вариантов трассы газопровода.
Из таблицы очевидно, что предгорный вариант можно исключить из рассмотрения, так как он уступает двум другим. Приморский и срединный вариант имеют противоречи¬вые оценки по ряду критериев. Таблица 1 Анализ проблемы выбора трассы газопровода Критерий Обозначение Оценки вариантов по критериям Приморский Срединный Предгорный Приведенные затраты, млн руб. П 8,9 8,5 10,8 Стоимость прокладки ос новной трассы, млн руб. Сі 31 34 46 Стоимость прокладки перспективных газопроводов к потребителям, млн руб. Сг 9,5 5 5 Минимальный срок строительства Т Лучший Лучший Худший Удобство эксплуатации Э Худший Лучший Намного более худший Надежность эксплуатации Н Худший Лучший Худший Влияние на окружающую среду В Лучший Лучший Намного более худший Связь с региональными планами развития Р Худший Лучший Худший Условия строительства У Худший Лучший Намного более худший Безопасность населения Б Лучший Лучший Худший Табл. 1 позволяет также уточнить позиции активных групп.
При сравнении вариантов трассы каждая активная группа руководствуется в первую очередь определенным под¬множеством из приведенного выше множества критериев.
Так, проектная организация в первую очередь обращает внимание на критерии П, Сі, Сг, В, Б, Н. Региональные власти в первую очередь руководствуются критериями Р, В, Б, Н, Сг. Естествен¬но, что заказчик в первую очередь учитывает оценки по крите¬риям Т, У. Принятые процедуры выбора состояли в следующем.
Проект¬ная организация осуществляет анализ, связанный с прокладкой возможных трасс газопровода. После первоначальной наметки ос¬новных вариантов по каждому из них оценка стоимости осуществ¬ляется по критерию приведенных затрат. Далее проектная органи¬зация предварительно выбирает вариант и передает предложение с информацией обо всех вариантах заказчику, а затем — на согласо¬вание региональным властям.
В обсуждении принимают участие также представители подрядчика. 5.6. Конструирование нового варианта В приведенном примере по выбору трассы проектная орга¬низация отдала предпочтение приморскому варианту, заказчик и подрядчик — срединему варианту. При рассмотрении вариан¬тов региональными властями возникла необходимость сопо¬ставления намного лучших оценок срединного варианта по критериям Сг, Р и Н с лучшими оценками приморского вариан¬та по критериям В и Б. При проведении анализа региональные власти обратились к заказчику и проектной организации с просьбой попытаться найти новые технические решения, кото¬рые могли бы улучшить оценки срединного варианта по крите¬риям В и Б, приблизив их к оценкам приморского варианта.
В поисках такого решения проектная организация обосновала возможность сокращения охранной зоны при соответствующем повышении надежности путем увеличения толщины стенки га¬зопровода.
Оказалось, что при таком техническом решении су¬щественно уменьшается количество сносимых усадеб, и стои¬мость срединного и приморского вариантов по критерию приве¬денных затрат становится близкой, несмотря на некоторое уве¬личение металлоемкости и стоимости трубопровода. С учетом нового технического решения все участники про¬цесса выбора оценили срединный вариант как наиболее прием¬лемый. Этот вариант и был выбран. Приведенный пример является типичным для принятия решений при многих критериях и нескольких активных груп¬пах. Активные группы руководствуются в первую очередь сво¬им подмножеством критериев.
При оценке альтернатив каждый участник процесса выбора применяет свои критерии последова¬тельно от более важных к менее важным. Отметим, что ни один из рассматриваемых вариантов не является обычно домини¬рующим по всем критериям. Следовательно, всегда необходим поиск компромисса. Характерной чертой реального процесса сравнения вариантов являются попытки пересмотра вариантов, попытки улучшить оценки ряда вариантов по некоторым кри¬териям путем поиска новых решений.