Предложения по изменению характера и форм государственных гарантий в области заработной платы

Предложения по изменению характера и форм государственных гарантий в области заработной платы. Представим изложение основных моментов статьи.

Согласно действующему законодательству минимальная заработная плата устанавливается одномоментно и ее величина является единой для всей страны.

В настоящее время она составляет 800 руб.; предполагается, что за 2006 г. ее размер повысится до 1100 руб. Трудовой кодекс РФ предписывает, чтобы МРОТ не была ниже ПМ. И опять имеется в виду общероссийский ПМ. Установление минимальной заработной платы применительно ко всей стране в одинаковом размере подходит для небольших стран, а также для стран примерно с равными экономическими условиями проживания в различных регионах.

Для Российской Федерации с чрезвычайно дифференцированными территориальными условиями проживания установление единой минимальной заработной платы в рублях, по существу, означает разный уровень гарантированности минимального уровня реального вознаграждения за самую простую работу. На территориях с высоким уровнем цен, а это, как правило, крупные города, МРОТ в размере 800 означает для их жителей фактически значительно меньшую гарантию, нежели для тех, кто живет на территориях с более низкими ценами.

По данным за июнь 2005 г в Москве стоимость фиксированного - набора продуктов и услуг составляла б 760 руб в Санкт-Петербурге - 4 805,6 руб Калининградской области - 4 912,1 руб Брянской области - 3 847,8 руб. Общероссийский МРОТ в 800 руб. означает, что по сравнению, скажем, с Брянской областью в столице гарантия ниже на 41%, в Санкт-Петербурге - Калининградской области - на 27,2% . Применение в ряде регионов районных коэффициентов проблему несколько смягчает, но не снимает в силу несоответствия размеров установленных коэффициентов реальным условиям воспроизводства рабочей силы. МРОТ следует устанавливать не как абсолютную величину дня относительную - привязанную, например, к размеру ПМ по территориям.

Величина в 800 руб. не имеет никакого экономического смысла и в силу того, что не соответствует стоимости проживания ни на одной из территорий страны. Установление территориальных МРОТ (единых по своему относительному значению и различных по своей абсолютной величине) справедливо в правовом плане и более грамотно экономически.

Такой порядок позволил бы создать гораздо более гибкий механизм обеспечения равенства гарантий в условиях воспроизводства рабочей силы по территориям страны. К тому же он дает возможность отказаться от районных коэффициентов как формы поддержания территориальных государственных гарантий. Старая форма, отвечавшая условиям плановой экономики, заменяется новой, отвечающей условиям нецентрализованной экономики.

Предложенный метод вполне согласуется с принятой ориентацией на расширение прав и полномочий территорий на уровне как субъектов Федерации, так и местных органов государственной власти. Хотя Трудовой кодекс и предусмотрел необходимость поэтапного приведения в соответствие МРОТ и ПМ, между правительством, с одной стороны, российскими профсоюзами и фракциями Госдумы - с другой, возникают постоянные трения в отношении сроков реализации этой юридической нормы. Представляется, что при принятии бюджетов следовало бы установить на каждый год конкретные нормативы показателей соотношений МРОТ и ПМ, в том числе и по кварталам. Нормативные значения по годам должны устанавливаться специальным законом Российской Федерации.

С законодательной инициативой могли бы выступить российские профсоюзы или союзы работодателей, поскольку именно для них проблема имеет как юридическое, так и экономическое значение. В случае затягивания Госдумой и Советом Федерации принятия законодательного решения по этому вопросу соответствующий указ мог бы быть подписан Президентом РФ. Поэтапное подтягивание МРОТ к ПМ должно стать задачей не только федеральной власти, но и субъектов Федерации, местных органов государственного управления.

Это означает, что установленные федеральными органами нормативные погодовые значения соотношений МРОТ и ПМ следует рассматривать как Субъектам Федерации необходимо предоставить право устанавливать более высокие значения в рамках регулирования заработной платы на своей территории. Имеющийся опыт показывает, что субъекты Некоторые специалисты считают, что установление более высоких гарантий в одних субъектах Федерации по сравнению с другими противоречит федеральному законодательству.

Фактически же подобные различия существуют, и давно (ведь неодинаковость реального содержания общероссийского МРОТ на разных территориях означает именно это). Чем активнее субъекты Федерации и местные органы власти станут участвовать в процессе сближения МРОТ и ПМ, тем лучше будет и для развития экономики их районов, и для трудящихся. Любая страна с рыночной экономикой уделяет постоянное внимание развитию платежеспособного спроса населения как важнейшей предпосылке роста объема и качества выпускаемой продукции.

В этом смысле современный капитализм по своей природе инфляционен. Но власти заботятся о росте реальной зарплаты и Реальных доходов трудящихся, причем денежная зарплата и денежные доходы могут расти быстрее, чем цены на потребительские товары и услуги, а могут и отставать.

Управление такими рыночными процессами - дело весьма непростое, и государство в той или иной форме участвует в этом. На процессы, связанные с обеспечением опережающего увеличения денежной заработной платы и денежных доходов по сравнению с учетом цен, в странах с рыночной экономикой влияет индексация заработной платы и доходов. С учетом опыта этих стран целесообразно рассмотреть следующие методические предложения по разработке адекватного для Российской Федерации механизма индексации заработной платы и доходов.

Во-первых, можно было бы существенно снизить пороговые значения роста цен, после "наступления" которых надо обязательно проводить индексацию заработной платы: для начала в размере 1%. Подобная индексация посильна практически для любого работодателя за счет проведения недорогостоящих или вообще не требующих организационно-технических мероприятий (фактически в рамках имеющихся средств на оплату труда). Во-вторых, следовало бы рассмотреть вопрос о введении индексации регрессивного характера: лицам с уровнем заработной платы осуществлять индексацию в большем размере, чем среднеоплачиваемым; по минимуму индексировать зарплату высокооплачиваемых работников, а для самых высокооплачиваемых не проводить ее вообще.

Наконец, стоило бы подумать о введении механизма упреждающей индек¬сации, позволяющей полностью компенсировать удорожание стоимости жизни. В странах с рыночной экономикой при определении минимальных гарантий и в целом в регулировании заработной платы участвуют три стороны: представители государства, профсоюзов и работодателей.

Такая система социального партнерства в области социально-трудовых отношений складывается и в России Правда, социальное партнерство в области заработной платы наименее эффективно. Прежде всего это связано с тем, что самый высокий статус переговоров и решений по данным вопросам придан самому низкому уровню взаимодействия работников и работодателей, а именно - коллективному договору организации.

Уровни же, наиболее важные для регулирования заработной платы (национальный, отраслевые и территориальные), по существу, носят вторичный характер и серьезного влияния на вопросы регулирования заработной платы не оказывают. Неэффективность социального партнерства как формы регулирования трудовых отношений, включая заработную плату, связана с тем, «что социальные партнеры различных уровней не разграничили между собой круг вопросов» . Трудовой кодекс РФ предусматривает, что на каждом из уровней социального партнерства могут вноситься решения по всему спектру вопросов.

Здравый смысл и, главное, практика показывают, что в этом нет необходимости. На каждом уровне социального партнерства следует рассматривать только те вопросы, которые не могут быть решены на других уровнях. Например, на национальном уровне – обсуждать и решать вопросы, касающиеся МРОТ, его соотношения с ПМ, а также минимальных размеров индексации заработной платы. В отраслевых соглашениях целесообразно было бы устанавливать соотношения уровней оплаты работников профильных для отрасли профессий к оплате (тарифным ставкам) работников непрофильных для отрасли профессий, а также размеры доплат за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях труда. В территориальных соглашениях, особенно на уровне субъектов Федерации, целесообразно договариваться о размерах минимальных тарифных ставок по бюджетному и внебюджетному секторам экономики, об уровне и условиях оплаты труда работников сквозных профессий (водителей, грузчиков, уборщиков производственных и бытовых помещений, слесарей по ремонту оборудования, станочников, занятых на ремонте оборудования и т.п.). Важно, чтобы соглашения разного уровня не противоречили друг другу, а показатели, зафиксированные в них, были обязательными для предприятий.

Соглашения социальных партнеров различных уровней необходимо увязывать не только по кругу рассматриваемых вопросов, но и по срокам их принятия.

Вначале должны приниматься решения на федеральном уровне, затем на федеральном по отраслям, далее на уровне субъектов Федерации и только после этого на уровне предприятий и организаций. До настоящего времени в системе социального партнерства не определено приоритетное звено.

Представляется, что таким звеном может быть только то, которое в наибольшей степени способствует формированию цивилизованного рынка труда и заработной платы как цены рабочей силы. Этим звеном следует признать территорию. Именно на территориях работники и работодатели напрямую взаимодействуют друг с другом, происходят перемещения рабочей силы от одного работодателя к другому, открываются и закрываются вакансии.

На территориях работают и административные органы управления: налоговые инспекции, отделения соцстраха, органы службы занятости. Здесь же складываются определенные ценовые режимы и ценовая политика. Одним словом, только в пределах территорий можно вставить себе реальные условия воспроизводства рабочей силы. Поэтому объективно необходимо, бы заработная плата как главный источник доходов, обеспечивающий воспроизводство рабочей силы, регулировалась прежде всего на территории. Между тем структура организации профсоюзов носит преимущественно отраслевой, а не территориальный характер, что неизбежно мешает развитию отношений социального партнерства и их позитивному воздействию на регулирование заработной платы.

В целом представленные предложения отвечают логике развития ситуации на рынке труда.

Выравнивание («подтягивание» МРОТ к МП) минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума позволит, кроме того, улучшить и социально-экономические последствия безработицы. Так же необходимо отметить обоснованность предложения и верное указание на то, что регулирование заработной платы, воздействие на структуру предложения труда – это процессы участниками которых должны стать все частники рынка труда, без общего согласия многие результаты будут недостижимы.