Энергоэнтропическая теория политической экономии

ЭНЕРГОЭНТРОПИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ Специальность 08.00.01- политическая экономия Алматы, 2009 С О Д Е Р Ж А Н И Е Введение 4 Глава I. Предмет и методы политической экономии 1.1 Предмет политической экономии 1.2 Методы политической экономии 1.3 Критика теории классового характера политической экономии 20 Глава II. Товарное производство 2.1 Материальное производство 2.2 Товарное производство 2.3 Товар и его свойства 27 Глава III. Теория экономических мотиваторов 1. Анализ спроса 2. Анализ предложения 3. Равновесие спроса и предложения. Стоимость 56 Глава IV. Труд и прибавочная стоимость 4.1. Тройственный характер труда, заключенного в товаре 2. Общественно необходимый труд 3. Закон стоимости или предельная полезность? 4. Теория необходимого и прибавочного труда 79 Глава V. Рождение капитала.

Превращение труда в товар 1. Доиндустриальные (докапиталистические) способы производства 93 5.2. Капиталистический способ производства 3. Труд как товар 98 Глава VI. Диалектика прибавочной стоимости 113 Глава VII. Первоначальное накопление капитала. Закон первоначального накопления 1. Переходный период от первобытнообщинного способа производства к рабовладению 2. Переходный период от рабовладельческого способа производства к феодализму 134 7.3. Переходный период от капиталистического способа производства к социализму 137 Глава VIII. Производство прибавочной стоимости при капитализме. Сущность капиталистической эксплуатации 151 Глава IX. Постоянный и переменный капитал 164 Глава X. Различные способы производства прибавочной стоимости 10.1 Производство абсолютной прибавочной стоимости 176 10.2 Производство относительной прибавочной стоимости 10.2 Производство избыточной прибавочной стоимости 188 Глава XI. Распределение прибавочной стоимости в капиталистической системе 11.1 Заработная плата 11.2 Капиталистическая прибыль 11.3 Норма прибыли 11.3 Норма эксплуатации 205 Глава XII. Механизмы регулирования процесса распределения прибавочной стоимости и методы повышения прибыли 12.1 Абсолютная прибыль 12.2 Относительная прибыль 12.3 Избыточная прибыль 12.4 Ратифицированная прибыль 212 а) Ратифицированная прибыль I 212 б) Ратифицированная прибыль 12.5 Общая масса прибыли 215 Глава XIII. Капитал основной и оборотный. Производительный и непроизводительный капитал.

Активная и пассивная часть капитала 13.1 Основной и оборотный капитал 13.2 Капитал производительный и не производительный 13.3 Активный и пассивный капитал 229 Глава XIV. Капиталистические издержки производства. Средняя прибыль и цена производства. 14.1 Капиталистические издержки производства 14.2 Образование средней нормы прибыли и цены производства 236 Глава XV. Земля и земледелие при капитализме. 15.1 Земельная рента 15.2 Абсолютная рента 15.3 Дифференциальная рента 247 Глава XVI. Теория социалистического способа производства. 16.1 Истоки социалистического мировоззрения 16.2 Социальная справедливость 16.3 Социальная справедливость и современность 260 16.4 Социалистическая экономическая система 16.5 Теория социального минимума и социального максимума 269 Глава XVII. Коммунизм или постиндустриализм? 17.1 Экономическое будущее развития человеческого общества 17.2 Коммунизм 17.3 Постиндустриальное общество 280 а) Общая характеристика 280 б) Первая стадия развития постиндустриальной системы 282 б) Вторая стадия развития постиндустриальной системы 286 Послесловие 289 ВВЕДЕНИЕ В последние годы, начиная с начала 90-х годов прошлого столетия, и заканчивая сегодняшним днем, продолжается падение значения и авторитета политической экономии в системе общественных наук. Это связано, в первую очередь, с процессом распада СССР и с крахом мировой социалистической системы.

Это вызвало коллапс тех наук, которые, так или иначе, использовались социалистическими идеологами в политической и классовой борьбе.

Произошла переоценка общественных ценностей, в том числе, и в области науки.

В угаре «демократизации общества» анафеме были преданы целые научные дисциплины, произошло уничтожение целого культурного и научного пласта.

Этот период можно сравнить только со временами Великой Инквизиции.

Не обошел этот печальный процесс и политическую экономию. Прежде всего, эта научная дисциплина пострадала только лишь из-за своего названия.

Дилетантствующие демократы от науки увидели в слове «политическая» некую крамолу, хотя никакого политического подтекста это слово в названии этой науки не несло.

Несведущие люди отождествляли политическую экономию с марксистско-ленинской политической экономией, не вдаваясь в подробности, что эта научная дисциплина родилась задолго до того, как из-под пера К.Маркса вышел в свет его знаменитый «Капитал». Надо сказать, что термин «политическая экономия» впервые был введен в обиход французским экономистом в А. Монкретьеном (1576-1621) для обозначения комплекса экономических наук. Теперь, когда прошло достаточно долгое время, для того, чтобы угас пыл уничтожения инакомыслия, пришла пора более осмысленных действий, а именно, подошла пора ревизии того теоретического наследия, которое оставил нам К.Маркс в области экономической теории. Переосмысление основных научных постулатов марксистской экономической теории не должно быть ревизией того, что не прошло испытание временем, а именно, его прогнозы по развитию капиталистического способа производства, учение о классовой борьбе и т.д а должно стать развитием тех его концепций и доктрин, которые являются основой основ, краеугольным камнем всей системы марксисткой теории.

Здесь имеется в виду марксистская теория прибавочной стоимости. На протяжении долгих десятилетий теория Маркса была доминирующей в системе всех экономических теорий, в системе экономических наук. Лично мне представляется, что и в современную эпоху «Капитал» Маркса не утратил своей научной значимости и актуальности.

По крайней мере, на мой взгляд - это одна из самых логичных и законченных теорий капиталистического способа производства эпохи индустриальной системы хозяйствования. Не секрет, что многие экономические научные исследования современности берут на вооружение и элементы марксистской теории.

И это правильно, ведь и Маркс, в свое время, использовал в своих исследованиях, как труды экономистов предшествовавшей эпохи, так и труды своих современников.

Полное и безоглядное отрицание Маркса было бы настолько глупой вещью, как и отрицание мировой исторической наукой существования Наполеона Бонапарта.

Главная же трагедия марксистской экономической теории состоит в её беспредельной догматизации и подтасовке фактов под политические и идеологические цели в социалистический период.

В СССР и в других странах социалистического лагеря существовала целая изощренная система подавления любых попыток отклонения или ревизии марксистской теории, кроме тех, которые были санкционированы официально и подвергнуты политической цензуре.

Такое положение никак не стимулировало развитие и прогресс экономической науки. Кроме того, ученые-экономисты в странах социалистической системы находились в условиях научной самоизоляции, что также способствовало «замерзанию» экономической научной мысли. Одна из задач этой книги - заявить о необходимости дать импульс к возрождению и развитию политической экономии после десятилетий забвения.

Не стоит бояться использовать термин «политическая экономия», это – не лженаука и не падчерица экономической теории. Это самостоятельная научная дисциплина, имеющая право на собственную жизнь. Надо вернуть политической экономии незаслуженно отнятый престиж и незаслуженно отнятое «королевское» место в системе общественных наук. Марксистская политическая экономия уже давно не является доминирующей экономической теорией, поэтому и логически, и исторически, если она хочет получить право на дальнейшую жизнь, она не должна оставаться прежней, а должна быть подвергнута существенной ревизии, подвергнута ряду существенных изменений и трансформаций.

Без этого, в старом своем обличье, она практически не приемлема для современной действительности. Маркс не создавал теорию для сегодняшнего дня, он и не мог этого сделать, поскольку жил и творил в эпоху развитых аграрных отношений в области экономики, в эпоху только-только зарождавшейся крупной промышленности.

А Германия, где собственно, Маркс и писал свой «Капитал» в те годы вообще не относилась к числу индустриальных держав. Основой ее экономики было аграрное хозяйство. В силу этих обстоятельств, Маркс не мог понять, да и не понимал до конца, природы и сущности индустриального капитализма. Можно сказать, что в трудах Маркса отражена только юность промышленной системы. Зрелость и расцвет промышленного капитализма наступили намного позднее смерти самого Маркса.

Именно в силу того обстоятельства, что Маркс не мог воочию видеть отношения в развитых индустриальных системах, он не мог адекватно и правильно оценивать капиталистический способ производства. От того то и кажутся весьма незрелыми его теории стоимости, прибавочной стоимости и капитала. Наиболее яркими и завершенными страницами теории Маркса являются его учения о ренте, торговом и ссудном капиталах, т.к. эти явления к моменту создания его теории политической экономии были уже в значительной мере сформированы и были вполне зрелыми, а потому и могли быть подвергнуты достаточно качественному анализу.

Но даже эти главы теории Маркса должны быть подвергнуты значительной ревизии и систематизации для того, чтобы соответствовать современной действительности, так как современные банки и предприятия торговли, а также современное сельское хозяйство разительно отличаются от своих предшественников марксовой эпохи. Создавая свою теорию, Маркс также использовал философские достижения своего времени, но и они с течением времени претерпели значительные изменения, либо получили совершенно новое звучание.

С того времени было сделано очень много больших и серьезных открытий в самых различных отраслях науки, некоторые из которых, полностью перевернули человеческое представление об окружающем мире. Все эти разительные изменения в научном восприятии мира и окружающей действительности делают теорию Маркса устаревшей и частично потерявшей свою научную актуальность, поэтому требуется детальное и критическое осмысление всего научного наследия Маркса при создании новой современной теории политической экономии.

У Маркса было очень много последователей, его теория получила большое распространение, но, к сожалению, очень многое в этой теории было впоследствии, в значительной мере, политизировано и использовалось не как сугубо научная аргументация, а в качестве инструмента политической и классовой борьбы. Практически все научные дополнения, сделанные в теорию Маркса в советский период не выдержали испытания временем и сыграли для данной теории роковую и фатальную роль. Однако, при всем при этом, нельзя не упомянуть одного из самых талантливых последователей К.Маркса - Ленина В.И. При всей преступности использования Лениным достижений марксистской теории, он, однако, внес значительный научный вклад в ее развитие.

Однако же, большую часть своих научных работ и большую часть своих политических усилий Ленин направил на изучение тупикового ответвления индустриальной системы – монополистического капитализма, а также на идеологическую борьбу с ним. Монополистический капитализм, или империализм, выражаясь сугубо медицинским языком, есть патология в развитии капиталистического способа производства, это своеобразная и специфическая раковая опухоль, которая развилась на фоне каких-то временных расстройств в системе развития промышленного капитализма.

Ленин ошибочно принял это патологическое ответвление за закономерное окончание и завершение капиталистического способа производства.

Однако ход истории показал, что эта опасная болезнь характерна не только для капитализма, но и для социалистической системы. Скорее - это политический феномен, нежели экономический. Это явление, тормозящее всякое прогрессивное поступательное развитие. Ленин в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма» дал исчерпывающую характеристику этому политическому и экономическому явлению, но этот феномен, язву на теле капитализма он принял за смертельную болезнь, за естественный процесс умирания капиталистического способа производства, за закономерную последнюю стадию его развития.

Ленин искренне считал, что капитализм не может не перерасти в империализм. Детально и скрупулезно исследовав монополистический капитализм, он даже выявил пять признаков имманентных империализму. Но дальнейший ход исторического и экономического развития с беспощадной жестокостью опроверг практически все постулаты ленинской теории об империализме.

В современном мире едва ли можно найти хотя бы половину из тех признаков империализма, так детально описанных Лениным. Жесткое ограничение деятельности современных монополий, производимое государственными аппаратами индустриально развитых держав, практически уничтожило империализм как экономическое явление. Антимонопольные законодательства помогают развитым обществам успешно бороться с этой политической и экономической патологией. Сегодня мы являемся свидетелями разрушения последней капиталистической империи - США, которая рушится под давлением глобального экономического кризиса. Но, не смотря на эти обстоятельства, огромной заслугой Ленина является разоблачение этой вреднейшей для мирового сообщества сущности монополизма.

Ленин вооружил своих современников знанием, с помощью которого общество стало способным бороться с этим экономическим заболеванием. Как это ни парадоксально, но именно социалисты выработали теоретическую основу для разработки лекарства для выживания и оздоровления капиталистического способа производства. Эти разработки актуальны и в сегодняшнее время, когда мы видим, как некоторые страны все же еще не выработали полного иммунитета от монополизма, и мы видим, как появляются некоторые его признаки в этих странах, как его метастазы охватывают определенные отрасли экономической и политической жизни.

К сожалению, Ленин не внес в теоретические основы марксистской политической экономии принципиально нового знания. В его трудах не получили дальнейшего развития ни теория стоимости, ни теория прибавочной стоимости, прибыли и капитала.

Но, даже имея значительные слабые, в теоретическом плане, места, марксистская политическая экономия на протяжении десятилетий противостояла жестокой критике и успешно существовала. Не является секретом, что попытки критики марксизма, чаще всего, имели вполне определенный политический подтекст и политическую цель. Именно из-за этой политизированности, критика была нацелена совсем не на те стороны марксистской теории, на которые ее следовало бы ориентировать. Последний глобальный экономический кризис, разразившийся в 2007 году с ипотечного кризиса в США, и разросшийся впервые до мирового уровня, вызвал новую волну интереса к политической экономии вообще, и марксисткой теории в частности.

В некоторых странах «Капитал» К.Маркса стал настоящим бестселлером. Именно сейчас пришло время взглянуть на экономическое развитие по-новому. На фоне кризиса многие ученые уже заговорили о крахе западной экономической науки, о том, что пришло время полностью пересмотреть ее постулаты, которые на поверку оказались ложными и не жизнеспособными. «Какие можно назвать достижения экономической науки, кроме ее неспособности предсказывать и предотвращать кризисы, включая и наблюдаемый сейчас крах кредитной системы? Почему так получается?» Французский ученый Жан-Филлип Бушо также считает, что все проблемы свободного рынка начались в середине 50-60-х годов, когда рынок рассматривался не как научный объект, нуждающийся в тщательном изучении и описании, а больше как пропагандистская машина в борьбе с коммунизмом.

Действительно, все методы экономического прогнозирования, во многом основанные на западных теориях, особенно на так любимой ранее западными учеными теории предельной полезности, на поверку оказались ни к чему не годными, т.к. в их основе лежит заведомо ложная и очень примитивная научная доктрина.

Именно западную экономическую науку и разработанные внутри ее методы экономического прогнозирования можно поставить в один ряд с астрологией, хиромантией и алхимией.

Глава I. Предмет и методы политической экономии

Глава I. Предмет и методы политической экономии 1.1.

Предмет политической экономии

Действительно, политическая экономия не интересуется частными явлениям... сам по себе физический и физиологический процесс потребления материаль... В рамках каждого способа хозяйственной деятельности существуют и функц... К числу таких законов относится закон капиталистического народонаселен... Методы политической экономии Политическая экономия наука специфическая...

Критика теории классового характера политической экономии

Эта теория утверждает, что политическая экономия – это оружие в идеоло... Научные принципы, научный подход – это эквивалент поиска истины, правд... В виду их преднамеренно классового подхода к созданию теории в политич... Хотя, Дарвин, скорее всего, никогда и не задумывался даже о существова... Таким образом, буржуазная политическая экономия стала буржуазной не в ...

Глава II. Товарное производство

Глава II. Товарное производство 2.1. Материальное производство. Прежде чем начинать исследование товарного производства как основной формы экономической деятельности людей, следует исследовать процесс материального производства как необходимой и неотъемлемой части существования человеческого общества.

Наше отношение к экономической деятельности в ее общем смысле порождает и формирует систему взглядов на политическую экономию. От того, какое место в нашем сознании занимает материальное производство среди других сфер человеческой деятельности, такое место в нашем сознании займет и политическая экономия.

Вряд ли кто-нибудь станет отрицать, что материальное производство – это необходимое условие для нормального существования человеческого общества. Человеческое общество, да и каждый конкретный человек будут обречены на голодную смерть без осуществления материального производства, ибо общество или человек не смогут удовлетворять никаких своих материальных потребностей. Совершенно естественно, что ни человек, ни общество не могут существовать, ничего не потребляя.

Материальное производство – есть процесс создания различных материальных благ для удовлетворения потребностей человеческого общества. Это есть непосредственный процесс воздействия человека с помощью своего труда на предметы окружающей его природы, процесс приспособления природы, изменения и подчинения природы в интересах человека. «Одной из существенных характеристик производства является определение его как преобразующей человеческой деятельности, в процессе которой при взаимодействии человечества с природой создается определенный продукт». Именно тем, что человек добывает средства к своему существованию посредством своего труда, тем он отличается от других животных населяющих нашу Землю. Может показаться, что многие другие представители животного мира тоже добывают себе пропитание посредством своего труда: лев охотится, антилопа проходит в поисках пастбищ целые десятки километров. Однако если мы более детально начнем сравнивать труд человека с трудом других животных, то мы можем заметить одно основное обстоятельство – человеческий труд отличается от животного труда своей разумностью.

Животные используют для жизни плоды природы, а человек не только пользуется этими дарами, но и приспосабливает природу таким образом, чтобы она давала ему больше плодов для удовлетворения своих потребностей при минимуме усилий со стороны человека.

Для того чтобы понять это феноменальное отличие человеческого существа от остального животного мира, коренящееся в способности человека к материальному производству, следует приоткрыть завесу таинственности над понятием человеческого труда.

Первую самую тщательную и глубокую попытку понять характер и природу человеческого труда сделал Ф.Энгельс в своей работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека». Его знаменитая теоретическая работа о человеческом труде практически не претерпела каких-либо значительных изменений и до сих пор является основной отправной точкой в различных исследованиях по данной тематике, эта работа является актуальной и для современных исследователей.

Энгельс пишет: «И в чем же опять мы находим характерный признак человеческого общества, отличающий его от стада обезьян? В труде» . Но ведь и обезьяны трудятся. Лазание по деревьям в поисках пищи – это тоже труд, тоже затраты мускульной энергии. Кроме того, Энгельс выдвинул весьма спорное утверждение, что именно труд сделал человека человеком, развил его мозг до такой степени, что возвысил его над остальным животным миром.

Но ведь мы видим, что и мельничный мул, вращающий мельничное колесо, не становится ни на одну йоту умнее. Львы, которые сотни тысяч лет из поколения в поколение охотятся на свою добычу, никогда даже не предпринимали попыток сделать копье или лук со стрелами. Для этого, кроме огромного желания поймать выбранную жертву лев должен обладать хоть каким-то разумом. Этим же самым разумом должна и обладать обезьяна, прежде чем прийти к мысли об использовании палки для выкапывания кореньев. «Сначала труд, а затем и вместе с ним членораздельная речь явились двумя самыми главными стимулами, под влиянием которых мозг обезьяны постепенно превратился в человеческий мозг, который при всем своем сходстве с обезьяньим, далеко превосходит его по величине и совершенству». Весьма и весьма спорное заявление, учитывая тот факт, что никто до си пор так и не сумел предоставить научному сообществу материальных его доказательств.

Поиски останков переходных от обезьяны к человеку существ так и не принесли никаких заметных и достоверных результатов.

Останки древних обезьян находят, останки людей тоже находят, а останков «переходной модели» до сих пор не найдено. Учитывая, что сам этот переход должен был занять значительный промежуток времени, не менее нескольких миллионов лет, то отсутствие материальных останков предков человека наводит на мысль: «А был ли переход?» Прежде, чем брать сомнительные гипотезы Энгельса на вооружение, следует решить один очень принципиальный вопрос: «Что было первичным: труд или разум?», т.е. надо раскрыть тайну разумности человеческого труда.

Если мы будем утверждать, что в человеческом развитии труд первичнее разума, то, развивая эту мысль, мы придем к тупиковому заключению, что разум никак не может быть детищем труда, а значит, труд не мог создать человека. Мы можем привести массу примеров, когда многие животные много и тяжело трудятся миллионы и миллионы лет, например, пчелы и муравьи, бобры и лошади трудятся дни за днями, но это не добавило им ни капли разума, их труд так и не стал разумным.

Муравьи не используют рычаги, пчелы не изобрели пылесоса для сбора пыльцы и нектара. Напрашивается единственно правильный вывод: для того, чтобы разум мог развиваться в процессе труда, он должен был существовать изначально, т.е. до самого процесса труда. И труд становится разумным не оттого, что этого труда становится очень много, это гнусная тавтология, а благодаря тому, что у того, кто совершает этот труд изначально, уже есть искра разума.

Если человек и произошел от обезьяны, то не благодаря труду, а благодаря тому, что кто-то зажег в этой обезьяне искру разума. И если и был так называемый переход, то длился он весьма короткое время, не дольше, чем жизнь одного поколения. Видимо из-за того, что этот период был столь коротким по продолжительности, не существует никаких найденных материальных доказательств существования «прапредков» человека. Феноменология разумности человеческого труда, его квинтэссенция заключена в том, что человек обладает с самого своего появления на свет способностью и стремлением к максимальной оптимизации своего труда, к минимизации затрат своей мускульной энергии для получения максимального результата.

Не надо стремление к оптимизации путать с леностью. Леность – это стремление ничего не делать, а стремление к оптимизации – это стремление к сохранению своей внутренней энергии для повышения выживаемости, стремление сделать свой труд более.